130 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 
Deduction, (d. i. Legitimation seiner Anmaßung) die 
uͤber die Exposition desselben noch hinzukommen mußte, 
wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der 
Form des Objects betrift. Dergleichen sind die Ge— 
schmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die 
Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und seiner 
Gestalt ihren Grund, wenn sie gleich nicht die Beziehung 
desselben auf andere Gegenstaͤnde nach Begriffen (zum 
Erkenntnisurtheile) anzeigt, sondern blos die Auffas— 
sung dieser Form, sofern sie dem Vermoͤgen sowohl 
der Begriffe, als dem der Darstellung derselben web— 
ches mit dem der Auffassung eines und dasselbe ist) im 
Gemuͤth gemaͤs ist, uͤberhaupt betrift. Man kann da— 
her auch in Ansehung des Schoͤnen der Natur mancher⸗ 
ley Fragen aufwerfen die die Ursache dieser Zweckmaͤs⸗ 
sigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren 
wolle, warum die Natur so verschwenderisch allerwaͤrts 
Schoͤnheit verbreitet habe, selbst im Grunde des Oceans, 
wo nur selten das menschliche Auge (fuͤr welches jene 
doch allein zweckmaͤßig ist) hinlangt u. d. gl. 
Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber 
ein reines aͤsthetisches Urtheil faͤllen — welches nicht 
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver 
Zweckmaͤßigkeit, vermengt ist, in welchem Falle es ein 
teleologisches Urtheil seyn wuͤrde — kann ganz als form⸗ 
los oder ungestalt, dennoch aber als Gegenstand eines 
reinen Wohlgefallens hetrachtet werden und subjective 
L.h. 
—WRD 
—ä— 
—XX 
dact vird 
irgend ein 
den koͤnge. 
Hiera 
—X 
blos der? 
derselben 
welcher 
foemlosen 
Verqnlgs 
zecknaͤß 
sih Und q 
heciesn inu 
—— 
—— 
— 
— tit 
bermoͤen 
Vienn 
dehesht 
die —F— c 
lines dergl 
—