thttitt 
—D be 
ühonnen unh, 
Mishen nd 
üchen snd deh— 
Nour. Dnt— 
hett und hr 
ucht de Wih 
— 
blos de dufn 
armogen —T 
derselhen dp 
dasehe if) 
Nan kon dy 
cNatu muhch— 
.ir duns 
Ar mwan erhhen 
uistalamvirt 
dedes Qredns, 
ͤr velhes fete 
XF 
—IX 
welhebtith 
l ohfetthet 
lchem dale chet 
iun gatz ab sun— 
begentn ein 
en und shettr 
J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 131 
Zweckmaͤßigkeit der gegebenen Vorstellung zeigen und da 
fraͤgt sichs nun, ob zu dem aͤsthetischen Urtheile dieser 
Art auch, außer der Exposition dessen, was in ihm ge⸗ 
dacht wird, noch eine Deduction seines Anspruchs auf 
irgend ein (subjectives) Princip a priori verlangt wer⸗ 
den koͤnne. 
Hierauf dient zur Antwort: daß das Erhabene der 09. 94 
Natur nur uneigentlich so genannt werde und eigentlich 
blos der Denkungsart oder vielmehr der Grundlage zu 
derselben in der menschlichen Natur, beygelegt werde, 
welcher sich bewußt zu werden, die Auffassung eines sonst 
formlosen und unzweckmaͤßigen Gegenstandes , die bloße 
Veranlassung giebt, welcher auf solche Weise subjectiv⸗ 
zweckmaͤßig gebraucht, aber nicht als ein solcher fuͤr 
sich und seiner Form wegen beurtheilt wird (gleichsam 
species finalis accepta, non data). Daher war unsere 
Exposition der Urtheile uͤber das Erhabene der Natur zu⸗ 
gleich ihre Deduction. Denn wenn wir die Reflexion 
der Urtheilskraft in denselben zerlegten, so fanden wir 
in ihnen ein zweckmaͤßiges Verhaͤltnis der Erkenntnis— 
bermoͤgen, welches dem Vermoͤgen der Zwecke (dem 
Willen) a priori zum Grunde gelegt werden muß und 
daher selbst a priori zweckmaͤßig ist, welches denn sofort 
die Deduction, d. i. die Rechtfertigung des Anspruchs 
eines dergleichen Urtheils auf allgemein ⸗nothwendige 
Guͤltigkeit, ist. 
4 
t 
*