164 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 
Ich raͤume nun zwar gerne ein, daß das Interesse 
am Schoͤnen der Kunst (wozu ich auch den kuͤnst 
lichen Gebrauch der Naturschoͤnheiten zum Putze, mithin 
zur Eitelkeit, rechne) gar keinen Beweis einer dem Mo⸗ 
ralischguten anhaͤnglichen, oder auch nur dazu geneig⸗ 
ten Denkungsart abgebe, dagegen behaupte ich, daß ein 
unmittelbares Interesse an der Schoͤnheit der Na⸗ 
tur zu nehmen (nicht blos Geschmack haben, um sie zu 
beurtheilen) jederzeit ein Kennzeichen einer guten Seele 
sey, wenn dieses Interesse habituell ist, wenigstens eine 
dem moralischen Gefuͤhl guͤnstige Gemuͤthsstimmung an⸗ 
zeige, wenn es sich mit der Beschauung der Natur 
gerne verbindet. Man muß sich aber wohl erinnern, daß 
ich hier eigentlich die schͤne Formen der Natur meyne, 
die Reize dagegen, welche sie so reichlich auch mit jenen 
zu verbinden pflegt, noch zur Seite setze, weil das In— 
teresse daran zwar auch unmittelbar, aber doch empi— 
risch ist·.. 
Der, so einsam (und ohne Absicht seine Bemerkun— 
gen andern mittheilen zu wollen) die schoͤne Gestalt einer 
wilden Blume, eines Vogels — eines Insects u. s. w. be⸗ 
trachtet, um sie zu bewundern zu lieben und sie nicht 
gerne in der Natur uͤberhaupt vermissen zu wollen, ob 
ihm gleich dadurch einiger Schaden geschaͤhe, vielweni⸗ 
ger ein Nutzen daraus fuͤr ihn hervorleuchtete, nimmt 
ein unmittelbares und zwar intellectuelles Interesse an 
der Schoͤnheit der Natur, d. i. nicht allein ihr Product 
der sotn 
fölt hhnt 
ypauch ira 
ECa 
diesem Ro 
huͤte um 
ganz aͤ 
koͤnstlic 
setzt haͤt 
mittelbo 
verscht 
Intereß 
mit am 
Daß d 
ser Ged⸗ 
len und 
— 
ein hoße 
nur wit 
— 
Weige — 
Die 
— 
har ͤhert 
nitehan 
tern um 
—D