166 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 
ein Mann, der Geschmack genug hat uͤber Producte der 
schoͤnen Kunst mit der groͤßten Richtigkeit und Feinheit 
zu urtheilen, das Zimmer gern verlaͤßt, in welchem 
jene, die Eitelkeit und allenfalls gesellschaftliche Freuden 
unterhaltende, Schoͤnheiten anzutreffen sind, und sich 
zum Schoͤnen der Natur wendet, um hier gleichsam Wol⸗ 
lust fuͤr seinen Geist in einem Gedankengange zu finden, 
den er sich nie voͤllig entwickeln kann, so werden wir diese 
seine Wahl selber mit Hochachtung betrachten und in ihm 
eine schoͤne Seele voraussetzen auf die kein Kunstkenner 
und Liebhaber, um des Interesse willen, das er an seinen 
Gegenstaͤnden nimmt, Anspruch machen kann. — Was 
ist nun der Unterschied der so verschiedenen Schaͤtzung 
zweyerley Objecte, die im Urtheile des bloßen Geschmacks 
einander kaum den Vorzug streitig machen wuͤrden 7 
Wir haben ein Vermoͤgen der blos aͤsthetischen Ur⸗ 
theilskraft, ohne Begriffe uͤber Formen zu urtheilen, 
und an der bloßen Beurtheilung derselben ein Wohlge⸗ 
fallen zu finden, welches wir zugleich jedermann zur Re⸗ 
gel machen, ohne daß dieses Urtheil sich auf einem In⸗ 
teresse gruͤndet, noch ein solches hervorbringt. — An⸗ 
dererseits haben wir auch ein Vermoͤgen einer intelle— 
ctuellen Urtheilskraft fuͤr bloße Formen practischer Ma⸗ 
ximen ( sofern sie sich zur allgemeinen Gesetzgebung von 
selbst qualificiren) ein Wohlgefallen a priori zu bestim⸗ 
men, welches wir jedermann zum Gesetze machen, ohne 
daß unser Urtheil sich auf irgend einem Interesse gruͤndet, 
3 
aher doch 
—V 
sheyte deser 
Da es 
deen (fuͤt 
hares Inte 
d.i.daßd 
einen Wir 
tine geseß 
vnserm he 
(welcheen 
ohne diese 
men: sor 
tur hon er 
tetese gehn 
Ghonheit 
— 
— 
— 
kehen wehm— 
— 
hetde Not 
— 
simung 1 
Nan wr 
theile duf 
bhe har zh