lehitti 
seinnet du 
um Vihihn 
it, de se hin 
— 
wlch iu — 
an desen —F 
zu hehn, du 
Aunntde su 
unnt da hh 
——— 
delterungen q 
Acdtet und syn 
veck der Patr 
keit fuͤr Nen⸗ 
chselher kamm 
gegen eben so 
Ag dem dane 
el von der zu 
tel fuͤr andere 
usseßt) uu ge⸗ 
hlicher als eit 
e es sih bom 
unsern hord⸗ 
gen suͤt alle 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 277 
Cultur sonst so unbrauchbaren Boden weitlaͤuftige 
Fichtenwaͤlder haben ausschlagen koͤnnen, wegen derer 
unvernuͤnftiger Ausrottung wir haͤufig unsere Vorfah⸗ 
ren anklagen, und da kann man fragen, ob diese uralte 
Absetzung der Sandschichten ein Zweck der Natur war, 
zum Behuf der darauf moͤglichen Fichtenwaͤlder. So 
viel ist klar: daß, wenn man diese als Zweck der Natur 
annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati⸗ 
ven Zweck einraͤumen muͤsse, wozu wiederum der alte 
Meeresstrand und dessen Zuruͤckziehen das Mittel war; 
denn in der Reihe der einander subordinirten Glieder 
einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als 
Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer⸗ 
den, wozu seine naͤchste Ursache das Mittel ist. Eben 
so, wenn einmal Rindvieh, —ã— 
der Welt seyn sollten, so mußte Gras auf Erden , aber 
es mußten auch Salzkraͤuter in Sandwuͤsten wachsen, 
wenn Cameele gedeyen sollten oder auch diese und an⸗ 
dere grasfressende Thierarten in Menge anzutreffen seyn, 
wenn es Woͤlfe, Tieger und Loͤwen geben sollte. Mithin 
ist die objective Zweckmaͤßigkeit, die sich auf Zutraͤglich⸗ 
keit gruͤndet, nicht eine objective Zweckmaͤßigkeit der 
Dinge an sich selbst, als ob der Sand fuͤr sich, als Wir⸗ 
kung aus seiner Ursache, dem Meere, nicht koͤnnte be— 
griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu⸗ 
legen, und ohne die Wirkung naͤmlich den Sand als 
Kunstwerk zu betrachten. Sie ist eine blos relative, dem 
S 3