278 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
Dinge selbst, dem sie beygelegt wird, blos zufaͤllige 
Zweckmaͤßigkeit; und obgleich unter den angefuͤhrten Bey⸗ 
spielen die Grasarten fuͤr sich, als organisirte Producte 
der Natur, mithin als Kunstreich zu beurtheilen sind, 
so werden sie doch in Beziehung auf Thiere, die sich da⸗ 
von naͤhren, als bloße rohe Materie angesehen. 
Wenn aber vollends der Mensch durch Freyheit sei⸗ 
ner Caussalitaͤt die Naturdinge seinen oft thoͤrigten Ab⸗ 
sichten (die bunte Vogelfedern zum Putzwerk seiner Be⸗ 
kleidung, farbigte Erden oder Pflanzensaͤfte zur Schmin⸗ 
ke) mannigmal auch vernuͤnftiger Absicht, das Pferd 
zum Reiten, den Stier und in Minorca sogar das 
Schwein zum Pfluͤgen zutraͤglich findet, so kann man hier 
auch nicht einmal einen relativen Naturzweck (auf diesen 
Gebrauch) annehmen. Denn seine Vernunft weis den 
Dingen eine Uebereinstimmung mit seinen willkuͤhrlichen 
Einfaͤllen, dazu er selbst nicht einmal von der Natur 
praͤdestinirt war, zu geben. Nur wenn— man an⸗ 
nimmt, Menschen haben auf Erden leben sollen, so 
muͤssen doch wenigstens die Mittel, ohne die sie als 
Thiere und selbst als vernuͤnftige Thiere (in wie nie⸗ 
drigem Grade es auch sey) nicht bestehen konnten, 
auch nicht fehlen; alsdenn aber wuͤrden diejenigen 
Naturdinge, die zu diesem Behuf unentbehrlich sind, 
auch als Naturzwecke angesehen werden muͤssen. 
Man sieht hieraus leicht ein, daß die aͤußere 
weckmaͤßigkeit (Zutraͤglichkeit eines Dinges fuͤr an⸗ 
Idet 
dere) gur un 
buisen, dem 
surcglich ist 
jnen aͤußer 
—A 
—X 
—XW 
wecke Ap 
teleologist 
Der 
wider den 
Menscen 
dott die 
hind in 
—X 
inreihen 
aͤmen unt 
in kinnten 
deehen kie 
mdhern, 
die se hesr 
Neer —R 
drennmu 
hieni we 
— 
ind desr 
ide, bder d