288 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
In einem solchen Producte der Natur wird ein jeder 
Theil, so, wie er nur durch alle uͤbrige da ist, auch als 
um der andern und des Ganzen willen existirend, 
d. i. als Werkzeug (Organ) gedacht, welches aber nicht 
genug ist (denn er koͤnnte auch Werkzeug der Kunst seyn 
und so nur als Zweck uͤberhaupt moͤglich vorgestellt wer⸗ 
den) sondern als ein die andere Theile, (folglich jeder den 
andern wechselseitig) hervorbringendes Organ, der⸗ 
gleichen kein Werkzeug der Kunst , sondern nur der allen 
Stoff zu Werkzeugen (selbst denen der Kunst) liefernden 
Natur seyn kann und nur dann und darum wird ein 
solches Product als organisirtes und sich selbst or— 
ganisirendes Wesen ein Naturzweck genannt 
werden koͤnnen. 18 
In einer Uhr ist ein Theil das Werkzeug der Bewe—⸗ 
gung der andern, aber nicht die wirkende Ursache der 
Hervorbringung der anderen; ein Theil ist zwar um des 
andern willen, aber nicht durch denselben da. Daher 
ist auch die hervorbringende Ursache derselben und ihrer 
Form nicht in der Natur (dieser Materie) sondern ausser 
ihr in einem Wesen, was nach Ideen eines durch seine 
Caussalitaͤt moͤglichen Ganzen wirken kann, enthalten. 
Daher bringt auch nicht ein Rad in der Uhr das andere, 
noch weniger eine Uhr andere Uhren hervor, so daß sie 
andere Materie dazu benutzte (sie organisirte) daher 
ersetzt sie auch nicht von selbst die ihr entwandte Theile, 
oder vergutet ihren Mangel in der ersten Bildung durch 
den 
J. 
46 
den Hehmu 
aus, pes 
dyr dgegen 
e. 
shine, der 
dern besit 
diessie d 
(sie org 
Kraft, 
(den Pe 
N 
orgahe 
diesege 
man sse 
ihr. E 
Shyecies 
—— 
Mweichn⸗ 
hͤnden . 
hushlcha 
dez hehn 
Motere 9. 
liön) her 
hr tin stoe 
deg Prine 
shanistt— 
—