—D 
u Gtund uß 
eln bp— 
üdenn bey du 
uhn kähe heu 
vͤnd⸗ 
nanhu 
ktiohen nh m 
en kinnten (h 
soch die luit 
Ulshent, deh 
n ahset, inm 
Ueginihnch 
eeßz auch ing 
diederum du 
Attheilunq 
ystem der 
weckmaßigteit 
grechende Yo 
—XX 
—X 
yr Pee, at 
wn der Endur 
uss, hel s 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 295 
die Gemeinschaft im Innern derlLaͤnder unter Voͤlker 
befoͤrdern, Gebirge, weil sie zu diesen die Quellen 
und zur Erhaltung derselben den Schneevorrath fuͤr 
regenlose Zeiten enthalten, imgleichen den Abhang 
der Laͤnder, der diese Gewaͤsser abfuͤhrt und das Land 
trocken werden laͤßt, darum nicht so fort fuͤr Naturzwecke 
halten; weil, ob zwar diese Gestalt der Oberflaͤche der 
Erde zur Entstehung und Erhaltung des Gewaͤchs- und 
Thierreichs sehr noͤthig war , sie doch nichts an sich hat, 
zu dessen Moͤglichkeit man sich genoͤthigt saͤhe eine Caussa⸗ 
litaͤt nach Zwecken anzunehmen. Eben das gilt von 
Gewaͤchsen, die der Mensch zu seiner Nothdurft oder Er⸗ 
goͤtzlichkeit nutzt: von Thieren, dem Cameele, dem Rin— 
de, dem Pferde, Hunde u. s. w. die er theils zu seiner 
Nahrung, theils seinem Dienste so vielfaͤltig gebrauchen 
und großentheils gar nicht entbehren kann. Von Din⸗ 
gen deren keines fuͤr sich als Zweck anzusehen man Ur⸗ 
sache hat , kann das aͤußere Verhaͤltnis nur hypothetisch 
fuͤr zweckmaͤßig beurtheilt werden. 
Ein Ding seiner innern Form halber, als Natur⸗ 
zweck beurtheilen, ist ganz etwas anderes, als die Exi⸗ 
stenz dieses Dinges fuͤr Zweck der Natur halten. Zu 
der letztern Behauptung beduͤrfen wir nicht blos den Be⸗ 
grif von einem moͤglichen Zweck, sondern die Erkenntnis 
des Endzwecks (scopus) der Natur, welches eine Bezie— 
hung derselben auf etwas uebersinnliches bedarf, die alle 
unsere teleologische Naturerkenntnis weit uͤbersteigt; 
4