r — 
ufhehon 
chnit 
—E — 
—R lia 
Widin * 
—T —T 
ile, dß de dp 
Lroduct⸗ —T 
wift, ahschthh 
uh iih verseh⸗ 
uder der de 
—R 
ducte. Ius 
Haterie auf 
d die Hewhe⸗ 
x qangen Po⸗ 
öyem der 
T 
—XWC 
d genommen, 
xrweilen datf 
vvon man den 
uem Ansehen 
debersinhliche 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 319 
beruft, dahin also unsere Einsicht nicht reicht so leicht 
nicht zu wiederlegen; darum, weil sein Begrif von dem 
Urwesen gar nicht zu verstehen ist. So viel ist aber 
klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in demselben 
als unabsichtlich angenommen werden muß (weil sie von 
einem Urwesen „ aber nicht von seinem Verstande, mit⸗ 
hin keiner Absicht desselben, sondern aus der Nothwen⸗ 
digkeit seiner Natur und der davon abstammenden Welt⸗ 
einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der 
Zweckmaͤßigkeit zugleich ein Idealism derselben ist. 
2) Der Realism der Zweckmaͤßigkeit der Natur 
ist auch entweder physisch oder hyperphysisch. Der 
erste gruͤndet die Zwecke in der Natur auf dem Analo⸗ 
gon eines nach Absicht handelnden Vermoͤgens, dem 
Leben der Materie (in ihr, oder auch durch ein bele— 
bendes inneres Princip, (eine Weltseele) und heißt der 
Hylozoism. Der zweyte leitet sie von dem Ur— 
grunde des Weltalls, als einem mit Absicht hervorbrin⸗ 
genden (urspruͤnglich lebenden) verstaͤndigen Wesen ab 
und ist der Theism ). 
) Man sieht hieraus: daß in den meisten speeulativen 
Dingen der reinen Vernunft, was die dogmatische Behaup⸗ 
tungen betrift, die philosophische Schulen gemeiniglich alle 
Aufloͤsungen, die uͤber eine gewisse Frage moͤglich sind, ver⸗ 
sucht haben. So hat man uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Na— 
tur bald entweder die leblose Materie, oder einen leblosen 
Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen leben⸗ 
digen Gott zu diesem Behufe versucht. Fuͤr uns bleibt