348 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
er mit dem Realgrunde, welchen wir suchen, darin kei⸗ 
nige Aehnlichkeit hat, daß in ihm kein Theil ohne in 
Verhaͤltnis auf das Ganze (dessen Vorstellung also der 
Moͤglichkeit der Theile zum Grunde liegt) bestimmt wer⸗ 
den kann. Da es aber doch wenigstens moͤglich ist, die 
materielle Welt als bloße Erscheinung zu betrachten, und 
etwas als Ding an sich selbst (welches nicht Erscheinung 
ist) als Substrat zu denken, diesem aber eine correspon⸗ 
dirende intellectuelle Anschauung (wenn sie gleich nicht 
die unsrige ist) unterzulegen; so wuͤrde ein, ob zwar fuͤr 
uns unerkennbarer, uͤbersennlicher Realgrund fuͤr die Na⸗ 
tur statt finden zu der wir selbst mitgehoͤren in welcher 
wir also das, was in ihr als Gegenstand der Sinne noth⸗ 
wendig ist, nach mechanischen Gesetzen, die Zusammen⸗ 
stimmung und Einheit aber der besonderen Gesetze und 
der Formen nach denselben, die wir in Ansehung jener als 
zufaͤllig beurtheilen muͤssen, in ihr als Gegenstande der 
Vernunft (ja das Naturganze als System) zugleich nach 
teleologischen Gesetzen betrachten und sie nach zweyerley 
Principien beurtheilen wuͤrden, ohne daß die mechanische 
Erklaͤrungsart durch die teleologische als ob sie einan⸗ 
der widerspraͤchen, ausgeschlossen wird. 
Hieraus laͤßt sich auch das, was man sonst zwar 
leicht vermuthen, aber schwerlich mit Gewisheit behaup⸗ 
ten und beweisen konnte, einsehen, daß zwar das Princip 
einer mechanischen Ableitung zweckmaͤßiger Naturpro⸗ 
ductte neben dem teleologischen bestehen, dieses letztere 
s. 9 Ceit 
—— 
iunen euem di 
— 
unr und noch 
hheugung versu 
mm dortgang zu 
ihem davon 
aͤnlch der Ca 
hit eines solcher 
dings kann kein 
lihe, die der C 
— 
—XX 
—X 
—X 
zur Nöhlihten 
heilelhaft —T— 
beitseden der Erf 
belesiinde, al 
hehhender hinre 
heden kann, 
bit, doch nur 
itt deden mu 
— chgeschn 
wihlih aug 
uihinde sie 
r Veschaff