352 I. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
Zwar muß die Vernunft, ehe sie diesen Schritt thut, 
behutsam verfahren und nicht jede Technik der Natur, 
d. i. ein productives Vermoͤgen derselben, welches Zweck— 
maͤßigkeit der Gestalt fuͤr unsere bloße Apprehension an 
sich zeigt, (wie bey regulaͤren Koͤrpern) fuͤr teleologisch 
zu erklaͤrensuchen, sondern immer so lange fuͤr blos me⸗ 
chanisch⸗ moͤglich ansehen; allein daruͤber das teleologi⸗ 
sche Princip gar ausschließen, und, wo die Zweckmaͤßig⸗ 
keit, fuͤr die Vernunftuntersuchung der Moͤglichkeit der 
Naturformen, durch ihre Ursachen, sich ganz unlaͤugbar 
als Beziehung auf eine andere Art der Caussalitaͤt zeigt, 
doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen, 
muß die Vernunft eben so phantastisch und unter Hirn⸗ 
gespinsten von Naturvermoͤgen, die sich gar nicht den⸗ 
ken lassen, herumschweifend machen, als eine blos teleo⸗ 
logische Erklaͤrungsart die gar keine Ruͤcksicht auf den 
Naturmechanism nimmt sie schwaͤrmerisch machte. 
An einem und eben demselben Dinge der Natur 
lassen sich nicht beyde Principien, als Grundsaͤtze der 
Erklaͤrung Deduction) eines von dem andern ver⸗ 
knuͤpfen „d. i. als dogmatische und constitutive Princi⸗ 
pien der Natureinsicht fuͤr die bestimmende Urtheilskraft, 
vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme, 
sie sey als Product des bloßen Mechanismus der Ma⸗ 
terie (der neuen Bildung, die sie fuͤr sich selbst bewerk⸗ 
stelligt, wenn ihre Elemente durch Faͤulnis in Freyheit 
zesetzt werden) anzusehen, so kann ich nun nicht von 
eben 
ILd Cuit 
hen dersehen N 
tinzu handeln 
pesrt, wenne 
yhne, kann ie 
it deselben J 
ur Heurtheilut 
ten und sob 
—IX 
— 
Mucto auf eine 
ticht Ruͤcksich 
—X 
denselben mo 
hald beyden 
shen Natur 
— 
jede beyder 
— 
— eihes ( 
— 
beens aher 
— sosolg 
iiht auf einer 
n hihichit 
* 
kteru 
rihelirhelt 
dants Crite