358 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
sinnliche Substrat der Natur ist, von dem wir nichts er⸗ 
kennen, fuͤr unsere, die menschliche Vernunft beyde Vor⸗ 
stellungsarten der Moͤglichkeit solcher Objecte nicht zu⸗ 
sammenzuschmelzen sind, sondern wir sie nicht anders, 
als nach der Verknuͤpfung der Endursachen, auf einem 
obersten Verstande gegruͤndet beurtheilen koͤnnen, wo— 
durch also der teleologischen Erklaͤrungsart nichts be— 
nommen wird. 
Weil nun aber ganz unbestimmt und fuͤr unsere 
Vernunft auch auf immer unbestimmbar ist, wie viel 
der Mechanism der Natur als Mittel zu jeder Endab⸗ 
sicht in derselben thue und, wegen des oberwaͤhnten in⸗ 
telligibelen Princips der Moͤglichkeit einer Natur uͤber⸗ 
haupt, gar angenommen werden kann, daß sie durch⸗ 
gaͤngig nach beyderley allgemein zusammenstimmenden 
Gesetzen (den physischen und den der Endursachen) moͤg⸗ 
lich sey, wie wohl wir die Art, wie dieses zugehe, gar 
nicht einsehen koͤnnen, so wissen wir auch nicht, wie weit 
die fuͤr uns moͤgliche mechanische Erklaͤrungsart gehe, 
sondern nur so viel gewis: daß, so weit wir nur immer 
darin kommen moͤgen, sie doch allemal fuͤr Dinge, die 
wir einmal als Naturzwecke anerkennen, unzureichend 
seyn und wir also, nach der Beschaffenheit unseres Ver⸗ 
standes, jene Gruͤnde insgesammt einem teleologischen 
Princip unterordnen muͤssenn. 
Hierauf gruͤndet sich nun die Befugnis und, wegen 
der Wichtigkeit, welche das Naturstudium nach dem 
I. dy Cit 
hainrih des Mech 
uunstgehtauch h 
kraugnise der 
nehhanisch zu et 
gen — 
vchungdart n 
niemals aus 
wir allein unt⸗ 
jur Untersuchr 
wesentlichen 
—X 
Caussolitaͤtn 
Meth— 
— 
rend, 
bite ide 
llet Wisnsha s 
— 
—E hedretist 
sut se ihren Jla 
vin, —XV