360 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
seyn kann, erwaͤgt, (folglich der Koͤrperlehre, der See⸗ 
lenlehre und allgemeinen Weltwissenschaft) oder in der 
Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Inbegrif 
aller Gegenstaͤnde der Erfahrung) angewiesen werden. 
Nun fraͤgt sich: welche Stelle gebuͤhrt der Teleolo⸗ 
gie? gehoͤrt sie zur (eigentlich sogenannten) Naturwissen⸗ 
schaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß seyn; 
denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar 
keine Wissenschaft gehoͤren weil dieser nur die Articula⸗ 
tion oder Organisatiou des Systems und keinen Platz in 
demselben bedeutt. 
Daß sie in die Theologie als ein Theil derselben 
nicht gehoͤre, ob gleich in derselben von ihr der wichtigste 
Gebrauch gemacht werden kann, ist fuͤr sich selbst klar. 
Denn sie hat Naturerzeugungen und die Ursache dersel⸗ 
ben zu ihrem Gegenstande und, ob sie gleich auf die 
letztere, als einen ausser und uͤber die Natur belegenen 
Grund, (goͤttlichen Urheber), hinausweiset, so thut sie 
dieses doch nicht fuͤr die bestimmende , sondern nur um 
die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine 
solche Idee dem menschlichen Verstande angemessen, als 
regulatives Princip zu leiten, blos fuͤr die reflectirende 
Urtheilskraft in der Naturbetrachtung. 
Eben so wenig scheint sie aber auch in die Natur— 
wissenschaft zu gehoͤren, welche bestimmende und nicht 
blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir⸗ 
fungen objective Gruͤnde anzugeben. In der That ist 
Id Cutkt 
ach sir de Me. 
—IX 
—LL 
ym derhoͤleniss 
—IXä 
sofern sie ein 
machen, ist e 
rig, welche ne 
wo die Vernn 
practisch in r 
verrichtet, ah 
lihkeit dieser 
es doch der 
thun ift. 
Die dele 
keiner dochin 
hesondern krket 
hast. —1 
hunn und muß 
dem Princiß de 
imgehen und se 
seihen Kinfuß 
— 
ha dese in det 
deth derselhen