n Urhec 
lherlehre „debe 
ihosh bder 
—DRX 
hewiesn wher 
eloͤhrt dert 
ünten) Py 
beyden I 
tandere ky 
whrde liin, 
ind keiten IAph 
in dhell duhh, 
—X wichihh 
uͤrsch sehs ky 
e Usache dasb 
sleich auf dt 
hatur belegenen 
et, sothut se 
ondern vur ym 
—XIX 
— 
Ae reflectirene 
dyem die Natt 
gende und sih 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 301 
auch fuͤr die Theorie der Natur, oder die mechanische 
Erklaͤrung der Phaͤnomene derselben, durch ihre wirkende 
Ursachen, dadurch nichts gewonnen „ daß man sie nach 
dem Verhaͤltnisse der Zwecke zu einander betrachtet. Die 
Aufstellung der Zwecke der Natur an ihren Producten, 
so fern sie ein System nach teleologischen Begriffen aus⸗ 
machen, ist eigentlich nur zur Naturbeschreibung gehoͤ— 
rig, welche nach einem besondern Leitfaden abgefasset ist, 
wo die Vernunft zwar ein herrliches unterrichtendes und 
practisch in mancherley Absicht zweckmaͤßiges Geschaͤfte 
verrichtet, aber uͤber das Entstehen und die innere Moͤg⸗ 
lichkeit dieser Formen gar keinen Aufschlus giebt, warum 
es doch der theoretischen Naturwissenschaft eigentlich zu 
thun ist. 
Die Teleologie, als Wissenschaft, gehoͤrt also zu gar 
keiner Doctrin, sondern nur zur Critik und zwar eines 
besondern Erkenntnisvermoͤgens , naͤmlich der Urtheils⸗ 
kraft. Aber, so fern sie Principien a priori enthaͤlt, 
kann und muß sie die Methode, wie uͤber die Natur nach 
dem Princip der Endursachen geurtheilt werden muͤsse, 
angeben und so hat ihre Methodenlehre wenigstens ne⸗ 
gativen Einfluß auf das Verfahren in der theoretischen 
Naturwissenschaft und auch auf das Verhaͤltnis wel⸗ 
ches diese in der Metaphysik zur Theologie, als Propaͤ⸗ 
devtiv derselben, haben kann. 
von Naturhi 
Idu dhau 
—2 
* 
*g