yn — 
Pk M 
1 
4 
oaßp 
eis, — PD 
sgen —D 
xt, daß ir b, 
die — 
dades dß 
becies üthrinst 
ur Eehsehhn 
Zeugen seites hh 
n —T— 
hedinung nihht⸗ 
w micht au i 
iner der uhenn 
ddat unter dieser 
eben, etzeugt 
XRX 
tigen zuudunget 
Untheile der bh 
Mlin die Ey 
der vielmeht gle 
nonima jß, siht 
zung aus unergn 
Otcanisatien ehf 
uct herwothrint 
nsete Etuhtunge⸗ 
detrofech hitd. 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 367 
wickelten urspruͤnglichen Anlagen gehoͤrt, so nahe ver⸗ 
bunden ist. Denn wenn man von diesem Princip ab⸗ 
geht, so kann man mit Sicherheit nicht wissen, ob nicht 
mehrere Stuͤcke der jetzt an einer Species anzutreffenden 
Form eben so zufaͤlligen zwecklosen Ursprungs seyn moͤ⸗ 
gen, und das Princip der Teleologie: in einem organi⸗ 
sirten Wesen nichts von dem, was sich in der Fortpflan⸗ 
zung desselben erhaͤlt, als unzweckmaͤßig zu beurtheilen, 
muͤßte dadurch in der Anwendung sehr unzuverlaͤßig wer⸗ 
den, und lediglich fuͤr den Urstamm (den wir aber nicht 
mehr kennen) guͤltig seyn. I 
Hume macht wider diejenigen, welche fuͤr alle sol⸗ 
che Naturzwecke ein teleologisches Princip der Beurthei⸗ 
lung, d. i. einen architectonischen Verstand anzunehmen 
noͤthig finden, die Einwendung: daß man mit eben dem 
Rechte fragen koͤnnte, wie denn ein solcher Verstand moͤg⸗ 
lich sey, d. i. wie die mancherley Vermoͤgen und Eigen— 
schaften, welche die Moͤglichkeit eines Verstandes , der 
zugleich ausfuͤhrende Macht hat, ausmachen, sich so 
zweckmaͤßig in einem Wesen haben zusammen finden koͤn⸗ 
nen. Allein dieser Einwurf ist nichtig. Denn die ganze 
Schwierigkeit, welche die Frage wegen der ersten Er⸗ 
zeugung eines in sich selbst Zwecke enthaltenden und durch 
sie allein begreiflichen Dinges umgiebt, beruht auf der 
Nachfrage nach Einheit des Grundes der Verbindung 
des Mannigfaltigen außer einander in diesem Pro— 
ducte, da denn, wenn dieser Grund in dem Verstande