382 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. 
gat der organistrten Naturdinge auf der Erde nicht 
ein System von Zwecken seyn koͤnne, sondern daß gar 
die vorher fuͤr Naturzwecke gehaltene Naturproducte 
keinen andern Ursprung haben, als den Mechanism 
der Natur. 
Allein in der obigen Aufloͤsung der Antinomie 
der Principien, der mechanischen und der teleologi⸗ 
schen Erzeugungsart der organischen Naturwesen, ha— 
ben wir gesehen: daß, da sie, in Ansehung der nach 
ihren besondern Gesetzen (zu deren systematischen Zu⸗ 
sammenhange uns aber der Schluͤssel fehlt ) bildenden 
Natur, blos Principien der reflectirenden Urtheilskraft 
sind, die naͤmlich ihren Ursprung nicht an sich bestim— 
men , sondern nur sagen, daß wir, nach der Beschaf⸗ 
fenheit unseres Verstandes und unsrer Vernunft ihn 
in dieser Art Wesen nicht anders als nach Endursa— 
chen denken koͤnnen, die groͤßtmoͤgliche Bestrebung, 
ja Kuͤhnheit in Versuchen sie mechanich zu erklaͤ⸗ 
ren, nicht allein erlaubt ist, sondern wir auch durch 
Vernuft dazu aufgerufen sind, unerachtet wir wissen, 
daß wir damit aus subjectiven Gruͤnden der besondern 
Art und Beschraͤnkung unseres Verstandes niemals 
auslangen koͤnnen, (und nicht etwa, weil der Mecha⸗ 
uism der Erzeugung einem Ursprunge nach Zwecken 
an sich wiederspraͤche) und daß endlich in dem uͤber⸗ 
sinnlichen Princip der Natur (so wohl außer uns als 
in uns) gar wohl die Vereinbarkeit beyder Arten und 
IUdy büt 
de Mlichkeit d 
ihem die Vorste 
—IV 
denn sie die V 
ls Erscheinun 
bescheinungen 
dbersunhiche 
wisse Gesetze 
die sie sihew 
Vernunft ar 
steliq mache 
Don dem 
Vir hah 
shen niht h 
— 
ken Iweck 
odtihe Not 
hhen, nach 
—1 
zu — 
dehinihe in 
wwas alg )w 
uur befördert 
in der Art'