402 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
alle Teleologie fuͤr bloße Taͤuschung der Urtheilskraft in 
der Beurtheilung der Caussalverbindung der Dinge und 
fluͤchten uns zu dem alleinigen Princip eines bloßen Me— 
chanismus der Natur „welche, wegen der Einheit der 
Substanz, von der sie nichts als das Mannigfaltige sei— 
ner Bestimmungen sey, uns eine allgemeine Beziehung 
auf Zwecke zu enthalten blos scheine: oder, wenn wir 
statt dieses Idealisms der Endursachen, dem Grundsatze 
des Realisms dieser besondern Art der Caussalitaͤt an— 
haͤnglich bleiben wollen, so moͤgen wir viele verstaͤndige 
Urw esen, oder nur ein einiges, den Naturzwecken unter⸗ 
legen, so bald wir zu Begruͤndung des Begrifs von 
demselben nichts als Erfahrungsprincipien, von der 
wirklichen Zweckverbindung in der Welt hergenommen, 
zur Hand haben, so koͤnnen wir einerseits wider die Mis⸗ 
helligkeit, die die Natar in Ansehung der Zweckeinheit 
in vielen Beyspielen aufstellt, keinen Rath finden, an⸗ 
drerseits den Begrif einer einigen intelligenten Ursache, 
so wie wir ihn, durch bloße Erfahrung berechtigt, her⸗ 
ausbringen, niemals fuͤr irgend eine auf welche Art es 
auch sey, (theoretisch oder practisch) brauchbare Theolo— 
gie bestimmt genug, daraus ziehen. 
Die physische Teleologie treibt uns zwar an eine 
Theologie zu suchen, aber kann keine hervorbringen, so 
weit wir auch der Natur durch Erfahrung nachspuͤhren 
und der in ihr entdeckten Zweckverbindung, durch Ver⸗ 
nhunftideen (die zu physischen Aufgaben theoretisch seyn 
Idac 
muͤsen), u. 
nan mit Rec 
gen einen gro 
zum Grunde 
cuotdnen la 
sicht vichts 
wir uns dor 
aller dieser 
—X 
einem Gyste 
— 
grif zu mach 
lenden hethe 
Ih haͤtte 
zersteute 3 
Endsweck, 
bon jenem en 
kud wect, 
—R 
iish bedihgt 
—1 
hallen koͤnen 
kherihhst 
der cherfen 
umdise gh 
nd nit heh 
— g⸗