416 II. Th. Critik der teleologischen Urtheiskraft. 
nur durch etwas Anderes, als Ursache, moͤglich an⸗ 
nimmt: so kann man zu dieser Caussalitaͤt der obersten 
und also zu dem bedingten den unbedingten Grund ent⸗ 
weder in der physischen, oder teleologischen Ordnung 
suchen Cnach dem nexu essecivo oder sfinali) d. i. man 
kann fragen: welches ist die oberste hervorbringende Ur⸗ 
sache, oder was ist der oberste (schlechthin unbedingte) 
Zweck derselben d. i. der Endzweck ihrer Hervorbringung 
dieser oder aller ihrer Producte aͤberhaupt? Wobey dann 
freylich vorausgesetzt wird, daß diese Ursache einer Vor⸗ 
stellung der Zwecke faͤhig, mithin ein verstaͤndiges We⸗ 
sen sey, oder wenigstens von uns als nach den Gesetzen 
eines solchen Wesens handelnd vorgestellt werden muͤsse. 
Nun ist, wenn man der letztern Ordnung nachgeht, 
es ei Grundsatz, dem selbst die gemeinste Men— 
schenvernunft unmittelbar Beyfall zu geben genoͤthigt 
ist: daß, wenn uͤberall ein Endzweck, den die Ver—⸗ 
nunft a priori angeben muß, statt finden soll dieser kein 
anderer, als der Mensch (ein jedes vernuͤnftige 
Weltwesen) unter moralischen Gesetzen seyn koͤn— 
ne. *) Denn: (so urtheilt ein jeder) bestaͤnde die 
Welt 
2) Ich sage mit Fleiß: unter moralischen Gesetzen, nicht der 
Mensch nach moralischen Gesetzen, d. i. ein solcher, der 
sich ihnen genaͤs verhaͤlt, ist der Endzweck der Schoͤpfung. 
Denn mit dem letztern Ausdrucke wuͤrden wir mehr sagen, 
als wir wissen: naͤmlich daß es in der Gewalt eines Welt—⸗ 
ßrhebers stehe, zu machen, daß der Mensch den moralischen 
I.d Ceit 
Pelt auo lauten 
den, aher vert 
Geschen jed 
gif von dt 
allein eine 
cihe Einsi 
desen Ei 
Fteyheit 
weit het 
Mensche 
die Schtt 
Daseyn 
auch vol 
Veltlau⸗ 
die Syw 
wahrun 
Voͤsewi⸗ 
Strafe 
griffen 
verhalf⸗ 
dietung 
lasung, 
sehen het 
— 
der lezt 
i aun 
— 
Worder 
oder 
duch 
lachuat 
Vorah 
sache 
sich syr 
bants Cr