420 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
demselben Grade und aus demselben Grunde) ist auch 
das erstere nothwendig anzunehmen: naͤmlich es sey 
ein Gott. 
4 
— 
Dieser Beweis, dem man leicht die Form der logi⸗ 
schen Praͤciston anpassen kann, will nicht sagen: es ist 
eben so nothwendig das Daseyn Gottes anzunehmen, 
als die Guͤltigkeit des moralischen Gesetzes anzuerken⸗ 
nen, mithin der, welcher sich vom letztern nicht uͤber⸗ 
zeugen kann, koͤnne sich von den Verbindlichkeiten nach 
dem ersteren los zu seyn urtheilen. Nein! Nur die 
Beabsichtigung des durch die Befolgung des ersteren zu 
bewirkenden Endzwecks in der Welt (einer mit der Be⸗ 
folgung moralischer Gesetze harmonisch zusammentreffen⸗ 
der Gluͤckseeligkeit vernuͤnftiger Wesen, als das hoͤchste 
Weltbeste) muͤßte alsdenn aufgegeben werden. Ein je⸗ 
der Vernuͤnftige wuͤrde sich an der Vorschrift der Sitten 
immer noch als strenge gebunden erkennen muͤssen; den 
die Gesetze derselben sind formal und gebieten unbedingt, 
unangesehen aller Zwecke (als der Materie des Wollens). 
Aber das eine Erforderniß des Endzwecks, wie ihn die 
praktische Vernunft den Weltwesen vorschreibt, ist ein 
in sie durch ihre Natur (als endlicher Wesen) gelegter 
unwiderstehlicher Zweck, den die Vernunft nur dem 
moralischen Gesetze als unverletzlicher Bedingung 
unterworfen, oder auch nach demselben allgemein ge⸗ 
macht wissen will und so die Befoͤrderung der Gluͤcksee— 
IdMC 
hiteit, in Ei 
wwelle macht. 
trist) in unser 
zurch das me 
diese Hemuͤh 
hͤllung der 
X 
— 
durch die G 
ben Argumer 
Gittenwelt 
hogen, von 
er doch in 
seyn, wenn 
eingehidet, 
scheut uß 
— auch 
wn —1 
—T XRE 
ruͤdiher hlel 
hutt, oder 
hehrende G 
J ez immer 
mngeehrt F 
usshn duth 
in llähwoh 
— tibp