nlrthh 
g 
Urohsihen 
lushes T— 
uch unseret bus 
iff) zu — 
zesehe tin tuhh 
ndern hiht au 
lutibes, i den 
herdunft —F 
re Hatdlunhn 
semacht hen 
un Gehrau 
at ald sih 
oelori durqh 
elches n dr 
ftigen Velt⸗ 
huten an 
Auchit, mit 
noch alhen 
wele it de 
guͤcseligtet 
heit der No⸗ 
dder tich) 
rohlematishh 
— 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 425 
in Ansehung deren wir von der Naturmitwirkung frey 
sind, seiner Moͤglichkeit nach a priori fest steht und dog⸗ 
matisch gewiß ist. Zur obiectiven theoretischen Realitaͤt 
also des Begrifs von dem Endzwecke vernuͤnftiger Welt⸗ 
wesen wird erfordert, daß nicht allein wir einen uns 
a priori vorgesetzten Endzweck haben, sondern daß auch 
die Schoͤpfung „d. i. die Welt selbst ihrer Existenz 
nach einen Endzweck habe, welches, wenn es 
a priori bewiesen werden koͤnnte, zur subjektiven Rea⸗ 
litaͤt des Endzwecks die objektive hinzuthun wuͤrde. 
Denn, hat die Schoͤpfung uͤberall einen Endzweck, so 
koͤnnen wir ihn nicht anders denken, als so, daß er mit 
dem moralischen (der allein den Begrif von einem Zwecke 
moͤglich macht) uͤbereinstimmen muͤsse. Nun finden wir 
aber in der Welt zwar Zwecke und die physische Teleolo— 
gie stellt sie in solchem Maaße dar, daß, wenn wir der 
Vernunft gemaͤs urtheilen, wir zum Princip der Nach⸗ 
forschung der Natur zuletzt anzunehmen Grund haben, 
daß in der Natur gar nichts ohne Zweck sey; allein den 
Endzweck der Natur suchen wir in ihr selbst vergeblich. 
Dieser kann und muß daher, so wie die Idee davon nur 
in der Vernunft liegt, selbst seiner objectiven Moͤglich⸗ 
keit nach, nur in vernuͤnftigen Wesen gesucht werden. 
Die praktische Vernunft der letzteren aber giebt diesen 
Endzweck nicht allein an, sondern bestimmt auch diesen 
Begrif in Ansehung der Bedingungen, unter denen ein 
Dd5