— 
kdacht Herd 
ktihe —T— J 
ang ticht —P 
chen — 
das de —F 
nen — 
qethan herdn. 
— 
—XR 
— 
auch diesez Ye 
en bermog. 
lectltenden hh— 
hrund haben 
Ir eine oherste 
dalltaͤt in In⸗ 
obfung) von 
Natur ersor⸗ 
zodahht wer⸗ 
lrwesen hicht 
X 
grund hahen, 
cen Vesens 
er physschen 
uß wir die 
weln 
9 
11.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 427 
sondern auch nur dadurch daß wir ihrer Existenz einen 
Endzweck unterlegen , uns begreiflich machen koͤnnen. 
Allein Endzweck ist blos ein Begrif unserer prakti⸗ 
schen Vernunft und kann aus keinen Datis der Erfah⸗ 
rung zu theoretischer Beurtheilung der Natur gefolgert, 
noch auf Erkenntnis derselben bezogen werden. Es ist 
kein Gebrauch von diesem Begriffe moͤglich als lediglich 
fuͤr die praktische Vernunft nach moralischen Gesetzen, und 
der Endzweck der Schoͤpfung ist diejenige Beschaffenheit 
der Welt , die zu dem was wir allein nach Gesetzen be⸗ 
stimmt angeben koͤnnen, naͤmlich dem Endzwecke unserer 
reinen praktischen Vernunft, und zwar so fern sie prak⸗ 
tisch seyn soll, uͤbereinstimmt. — Nun haben wir durch 
das moralische Gesetz welches uns diesen letztern aufer⸗ 
legt in praktischer Absicht, naͤmlich um unsere Kraͤfte zur 
Bewirkung desselben anzuwenden, einen Grund, die 
Moͤglichkeit, Ausfuͤhrbarkeit desselben, mithin auch, (weil 
ohne Beytritt der Natur zu einer in unserer Gewalt nicht 
stehenden Bedingung derselben , die Bewirkung desselben 
unmoͤglich seyn wuͤrde) eine Natur der Dinge, die dazu 
uͤbereinstimmt, anzunehmen. Also haben wir einen mo⸗ 
ralischen Grund uns an einer Welt auch einen Endzweck 
der Schoͤpfung zu denken. 
Dieses ist nun noch nicht der Schlus von der mora⸗ 
lischen Teleologie auf eine Theologie, d. i. auf das Da⸗ 
seyn eines moralischen Welturhebers, sondern nur auf 
tinen Endzweck der Schoͤpfung der auf diese Art bestimmt