—J 88* 38* Z . — —2 ααα ———— q. * ä 4JJ — er- 6 a J / Mon⸗ 4 —⸗ * 9 de — Critifk d * r Urtheilskraft pon Immanuel Kant. Berlin und Libau , bey Lagarde und Friederich 1790. Na Prihcihi die Unte beh —W die Ver sleht, g Benennn —X —E— — a priori mit den( — —JJ —* — * 7 tungzverm hen mit don briori we Vorrede. Men kann das Vermoͤgen der Erkenntnis aus Principien a priori die reine Vernunft und die Untersuchung der Moͤglichkeit und Grenzen der— selben uͤberhaupt die Critik der reinen Veruunft nennen, ob man gleich unter diesem Vermoͤgen nur die Vernunft in ihrem theoretischen Gebrauche ver⸗ steht, wie es auch in dem ersten Werke unter jener Benennung geschehen ist, ohne noch ihr Vermoͤgen, als practische Vernunft nach ihren besonderen Prin⸗ eipien in Untersuchung ziehen zu wollen. Jene geht alsdenn blos auf unser Vermoͤgen Dinge a priori zu erkennen und beschaͤftigt sich also nur mit dem Erkenntnisvermoͤgen, mit Ausschließung des Gefuͤhls der Lust und Unlust und des Begeh— rungsvermoͤgens, und unter den Erkenntnisvermoͤ⸗ gen mit dem Verstande, nach seinen Principien priori mit Ausschließung der Urtheilskraft 4 2 IV Vorrede.“ und der Vernunft (als zum theoretischen Er—⸗ kenntnis gleichfals gehoͤriger Vermoͤgen), weil es sich in dem Fortgange findet, daß kein anderes Er— kenntnisvermoͤgen, als der Verstand, constitutive Erkenntnisprincipien a priori an die Hand geben kann: so, daß die Critik, welche sie insgesamt, nach dem Antheile, den jedes der anderen an dem baaren Besitz der Erkenntnis aus eigener Wurzel zu haben vorgeben moͤchte, sichtet, nichts uͤbrig laͤßt, als was der Verstanda priori als Gesetz fuͤr die Natur, als Inbegrif von Erscheinungen (deren Form eben so wohl a priori gegeben ist) vorschreibt, alle andere reine Begriffe aber unter die Ideen ver⸗ weiset, die fuͤr unser theoretisches Erkenntnisver⸗ moͤgen uͤberschwenglich dabey aber doch nicht etwa umnuͤtz, oder entbehrlich sind, sondern, als regula⸗ tive Principien, theils die besorgliche Anmaßungen des Verstandes, als ob er (indem er a priori die Bedingungen der Moͤglichkeit aller Dinge, die er erkennen kann anzugeben vermag) dadurch auch die Moͤglichkeit aller Dinge uͤberhaupt in diesen Gren⸗ zen beschlossen habe, zuruͤck zu halten, theils um ihn selbst in der Betrachtung der Natur nach einem Prineip der Vollstaͤndigkeit wiewohl er sie nie er⸗ technhann, llez Erteytn Ez war henes Gebie sn hut,“ sieh a ptionn wewensoh dle ibride —V —X— xXWNobherr duthöht, —T —X Uhserep sande und duch fuͤrß situtit oder beß Gehiet —E krennthi⸗ kehen so, ut cher shrebt) shen Er— weil eg deres Er⸗ nstitutihe nd gehen int, hach m bodren u haben ißt aAlg uͤr die deren schreibt, een her⸗ — t etwa equla⸗ hungen ori die die er uuch die n Gren⸗ ells um heinem mie er: Vorrede. reichen kann, zu leiten und dadurch die Endabsicht alles Erkenntnisses zu befoͤrdern. Es war also eigentlich der Verstand der sein eigenes Gebiet und zwar im Erkenntnisvermoͤ⸗ gen hat, so fern er constitutive Erkenntnisprinci⸗ pien a priori enthaͤlt, welcher durch die im allge— meinen so benannte Critik der reinen Vernunft gegen alle uͤbrige Competenten in sicheren aber einigen Be— sitz gesetzt werden sollte. Eben so ist der Vernunft die nirgend als lediglich in Ansehung des Begeh⸗ rungsvermoͤgens constitutive Principien a priori enthaͤlt „ in der Critik der practischen Vernunft ihr Besitz angewiesen worden. Ob nun die Urtheilskraft, die in der Ordnung unserer Erkenntnisvermoͤgen zwischen dem Ver⸗ stande und der Vernunft ein Mittelglied ausmacht, auch fuͤr sich Principien à priori habe, ob diese con⸗ stitutiv oder blos regulativ sind (und also kein eige⸗ nes Gebiet beweisen) und ob sie dem Gefuͤhle der Lust und Unlust, als dem Mittelgliede zwischen dem Erkenntnisvermoͤgen und Begehrungsvermoͤgen, (eben so, wie der Verstand dem ersteren, die Ver⸗ nunft aber dem letzteren a priori Gesetze vor⸗ schreibt) a priori die Regel gebe: das ist es, wo⸗ 4 4 Vorrede. mit sich gegenwaͤrtige Critik der Urtheilskraft beschaͤftigt. VI Eine Critik der reinen Vernunft, d. i. unseres Vermoͤgens nach Principien a Priori zu urtheilen, wuͤrde unvollstaͤndig seyn, wenn die der Urtheils— kraft, welche fuͤr sich als Erkenntnisvermoͤgen dar⸗— auf auch Anspruch macht, nicht als ein besonderer Theil derselben abgehandelt wuͤrde; obgleich ihre Principien in einem System der reinen Philosophie keinen besonderen Theil zwischen der theoretischen und practischen ausmachen duͤrfen, sondern im Nothfalle jedem von beyden gelegentlich angeschlossen werden koͤnnen. Denn, wenn ein solches System unter dem allgemeinen Nahmen der Metaphysik einmal zu Stande kommen soll (welches ganz voll⸗ staͤndig zu bewerkstelligen moͤglich und fuͤr den Ge⸗ brauch der Vernunft in aller Beziehung boͤchst wichtig ist) so muß die Critik den Boden zu diesem Gebaͤude vorher so tief, als die erste Grundlage des Vermoͤgens von der Erfahrung unabhaͤngiger Principien liegt, erforscht haben, damit es nicht an irgend einem Theile sinke, welches den Einsturz des Ganzen unvermeidlich nach sich ziehen wuͤrde. Ma krast, (de algemen wen des eben dier gehmen, tet seyn hen qus in sich en dereg Et Citik u hicht aue denn die theilzkraf Giesol bhenthch. ift sehst lüͤben, de wiederum . wind n Dies —F eif —7 — r —T— kea ß . unser⸗ üttheibn, Urtheilz rihen dar⸗ hesonderer leich ihte — rtetischen dern im schlossen System kaphyssk nz vols⸗ en Ge⸗ hoͤchst diesem adlage ngiger cht an des Vorrede. VII Man kann aber aus der Natur der Urtheils— kraft, (deren richtiger Gebrauch so nothwendig und allgemein erforderlich ist, daß daher unter dem Nah⸗ men des gesunden Verstandes' kein anderes, als eben dieses Vermoͤgen gemeynet wird) leicht ab⸗ nehmen, daß es mit großen Schwierigkeiten beglei⸗ tet seyn muͤsse, ein eigenthuͤmliches Princip dersel⸗ ben auszufinden (denn irgend eins muß es a priori in sich enthalten, weil es sonst nicht, als ein beson⸗ deres Erkenntnisvermoͤgen, selbst der gemeinsten Critik ausgesetzt seyn wuͤrde), welches gleichwohl nicht aus Begriffen a priori abgeleitet seyn muß; denn die gehoͤren dem Verstande an, und die Ur⸗ theilskraft geht nur auf die Anwendung derselben. Sie soll also selbst einen Begrif angeben, durch den eigentlich kein Ding erkannt wird, sondern der nur ihr selbst zur Regel dient, aber nicht zu einer obie⸗ etiven, der sie ihr Urtheil anpassen kann, weil dazu wiederum eine andere Urtheilskraft erforderlich seyn wuͤrde, um unterscheiden zu koͤnnen, ob es der Fall der Regel sey oder nicht. Diese Verlegenheit wegen eines Princips (es sey nun ein subjeetives oder objectives) findet sich hauptsaͤchlich in denjenigen Beurtheilungen, die man vnnnn Vorrede. aͤsthetisch nennt, die das Schoͤne und Erhabne, der Natur oder der Kunst, betreffen. Und gleichwohl ist die critische Untersuchung eines Princips der Ur⸗ theilskraft in denselben das wichtigste Stuͤck einer Critik dieses Vermoͤgens. Denn ob sie gleich fuͤr sich allein zum Erkenntnis der Dinge gar nichts bey⸗ tragen, so gehoͤren sie doch dem Erkenntnisvermoͤ⸗ gen allein an, und beweisen eine unmittelbare Be— ziebung dieses Vermoͤgens auf das Gefuͤhl der Lust oder Unlust nach irgend einem Princip a priori, ohne es mit dem, was Bestimmungsgrund des Be— gehrungsvermoͤgens seyn kann, zu vermengen, weil dieses seine Principien a Priori in Begriffen der Vernunft hat. — Was aber die logische Beur⸗ theilung der Natur anbelangt, da, wo die Erfahrung eine Gesetzmaͤßigkeit an Dingen aufstellt, welche zu verstehen oder zu erklaͤren der allgemeine Verstan⸗ desbegrif vom Sinnlichen nicht mehr zulangt und die Urtheilskraft aus sich selbst ein Princip der Be⸗ ziehung des Naturdinges auf das unerkennbare Uebersinnliche nehmen kann, es auch nur in Absicht auf sich selbst zum Erkenntnis der Natur brauchen muß, da kann und muß ein solches Princip a priori zwar zum Erkenntnis der Weltwesen angewandt werden unn X keine unmi und Unlut Hrincid de Ibtheilur wendig w sriffen: Kerunq herden h Philosdy derselhor N —V—— dunq und setherhin kendemoh. ichwit so —T w Was —X die htren lun de die Natn— thabne, der ) — b der Ur— Fuͤck einer sleih sir ichts hey⸗ nntzyermo⸗ hare He⸗ der Lnst driori, ks Pe⸗ cn, weil sen der Heur⸗ hrung iche zu rstan⸗ und He⸗ nhare hsicht uchen Iori Indt Vorrede. vrv werden und eroͤfnet zugleich Aussichten, die fuͤr die practische Vernunft vortheilhaft sind, aber es hat keine unmittelbare Beziehung aufs Gefuͤhl der Lust und Unlust, die gerade das Raͤthselhafte in dem Princip der Urtheilskraft ist, welches eine besondere Abtheilung in der Critik fuͤr dieses Vermoͤgen noth⸗ wendig macht, da die logische Beurtheilung nach Be⸗ griffen (aus welchen niemals eine unmittelbare Fol⸗ gerung aufs Gefuͤhl der Lust und Unlust gezogen werden kann) allenfalls dem theoretischen Theile der Philosophie, sammt einer eritischen Einschraͤnkung derselben, haͤtte angehaͤngt werden koͤnnen. Da die Untersuchung des Geschmackvermoͤ⸗ gens, als aͤsthetischer Urtheilskraft hier nicht zur Bil⸗ dung und Cultur des Geschmacks, (denn diese wird auch ohne alle solche Nachforschungen, wie bisher, so fernerhin, ihren Gang nehmen) sondern blos in trans⸗ scendentaler Absicht angestellt wird, so wird sie, wie ich mir schmeichle, in Ansehung der Mangelhaftigkeit jenes Zwecks auch mit Nachsicht beurtheilt werden. Was aber die letztere Absicht betrift, so muß sie sich auf die strengste Pruͤfung gefaßt machen. Aber auch da kann die große Schwierigkeit, ein Problem, welches die Natur so verwickelt hat, aufzuloͤsen, einiger nicht 9 Aun ganz zu vermeidenden Dunkelheit in der Aufloͤsung desselben, wie ich hoffe, zur Entschuldigung dienen, wenn nur, daß das Princip richtig angegeben worden, klar gnug dargethan ist, gesetzt, die Art das Phaͤnomen der Urtheilskraft davon abzuleiten, habe nicht alle Deutlichkeit, die mananderwaͤrts, naͤmlich von einem Erkenntnis nach Begriffen mit Recht fordern kann, die ich auch im zweyten Theile dieses Werks erreicht zu haben glaube. Hiemit endige ich also mein ganzes critisches Ge⸗ schaͤft. Ich werde ungesaͤumt zum Doctrinalen schrei⸗ ten, um, wo moͤglich, meinem zunehmenden Alter die dazu noch einigermaßen guͤnstige Zeit noch abzuge⸗ winnen. Es versteht sich von selbst, daß fuͤr die Ur⸗ theilskraft darinn kein besonderer Theil sey, weil in Ansehung derselben die Critik statt der Theorie dient, sondern daß, nach der Eintheilung der Philosophie in die theoretische und practische und der reinen in eben solche Theile, die Metaphysik der Natur und die der Sitten jenes Geschaͤft aus machen werden. — Von Vl. —X hhut, die lhied der lih,ind hesͤhrtn —— — — idenit ejr —XE hunsterko— Fg so diel hu henfaͤnde T— dishhn ing dien c, en wworden, bhanonen nicht ghe on einem Einleitung. ern kann, X hes Ge⸗ uschrei⸗ Alterdie huge⸗ le Ur⸗ veil in Reht, hie in eben der Von der Eintheilung der Philosophie. Woern man die Philosophie, so fern sie Principien der Vernunfterkenntnis der Dinge (nicht blos, wie die Logik thut, die der Form des Denkens uͤberhaupt, ohne Unter⸗ schied der Objecte) durch Begriffe enthaͤlt, wie gewoͤhn⸗ lich, in die theoretische und practische eintheilt: so verfaͤhrt man ganz recht. Aber alsdenn muͤssen auch die Begriffe, welche den Principien dieser Vernunfterkennt⸗ nis ihr Object anweisen, specifisch verschieden seyn, weil sie sonst zu keiner Eintheilung berechtigen wuͤrden, welche jederzeit eine Entgegensetzung der Principien, der zu den verschiedenen Theilen einer Wissenschaft gehoͤrigen Ver⸗ nunfterkenntnis, voraussetzt. Es sind aber nur zweyerley Begriffe, welche eben so viel verschiedene Principien der Moͤglichkeit ihrer Ge⸗ genstaͤnde zulassen, naͤmlich di Naturbegriffe und der Freyheitsbegrif. Da nun die erstere ein theoreti⸗ XxII Einleitung. sches Erkenntnis nach Priucipien a priori moͤglich ma⸗ chen, der zweyte aber in Ansehung derselben nur ein negatives Princip (der bloßen Entgegensetzung) schon in seinem Begriffe bey sich fuͤhrt, dagegen fuͤr die Willens⸗ bestimmung erweiternde Grundsaͤtze, welche darum pra⸗ ctisch heissen, errichtet: so wird die Philosophie in zwey, den Principien nach ganz verschiedene Theile, in die theoretische als Naturphilosophie und die practische als Moralphilosophie (denn so wird die practische Gesetzgebung der Wernunft nach dem Freyheitsbegriffe genannt) mit Recht eingetheilt. Es hat aber bisher ein großer Misbrauch mit diesen Ausdruͤcken zur Einthei— lung der verschiedenen Principien, und mit ihnen auch der Philosophie, geherrscht: indem man das Practische nach Naturbegriffen mit dem Practischen nach dem Frey⸗ heitsbegriffe fuͤr einerley nahm, und so, unter denselben Benennungen einer theoretischen und practischen Philo⸗ sophie, eine Eintheilung machte, durch welche (da beyde Theile einerley Principien haben konnten) in der That, nichts eingetheilt war. Der Wille, als Begehrungsvermoͤgen, ist naͤmlich eine von den mancherley Naturursachen in der Welt, naͤmlich diejenige, welche nach Begriffen wirkt, und alles, was als durch einen Willen moͤglich (oder noth— wendig) vorgestellt wird , heißt practisch⸗ moͤglich (oder nothwendig) zum Unterschiede von der physischen Moͤg⸗ lichkeit oder Nothwendigkeit einer Wirkung, wozu die —XLC sen Naterie, qnsinkt) zur nun in Anse bh der Vegei siebt, ein N Der le der die Cau so sind den ein dreyheit und weil sheft uzl haͤnde ankon pien hedarß hphie (alz —R den zt dractische shh Ale tech ud beshi ilß tiner Geß kifuß uhe benhen, m —— die Nogl ß liht alin sid, lenden iß Naturb —T ma⸗ hen mur ein —1 die Vileng Nrum pu— hie in — ile, jn de errutshe bractishe — iöher ein kinthei⸗ len duch bractishe em rey⸗ ehselhen —1 Nhilo⸗ 4 dende rThat, aͤmlich Velt, „Und rhoth⸗ soder Po g AdNe Eiuleitung. XIII Ursache nicht durch Begriffe (sondern, wie bey der leblo⸗ sen Materie, durch Mechanism und, bey Thieren, durch Instinkt) zur Caussalitaͤt bestimmt wird. — Hier wird nun in Ansehung des Practischen unbestimmt gelassen: ob der Begrif, der der Caussalitaͤt des Willens die Regel giebt, ein Naturbegrif, oder ein Freyheitsbegrif sey. Der letztere Unterschied aber ist wesentlich: denn ist der die Caussalitaͤt bestimmende Begrif ein Naturbegrif, so sind die Principien technisch-practisch ist er aber ein Freyheitsbegrif, so sind diese moralisch-practisch und weil es in der Eintheilung einer Vernunftwissen⸗ schaft gaͤnzlich auf diejenige Verschiedenheit der Gegen⸗ staͤnde ankommt, deren Erkenntuis verschiedener Princi⸗ pien bedarf, so werden die erstere zur theoretischen Philo⸗ sophie (als Naturlehre) gehoͤren , die zweyten aber ganz allein den zweyten Theil, naͤmlich (als Sittenlehre) die practische Philosophie ausmachen. Alle technisch⸗practische Regeln (d. i. die der Kunst und Geschicklichkeit uͤberhaupt, oder auch der Klugheit, als einer Geschicklichkeit auf Menschen und ihren Willen Einfluß zu haben), so fern ihre Principien auf Begriffen beruhen, muͤssen nur als Corollarien zur theoretischen Philosophie gezaͤhlt werden. Denn sie betreffen nur die Moͤglichkeit der Dinge nach Naturbegriffen , wozu nicht allein die Mittel, die in der Natur dazu anzutreffen sind, sondern selbst der Wille (als Begehrungs- mithin als Naturvermoͤgen) gehoͤrt, so fern er durch Triebfe⸗ xitv Einleitung. dern der Natur jenen Regeln gemaͤs bestimmt werden kann. Doch heißen dergleichen practische Regeln nicht Gesetze (etwa so wie phystsche) sondern nur Vorschriften, und zwar darum, weil der Wille nicht blos unter dem Naturbegriffe, sondern auch unter dem Freyheitsbegriffe steht, in Beziehung auf welchen die Principien desselben Gesetze heissen und, mit ihren Folgerungen, den zweyten Theil der Philosophie, naͤmlich den practischen allein ausmachen. So wenig also die Aufloͤsung der Probleme der rei⸗ nen Geometrie zu einem besonderen Theile derselben ge⸗ hoͤrt, oder die Feldmeßkunst den Nahmen einer practi⸗ schen Geometrie, zum Unterschiede von der reinen, als ein zweyter Theil der Geometrie uͤberhaupt verdient: so und noch weniger, darf die mechanische oder chemische Kunst der Experimente oder der Beobachtungen, fuͤr einen practischen Theil der Naturlehre, endlich die Haus⸗ Land-Staatswirthschaft, die Kunst des Umganges, die Vorschrift der Diaͤtetik, selbst nicht die allgemeine Gluͤck⸗ seeligkeitslehre „sogar nicht einmal die Bezaͤhmung der Reigungen und Baͤndigung der Affecten zum Behuf der letzteren zur practischen Philosophie gezaͤhlt werden, oder die letzteren wohl gar den zweyten Theil der Philosophie uͤberhaupt ausmachen; weil ste insgesammt nur Regeln der Geschicklichkeit, die mithin nur technisch-practisch sind, enthalten, um einesWirkung hervorzubringen / die, nach Naturbegriffen der Ursachen und Wirkungen moͤg⸗ bchh helche huren, jenen derselhen der hesonderen Pl langen konnen tishe Vorschri hegtiste, mit grͤnde des — dleich denen — lulhen dedin lihen seinci elb der shi. deren Jel, I. hohee, huder Non sehet dushesten du kotdern, den J dersehen iid; — — ʒ lih — n hehenom hegeln in —9 uhat u he dohn mitt —D ut werden geln rist nshristen, ihter dem tbhegrise yeselhen s Wweyten ah Alein ie der tep bracti⸗ jen, alg Nent: sy mische 1. fuͤr NMus⸗ 5, die Fluck⸗ g der ufder dder iyhie el ictisch Rie, noͤ⸗ Einleitung. xXv lich ist, welche, da sie zur theoretischen Philosophie ge— hoͤren, jenen Vorschriften als bloßen Corollarien aus derselben (der Naturwissenschaft), keine Stelle in einer besonderen Philosophie, die practische genannt, ver⸗ langen koͤnnen. Dagegen machen die moralisch⸗prac— tische Vorschriften, die sich gaͤnzlich auf dem Freyheits⸗ begriffe, mit voͤlliger Ausschließung der Bestimmungs⸗ gruͤnde des Willens aus der Natur, gruͤnden, eine ganz befondere Art von Vorschriften aus, welche auch, gleich denen Regeln, denen die Natur gehorcht, schlechthin Gesetze heissen, aber nicht, wie diese, auf siulichen Bedingungen, sondern auf einem uͤbersinn⸗ lichen Princip beruhen und, neben dem theoretischen Theile der Philosophie, fuͤr sich ganz allein, einen an⸗ deren Theil, unter dem Nahmen der practischen Phi— losophie, fordern. Man siehet hieraus daß ein Inbegrif practischer Vorschriften, welche die Philosophie giebt, nicht einen besonderen, dem theoretischen zur Seite gesetzten, Theil derselben darum ausmache, weil sie practisch sind; denn das koͤnnten sie seyn wenn ihre Principien gleich gaͤnzlich aus der theoretischen Erkenntnis der Natur hergenommen waͤren, (als technisch-practische Regeln), sondern weil und wenn ihr Princip gar nicht vom Naturbegriffe, der jederzeit sinnlich bedingt ist, entlehnt ist, mithin auf dem Uebersinnlichen, welches der Freyheitsbegrif allein durch formale Gesetze kenn⸗ xvi Finleitung. bar macht, beruht, und sie also moralisch-practisch, d. i. nicht blos Vorschriften und Regeln in dieser oder jenen Absicht, sondern, ohne vorgehende Bezugneh— mung auf Zwecke und Absichten, Gesetze sind. II. So weit Begriffe a priori ihre Anwendung haben, so weit reicht der Gebrauch unseres Erkeuntnisvermoͤ⸗ gens nach Principien, und mit ihm die Philosophie. Der Inbegrif aller Gegenstaͤnde aber, worauf jene Begriffe bezogen werden, um, wo moͤglich, ein Erkennt⸗ nis derselben zu Stande zu bringen, kann, nach der ver⸗ schiedenen Zulaͤnglichkeit oder Unzulaͤnglichkeit unserer Vermoͤgen zu dieser Absicht, eingetheilt werden. Begriffe, so fern sie auf Gegenstaͤnde bezogen wer⸗ den, unangesehen, ob ein Erkenntnis derselben moͤglich sey oder nicht, haben ihr Feld, welches blos nach dem Verhaͤltnisse , das ihr Object zu unserem Erkenntnisver⸗ moͤgen uͤberhaupt hat, bestimmt wird. — Der Theil dieses Feldes „ worinn fuͤr uns Erkenntnis moͤglich ist, ist ein Boden (territorium fuͤr diese Begriffe und das dazu erforderliche Erkenntnisvermoͤgen. Der Theil des Bodens, worauf diese gesetzgebend sind , ist das Gebiet (ditio) dieser Begriffe, und der ihnen zustehenden Erkenntnisvermoͤgen. Erfahrungsbegriffe haben also zwar ihren Boden in der Natur als dem Inbegriffe aller Gegen⸗ Vom Gebiete der Philosophie uͤberhaupt. Gyensunden ihren Aufentl erzeugt werde auf sie geqr sind. Unsere biete, dade denn durch losophie the retische ind Gehiet errich ausgeuͤht der Gegensto se fuͤ nich uen werden, des Verstand kunnen. De bese den Verstand p — —F wectish hdunst —T — berwittes des Ehlise dohh de Natur stel dante Cri⸗ icrathh — bder — ind. rhaupt. dung hohen, stnizbermo⸗ osophie. vorauf jene in Erkennt⸗ ich der her⸗ X J AOqen wer⸗ n moͤglich tach dem nthisder⸗ — (alich is, und das dr deil ist das tehenden hen alsd iffe aller Einleitung. xvui Gegenstaͤnde der Sinne, aber kein Gebiet (sondern nur ihren Aufenthalt, domicilium); weil sie zwar gesetzlich erzeugt werden, aber nicht gesetzgebend sind, sondern die auf sie gegruͤndete Regeln empirisch, mithin zufaͤllig sind. Unser gesamtes Erkenntnisvermoͤgen hat zwey Ge⸗ biete, das der Naturbegriffe und das des Freyheitsbegrifs; denn durch beyde ist es à priori gesetzgebend. Die Phi⸗ losophie theilt sich nun auch, diesem gemaͤs, in die theo⸗ retische und practische. Aber der Boden, auf dem ihr Gebiet errichtet wird, und auf welchem ihre Gesetzgebung ausgeuͤbt wird, ist immer doch nur der Inbegrif der Gegenstaͤnde aller moͤglichen Erfahrung, so fern sie fuͤr nichts mehr als bloße Erscheinungen genom⸗ men werden; denn ohne das wuͤrde keine Gesetzgebung des Verstandes in Ansehung derselben gedacht werden koͤnnen. — Die Gesetzgebung durch Naturbegriffe geschieht durch den Verstand und ist theoretisch. Die Gesetzgebung durch den Freyheitsbegrif geschieht von der Vernunft, und ist blos practisch. Nur allein im practischen kann die Ver⸗ nunft gesetzgebend seyn; in Ansehung des theoretischen Erkenntnisses (der Natur) kan sie nur (als gesetzkundig, vermittelst des Verstandes) aus gegebenen Gesetzen durch Schluͤsse Folgerungen ziehen, die doch immer nur bey der Natur stehen bleiben. Umgekehrt aber wo Regeln Kants Crit.d. Urtheilskr bh Jegen⸗ xvin Einleitung. practisch sind, ist die Vernunft nicht darum so fort gesetz⸗ gebend, weil sie auch technisch⸗ practisch seyn koͤnnen. Verstand und Vernunft haben also zwey verschiede⸗ ne Gesetzgebungen auf einem und demselben Boden der Er⸗ fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun dars. Denn so wenig der Naturbegrif auf die Gesetzgebung durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben so wenig stoͤhrt dieser die Gesetzgebung der Natur. — Die Moͤg⸗ lichkeit, das Zusammenbestehen beyder Gesetzgebungen und der dazu gehoͤrigen Vermoͤgen in demselben Sub⸗ ject sich wenigstens ohne Widerspruch zu denken „ bewies die Critik d. r. V, indem sie die Einwuͤrfe dawider durch Aufdeckung des dialectischen Scheins in denselben ver⸗ nichtttee. Aber, daß diese zwey verschiedene Gebiete, die sich zwar nicht in ihrer Gesetzgebung aber doch in ihren Wir⸗ kungen in der Sinnenwelt unaufhoͤrlich einschraͤnkten, nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na⸗ turbegrif zwar seine Gegenstaͤnde in der Anschauung, aber nicht als Dinge an sich selbst, sondern als bloße Erscheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in seinem Objecte zwar ein Ding an sich selbst, aber nicht in der Anschaung vorstellig machen, mithin keiner von beyden ein theoretisches Erkenntnis von seinem Objecte (und selbst dem denkenden Subjecte) als Dinge an sich verschaffen kan welches das Uebersinnliche seyn wuͤrde ,wovon man die Idee zwar der Moͤglichkeit aller jener Gegenstaͤnde der buahtung ainem Erkenn Es gieb gͤngliches d X keinen Hod huͤt die Ver theoretisch ches wir hractischen nuͤsen,d dreyheitö —N krkenntr eltept 90 hehietee dem Gehie hen, hes alsd herm sunst) kein hiel versch— — jene eihen durch sein⸗ birklich m dacht Mopt D heses— yn kͤnnen. kh berschide— vbden der E⸗ gthun darß xschochum u so henig die Mho— bhoehungen tlhen Guh— n, bewies lder durch lhen hep⸗ Nessch len Pir⸗ eankten, r Na⸗ W d 4 hloße einem n der sehden Iselhst Affet 17 Nah der Einleitung. xix Erfahrung unterlegen muß, sie selbst aber niemals zu einem Erkenntnisse erheben und erweitern kann. Es giebt also ein unbegraͤnztes, aber auch unzu⸗ gaͤngliches Feld fuͤr unser gesammtes Erkenntnisvermoͤ⸗ gen, naͤmlich das Feld des Uebersinnlichen, worinn wir keinen Boden fuͤr uns finden, also auf demselben weder fuͤr die Verstandes-noch Vernunftbegriffe ein Gebiet zum theoretischen Erkenntnis haben koͤnnen; ein Feld, wel⸗ ches wir zwar zum Behuf des theoretischen sowohl als bractischen Gebrauchs der Vernunft mit Ideen besetzen muͤssen, denen wir in Beziehung auf die Gesetze aus dem Freyheitsbegriffe, keine andere als practische Realitaͤt verschaffen koͤnnen, wodurch demnach unser theoretisches Erkenntnis nicht im Mindesten zu dem Uebersinnlichen er⸗ weitert wird. Ob nun zwar eine unuͤbersehbare Kluft zwischen dem Gebiete des Naturbegrifs, also dem Sinnlichen, und dem Gebiete des Freyheitsbegrifs, als dem Uebersianli⸗ chen, befestigt ist, so daß von dem ersteren zum anderen (also vermittelst des theoretischen Gebrauchs der Ver⸗ nunft) kein Uebergang moͤglich ist * gleich als ob es so biel verschiedene Welten waͤren davon die erste auf die zweyte keinen Einslus haben kann: so soll doch diese auf jene einen Einfluß haben , naͤmlich der Freyheitsbegrif den durch seine Gesetze aufgegebenen Zweck in der Sinnenwelt wirklich machen, und die Natur muß folglich auch so ge⸗ dacht werden koͤnnen, daß die Gesetzmaͤßigkeit ihrer Form 92 Xx Einleitung. wenigstens zur Moͤglichkeit der in ihr zu bewirkenden Zwecke nach Freyheitsgesetzen zusammenstimme. — Also muß es doch einen Grund der Einheit des Uebersinnli— chen, was der Natur zum Grunde liegt, mit dem was der Freyheitsbegrif practisch enthaͤlt, geben, davon der Begrif, wenn er gleich weder theoretisch noch practisch zu einem Erkenntnisse desselben gelangt mithin kein eigeu⸗ thuͤmliches Gebiet hat, dennoch den Uebergang von der Denkungsart nach den Principien der einen, zu der nach Principien der anderen, moͤglich macht. shen Gehra dieN retischen Er Gesetzgehu der den Gr Vorschrift bung der dem, de welchen! III. Von der Critik der Urtheilskraft, als einem Verbindungsmittel der zwey Theile der Philosophie zu einem Ganzen. Die Critik der Erkenntnisvermoͤgen in Ansehung dessen, was sie a priori leisten koͤnnen hat eigentlich kein Gebiet in Ansehung der Objecte ; weil sie keine Doctrin ist, sondern nur, ob und wie, nach der Bewandnis die es mit unseren Vermoͤgen hat, eine Doctrin durch sie moͤg⸗ lich sey, zu untersuchen hat. Ihr Feld erstreckt sich auf alle Anmaßungen derselben, um sie in die Graͤnzen ih— rer Rechtmaͤßigkeit zu setzen. Was aber nicht in die Ein⸗ theilung der Philosophie kommen kann, das kann doch, als ein Haupttheil, in die Critik des reinen Erkenntnisver⸗ moͤgens uͤberhaupt kommen, wenn es naͤmlich Principien den konn hung dem Hebt, w die theor n en gieh / sande unf bon whelsch⸗ muthen, — hene —D — X ded duh gend eiser shefenhen tend seymp birkenden Also —T —W der n Ageu⸗ un der 1 Ner nach einem ile der gsehung lichkein zrin ist, die es ie moͤg⸗ ich auf hen ih⸗ diekin yoch, gls tstoͤher⸗ cihien Einleitung. 521 enthaͤlt, die fuͤr sich weder zum theoretischen noch practi⸗ schen Gebrauche tauglich sindd. Die Naturbegriffe, welche den Grund zu allem theo⸗ retischen Erkenntnis a priori enthalten, beruheten auf der Gesetzgebung des Verstandes. — Der Freyheitsbegrif, —öA practischen Vorschriften a priori enthielt, beruhete auf der Gesetzge⸗ bung der Vernunft. Beyde Vermoͤgen also haben, außer dem, daß sie der logischen Form nach auf Principien, welchen Ursprungs sie auch seyn moͤgen, angewandt wer⸗ den koͤnnen, uͤberdem noch jedes seine eigene Gesetzge⸗ bung dem Inhalte nach, uͤber die es keine andere (a priori) giebt, und die daher die Eintheilung der Philosophie in die theoretische und practische rechtfertigt. —W Allein in der Familie der oberen Erkenntnisvermoͤ⸗ gen giebt es doch noch ein Mittelglied zwischen dem Ver⸗ stande und der Vernunft: dieses ist die Urtheilskraft, von welcher man Ursache hat, nach der Analogie zu ver⸗ muthen, daß sie eben sowohl, wenn gleich nicht eine ei⸗ gene Gesetzgebung, doch ein ihr eigenes Princip nach Ge⸗ setzen zu suchen, allenfalls ein blos subjectives a priori, in sich enthalten duͤrfte, welches ,wenn ihm gleich kein Feld der Gegenstaͤnde als sein Gebiet zustaͤnde, doch ir⸗ gend einen Boden haben kann, und eine gewisse Be⸗ schaffenheit desselben wofuͤr gerade nur dieses Princip gel⸗ tend seyn moͤchte. 3 xxn Einleitung. Hierzu kommt aber noch (nach der Analogie zu ur⸗ theilen) ein neuer Grund, die Urtheilskraft mit einer anderen Ordnung unserer Vorstellungskraͤfte in Ver— knuͤpfung zu bringen, welche von noch groͤßerer Wichtig⸗ keit zu seyn scheint, als die der Verwandschaft mit der Familie der Erkenntnisvermoͤgen. Denn alle Seelen⸗ vermoͤgen, oder Faͤhigkeiten, koͤnnen auf die drey zu⸗ ruͤck gefuͤhrt werden, welche sich nicht ferner aus einem gemeinschaftlichem Grunde ableiten lassen: das Er⸗ kenntnisvermoͤgen, das Gefuͤhl der Lust und Unlust und das Begehrungsvermoͤgen. Fuͤr das Erkenntnisvermoͤgen ist allein der Verstand gesetzge⸗ bend, wenn jenes (wie es auch geschehen muß, wenn es fuͤr sich, ohne Vermischung mit dem Begehrungsvermoͤ— gen, betrachtet wird) als Vermoͤgen eines theoretischen Erkenntnisses auf die Natur bezogen wird, in Anse⸗ hung deren allein (als Erscheinung) es uns moͤglich ist, durch Naturbegriffe a priori, welche eigentlich reine Ver⸗ standesbegriffe sind, Gesetze zu geben. — Fuͤr das Be⸗ gehrungsvermoͤgen, als ein oberes Vermoͤgen nach dem Freyheitsbegriffe ist allein die Vernunft (in der allein die— ser Begrif statt hat) a priori gesetzgebend. — Nun ist zwischen dem Erkenntnis⸗- und Begehrungsvermoͤgen das Gefuͤhl der Lust, so wie zwischen dem Verstande und der Vernunft die Urtheilskraft, enthalten. Es ist also we⸗ nigstens vorlaͤufig zu vermuthen, daß die Urtheilskraft eben so wohl fuͤr sich ein Princip aà priori enthalte und, Mnit dem hulust verb vor dem VYr — she Geset reinen Ert turbegriff werde vom Ver Vef theil, d sann, p öwien de zum the hach Py doch di⸗ der Untert — Critik ys und der py Nhannt« Von de seseß Urthe —T qla loi u ur⸗ mit einer r in Ver⸗ j Vichtg— stmit der le Seeley— x deey zu⸗ u einem do ke— kuf und n. Fuͤr d gesetge⸗ wenn eg — etischen n Anse⸗ such it, ine Ver⸗ das He⸗ ach dem llein die⸗ sun is oͤgen dag Ind der Ish we⸗ Alraft *Und, Einleitung. Rxui da mit dem Begehrungsvermoͤgen nothwendig Lust oder Unlust verbunden ist (es sey daß sie wie beym unteren, vor dem Princip desselben vorhergehe oder wie beym obe⸗ ren, nur aus der Bestimmung desselben durchs morali⸗ sche Gesetz folge), eben so wohl einen Uebergang von reinen Erkenntnisvermoͤgen, d. i. vom Gebiete der Na⸗ turbegriffe zum Gebiete des Freyheitsbegrifs bewirken werde, als sie im logischen Gebrauche den Uebergang vom Verstande zur Vernunft moͤglich macht.“ Wenn also gleich die Philosophie nur in zwey Haupt⸗ theile, die theoretische und practische eingetheilt werden kann, wenn gleich alles F was wir von den eignen Prin⸗ cipien der Urtheilskraft zu sagen haben moͤchten, in ihr zum theoretischen Theile, d.i. dem Vernunfterkenntnis nach Naturbegriffen, gezaͤhlt werden muͤßte: so besteht doch die Critik der reinen Vernunft, die alles dieses vor der Unternehmung jenes Systems , zum Behuf der Moͤg⸗ lichkeit desselben, ausmachen muß, aus drey Theilen: der Critik des reinen Verstandes, der reinen Urtheilskraft and der reinen Vernunft, welche Vermoͤgen darum rein genannt werden, weil sie a priori gesetzgebend sind. I IV. Von der Urtheilskraft, als einem a priori gesetzgebenden Vermoͤgen. Urtheilskraft aͤberhaupt ist das Vermoͤgen das Be⸗ sondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken. * xxum Einleitung. Ist das Allgemeine (die Regel, das Princip, das Ge— setz) gegeben, so ist die Urtheilskraft, welche das Be— sondere darunter subsumirt (auch, wenn sie als trans⸗ scendentale Urtheilskraft , a priori die Bedingungen an⸗ giebt, denen gemaͤs allein unter jenem Allgemeinen sub⸗ sumirt werden kann) bestimmend. Ist aber nur das besondere gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urtheilskraft blos reflectirend. Die bestimmende Urtheilskraft unter allgemeinen transscendentalen Gesetzen, die der Verstand giebt, ist nur subsummirend; das Gesetz ist ihr à priori vorgezeich⸗ net, und sie hat also nicht noͤthig fuͤr sich selbst auf ein Gesetz zu denken ,um das besondere in der Natur dem Allgemeinen unterordnen zu koͤnnen. — Allein es sind so mannigfaltige Formen der Natur, gleichsam so viele Modificationen der allgemeinen transscendentalen Natur— begriffe, die durch jene Gesetze, welche der reine Ver⸗ stand a priori giebt, weil dieselbe nur auf die Moͤglich⸗ keit einer Natur als Gegenstandes der Sinne) uͤberhaupt gehen, unbestimmt gelassen werden, daß dafuͤr doch auch Gesetze seyn muͤssen, die zwar, als empirische, nach unserer Verstandeseinsicht zufaͤlig seyn moͤgen, die aber doch, wenn sie Gesetze heißen sollen, (wie es auch der Begrif einer Natur erfordert) aus einem, wenn gleich uns unbekannten Princip der Einheit des mannigfalti⸗ gen, als nothwendig angesehen werden muͤssen. — Die reslectirende Urtheilskraft, die von dem Besondern in der Huur zum —IX befahrung ent heenpirischen dher hoͤheren systematischen guͤnden soh. also die refle setz geben, bestimmende vorschreihen X dongen rich ser gam p Nun. dßda alg HNeatde h— dem allhemne de hesendere n hten dun kuchen cnhe ittzin de dihn ühsere kithheun n jn, hegeh uichich ein heme is n, dos — —X he⸗ a trang⸗ sungen ah⸗ hreinen suh⸗ P nurd aß inden sWl Uhemeinen gieht, if vorgezeich⸗ heuf ein datur dem in eͤ std so hiele b Natur⸗ ne Ver⸗ Hoͤqlich⸗ erhaubt och auch hach en, die ðauch in gleich »gfalti⸗ Re ader Einleitung. xXxv Natur zum Allgemeinen aufzusteigen die Obliegenheit hat, bedarf also eines Princips, welches sie nicht von der Erfahrung entlehnen kann, weil es eben die Einheit al⸗ ler empirischen Principien unter gleichfalls empirischen, aber hoͤheren Principien, und also die Moͤglichkeit der systematischen Unterordnung derselben unter einander, be⸗ gruͤnden soll. Ein solches transscendentales Princip kann also die reflectirende Urtheilskraft sich nur selbst als Ge⸗ setz geben, nicht anderwaͤrts hernehmen, (weil sie sonst bestimmende Urtheilskraft seyn wuͤrde) noch der Natur vorschreiben; weil die Reflexion uͤber die Gesetze der Na⸗ tur sich nach der Natur, und diese nicht nach den Bedin⸗ gungen richtet, nach welchen wir einen in Ansehung die⸗ ser ganz zufaͤlligen Begrif von ihr zu erwerben trachten. Nun kann dieses Princip kein anderes seyn, als: daß da allgemeine Naturgesetze ihren Grund in unserem Verstande haben, der sie der Natur (ob zwar nur nach dem allgemeinen Begriffe von ihr als Natur) vorschreibt, die besondere, empirische Gesetze in Ansehung dessen, was in ihnen durch jene unbestimmt gelassen ist, nach einer solchen Einheit betrachtet werden muͤssen, als ob gleich⸗ falls ein Verstand (wenn gleich nicht der unsrige) sie zum Behuf unserer Erkeuntnisvermoͤgen, um ein System der Erfahrung nach besonderen Naturgesetzen moͤglich zu ma⸗ chen, gegeben haͤtte. Nicht, als wenn auf diese Art wirklich ein solcher Verstand angenommen werden muͤßte, denn es ist nur die reflectirende Urtheilskraft, der diese b5 xxvr Einleitung. Idee zum Princip dient, (zum Reflectiren nicht zum Be⸗ stimmen), sondern dieses Vermoͤgen giebt sich dadurch nur selbst und nicht der Natur ein Gesetz. Weil nun der Begrif von einem Objekt, sofern er zu⸗ gleich den Grund der Wirklichkeit dieses Obijekts enthaͤlt, der Zweck und die Uebereinstimmung eines Dinges, mit derjenigen Beschaffenheit der Dinge, die nur nach Zwe⸗ cken moͤglich ist, die Zweckmaͤßigkeit der Form der— selben heißt: so ist das Princip der Urtheilskraft, in An⸗ sehung der Form der Dinge der Natur unter empirischen Gesetzen uͤberhaupt, die Zweckmaͤßigkeit der Natur in ihrer Mannigfaltigkeit, d. i. die Natur wird durch diesen Begrif so vorgestellt „als ob ein Verstand den Grund der Einheit des Mannigfaltigen ihrer empirischen Gesetze enthalte. Die Zweckmaͤßigkeit der Natur ist also ein besonde— rer Begrif a priori, der lediglich in der reflectirenden Ur— theilskraft seinen Ursprung hat. Denn den Naturpro⸗ ducten kan man so etwas , als Beziehung der Natur an ihnen auf Zwecke, nicht beylegen, sondern diesen Be— grif nur brauchen, um uͤber sie in Ansehung der Verknuͤ⸗ pfung der Erscheinungen in ihr, die nach empirischen Ge⸗ setzen gegeben ist, zu reflectiren. Auch ist dieser Begrif von der practischen Zweckmaͤßigkeit (der menschlichen Kunst oder auch der Sitten) ganz unterschieden, ob er zwar nach einer Analogie mit derselben gedacht wird. dios Princ der Natu cipder! Fin tra welches die wird, unter nis oͤberhan —AX stelt, unter heben seyun hen. Go Euhsanzen siendentol, derung eine denn dadurc uͤßer V her hur durc — 39 beh esribn —12 im Joum aAbdann — ahiidri lin⸗ lech zejqo⸗ — he it sihd bug t, sofern erzu jektz eithat Dues, wit ur nech —X — rast, i pp rempitischen er Natur wird durch etsand den mnoirischen 1 desonde⸗ enden hr⸗ aturpro⸗ —R esen He⸗ Verknoͤ⸗ schen Ge⸗ x Veqrif vschlichen I, Ob er purd. Einleitung. 7 I1 V. Das Princip der formalen Zweckmaͤßigkeit der Natur ist ein transscendentales Prin⸗ cip der Urtheilskraft. Ein transscendentales Princip ist dasjenige, durch welches die allgemeine Bedingung a priori vorgestellt wird, unter der allein Dinge Objecte unserer Erkennt⸗ nis uͤberhaupt werden koͤnnen. Dagegen heißt ein Prin⸗ cip metaphysisch, wenn es die Bedingung a priori vor⸗ stellt, unter der allein Objecte deren Begrif empirisch ge⸗ geben seyn muß, a priori weiter bestimmet werden koͤn⸗ nen. So ist das Princip der Erkenntnis der Koͤrper als Substanzen und als veraͤnderlicher Substanzen trans⸗ scendental, wenn dadurch gesagt wird, daß ihre Veraͤn⸗ derung eine Ursach haben muͤsse; es ist aber metophysisch wenn dadurch gesagt wird ihre Veraͤnderung muͤsse eine aͤußere Ursache haben, weil im ersteren Falle der Koͤr⸗ per nur durch ontologische Praͤdicate (reine Verstaudes⸗ begriffe) z. B. als Substanz gedacht werden darf um den Satz a priori zu erkennen, im zweyten aber der empiri⸗ sche Begrif eines Koͤrpers (als eines beweglichen Dinges im Raum) diesem Satze zum Grunde gelegt werden muß, alsdann aber, daß dem Koͤrper das letztere Praͤdicat (der Bewegung nur durch aͤußere Ursache) zukomme, voͤllig a priori eingesehen werden kann. — So ist wie ich so gleich zeigen werde das Princip der Zweckmaͤßigkeit der xxvminmn Einleitung. Natur (in der Mannigfaltigkeit ihrer empirischen Gesetze) ein transscendentales Princip. Denn der Begrif von den Objekten, so fern sie als unter diesem Princip ste⸗ hend gedacht werden, ist nur der reine Begrif von Ge⸗ genstaͤnden des moͤglichen Erfahrungserkenntnisses uͤber⸗ haupt und enthaͤlt nichts Empirisches. Dagegen waͤre das Princip der practischen Zweckmaͤßigkeit die in der Idee der Bestimmung eines freyen Willens ge⸗ dacht werden muß, ein metaphysisches Princip; weil der Begrif eines Begehrungsvermoͤgens als eines Willens doch empirisch gegeben werden muß (nicht zu den trans⸗ scendentalen Praͤdicaten gehoͤrt). Beyde Principien aber sind dennoch nicht empirisch sondern Principien a priori weil es zur Verbindung des Praͤdicats mit dem empiri⸗ schen Begriffe des Subjiects ihrer Urtheile keiner weiteren Erfahrung bedarf, sondern jene voͤllig a priori eingese⸗ hen werden kann. Daß der Begrif einer Zweckmaͤßigkeit der Natur zu den transscendentalen Principien gehoͤre, kann man aus den Maximen der Urtheilskraft, die der Nachforschung der Natur a priori zum Grunde gelegt werden, und die dennoch auf nichts, als die Moͤglichkeit der Erfah⸗ rung, mithin der Erkenntnis der Natur, aber nicht blos als Natur uͤberhaupt, sondern als durch eine Mannig— faltigkeit besonderer Gesetze bestimmten Natur gehen, hin⸗ reichend ersehen. — Sie kommen als Sentenzen der metaphysischen Weisheit bey Gelegenheit mancher Re⸗ geln, deren darthun kar cher nur zer sten Veg (1 Gyrung,v der Zusam continui ie pirischen Princivier multiplic⸗ Von⸗ sprung an— Vege herst zuwider. — Neye lreihen und beden sol— beecdilei nir hiish sud uhsere krkenr — trnhstenden⸗ — suht wwerden Vr sinded J krsohrnn sshen —— r —T bon linch su tif von be ttises uͤher⸗ isegen waͤre itdie in de xlenz p idj deilde es Wilenz yn trane⸗ — —X n emyiri⸗ weiteren Ngeso⸗ itur zu an aus chung ud die krfah⸗ uthlos nniq⸗ i⸗ Jer ⸗ * Einleit ung. xxix geln, deren Nothwendigkeit man nicht aus Begriffen darthun kann, im Laufe dieser Wissenschaft oft genug, aber nur zerstreut vor. „Die Natur nimmt den kuͤrze⸗ sten Weg (lex parsimoniae): Sie thut gleichwohl keinen Sprung, weder in der Folge ihrer Veraͤnderungen, noch der Zusamenstellung specifisch verschiedener Formen ex continui in natura): ihre große Mannigfaltigkeit in em⸗ pirischen Gesetzen ist gleichwohl Einheit unter wenigen Principien, (principia praeter necessitatem non sunt multiplicanda)“ u. d. g. Wenn man aber von diesen Grundsaͤtzen den Ur— sprung anzugeben denkt, und es auf dem psychologischen Wege versucht, so ist dies dem Sinne derselben gaͤnzlich zuwider. Denn sie sagen nicht was geschieht, d. i. nach welcher Regel unsere Erkenntniskraͤfte ihr Spiel wirklich treiben, und wie geurtheilt wird, sondern wie geurtheilt werden soll; und da kommt diese logische objective Noth⸗ wendigkeit nicht heraus, wenn die Principien blos em⸗ pirisch sind. Also ist die Zweckmaͤßigkeit der Natur fuͤr unsere Erkenntnisvermoͤgen und ihren Gebrauch, wel⸗ che offenbar aus ihnen hervorleuchtet, ein transscenden⸗ tales Princip der Urtheile und bedarf also auch einer transscendentalen Deduction, vermittelst deren der Grund so zu urtheilen in den Erkenntnisquellen a priori aufges sucht werden muß. Wir finden naͤmlich in den Gruͤnden der Moͤglichkeit einer Erfahrung zuerst freylich etwas Nothwendiges, Einleitung. naͤmlich die allgemeine Gesetze, ohne welche Natur uͤber— haupt (als Gegenstand der Sinne) nicht gedacht werden kann, und diese beruhen auf den Categorien, angewandt auf die formale Bedingungen aller uns moͤglichen An⸗ schauung so fern sie gleichfalls a priori gegeben ist, und unter diesen Gesetzen ist die Urtheilskraft bestimmend; denn sie —X nichts zu thun , als unter gegebnen Gesetzen zu subsumiren. 3. B. der Verstand sagt: alle Veraͤn⸗ derung hat ihre Ursache (allgemeines Naturgesetz), die transscendentale Urtheilskraft hat nun nichts weiter zu thun als die Bedingung der Subsumtion unter dem vor—⸗ gelegten Verstandesbegrif a priori anzugeben, und das ist die Succession der Bestimmungen eines und desselben Dinges. Fuͤr die Natur nun aͤberhaupt (als Gegenstand moͤglicher Erfahrung) wird jenes Gesetz als schlechter⸗ dings nothwendig erkannt. — Nun sind aber die Ge⸗ genstaͤnde der empirischen Erkenntnis außer jener forma⸗ len Zeitbedingung noch auf mancherley Art bestimmt, oder, so viel man a priori urtheilen kann „ bestimmbar. so, daß specifisch⸗ verschiedene Naturen, ausserdem was sie, als zur Natur uͤberhaupt gehoͤrig gemein haben, noch auf unendlich mannigfaltige Weise Ursachen seyn koͤnnen und eine jede dieser Arten muß (nach dem Be— griffe einer Ursache aͤberhaupt) ihre Regel haben, die Gesetz ist, mithin Nothwendigkeit bey sich fuͤhrt „ ob wir gleich, nach der Veschaffenheit und den Schranken un⸗ serer Erkenntnisvermoͤgen, diese Nothwendigkeit gar 17 4 — sht inschen. thung ihrer bloe wwendlich manni hrunsere Linsic lunt werdenkd —D die Noglichkeit nach empirisch tine solche E genommen w Zusammenhar zen der Erfal gemeine Patu hang unter de lurdinge he hesondere Natu die — — apriot h kinstcht zuf! — d — cher — ihr J kisehrune he kinheit — wihwendigen n ani, al khenmen, Jæ — cht wwerden —X t üchen An— niß, und lünmend; en —T —D X veiter u )em yor⸗ ind dag esselhen egenstand chlechter⸗ e Ge⸗ orma⸗ ümmt, mmhar. m was sahen, en seyn em He⸗ , die wir N Un⸗ ar J XxxXI nicht einsehen. Also muͤssen wir in der Natur, in An⸗ sehung ihrer blos empirischen Gesetze, eine Moͤglichkeit unendlich mannigfaltiger empirischer Gesetze denken, die fͤr unsere Einsicht dennoch zufaͤllig sind (a priori nicht er⸗ kannt werden koͤnnten); und in Ansehung deren beurthei⸗ len wir die Natureinheit nach empirischen Gesetzen und die Moͤglichkeit der Einheit der Erfahrung (als Systems nach empirischen Gesetzen) als zufaͤllig. Weil aber doch eine solche Einheit nothwendig vorausgesetzt und an⸗ genommen werden muß, weil sonst kein durchgaͤngiger Zusammenhang empirischer Erkenntnisse zu einem Gan⸗ zen der Erfahrung statt finden wuͤrde, indem die all⸗ gemeine Naturgesetze zwar einen solchen Zusammen⸗ hang unter den Dingen ihrer Gattung nach, als Na⸗ turdinge uͤberhaupt, aber nicht specifisch XE solche besondere Naturwesen, an die Hand geben: so muß die Urtheilskraft fuͤr ihren eigenen Gebrauch es als Princip a priori annehmen, daß das fuͤr die menschli⸗ che Einsicht zufaͤllige in den besonderen (empirischen) Naturgesetzen dennoch eine, fuͤr uns zwar nicht zu er⸗ gruͤndende aber doch denkbare gesetzliche Einheit in der Verbindung ihres mannigfaltigen zu einer an sich moͤg⸗ lichen Erfahrung, enthalte; folglich, weil die gesetzli— che Einheit in einer Verbindung, die wir zwar einer nothwendigen Absicht (einem Beduͤrfnis) des Verstan— des gemaͤs, aber zugleich doch als an sich zufaͤllig erkennen, als Zweckmaͤßigkeit der Objekte (hier der Einleitung. xxxuu Vinleitung. Natur) vorgestellt wird, so muß die Urtheilskraft, die in Ansehung der Dinge unter moͤglichen (noch zu entdecken⸗ den/ empirischen Gesetzen, blos reflectirend ist, die Natur in Ansehung der letzteren nach einem Princip der Zweckmaͤßigkeit fuͤr unser Erkenntnisvermoͤgen denken, welches dann in obigen Maximen der Urtheils— kraft ausgedruͤckt wird. Dieser transscendentale Begrif einer Zweckmaͤßigkeit der Natur ist nun weder ein Na⸗ turbegrif, noch ein Freyheitsbegrif, weil er gar nichts dem Objecte (der Natur) beylegt, sondern nur die einzige Art „wie wir in der Reflexion ͤber die Gegenstaͤnde der Natur in Absicht auf eine durchgaͤngig zusammenhaͤngen⸗ Erfahrung verfahren muͤssen, vorstellt, folglich ein sub⸗ jektives Princip (Maxime) der Urtheilskraft; daher wir auch, gleich als ob es ein gluͤcklicher unsre Absicht beguůn⸗ stigender —A systematische Einheit unter blos empirischen Gesetzen antreffen, erfreu⸗ et (eigentlich eines Beduͤrfnisses entledigt) werden , ob wir gleich nothwendig annehmen mußten; es sey eine solche Einheit, ohne daß wir sie doch einzusehen und zu beweisen vermochten. Um sich von der Richtigkeit dieser Deduction des vorliegenden Begrifs und der Nothwendigkeit ihn als transscendentales Erkenntnisprincip anzunehmen, zu uͤberzeugen, bedenke man nur die Groͤße der Aufgabe: aus gegebenen Wahrnehmungen, einer allenfalls unend⸗ liche Mannigfaltigkeit empirischer Gesetze enthaltenden Natur Nauur tine zud vehhe Pufgal It Verstand Kesetze der No einer Etfohrv uͤber dem no den besonde visch bekanr wfoͤlig sin von dere oͤberhaup sich als E öye No hre Ne koͤnte. jecte) 2 Um diesef ein Prinet hare M ͤher dies⸗ hachsolqe⸗ und soß gehe, do lichen sr zu der au— moͤglich— der Natu⸗ Lants iJ rist, den Atdecken d it, die Princin dermoͤgen — dle begrif wein N g⸗ ur nicts NRe einzige kaͤnde der tth anen⸗ hein suh— Maher wir t bequn⸗ matische freu⸗ Ln, ob eh eine und zu on des yn als iett, zu dade: mend⸗ zenden hatut Cinleitung. XXXxiii Natur eine zusammenhaͤngende Erfahrung zu machen, welche Aufgabe a priori in unsrem Verstande liegt. Der Verstand ist zwar a priori im Besttze allgemeiner Gesetze der Natur, ohne welche sie gar kein Gegenstand einer Erfahrung seyn koͤnnte: aber er bedarf doch auch uͤber dem noch einer gewissen Ordnung der Natur, in den besonderen Regeln derselben, die ihm nur empi⸗ risch bekannt werden koͤnnen und die in Ansehung seiner zufaͤllig sind. Diese Regeln, ohne welche kein Fortgang von der allgemeinen Analogie einer moͤglichen Erfahrung aͤberhaupt zur besonderen statt finden wuͤrde muß er sich als Gesetze d. i. als nothwendig denken, weil sie sonst keine Naturordnung ausmachen wuͤrden, ob er gleich ihre Nothwendigkeit nicht erkennt, oder jemals ein ehen koͤnnte. Ob er also gleich in Ansehung derselben (Ob⸗ jecte) a priori, nichts bestimmen kann, so muß er doch, um diesen empirischen sogenannten Gesetzen nachzugehen, ein Princip a priori, daß naͤmlich nach ihnen eine erkenn⸗ bare Ordnung der Natur moͤglich sey, aller Reflexion uͤber dieselbe zum Grunde legen dergleichen Princip nachfolgende Saͤtze ausdruͤcken: daß es in ihr eine fuͤr uns faßliche Unterordnung von Gattungen und Arten gebe, daß jene sich einander wiederum einem gemeinschaft⸗ lichen Princip naͤhern, damit ein Uebergang von einer zu der anderen, und dadurch zu einer hoͤheren Gattung moͤglich sey, daß da fuͤr die specifische Verschiedenheit der Naturwirkungen eben so viel verschiedene Arten der Kants Crit. d, Urtheilske. xxxw Einleitung. Caussalitaͤt annehmen zu muͤssen, unserem Verstande an⸗ fͤnglich unvermeidlich scheint, sie dennoch unter einer geringen Zahl von Principien stehen moͤgen, mit deren Aufsuchung wir uns zu beschaͤftigen haben u. s. w. Diese Zusammenstimmung der Natur zu unserem Erkenntnis⸗ vermoͤgen wird von der Urtheilskraft, zum Behuf ihrer Reflexion uͤber dieselbe, nach ihren empirischen Gesetzen, a priori vorausgesetzt; indem sie der Verstand zugleich objectiv als zufaͤllig anerkennt, und blos die Urtheils⸗ kraft sie der Natur als transscendentale Zweckmaͤßigkeit lin Beziehung auf das Erkenntnisvermoͤgen des Sub⸗ jects) beylegt; weil wir ohne diese vorauszusetzen, keine Ordnung der Natur nach empirischen Gesetzen, mithin keinen Leitfaden fuͤr eine mit diesen nach aller ihrer Man⸗ nigfaltigkeit anzustellende Erfahrung und Nachforschung derselben haben wuͤrden. Denn es laͤßt sich wohl denken: daß, ungeachtet aller der Gleichfoͤrmigkeit der Naturdingen nach den allgemeinen Gesetzen, ohne welche die Form eines Er⸗ fahrungserkenntnisses uͤberhaupt gar nicht statt finden wuͤrde, die specifische Verschiedenheit der empirischen Gesetze der Natur, sammt ihren Wirkungen , dennoch so groß seyn koͤnnte „ daß es fuͤr unseren Verstand un⸗ moͤglich waͤre, in ihr eine faßliche Ordnung zu entdecken, ihre Producte in Gattungen und Arten einzutheilen um die Principien der Erklaͤrung und des Verstaͤndnisses des einen auch zur Erklaͤrung und Begreifung des an⸗ — tuen Leigentlid sosungekraft menhingende —X suͤr die Moͤgl Kuͤcsicht, in tonomie) se —V das Gesek sehung ihre aptiori an sͤr vnsren der Kinther macht, anf— —RC die Patur ihciv der —X hutdein hin —XV — — Winchs zu Natur —X durh Veoha hesigt hde ersande mm— Unter einer hit deren bw. Diese krkenntni— dehuf ihrer xen besehen, nd gleih ie lehelt dmdßitet des Guh⸗ hhen, keine n, within hrer Nan⸗ hforshun Ageachtet nach den ines Er⸗ tt inden orischen xennoch tand un⸗ utdecken, en um nduisses yg au⸗ Einleitung. XXxxv dern zu gebrauchen, und aus einem fuͤr uns so verwor⸗ renen (eigentlich nur unendlich mannigfaltigen, unserer Fassungskraft nicht angemessenen) Stoffe eine zusam⸗ menhaͤngende Erfahrung zu machen. Die Urtheilskraft hat also auch ein Princip a priori fuͤr die Moͤglichkeit der Natur, aber nur in subjectiver Ruͤcksicht, in sich, wodurch sie, nicht der Natur (als Av— tonomie) sondern ihr selbst (als Heavtonomie) fuͤr die Reflexion uͤber jene ein Gesetz vorschreibt, welches man das Gesetz der Specification der Natur in An— sehung ihrer empirischen Gesetze nennen koͤnnte, daß sie 2 priori an ihr nicht erkennt, sondern zum Behuf einer fuͤr unseren Verstand erkennbaren Ordnung derselben in der Eintheilung, die sie von ihren allgemeinen Gesetzen macht, aunimmt, wenn sie diesen eine Mannigfaltigkeit der besondern unterordnen will. Wenn man also sagt: die Natur specificirt ihre allgemeine Gesetze nach dem Princip der Zweckmaͤßigkeit fuͤr unser Erkenntnisvermoͤ⸗ gen, d. i. zur Angemessenheit mit dem menschlichen Ver⸗ stande in seinem nothwendigen Geschaͤfte, zum Besonde⸗ ren, welches ihm die Wahrnehmung darbietet, das All⸗ gemeine und zum Verschiedenen (fuͤr jede Species zwar Allgemeinen) wiederum Verknuͤpfung in der Eiuheit des Princips zu finden: so schreibt man dadurch weder der Natur ein Gesetz vor, noch lernt man eines von ihr durch Beobachtung (ob zwar jenes Princip durch diese bestaͤtigt werden kann). Denn es ist nicht ein Princip der 3* xxxv Einleitung. bestimmenden, sondern blos der reflectireuden Urtheils— kraft; man will nur, daß man, die Natur mag ihren allgemeinen Gesetzen nach eingerichtet seyn wie sie wolle, durchaus nach jenem Princip und den sich darauf gruͤn⸗ denden Maximen ihren empirischen Gesetzen nachspuͤhren muͤsse, weil wir, nur so weit als jenes statt findet, mit dem Gebrauche unseres Verstandes in der Erfahrung fort kommen und Erkenntnis erwerben koͤnnen. Von der Verbindung des Gefuͤhls der Lust mit dem Begriffe der Zweckmaͤßigkeit der Natur. Die gedachte Uebereinstimmung der Natur in der Mannigfaltigkeit ihrer besonderen Gesetze zu unserem Beduͤrfnisse Allgemeinheit der Principien fuͤr sie aufzu⸗ finden, muß nach aller unserer Einsicht, als zufaͤllig beurtheilt werden, gleichwohl aber doch fuͤr unser Ver⸗ standesbeduͤrfnis, als umentbehrlich mithin als Zweck⸗ maͤßigkeit, dadurch die Natur mit unserer, aber nur auf Erkenntnis gerichteten Absicht, aͤbereinstimmt. — Die allgemeine Gesetze des Verstandes, welche zugleich Ge— setze der Natur sind, sind derselben eben so nothwendig (obgleich aus Spontaneitaͤt entsprungen) als die Bewe— gungsgesetze der Materie, und ihre Erzeugung setzt keine Absicht mit unseren Erkenntnisvermoͤgen voraus, weil wir nur durch dieselbe von dem, was Erkenntnis der dite het N und se der Ac hauyt, wothn der Natyr va se Fosung Nondigfolt wirklich au⸗ —IXXX des Verste digen Zwe se hinein die Urthe Kand ihr Jie der Lusf kite Popt ressectiten derust mann ault des Ohiect Herif du —— aller yyg kerscheidef Ind Vohrheh Naturhen Einleitung. xXxxvn en Urthez mag ihren vie se wol⸗, auauf grin— sachsbuhren indet, mit Csohrung 4. der Lus igkeit der Atur in de/ — — ne aufzu⸗ — nser Ver⸗ ils zweck⸗ er vur quf die gqleich Ge⸗ gothwendig ʒdie Hewe⸗ g segt keine raus, weil uthiß der Dinge (der Natur) sey, zuerst einen Begrif erhalten, und sie der Natur, als Object unserer Erkenntnis uͤber⸗ haupt, nothwendig zukommen. Alein daß die Ordnung der Natur nach ihren besonderen Gesetzen, bey aller un⸗ sere Fassungskraft uaͤbersteigenden wenigstens moͤglichen Mannigfaltigkeit und Ungleichartigkeit, doch dieser wirklich angemessen sey, ist, so viel wir einsehen koͤnnen, zufaͤllig und die Auffindung derselben ist ein Geschaͤft des Verstandes , welches mit Absicht zu einem nothwen⸗ digen Zwecke desselben naͤmnlich Einheit der Principien in sie hineinzubringen, gefuͤhrt wird, welchen Zweck dann die Urtheilskraft der Natur beylegen muß, weil der Ver⸗ stand ihr hieruͤber kein Gesetz vorschreiben kann. Die Erreichung jeder Absicht ist mit dem Gefuͤhle der Lust verbunden und, ist die Bedingung der erstern eine Vorstellung a priori wie hier ein Princip fuͤr die reslectirende Urtheilskraft uͤberhaupt, so ist das Gefuͤhl der Lust auch durch einen Grund a priori und fuͤr jeder⸗ mann guͤltig bestimmt und zwar blos durch die Beziehung des Objects aufs Erkenntnisvermoͤgen, ohne daß der Begrif der Zweckmaͤßigkeit hier im Mindesten auf das Begehrungsvermoͤgen Vuͤcksicht nimmt und sich also von aller practischen Zweckmaͤßigkeit der Natur gaͤnzlich un⸗ terscheidte. In der That, da wir von dem Zasammentreffen der Wahrnehmungen mit den Gesetzen nach allgemeinen Naturbegriffen (den Categorien) nicht die mindeste Wir⸗ 3 xxxvnnn Einleitung. kung aufs Gefuͤhl der Lust in uns antreffen, auch nicht antreffen koͤnnen, weil der Verstand damit unabsichtlich nach seiner Natur nothwendig verfaͤhrt: so ist anderseits die entdeckte Vereinbarkeit zweyer oder mehrerer empiri⸗ scher heterogener Naturgesetze unter einem sie beyde be⸗ fassenden Princip der Grund einer sehr merklichen Lust, oft sogar einer Bewunderung , selbst einer solchen, die nicht aufhoͤrt, ob man schon mit dem Gegenstande der⸗ selben gnug bekannt ist. Zwar spuͤhren wir an der Fas⸗ lichkeit der Natur und ihrer Einheit der Abtheilung in Gattungen und Arten , wodurch allein empirische Be⸗ griffe moͤglich sind, durch welche wir sie nach ihren beson⸗ deren Gesetzen erkennen, keine merkliche Lust mehr; aber sie ist gewiß zu ihrer Zeit gewesen und, nur weil die ge— meinste Erfahrung ohne sie nicht moͤglich seyn wuͤrde, ist sie allmaͤhlig mit dem bloßen Erkenntnisse vermischt, und nicht mehr besonders bemerkt worden. — Es ge⸗ hoͤrt also etwas, was in der Beurtheilung der Natur auf die Zweckmaͤßigkeit derselben fuͤr unsern Verstand aufmerksam macht, ein Studium ungleichartige Gesetze derselben wo moͤglich unter hoͤhere, ob wohl immer noch empirische zu bringen „dazu, um, wenn es gelingt, an dieser Einstimmung derselben fuͤr unser Erkenntnisver⸗ moͤgen die wir als blos zufaͤllig ansehen Lust zu empfin⸗ den. MDagegen wuͤrde uns eine Vorstellung der Natur durchaus misfallen, durch welche man uns voraus sagte, daß, bey der mindesten Nachforschung uͤber die —I — —I hhen suͤr unseren dun Princid d EX —IIIX Diese V daruͤber sEr maͤßigkeit d gedehnt we tiesere Dde —X Gesehen Princiy zu bh wir eß gehen: daß wuͤden,: blidern der —L uͤtihrer cy ꝛ —X —— hemesenhe ju derfahre hinmende ugzumack Einleit ung. xXXXX duch hicht lnahschti datdeit eter empitr ebeyde he klichen bus, ilhen, die ihonde der⸗ an der da⸗ —— dirische ge hren heson⸗ nehr; aher veil die ge⸗ n woͤd, eermischt, ẽ8 —E Natur berstand ge Gesehe umer noch lingt, an nntnisver⸗ n empfin⸗ xer Natur s voraus auͤher die gemeinste Erfahrung hinaus, wir auf eine solche Hetero⸗ geneitaͤt ihrer Gesetze stoßen wuͤrden, die die Vereini⸗ gung ihrer besonderen Gesetze unter allgemeinen empiri⸗ schen fuͤr unseren Verstand unmoͤglich machte; weil das dem Princip der subjectiv⸗ zweckmaͤßigen Specification der Natur in ihrer Gattungen und unserer reflectirenden Ur⸗ theilskraft in der Absicht der letzteren widerstreitt. Diese Voraussetzung der Urtheilskraft ist gleichwohl daruͤber so unbestimmt: wie weit jene idealische Zweck⸗ maͤßigkeit der Natur fuͤr unser Erkenntnisvermoͤgen aus⸗ gedehnt werden solle, daß, wenn man uns sagt, eine tiefere oder ausgebreitetere Kenntnis der Natur durch Beobachtung muͤsse zuletzt auf eine Mannigfaltigkeit von Gesetzen stoßen die kein menschlicher Verstand auf ein Princip zuruͤck fuͤhren kann, wir es auch zufrieden sind, ob wir es gleich lieber hoͤren, wenn andere uns Hofnung geben: daß „ je mehr wir die Natur im Inneren kennen wuͤrden, oder mit aͤußeren uns fuͤr jetzt unbekannten Gliedern vergleichen koͤnnten, wir sie in ihren Principien um desto einfacher und, bey der scheinbaren Heterogenei⸗ taͤt ihrer empirischen Gesetze, einhelliger finden wuͤrden, je weiter unsere Erfahrung fortschritte; denn es ist ein Geheiß unserer Urtheilskraft nach dem Princip der An⸗ gemessenheit der Natur zu unserem Erkenntnisvermoͤgen zu verfahren, so weit es reicht, ohne (weil es keine be⸗ stimmende Urtheilskraft ist, die uns diese Regel giebt) auszumachen, ob es irgend wo seine Grenzen habe, oder nicht; weil wir zwar in Ansehung des rationalen Ge⸗ brauchs unserer Erkenntnisvermoͤgen Graͤnzen bestimmen koͤnnen, im empirischen Felde aber keine Graͤnzbestim— mung moͤglich is. VII. Von der aͤsthetischen Vorstellung der Zweck⸗ maͤßigkeit der Natur. Was an der Vorstellung eines Objects blos sub⸗ jectis ist, d. i. ihre Beziehung auf das Subject, nicht auf den Gegenstand ausmacht, ist die aͤsthetische Be⸗ schaffenheit derselben; was aber an ihr zur Bestim⸗ mung des Gegenstandes (zum Erkenntnisse) dient, oder gebraucht werden kann, ist ihre logische Guͤltigkeit. In dem Erkenntnisse eines Gegenstandes der Sinne kommen beyde Beziehungen zusammen vor. In der Sinnenvorstellung der Dinge außer mir ist die Qva⸗ litaͤt des Raums, darinn wir sie anschauen „ das blos Subjective meiner Vorstellung derselben (dadurch, was sie als Objecte an sich seyn, unausgemacht bleibt), um welcher Beziehung willen der Gegenstand auch dadurch blos als Erscheinung gedacht wird; der Raum ist aber, seiner blos subjectiven Qualitaͤt ungeachtet, gleichwohl doch ein Erkenntnisstuͤck der Dinge als Erscheinungen. Empfindung (hier die aͤußere) druͤckt eben sowohl das blos Subjective unserer Vorstellun— — Huteriehe C des gegeben —XR wohl wird außer vnd Do was go ik dew durch si Vorstel Aher it eine —Mu seshsz Werdon Dinqe Asd, di— seht, sa kekenntn —I chen, Alsd pir maͤßig mit dem Vorhess bnalen Ge⸗ — caͤtzhesim Iweck. lbs suh⸗ hjech nist tishe her r Vestim⸗ ent, oder zuͤltigheit Sinne jn der e Oyha⸗ is hlos ch, was leibt), nd duch er Raum —W hge alb —) duͤct estellus Einleitung. XLI gen der Dinge außer uns aus, aber eigentlich das Materielle Reale) derselben (wodurch etwas Existiren⸗ des gegeben wird), so wie der Raum die bloße Form a priori der Moͤglichkeit ihrer Anschauung, und gleich— wohl wird jene auch zum Erkenntnis der Objecte außer uns gebraucht. Dasjenige Subjective aber an einer Vorstellung, was gar kein Erkenntnisstuͤck werden kann, ist die mit ihr verbundene Lust oder Unlust; denn durch sie erkenne ich nichts an dem Gegenstande der Vorstellung, obgleich sie wohl die Wirkung irgend einer Erkenntnis seyn kann. Nun ist die Zweckmaͤßig⸗ keit eines Dinges, so fern sie in der Wahrnehmung vorgestellt wird, auch keine Beschaffenheit des Objects selbst (denn eine solche kann nicht wahrgenommen werden), ob sie gleich aus einem Erkenntnisse der Dinge gefolgert werden kann. Die Zweckmaͤßigkeit also, die vor dem Erkenntnisse eines Objects vorher⸗ geht, ja ohne sogar die Vorstellnug desselben zu einem Erkenntnis brauchen zu wollen, gleichwohl mit ihr unmittelbar verbunden wird, ist das Subjective der⸗ selben, was gar kein Erkenntnisstuͤck werden kann. Alse wird der Gegenstand alsdann nur darum zweck— maͤßig genannt, weil seine Vorstellung unmittelbar mit dem Gefuͤhle der Lust verbunden ist, und diese Porstellung selbst ist eine aͤsthetische Vorstellung der ö 509. —X 36 4. xuu Einleitung. Zweckmaͤßigkeit. — Es fraͤgt sich nur, ob es uͤber⸗ haupt eine solche Vorstellung der Zweckmaͤßigkeit gebe. Wenn mit der bloßen Auffassung (apprehensio) der Form eines Gegenstaudes der Anschauung, ohne Bezie⸗ hung derselben auf einen Begrif zu einem bestimmten Erkenntnis, Lust verbunden ist: so wird die Vorstellung dadurch nicht auf das Object, sondern lediglich auf das Subject bezogen und die Lust kann nichts anders als die Angemessenheit desselden zu den Erkenntnisvermoͤgen, die in der reflectirenden Urtheilskraft im Spiel sind, und so fern sie darin sind, also blos eine subjective for⸗ male Zweckmaͤßigkeit des Objects ausdruͤcken. Denn jene Auffassung der Formen in die Einbildungskraft kann niemals geschehen, ohne daß die reflectirende Ur⸗ theilskraft, auch unabsichtlich, sie wenigstens mit ihrem Vermoͤgen, Anschauungen auf Begriffe zu beziehen, vergliche. Wenn nun in dieser Vergleichung die Einbil—⸗ dungskraft (als Vermoͤgen der Anschauungen a priori) zum Verstande, als Vermoͤgen der Begriffe, durch eine gegebene Vorstellung unabssichtlich in Einstimmung ver⸗ setzt und dadurch ein Gefuͤhl der Lust erweckt wird , so muß der Gegenstand alsdann als zweckmaͤßig fuͤr die reflectirende Urtheilskraft angesehen werden. Ein solches Urtheil ist ein aͤsthetisches Urtheil uͤber die Zweckmaͤßig— keit des Objects, welches sich auf keinem vorhandenen Begriffe vom Gegenstande gruͤndet und keinen von ihm verschafft. Ein Gegenstand dessen Form, (nicht das Mutetiehen — von ihm p kuft an der vird, wi gothwend hoe dad huͤr jed heißta — Gesch Form NIithi duch hsic maͤßi bherhe ande Ohiecte ghqem amme deß d aner hisher velche orha Einleitung. xXRxuim uͤher⸗ X e Bezie⸗ immten kellung vuf dag tzals die rmoͤgen el sind, itbe sor⸗ M gökraft nde hr⸗ hnem 49 ehen, Nhil⸗ iori Ifte yer⸗ d die Iches ihla enen im 8 Materielle seiner Vorstellung, als Empfindung) in der bloßen Reflexion uͤber dieselbe, (ohne Absicht auf einen von ihm zu erwerbenden Begrif) als der Grund einer Lust an der Vorstellung eines solchen Objects beurtheilt wird, mit dessen Vorstellung wird diese Lust auch als nothwendig verbunden geurtheilt, folglich als nicht blos fuͤr das Subject, welches diese Form auffaßt, sondern fuͤr jeden Urtheilenden uͤberhaupt. Der Gegenstand heißt alsdann schoͤn und das Vermoͤgen durch eine solche Lust (folglich auch allgemeinguͤltig zu urtheilen) der Geschmack. Denn da der Grund der Lust blos in der Form des Gegenstandes fuͤr die Reflexion uͤberhaupt, mithin in keiner Empfindung des Gegenstandes und auch ohne Beziehung auf einen Begrif, der irgend eine Absicht enthielte, gesetzt wird, so ist es allein die Gefetze maͤßigkeit im empirischen Gebrauche der Urtheilstraft uͤberhaupt (Einheit der Einbildungskraft mit dem Ver⸗ stande) in dem Subjecte, mit der die Vorstellung des Objects in der Reflexion , deren Bedingungen a priori allgemein gelten, zusammen stimmt und, da diese Zu⸗ sammenstimmung des Gegenstandes mit den Vermoͤgen des Subjects zufaͤllig ist, so bewirkt sie die Vorstellung einer Zweckmaͤßigkeit desselben in Ansehung der Erkennt⸗ nisvermoͤgen des Subjects. Hier ist nun eine Lust, die, wie alle Lust oder Unlust, welche nicht durch den Freyheitsbegrif (d. i. durch die borhergehende Bestimmung des oberen Begehrungsver⸗ —BW Einleitung. moͤgens durch reine Vernuuft) gewirkt wird, niemals aus Begriffen, als mit der Vorstellung eines Gegen⸗ standes nothwendig verbunden, eingesehen werden kann, sondern jederzeit nur durch reflectirte Wahrnehmung als mit dieser verknuͤpft erkannt werden muß, folglich, wie alle empirische Urtheile, keine objective Nothwendigkeit ankuͤndigen und auf Guͤltigkeit a priori Anspruch machen kann. Aber das Geschmacksurtheil macht auch nur Anspruch wie jedes andere empirische Urtheil, fuͤr jeder⸗ mann zu gelten, welches unerachtet der inneren Zu⸗ faͤlligkeit desselben, immer moͤglich ist. Das Befrem⸗ dende und Abweichende liegt nur darinn; daß es nicht ein empirischer Begrif sondern ein Gefuͤhl der Lust (folg⸗ lich gar kein Begrif,) ist, welches doch durch das Ge⸗ schmacksurtheil, gleich als ob es ein mit dem Erkennt⸗ nisse des Objekts verbundenes Praͤdicat waͤre, jedermann zugemuthet und mit der Vorstellung desselben verknuͤpft werden soll. Ein einzelnes Erfahrungsurtheil, z. B. von dem, der in einem Bergerystall einen beweglichen Tropfen Waßs⸗ ser wahrnimmt, verlangt mit Recht, daß ein jeder an⸗ dere es eben so sinden muͤsse, weil er dieses Urtheil nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urtheils— kraft, unter den Gesetzen einer moͤglichen Erfahrung uͤber⸗ haupt gefaͤllet hat. Eben so macht derjenige , welcher in der bloßen Resflexion aͤber die Form eines Gegenstandes, ohne Ruͤcksicht auf einen Begrif Lust empfindet, ob zwar dieseü Urthe —JU Nr Zrund — der weckn let sey Pr hoͤltnidd empirisch kraft un it alsot Vorstess sriffe he immen —D iß doch durch,d — Vedihaun keuntsg — Ma schmack a phiofi worfena — Vilen yy· lüemalz 8 Gegen⸗ mungals lüch, wie dendigkeit dmachen uch mur uͤr eden ieten Ju⸗ he frem⸗ ß nicht V— )as Ge⸗ honnt⸗ mann nuͤpft )em, Vas⸗ Wan⸗—⸗ nach cheils⸗ Ihey⸗ gebis sdes, Einleitung. x&Rxv dieses Urtheil empirisch und ein einzelnes Urtheil ist, mit Recht Anspruch auf Jedermanns Beystimmung; weil der Brund zu dieser Lust in der allgemeinen ob zwar sub⸗ jectiven Bedingung der reflectirenden Urtheile naͤmlich der zweckmaͤßigen Uebereinstimmung eines Gegenstandes ler sey Product der Natur oder der Kunst) mit dem Ver⸗ haͤltnis der Erkenntnisvermoͤgen unter sich, die zu jedem empirischem Irkenntnis erfordert wird (der Einbildungs⸗ kraft und des Werstandes), angetroffen wird. Die Lust ist also im Geschmacksurtheile zwar von einer empirischen Vorstellung abhaͤngig und kann a priori mit keinem Be⸗ griffe verbunden werden, (man kann a priori nicht be⸗ stimmen, welcher Gegenstand dem Geschmacke gemaͤs seyn werde, oder nicht, man muß ihn versuchen;) aber sie ist doch der Bestimmungsgrund dieses Urtheils nur da⸗ —XV beruhe blos auf der Reflexion und den allgemeinen, obwohl nur subjectiven Bedingungen der Uebereinstimmung derselben zum Er⸗ kenntnis der Objekte uͤberhaupt, fuͤr welche die Form des Objekts zweckmaͤßig isste. IJ Das ist die Ursache, warum die Urtheile des Ge— schmacks ihrer Moͤglichkeit nach, weil diese ein Princip à priori voraussetzt, auch einer Critik unter— worfen sind, obgleich dieses Princip weder ein Erkennt⸗ nisprincip fuͤr den Verstand, noch ein practisches fuͤr den Willen und also a priori gar nicht bestimmend ist. v sp xivr Einleitunsg. Die Empfaͤnglichkeit einer Lust aus der Reflexion uͤber die Formen der Sachen (der Natur so wohl als der Kunst) bezeichnet aber nicht allein eine Zweckmaͤßigkeit der Objekte in Verhaͤltnis auf die reflectirende Urtheils— kraft, gemaͤs dem Naturbegriffe am Subject, sondern auch umgekehrt des Subjects in Ansehung der Gegenstaͤn⸗ de ihrer Form ja selbst ihrer Unform nach, zu folge dem Freyheitsbegriffe und dadurch geschieht es: daß das aͤst⸗ —V—— das Schoͤne, sondern auch, als aus einem Geistesgefuͤhl ent⸗ sprungenes, aufs Erhabene bezogen und so jene Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft in zwey diesen gemaͤße Haupttheile zerfallen muß. vorhergeht hehen gse der ersteren des Gegen ruhe; die da sie die moͤgen de quf ein einem« Gesoͤhl⸗ stande Heqri Gesshoe Erpkeyp VIII. Von der logischen Vorstellung der Zweck⸗ maͤßigkeit der Natur. An einem in der Erfahrung gegebenen Gegenstande kann Zweckmaͤßigkeit vorgestellt werden, entweder aus einem blos subjectiven Grunde als Uebereinstimmung seiner Form, in der Auffassung (apprehensio) dessel⸗ ben vor allem Begriffe, mit den Erkenntnisvermoͤgen, um die Anschauung mit Begriffen zu einem Erkenntnis aͤberhaupt zu vereinigen, oder aus einem objectiven, als Uebereinstimmung seiner Form mit der Moͤglichkeit des Dinges selbst, nach einem Begriffe von ihm, der kruhst, zur Gerf— Einbild inen de der fͤr inder —RD blo d Dinges vorgest suhjecti hach op Nesserimn noͤßikeit brthe ilg⸗ ondern de dem ag ͤs dufdag uͤhl egt le Critif Jemaͤße 94 jande ms nung yessel⸗ ͤgen, intnis ihen, hkeit M Einleitung. xXrvn borhergeht und den Grund dieser Form enthaͤlt. Wir haben gesehen: daß die Vorstellung der Zweckmaͤßigkeit der ersteren Art auf der unmittelbaren Lust an der Form des Gegenstandes in der bloßen Reflexion uͤber sie be⸗ ruhe; die also von der Zweckmaͤßigkeit der zweyten Art, da sie die Form des Objects nicht auf die Erkenntnisver⸗ moͤgen des Subjects in der Auffassung derselben, sondern auf ein bestimmtes Erkenntnis des Gegenstandes unter einem gegebenen Begriffe bezieht hat nichts mit einem Gefuͤhle der Lust an den Dingen, sondern mit dem Ver— stande in Beurtheilung derselben zu thun. Wenn der Begrif von einem Gegenstande gegeben ist, so besteht das Geschaͤfte der Urtheilskraft im Gebrauche desselben zum Erkenntnis in der Darstellung (exhibito), d. i. da— rinn, dem Begriffe eine correspondirende Anschauung zur Seite zu stellen, es sey, daß dieses durch unsere eigene Einbildungskraft geschehe, wie in der Kunst „, wenn wir einen vorhergefaßten Begrif von einem Gegenstande, der fuͤr uns Zweck ist, realisiren, oder durch die Natur, in der Technik derselben (wie bey organisirten Koͤrpern), wenn wir ihr unseren Begrif vom Zweck zur Beurthei⸗ lung ihres Productes unterlegen, in welchem Falle nicht blos Zweckmaͤßigkeit der Natur in der Form des Dinges, sondern dieses ihr Product als Naturzweck vorgestellt wrrd. — Ob zwar unser Begrif von einer subjectiven Zweckmaͤßigkeit der Natur in ihren Formen, nach empirischen Gesetzen gar kein Begrif vom Object xcvm Einleitung. ist, sondern nur ein Princip der Urtheilskraft sich in die— ser ihrer aͤbergroßen Mannigfaltigkeit Begriffe zu ver⸗ schaffen (in ihr orientiren zu koͤnnen): so legen wir ihr doch hiedurch gleichsam eine Ruͤcksicht auf unser Erkennt⸗ nisvermoͤgen nach der Analogie eines Zwecks bey und so koͤnnen wir die Naturschoͤnheit als Darstellung des Begrifs der formalen Glos subjectiven), und die Naturzwecke als Darstellung des Begrifs eiuer realen (objectiven) Zweckmaͤßigkeit ansehen, deren eine wir durch Geschmack (aͤsthetisch, vermittelst des Gefuͤhls der kust) die andere durch Verstand und Vernunft (logisch, nach Begriffen) beurtheilen. Hierauf gruͤndet sich die Eintheilung der Critik der Urtheilskraft in die der aͤsthetischen und teleologi⸗ sö chen ; indem unter der ersteren das Vermoͤgen die formale Zweckmaͤßigkeit (sonst auch subjective genannt) durchs Gefuͤhl der Lust oder Unlust, unter der zweyten das Ver⸗ moͤgen die reale Zweckmaͤßigkeit (objective) der Natur durch Verstand und Vernunft zu beurtheilen verstan— den wird. In einer Critik der Urtheilskraft ist der Theil wel⸗ cher die aͤsthetische urtheilskraft enthaͤlt, ihr wesentlich angehoͤrig, weil diese allein ein Princip enthaͤlt, welches die Urtheilskraft voͤllig a priori ihrer Reflexion uͤber die Natur zum Grunde legt, naͤmlich das einer formalen Zweckmaͤßigkeit der Natur nach ihren besonderen (empi⸗ rischen) Gesetzen fuͤr unser Erkenntnisvermoͤgen, ohne welche welgeschd sattdaß gat j hicht einn iiner Natur — bhjectide J durzwecker hetheilzkr euthalten um zum Gehrauc kratsscend⸗ — herhand Der zweclnßi⸗ ihhsn krten ul /in F— litt ä hin idi dan — der Ahhemehen es de Aegenesen önptmider⸗ mungmitg vhancher kautg t. sch in de ie u der⸗ len hir he sir btnnr hey und d atlelung und de aiuer teaht neine gir heiͤhle de tt (ogish, Lritik der Aeolog⸗ —XR durchg q isß Ver⸗ rNatur serstan—⸗ W vesentlich welches aͤber die ymalet nlempi⸗ g, ohne velche Einleitung. xtix welche sich der Verstand in sie nicht sinden koͤnnte: an⸗ statt daß gar kein Grund a priori angegeben werden kann, ja nicht einmal die Moͤglichkeit davon aus dem Begriffe einer Natur, als Gegenstande der Erfahrung im Allge⸗ meinen sowohl, als im Besonderen, erhellet, daß es ebjective Zwecke der Natur, d. i. Dinge die nur als Na⸗ turzwecke moͤglich sind, geben muͤsse, sondern nur die Urtheilskraft, ohne ein Princip dazu a priori in sich zu enthalten, in vorkommenden Faͤllen (gewisser Producte) am zum Behuf der Vernunft von dem Begriffe der Zwecke Gebrauch zu machen, die Regel enthalte; nachdem jenes transscendentale Principischon den Begrif eines Zwecks (wenigstens dergorm nach) auf die Natur anzuwenden den Verstand vorbereitet hat. Der transscendentale Grundsatz aber, sich eine Zweckmaͤßigkeit der Natur in subjektiver Beziehung auf unser Erkenntnisvermoͤgen an der Form eines Dinges als ein Princip der Beurtheilung derselben vorzustellen laͤßt es gaͤnzlich unbestimmt, wo und in welchen Faͤllen ich die Beurtheilung, als die eines Products nach einem Princip der Zweckmaͤßigkeit und nicht vielmehr blos nach allgemeinen Naturgesetzen anzustellen habe, und uͤberlaͤßt es der aͤsthetischen Urtheilskraft, im Geschmacke die Angemessenheit desselben (seiner Form) zu unseren Er⸗ kenntnisvermoͤgen (so fern diese nicht durch Uebereinstim⸗ mung mit Begriffen, sondern durchs Gefuͤhl entscheidet) auszumachen. Dagegen giebt die teleologisch⸗gebrauchte Kants Crit, d, Urtheiskr Einleitung.“ Urtheilskraft die Bedingungen bestimmt an, unter denen etwas . B. ein organisirter Koͤrper) nach der Idee ei⸗ nes Zweks der Natur zu beurtheilen sey, kann aber keinen Grundsatz aus dem Begriffe der Natur, als Gegenstan⸗ de der Erfahrung, fuͤr die Befugnis anfuͤhren, ihr eine Beziehung auf Zwecke a priori beyzulegen, und auch nur unbestimmt dergleichen von der wirklichen Erfahrung an solchen Producten annezuhmen; davon der Grund ist, daß viele besondere Erfahrungen angestellt und unter der Ein⸗ heit ihres Princips betrachtet werden muͤssen, um eine objective Zweckmaͤßigkeit an einem gewissen Gegenstande nur empirisch erkennen zu koͤnnen. — Die aͤsthetische Urtheilskraft ist also ein besonderes Vermoͤgen Dinge nach einer Regel, aber nicht nach Begriffen zu beurtheilen. Die teleologische ist kein besonderes Vermoͤgen , sondern nur die reflectirende Urtheilskraft uͤberhaupt, so fern sie wie uͤberall im theoretischen Erkenntnisse nach Begriffen, aber in Ansehung gewisser Gegenstaͤnde der Natur nach besonderen Principien naͤmlich einer blos reflectirenden nicht Objecte bestimmenden Urtheilskraft verfaͤhrt, also ihrer Anwendung nach zum theoretischen Theile der Phi⸗ losophie gehoͤret, und der besonderen Principien wegen, die nicht, wie es in einer Doctrin seyn muß, bestim⸗ mend sind, auch einen besonderen Theil der Critik aus⸗ machen muß; anstatt daß die aͤsthetische Urtheilskraft zum Erkenntnis ihrer Gegenstaͤnde nichts beytraͤgt und also nur zur Critik des urtheilenden Subjects und der Er— X aridti sub setishen i gen, gezo Milosohh Von des e M kenttw Die —1 —— kekennt · — —T den ses dus ein⸗ he —N — —— Naturs⸗ ttischen coͤtlich ilterdenen er Idee el hher keinen ʒeenstun⸗ ihr eine uch hur chrung an W er der kin⸗ um eine genstande ishetische inge nach urtheilen — ern sie grisen, ww nach grenden , also x VPhi⸗ vegen, bestim⸗ itik aus⸗ craft zum und alsh ser Ef⸗ Einleitung. Lt kenntnisvermoͤgen desselben, so fern sie der Principien a priori faͤhig sind, von welchem Gebrauche (dem theo⸗ retischen oder practischen) diese uͤbrigens auch seyn moͤ⸗ gen, gezaͤhlt werden muß, welche die Propaͤdevtik aller Philosophie ist. IX. Von der Verknuͤpfung der Gesetzgebungen des Verstandes und der Vernunft durch die Urtheilskrffft. Det Verstand ist a priori gesetzgebend fuͤr die Natur als Object der Sinne, zu einem theoretischen Er⸗ kenntnis derselben in einer moͤglichen Erfahrung. Die Vernunft ist a priori gesetzgebend fuͤr die Freyheit und ihre eigene Caussalitaͤt, als das Uebersinn⸗ liche in dem Subjecte, zu einem unbedingt⸗ practischen Erkenntnis. Das Gebiet des Naturbegrifs, unter der einen, und das des Freyheitsbegrifs, unter der anderen Gesetzgebung, sind gegen allen wechselseitigen Einflus, den sie fuͤr sich, (ein jedes nach seinen Grundgesetzen) auf einander haben koͤnnten, durch die große Kluft, wel⸗ che das Uebersinnliche von den Erscheinungen trennt, gaͤnzlich abgesondert; der Freyheitsbegrif bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur: der Naturbegrif eben so wohl nichts in Ansehung der pra—⸗ iischen Gesehe der Freyheit, und es ist in so kern nicht moͤglich eine Bruͤcke von einem Gebiete zu dem andern 592 in Einleitung— hinuͤberzuschlagen. — Allein, wenn die Bestimmungs⸗ gruͤnde der Caussalitaͤt nach dem Freyheitsbegriffe (und der practischen Regel die er enthaͤlt) gleich nicht in der Natur belegen sind und das Sinnliche das Uebersinnliche im Subject nicht bestimmen kann, so ist dieses doch um⸗ gekehrt (zwar nicht in Ansehung des Erkenntnisses der Natur, aber doch der Folgen aus dem ersteren auf die letztere) moͤglich und schon in dem Begriffe einer Caussa⸗ litaͤt durch Freyheit enthalten, deren Wirkung diesen ihren formalen Gesetzen gemaͤß in der Welt geschehen soll, ob zwar das Wort Ursache, von dem Uebersinnlichen gebraucht, nur den Grund bedeutet „ die Caussalitaͤt der Naturdinge, zu einer Wirkung gemaͤs dieser ihren eigenen Naturgesetzen, zugleich aber doch auch mit dem formalen Princip der Vernunftgesetze einhellig zu bestim⸗ men, wovon die Moͤglichkeit zwar nicht eingesehen, aber der Einwurf von einem vorgeblichen Widerspruch, der sich darin faͤnde, hinreichend widerlegt werden kan. *) H Einer von den verschiedenen vermeynten Widerspruͤchen in dieser gaͤnzlichen Unterscheidung der Naturcaussalitaͤt von der durch Freyheit ist der, da man ihr den Vorwurf macht; daß, wenn ich von Sindernissen, die die Natur der Caus⸗ salitaͤt nach Freyheitsgesetzen (den moralischen) legt, oder ihrer Befoͤrderung durch dieselbe rede, ich doch der ersto⸗ ren auf die letztere einen Rinflus einraͤume. Aber, wenn man das Gesagte nur verstehen will, so ist die Misdeutung sehr leicht zu verhuͤten. Der Widerstand oder die Befoͤr— die Virt — gxisiten soll hen in der Nc lich als Mer apriori ynd die hetheil schen den den Ueher practischen End wecke — denn dadw allinind — Der? Gesche X deß diest w⸗ der erstere derung, J keshe —D —2 (des ẽ kiachtet hes unt ehen d her Nor vlt mmungi. srife (und cht in der er sinlicht zdoch um⸗ ttnises der ien quf die iher dausy ung den chehensel erfunlihen daussalitat eser ihren dmit dem iu hesin⸗ chen, aher uch, der kan. pruͤchen in ttaͤt von der uf macht: nw der Caus legt, sder —DV Iher, wetu Nüiddeutung die Hestt Einleitung. im — Die Wirkung nach dem Freyheitsbegriffe ist der End⸗ zweck, der (oder dessen Erscheinung in der Sinnenwelt xxistiren soll, wozu die Bedingung der Moͤglichkeit dessel— ben in der Natur (des Subjects als Sinnenwesens, naͤm⸗ lich als Mensch) vorausgesetzt wird. Das, was diese a priori und ohne Ruͤcksicht aufs Practische voraussetzt, die Urtheilskraft giebt den vermittelnden Begrif zwi⸗ schen den Naturbegriffen und dem Freyheitsbegriffe, der den uebergang von der reinen theoretischen zur reinen practischen, von der Gesetzmaͤßigkeit nach der ersten zum Endzwecke nach dem letzten moͤglich macht, in dem Be⸗ griffe einrr Zweckmaͤßigkeit der Natur an die Hand; denn dadurch wird die Moͤglichkeit des Endzwecks, der allein in der Natur und mit Einstimmung ihrer Gesetze wirklich werden kan, erkannt. Der Verstand giebt , durch die Moͤglichkeit seiner Gesetze a priori fuͤr die Natur, einen Beweis davon, daß diese von uns nur als Erscheinung erkannt werde, derung, ist nicht zwischen der Natur und Freyheit, sondern der ersteren als Erscheinnng und den Wirkungen der letzten als Erscheinungen in der Sinnenwelt; und selbst die Caus⸗ salitaͤt der Freyheit (der reinen practischen Vernunft) ist die Caussalitaͤt einer jener untergeordneten Naturursache (des Subjeets, als Mensch, folglich als Erscheinung he⸗ trachtet), von dexen Bestimmung das Intelligibile, wel⸗ ches unter der Freyheit gedacht wird, auf eine uͤbrigens leben so wie eben dasselbe, was das Uebersinnliche Substrat der Natur ausmacht) unerklaͤrliche Art, den Grund ent haͤlt, timi Einleitung. mithin zugleich Anzeige auf ein uͤbersinnliches Substrat derselben; aber laͤßt dieses gaͤnzlich unbestimmt. DieUrtheilskraft verschaft durch ihr Princip a priori der Be⸗ urtheilung der Natur, nach moͤglichen besonderen Gesetzen derselben, ihrem uͤbersinnlichen Substrat (in uns sowohl als außer uns) Bestimmbarkeit durchs intelle— ctuelle Vermoͤgen. Die Vernunft aber giebt eben demselben durch ihr practisches Gesetz a priori die Bestimmung; und so macht die Urtheilskraft den Ue⸗ bergang vom Gebiete des Naturbegrifs zu dem des Frey⸗ heitsbegrifs moͤglih. In Ansehung der Seelenvermoͤgen uͤberhaupt, so fern sie als obere, d. i. als solche, die eine Avtonomie enthalten, betrachtet werden, ist fuͤrdas Erkenntnis⸗ vermoͤgen (das theoretische der Natur) der Verstand, dasjenige, welches die constitutive Principien a priori enthaͤtt; fuͤr das Gefuͤhl der Lust und Unlust ist es die Urtheilskraft, unabhaͤngig von Begriffen und Empfindungen, die sich auf Bestimmung des Begeh⸗ rungsvermoͤgens beziehen und dadurch unmittelbar pra⸗ ctisch seyn koͤnnten; fuͤr das Begehrungsvermoͤgen die Vernunft, welche ohne Vermittelung irgend einer Lust, woher sie auch komme, practisch ist und demselben, als oberes Vermoͤgen, den Endzweck bestimmt, der zu⸗ gleich das reine intellectuelle Wohlgefallen am Objecte mit sich fuͤhrt. — Der Begrif der Urzheilskraft von ei⸗ —X gisen gehoͤt brkenntnisber uͤher gewise welches ihn bust oder P Syontaneit —XR haͤtt, wac der Verkni dreyheitzhe zugleich die liche Gesi Ueherscht kihheit gao ) Pm hat — — leh. das kittheilun— — — tdersie it Vehisen, W der suͤhtt hen thetichen — tinigurg die kinthe— g —T — — TD Gesehen w sowoh intele sieht chen drioti de ast den hä n des drey— dupt, so lotonomie — — bensan cibien« nlust en und hegeh⸗ ar pra⸗ noͤgen nd einer mselhen, der u⸗ V hon ei⸗ Einleitung ner Zweckmaͤßigkeit der Natur ist noch zu den Naturbe⸗ griffen gehoͤrig, aber nur als regulatives Princip des Erkenntnisvermoͤgens; ob zwar das aͤsthetische Urtheil uͤber gewisse Gegenstaͤnde (der Natur oder der Kunst), welches ihn veranlasset, in Ansehung des Gefuͤhls der Lust oder Unlust ein constitutives Princip ist. Die Spontaneitaͤt im Spiele der Erkenntnisvermoͤgen, deren Zusammenstimmung den Grund dieser Lust ent—⸗ haͤlt, macht den gedachten Begrif zur Vermittelung der Verknuͤpfung der Gebiete des Naturbegrifs mit dem Freyheitsbegriffe in ihren Folgen tauglich, indem diese zugleich die Empfaͤnglichkeit des Gemuͤths fuͤrs mora⸗ lische Gefuͤhl befoͤrdert. — Folgende Tafel kann die Uebersicht aller oberen Vermoͤgen ihrer systematischen Einheit nach erleichtern ). ) Man hat es bedenklich gefunden, daß meine Eintheilun⸗ gen in der reinen Philosophie fast immer dreytheilig ausfal⸗ len. Das liegt aber in der Natur der Soche. Soll eine Eintheilung a priori geschehen, so wird sie entweder analy⸗ risch seyn, nach dem Satze des Widerspruchs und da ist sie jederzeit zweytheilig (guodlibet ens est aut A aut non A) oder sie ist synthetisch und, wenn sie in diesem Falle aus Begriffen a priori (nicht wie in der Mathematik aus der a priori dem Begriffe eorrespondirenden Anschauung) soll ge⸗ fuͤhrt werden, so muß, nach demjenigen, was zu der syn— thetischen Einheit uͤberhaupt erforderlich ist, naͤmlich 1. Be⸗ dingung 2. ein Bedingtes 3. der Begrif der aus der Ver⸗ einigung des Bedingten mit seiner Bedingung entspringt, die Eintheilung nothwendig Trichotomie seyn. 91 Einleitung. 8 2 8 — 2 * * 23338 — 523 —— —A —2 S 3. * 3 3 2 * 83 J n * — 3 8* 855 A— —57 —A *3 — 2 — s — S2 8 533 —33r 353 * 3 ——2 — 85 2 8 2 3. 8* 1— 2* F Critik de Maly⸗ — eV — — *2 522 2X * 4 2 2 —4 8 2 8 * 3 * * * —2 9 3 5 Innhalt. — — —X dioleett ——— Eintheilung des ganzen Werks. Erster Theil. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Erster Abschnitt. Analytik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Erstes Buch. Analytik des Schoͤnen. — Zweytes Buch. Analytik des Erhabenen. — Zweyter Abschnitt. Dialectik der aͤsthet. Urtheilskraft. S. 3 3 228 ythall. 1vin Zweyter Theil. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 261 Erste Abtheilung. Analytik der teleolog. Urtheiltskraft. Zweyte Abtheilung. Dialectik der teleolog. Urtheilskraft. — 267 307 Cri Anh a ng. IJ Methodenlehre der teleolog. Urtheilsk. — 359 — L üan. x — 264 F5 ey Critik der Urtheilskraft m — —350 Erster Theil. CLritifk 4 aͤsthetischen Urtheilskraft. Rants Crit, d. Urtheilskr. der dg é— Das Up Mep heüchen wit —B 9) die do helegt m dee Ech behenso theile de hise Vr⸗ Erster Abschnitt. Analytifk der aͤsthetischen Urtheilskraft. Erstes Buch. Analytik des Schoͤnen. Erstes Moment des Geschmacksurtheils ) der Qualitaͤt nach. F. I. Das Geschmacksurtheil ist aͤsthetisch. Un zu unterscheiden, ob etwas schoͤn sey vder nicht, beziehen wir die Vorstellung nicht durch den Verstand auf's Object zum Erkenntnisse, sondern durch die Einbil⸗ 6) Die Definition des Geschmacks, welche hier zum Grunde gelegt wird, ist: daß er das Vermoͤgen der Beurtheilung des Schoͤnen sey. Was aber dazu erfodert wird, um einen Gegenstand schoͤn zu nennen, das muß die Analyse der Ur— theile des Geschmacks entdecken. Die Momente, worauf diese Urtheilskraft in ihrer Reftexion acht hat, habe ich nach RA2 41L6. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dungskraft (vielleicht mit dem Verstande verbunden ) aufs Subject und das Gefuͤhl der Lust oder Unlust dessel⸗ ben. Das Geschmacksurtheil ist also kein Erkenntnis⸗ urtheil, mithin nicht logisch, sondern aͤsthetisch, wor⸗ unter man dasjenige versteht, dessen Bestimmungsgrund nicht anders als subjectiv seyn kann. Alle Bezie— hung der Vorstellungen, selbst die der Empfindungen, aber kann objectiv seyn (und da bedeutet sie das Reale einer empirischen Vorstellung): nur nicht die auf das Gefuͤhl der Lust und Unlust, wodurch gar nichts im Ob⸗ jecte bezeichnet wird, sondern in der das Subjeet wie es durch die Vorstellung afficirt wird, sich selbst fuͤhlt. Ein regelmaͤßiges, zweckmaͤßiges Gebaͤude mit sei⸗ nem Erkenntnißvermoͤgen (es sey in deutlicher oder ver⸗ worrener Vorstellungsart) zu befassen, ist ganz etwas anders, als sich dieser Vorstellung mit der Empfindung des Wohlgefallens bewußt zu seyn. Hier wird die Vorstellung gaͤnzlich aufs Subject, und zwar auf das Lebensgefuͤhl desselben, unter dem Namen des Gefuͤhls der Lust oder Unlust, bezogen, welches ein ganz besonde— res Unterscheidungs⸗ und Beurtheilungsvermoͤgen gruͤn⸗ det, das zum Erkenntnis nichts beytraͤgt, sondern nur Anleitung der logischen Funetionen zu urtheilen, aufgesucht (denn im Geschmacksurtheile ist immer noch ein⸗ Beziehung auf den Verstand enthalten). Die der Qualitaͤt habe ich zuerst in Betrachtung gezogen „weil das aͤsthetische Urtheil uͤber das Schoͤne auf diese zuerst Ruͤcksicht nimmt. 7 “ 4 2 die gegehen Vemoͤgen nuͤth im Ge hene Vorste (mithin aͤs se gefaͤlt w auss Objet die gegeher den aber it —V —R Po Urtheil —D chit der Vorste — — stund deselh en bume dshe bw cher, niht bisen, qꝑ — der E he kelhen syn b derihtun t Din — frast. erhunhen) uundese— — lisch, wor⸗ aungsgrunh lle Veʒie⸗ Andungen, edaz Pe⸗ se auf do chts im N ect, wie eg uͤhlt. de wit sei⸗ en oder her⸗ —X ofndung pird die uuf das defuͤhlb —X 4 gen gruͤt⸗ dern gure dufgesucht ie Hesiehuns cut hahe ich Ache Utthel J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. die gegebene Vorstellung im Subjecte degen das ganze Vermoͤgen der Vorstellungen haͤlt, dessen sich das Ge⸗ muͤth im Gefuͤhl seines Zustandes bewußt wird. Gege⸗ bene Vorstellungen in einem Urtheile koͤnnen empirisch (mithin aͤsthetisch) seyn, das Urtheil aber, das durch sie gefaͤllt wird, ist logisch, wenn jene nur im Urtheile aufs Object bezogen werden. Umgekehrt aber, wenn die gegebenen Vorstellungen gar rational waͤren, wuͤr⸗ den aber in einem Urtheile lediglich aufs Subjert (sein Gefuͤhl) bezogen, so sind sie sofern jederzeit aͤsthetisch. 9. 2. Das Wohlgefallen, welches das Geschmacks— urtheil bestimmt, ist ohne alles Interesse. Interesse wird das Wohlgefallen genannt, was wir mit der Vorstellung der Existenz eines Gegenstandes ver⸗ binden. Ein solches hat daher immer zugleich Beziehung aufs Begehrungsvermoͤgen, entweder als Bestimmungs⸗ grund desselben, oder doch als mit dem Bestimmungs⸗ zrunde desselben nothwendig zusammenhaͤngend. Nun will man aber, wenn die Frage ist ob etwas schoͤn sey, nicht wissen, ob uns, oder irgend jemand, an der Exi⸗ stenz der Sache irgend etwas gelegen sey, oder auch nur gelegen seyn koͤnne sondern wie wir sie in der bloßen Betrachtung (Anschauung oder Reflexion ) beurtheilen. Wenn mich jemand fraͤgt, ob ich den Pallast, den ich A 3 6. L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. vor mir sehe, schoͤn finde, so mag ich zwar sagen: ich liebe dergleichen Dinge nicht, die blos fuͤrs Angaffen ge⸗ macht sind, oder, wie jener Irokesische Sachem, hn gefallen in Paris nichts besser als die Garkuͤchen; ich kann noch uͤberdem auf die Eitelkeit der Großen auf gut Rousseauisch schmaͤlen, welche den Schweis des Volks auf so entbehrliche Dinge verwenden, ich kann mich end⸗ lich gar leicht uͤberzeugen, daß, wenn ich mich guf einem unbewohnten Eylande, ohne Hofnung jemals wieder zu Menschen zu kommen, befaͤnde, und ich durch meinen bloßen Wunsch ein solches Prachtgebaͤude hinzaubern koͤnnte, ich mir auch nicht einmal diese Muͤhe darum ge⸗ ben wuͤrde, wenn ich schon eine Huͤtte haͤtte, die mir be— quem genug ist. Man kann mir alles dieses einraͤumen und gutheißen, nur davon ist jetzt nicht die Rede. Man will nur wissen, ob die bloße Vorstellung des Gegenstan— des in mir mit Wohlgefallen begleitet sey, so gleichgüitig ich auch immer in Ansehung der Existenz des Gegenstan— des dieser Vor stellung seyn mag. Man sieht leicht, daß es auf dem, was ich aus dieser Vorstellung in mir selbst mache, nicht auf dem, worin ich von der Existenz des Segenstandes abhaͤnge, ankomme, um zu sagen, er sey schoͤn und zu beweisen, ich habe Geschmack,. Ein jee, muß eingestehen, daß dasjenige Urtheil uͤber Schoͤnheit, worin sich das mindeste Interesse mengt, sehr partheylich und kein reines Geschmacksurtheil sey. Man muß nicht im mindesten fuͤr die Eristenz der Sache eingenbmmen, J.J sohdern in —IXX Virk krhehlichkei demreinenr urtheile da Kegensetzen koͤnnen, die so eher Ne Ang in der Eh — lung der dep⸗ uun hehenk nachen. MW —— Nen —T —F uninte tdgundet lerse —F Merdieß Inter ese. — — wif —N sagen: i Angaffen ge⸗ chem, hu kuͤchen; ih shen — dͤdes Voltz ien wich end⸗ ich guf im als hpieder u urch meiten sinzaubern die mir he⸗ einr umen — Mat — —XR hegenstan⸗ Licht, daß mir selhst wistenz des gen, ew ses Ein jedet Shdhoͤnhei hartheylich nwuß nicht —WI 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 7 sondern in diesem Betracht ganz gleichguͤltig seyn, um in Sachen des Geschmacks den Richter zu spielen. Wir koͤnnen aber diesen Satz, der von vorzuglicher Erheblichkeit ist , nicht besser erlaͤutern, als wenn wir dem reinen uninteressirten) Wohlgefallen im Geschmacks⸗ urtheile dasjenige, was mit Interesse verbunden ist, ent⸗ gegensetzen, vornehmlich wenn wir zugleich gewiß seyn koͤnnen, daß es nicht mehr Arten des Interesse gebe, als pie so eben jetzt namhaft gemacht werden sollen. 6. 2. Das Wohlgefallen am Angenehmen ist mit Interesse verbunden. Angenehm ist das, was den Sinnen in der Empfindung gefaͤllt. Hier zeigt sich nun sofort die Gelegenheit, eine ganz gewoͤhnliche Verwechse⸗ lung der deppelten Bedeutung, die das Wort Empfin⸗ dung haben kann, zu ruͤgen und darauf aufmerksam zu machen. Alles Wohlgefallen, (sagt oder denkt man) ist selbst Empfindung (einer Lust). Mithin ist alles was H Ein Urtheil uͤber einen Gegenstand des Wohlgefallens kann ganz uninteressirt, aber doch sehr interessant seyn, d. i. es gruͤndet sich auf keinem Interesse, aber es bringt ein In⸗ teresse hervor; dergleichen sind alle reine moralische Urtheile. Aber die Geschmacksurtheile begruͤnden an sich auch gar kein Interesse. Nur in der Gesellschaft wird es interessant Ge⸗ schmack zu haben, wovon der Grund in der Folge angeteigt werden wird. A 8 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. gefaͤllt, eben hierin, daß es gefaͤllt, angenehm (und nach den verschiedenen Graden oder auch Verhaͤltnissen zu andern angenehmen Empfindungen anmuthig, lieblich, ergoͤtzend, erfreulich u. s. w.). Wird abe das eingeraͤumt, so sind Eindruͤcke der Sinne ,welche der Neigung, oder Grundsaͤtze der Vernunft, die den Willen, oder bloße reflectirte Formen der Anschauung, die die Urtheilskraft bestimmen, was die Wirkung aufs Gefuͤhl der Lust betrift, gaͤnzlich einerley. Denn diese waͤre die Annehmlichkeit in der Empfindung seines Zu⸗ standes, und, da doch endlich alle Bearbeitung unserer Vermoͤgen aufs Practische auegehen und sich darin als in ihrem Ziele vereinigen muß, so koͤnnte man ihnen keine andere Schaͤtzung der Dinge und ihres Werths zumu⸗ then, als die in dem Vergnuͤgen besteht, welches sie ver⸗ sprechen. Auf die Art, wie sie dazu gelangen, kommt es am Ende gar nicht an, und da nur die Wahl der Mittel hierin allein einen Unterschied machen kann, so koͤnnten Menschen einander wohl der Thorheit und des Unverstandes niemals aber der Niedertraͤchtigkeit und Bosheit beschuldigen; weil sie doch alle, ein jeder nach seiner Art die Sachen zu sehen, nach einem Ziele laufen, das fuͤr jedermann das Vergnuͤgen ist. J Wenn eine Bestimmung des Gefuͤhls der Lust oder Unlust Empfindung genannt wird, so bedeutet dieser Ausdruck etwas ganz anderes, als wenn ich eine Vor⸗ stellung einer Sache (durch Sinne als zum Erkenntnis ..3 gehrige R legtern Fo fern aber! — durch sichd Wir“ dem Vor Sinne, HRedeutet subjectib lunq ein — Farhe de ale Vah Anhehmli dung, we zum Gefus VLohlrenl— —X doßn durch F densehen kufihun tege mach — auf meinen tsftcitt pir — wehm (un echittuisen muthh Vitd cher mme, welche fft, die den — — uhß Denn dier kineß Ju Ung unseret arin alsin hnen keine rths zuumu⸗ hes se her⸗ n, kommt Vahl der kann, so und des gkeit und der nach e laufen, dust oder eutet diesel eine Vor⸗ „kennthis IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 9 gehoͤrige Receptivitaͤt) Empfindung nenne. Denn im letztern Falle wird die Vorstellung aufs Object, im er⸗ stern aber lediglich aufs Subject bezogen, und dient zu gar keinem Erkenntnisse, auch nicht zu demjenigen, da— durch sich das Subject selbst erkennt. Wir verstehen aber in der obigen Erklaͤrung unter dem Worte Empfindung eine objective Vorstellung der Sinne, und, um nicht immer Gefahr zu laufen, mis⸗ gedeutet zu werden, wollen wir das „ was jederzeit blos subjectiv bleiben muß und schlechterdings keine Vorstel⸗ lung eines Gegenstandes ausmachen kann, mit dem sonst uͤblichen Namen des Gefuͤhls benennen. Die gruͤne Farbe der Wiesen gehoͤrt zur objectiven Empfindung, als Wahrnehmung eines Gegenstandes des Sinnes; die Annehmlichkeit derselben aber zur subjectiven Empfin⸗ dung, wodurch kein Gegenstand vorgestellt wird; d. i. zum Gefuͤhl, dadurch der Gegenstand als Object des Wohlgefallens (welches kein Erkenntnis desselben ist) hetrachtet wiid. Daß nun mein Urtheil uͤber einen Gegenstand, da⸗ durch ich ihn fuͤr angenehm erklaͤre , ein Interesse an demselben ausdruͤcke, ist daraus schon klar, daß es durch Empfindung eine Begierde nach dergleichen Gegenstaͤnde rege macht, mithin das Wohlgefallen nicht das bloße Urtheil uͤber ihn, sondern die Beziehung seiner Existenz auf meinen Zustand, sofern er durch ein solches Object afficirt wird, voraussetzt. Daher man von dem Ange⸗ 45 10 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. nehmen nicht blos sagt, es gefaͤllt, sondern es ver⸗ gnuͤgt. Es ist nicht ein bloßer Beyfall, den ich ihm widme 4 sondern Neigung wird dadurch erzeugt und zu dem, was auf die lebhafteste Art angenehm ist, gehoͤrt sogar kein Urtheil uͤber die Beschaffenheit des Objects, daß diejenigen, so immer nur aufs Geniessen ausge⸗ hen, (denn das ist das Wort, womit man das In⸗ nige des Vergnuͤgens bezeichnet) sich gerne alles Urthei— lens uͤberheben. J.J Ihter dem gen von ke doch. d Reslexion Hegriffe Interscher ganz auf 3w vielen §. 4. Das Wohlgefallen am Guten ist mit In— teresse verbunden. Gut ist das, was vermittelst der Vernunft durch den bloßen Begrif gefaͤllt. Wir nennen einiges wozu gut, (das Nuͤtzliche) was nur als Mittel gefaͤllt; ein anderes aber an sich gut, was fuͤr sich selbst gefaͤllt. In beiden ist immer der Begrif eines Zwecks, mithin das Verhaͤltnis der Vernunft zum (wenigstens moͤgli⸗ lichen) Wollen, folglich ein Wohlgefallen am Daseyn eines Objects oder einer Handlung, d. i. irgend ein In⸗ teresse enthalten. Um etwas gut zu finden, muß ich jederzeit wissen, was der Gegenstand fuͤr ein Ding seyn solle, d. i. einen Begrif von demselben haben. Um Schoͤnheit woran zu finden, habe ich das nicht noͤthig. Blumen, freye Zeich⸗ nungen, ohne Absicht in einander geschlungene zuͤge, lich sag ist an s dauerhaf⸗ man kans Vortbert Modruͤch sen einand lehme, da — den hegif gehrucht p- dut zu hent — was bergun hen „daßh— mittehar⸗ uͤch qut) su —XV ökrat mnes — den ich ihm agtund u it, — d Ohiecth sen ausge⸗ ign das M⸗ Ales hethe uurfst durch gez wozu faͤlt: ein f gesaͤllt. mithin s woͤgli⸗ daseyn ein In⸗ eit wisen, J. i. einent woran su vene deich⸗ 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 11 unter dem Namen des Laubwerks, bedeuten nichts, haͤn— gen von keinem bestimmten Begriffe ab, und gefallen doch. Das Wohlgefallen am Schoͤnen muß von der Reflexion uͤber einen Gegenstand, die zu irgend einem Vegriffe (unbestimmt welchem) fuͤhrt, abhangen und unterscheidet sich dadurch auch vom Angenehmen, das ganz auf der Empfindung beruht. I Zwar scheint das Angenehme mit dem Guten in vielen Faͤllen einerley zu seyn. So wird man gemeinig⸗ lich sagen: alles (vornehmlich dauerhafte) Vergnuͤgen ist an sich selbst gut; welches ohngefaͤhr so viel heißt, als dauerhaft angenehm oder gut seyn, ist einerley. Allein man kann bald bemerken, daß dieses blos eine fehlerhafte Wortvertauschung seh, da die Begriffe, welche diesen Ausdruͤcken eigenthuͤmlich anhaͤngen, keinesweges ge⸗ gen einander ausgetauscht werden koͤnnen. Das Ange⸗ nehme, das, als ein solches, den Gegenstand lediglich in Beziehung auf den Sinn vorstellt, muß allererst durch den Begrif eines Zwecks unter Principien der Vernunft gebracht werden, um es, als Gegenstand des Willens, gut zu nennen. Daß dieses aber alsdenn eine ganz an⸗ dere Beziehung auf das Wohlgefallen sey, wenn ich das, was vergnuͤgt, zugleich gut nenne, ist daraus zu erse⸗ hen, daß beym Guten immer die Frage ist, ob es blos mittelbar⸗gut oder unmittelbar⸗ gut (ob nuͤtzlich oder an sich gut) sey, da hingegen beym Angenehmen hieruͤber gar nicht die Frage seyn kann, indem das Wort jederzeit 12 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. etwas bedeutet, was unmittelbar gefaͤllt. (Eben so ist es auch mit dem, was ich schoͤn nenne, bewandt.) Selbst in den gemeinsten Reden unterscheidet man das Angenehme vom Guten. Von einem durch Gewuͤrze und andern Zusaͤtzen den Geschmack erhebenden Gerichte sagt man ohne Bedenken, es sey angenehm, und gesteht zugleich, daß es nicht gut sey, weil es zwar unmittelbar den Sinnen behagt, mittelbar aber, d. i. durch die Vernunft, die auf die Folgen hinaus sieht, betrachtet, misfaͤllt. Selbst in der Beurtheilung der Gesundheit kann man noch diesen Unterschied bemerken. Sie ist je⸗ dem, der sie besitzt, unmittelbar angenehm ( wenigstens negativ, d. i. als Entfernung aller koͤrperlichen Schmer⸗ zen). Aber, um zu sagen, daß sie gut sey, muß man sie noch durch die Vernunft auf Zwecke richten, nehmlich daß sie ein Zustand ist, der uns zu allen unsern Geschaͤf⸗ ten auferlegt macht. Aber von der Gluͤckseligkeit, glaubt endlich doch jedermann die groͤßte Summe (der Menge sowohl als Dauer nach) der Annehmlichkeiten des Le⸗ bens ein wahres, ja sogar das hoͤchste Gut nennen zu koͤnnen. Allein auch dawider straͤubt sich die Vernunft. Annehmlichkeit ist Genuß. Ist es aber auf diesen allein angelegt, so waͤre es thoͤricht, scrupuloͤs in Ansehung der Mittel zu seyn, die ihn uns verschaffen, ob erlei— dend, von der Freygebigkeit der Natur oder durch Selbstthaͤtigkeit und unser eigen Wirken erlangt waͤre. Daß aber eines Menschen Existenz einen Werth habe, 19. dr hur hlos —L den, die a hen, als war darw mit geno —X —X— was ihn er seine Werth! ihrer Mt tes Gut Ibe hhen dem darin her —— Geg genehme welches gl uͤlt, sohd sit but, —R ) Eh⸗ dereim Verhin diele h dusget Aap⸗ krast T üdt.) nGericht ind geseht üwittelhq surch d⸗ etrecitr —T Fie is j⸗ ehngstens Ichmer⸗ nuß man — —— lauht Penge )es Le⸗ nen zu XRD nallein nsehung s er lei⸗ durch f waͤre. Jahe, J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 13 der nur blos lebt (und in dieser Absicht noch so sehr ge⸗ schaͤftig ist) um zu genießen, sogar wenn er dabey an⸗ dern, die alle eben so wohl nur aufs Genießen ausge⸗ hen, als Mittel dazu aufs beste befoͤrderlich waͤre, und zwar darum, weil er durch Sympathie alles Vergnuͤgen mit genoͤsse, das wird sich die Vernunft nie uͤberreden lassen. Nur durch das, was er thut, ohne Ruͤcksicht auf Genuß, in voller Freyheit und unabhaͤngig von dem, was ihm die Natur auch leidend verschaffen koͤnnte, giebt er seinem Daseyn als der Existenz einer Person einen Werth und die Gluͤckseligkeit ist, mit der ganzen Fuͤlle ihrer Annehmlichkeit , bey weitem nicht ein unbeding⸗ tes Gut. *) Aber, unerachtet aller dieser Verschiedenheit zwi⸗ schen dem Angenehmen und Guten, kommen beyde doch darin uͤberein: daß sie jederzeit mit einem Interesse an ihrem Gegenstande verbunden sind nicht allein das An⸗ genehme 8. 3 und das mittelbar Gute (das Nuͤtzliche) welches als Mittel zu irgend einer Annehmlichkeit ge⸗ faͤllt, sondern auch das schlechterdings und in aller Ab⸗ sicht Gute, nehmlich das moralische, welches das hoͤchste Interesse bey sich fuͤhrt. Denn das Gute ist das Object ) Eine Verbindlichkeit zum Geniessen ist eine offenbare Un⸗ gereimtheit. Eben das muß also auch eine vorgegebene Verbindlichkeit zu allen Handlungen seyn, die zu ihrem Ziele blos das Geniessen haben, dieses mag nun so geistig ausgedacht (oder verbraͤmt) seyn, wie es wolle, und wenn es auch ein mystischer sogenannter himmlischer Genuß waͤre 14 L Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. des Willens (d. i. eines durch Vernunft bestimmten Be— gehrungsvermoͤgens). Etwas aber wollen und an dem Daseyn desselben ein Wohlgefallen haben d. i. daran ein Interesse nehmen, ist identisch. heg wit Apder um Modruͤck richnet, ag VR ⸗ * F. 5. Vergleichung der drey specifisch verschiedenen Arten des Wohlgefallens. 3— V— 444 Das Angenehme und Gute haben beyde eine Bezie⸗ hung auf's Begehrungsvermoͤgen, und fuͤhren sofern, je⸗ nes ein pathologisch -hedingtes (durch Anreize, Stimulos), dieses ein reines practisches Wohlgefallen bey sich, wel⸗ ches nicht blos durch die Vorstellung des Gegenstandes, sondern zugleich durch die vorgestellte Verknuͤpfung des Subjects mit der Existenz desselben bestimmt wird. Daher ist das Geschmacksurtheil blos contemplativ d. i. ein Urtheil welches, indifferent in Ansehung des Daseyns eines Gegenstandes, nur seine Veschaffenheit mit Gefuͤhl der Lust und Unlust zusammenhaͤlt. Aber diese Contem⸗ plation selbst ist auch nicht auf Begriffe gerichtet; denn das Geschmacksurtheil ist kein Erkenntnisurtheil (ein theoretisches) und daher auch nicht auf Begriffe ge⸗ gruͤndet oder auch auf solche abgezweckt. Das Angenehme, das Schoͤne, das Gute bejeich— uen also drey verschiedene Verhaͤltnisse der Vorstellungen zum Gefuͤhl der Lust und Unlust, in Beziehung auf wel⸗ aͤlt, objectide fuͤr ver d. i. I ghey der ur —V Unter —— keressytee kebese, wingt Vohlqel len aher tunq.? ohen. ein Verm lasen Up— ten Cegg ht Bedn —1 — thel — vkra. nnnnten h Ind an dem tschidenen eeine deje en sosern jr heimulon wsch, veb ehensunden uͤfung de⸗ ind. Daher ) d. i eis dasesus iit eühl Contem⸗ stet; deun ttheil (ein egriffe se⸗ 4 zute hc eich⸗ orffelungen uf wel⸗ J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 15 ches wir Gegenstaͤnde, oder Vorstellungsarten, von ein⸗ ander unterscheiden. Auch sind die jedem angemessene olusdruͤcke, womit man die Complacenz in denselben be— zeichnet, nicht einerley. Angenehm heißt Jemanden das, was ihn vergnuͤgt, schoͤn was ihm blos g e— faͤllt, gut was geschaͤtzt d. i. worin von ihm ein objectiver Werth gesetzt wird. Annehmlichkeit gilt auch fuͤr vernunftlose Thiere Schoͤnheit nur fuͤr Menschen d. i. thierische, aber doch vernuͤnftige Wesen, das Gute aber fuͤr jedes vernuͤnftige Wesen uͤberhaupt. Ein Satz, der nur in der Folge seine vollstaͤndige Rechtfertigung und Erklaͤrung bekommen kann. Man kann sagen : daß unter allen diesen drey Arten des Wohlgefallens, das des Geschmacks am Schoͤnen einzig und allein ein unin⸗ teressirtes und freyes Wohlgefallen sey; denn ein In— teresse, sowohl das der Sinne als das der Vernunst, zwingt den Beyfall ab. Daher koͤnnte man von dem Wohlgefallen sagen: es beziehe sich in den drey genann⸗ ten Faͤlen auf Neigung, oder Gunst, oder Ach— tung. Denn Gun st ist das einzige freye Wohlge⸗ fallen. Ein Gegenstand der Neigung und der, so durch ein Vernunftgesetz uns zum Begehren auferlegt wird, N lassen uns keine Freyheit, uns selbst irgend woraus ei— nen Gegenstand der Lust zu machen. Alles Interesse setzt Beduͤrfnis voraus, oder bringt eines hervor und, als Bestimmungsgrund des Beyfalls, laͤßt es das Ur— theil uͤber den Gegenstand nicht mehr frey seyn. — —— 16 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Was das Interesse der Neigung beym Angenehmen betrift, so sagt jedermann: Hunger ist der beste Koch, und Leuten von gesundem Appetit schmeckt alles, was nur eßbar ist; mithin beweiset ein solches Wohlgefallen keine Wahl nach Geschmack. Nur wenn das Beduͤrfnis befriedigt ist, kann man unterscheiden, wer unter vielen Geschmack habe, oder nicht. Eben so giebt es Sitten (Conduite) ohne Tugend, Hoͤflichkeit ohne Wohlwollen, Anstaͤndigkeit ohne Ehrbarkeit u. s. w. Denn wo das sittliche Gesetz spricht, da giebt es auch weiter keine freye Wahl in Ansehung dessen, was zu thun sey, und Ge⸗ schmack in seiner Auffuͤhrung (oder Beurtheilung ande⸗ rer ihrer) zeigen, ist etwas ganz anderes, als seine mo⸗ ralische Denkungsart aͤußern ; denn diese enthaͤlt ein Ge⸗ bot und bringt ein Beduͤrfnis hervor, da hingegen der sittliche Geschmack mit den —A des Wohlge⸗ fallens nur spielt, ohne sich an eines zu haͤngen. Aus dem ersten Momente gefolgerte Erklaͤ⸗ rung des Schoͤnen. 315. 74Geschmack ist das Beurtheilungsvermoͤgen ei— * Gegenstandes oder einer Vorstellungsart durch ein Wohlgefallen, oder Misfallen, ohne alles In—⸗ teresse. Der Gegenstand eines solchen Wohlgefallens heißt Schoͤn. Zweytes Das 06 krklͤr Hefalle d,en falen seh, da⸗ daß c/ enthalten — — —1 In⸗⸗ Lenonde — snden, a deher —X hy jcdem Auuhen g Whleesihh— Zant, Crit kkrast shenehmen este hohh leg, waß Ahlgefalen Hduͤrshig ud vielen Gditten Wohhdehen, bkkeine ste AUnd Ge— lung ande o seine mo⸗ aͤlt eit ho lgegen der bohlge⸗ 4 Frkla⸗ rwoͤgen ei et durch ein gbeg It⸗ ugefalens wehle l. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskra st. 17 Zweyt es Moment des Geschmacksurtheils, naͤmlich seiner Quantitaͤt nach. 9. 6. Das Schoͤne ist das, was ohne Begriffe, als Object eines allgemeinen Wohlgefallens vorgestellt wird. Diese Erklaͤrung des Schoͤnen kann aus der vorigen Erklaͤrung desselben, als eines Gegenstandes des Wohl⸗ gefallens ohne alles Interesse, gefolgert werden. Denn das, wovon jemand sich bewußt ist, daß das Wohlge⸗ fallen an demfelben bey ihm selbst ohne alles Interesse sey, das kann derselbe nicht anders als so beurtheilen, daß es einen Grund des Wohlgefallens fuͤr jedermann enthalten muͤsse. Denn da es sich nicht auf irgend eine Neigung des Subjects (noch auf irgend ein anderes uͤberlegtes Interesse) gruͤndet, sondern der Urtheilende sich in Ansehung des Wohlgefallens, welches er dem Ge⸗ genstande widmet, voͤllig frey fuͤhlt: so kann er keine Privatbedingungen als Gruͤnde des Wohlgefallens auf— finden, an die sich sein Subject allein hinge und muß es daher als in demjenigen begruͤndet ansehen, was er auch bey jedem andern voraussetzen kann; folglich muß er glauben Grund zu haben „jedermann ein aͤhnliches Wohlgefallen zuzumuthen. Er wird daher vom Schoͤ⸗ Kantz Crit. d, Urtheilstr. B 18 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. nen so sprechen, als ob Schoͤnheit eine Beschaffenheit des Gegenstandes und das Urtheil logisch (durch Begriffe vom Obiecte eine Erkenntnis desselben ausmachen) waͤre; ob es gleich nur aͤsthetisch ist und blos eine Beziehung der Vorstellung des Gegenstandes aufs Subject enthaͤlt; darum, weil es doch mit dem logischen die Aehnlichkeit hat, daß man die Guͤltigkeit desselben fuͤr jederman dar⸗ an voraussetzen kann. Aber aus Begriffen kann diese Allgemeinheit auch nicht entspringen. Denn von Be⸗ griffen giebt es keinen Uebergang zum Gefuͤhle der Lust und Unlust (ausgenommen in reinen practischen Ge⸗ setzen, die aber ein Interesse bey sich fuͤhren, dergleichen mit dem reinen Geschmacksurtheile nicht verbunden ist). Folglich muß dem Geschmacksurtheile, mit dem Bewußt⸗ seyn der Absonderung in demselben von allem Interesse, ein Anspruch auf Guͤltigkeit fuͤr jedermann ohne auf Objecte gestellte Allgemeinheit anhaͤngen, d. i. es muß damit ein Anspruch auf subjective Allgemeinheit ver⸗ bunden seyn. §. 7. Vergleichung des Schoͤnen mit dem Angeneh— men und Guten durch obiges Merkmal. In Ansehung des Angenehmen bescheidet sich ein jeder: daß sein Urtheil, welches er auf ein Privatgefuͤhl gruͤndet und wodurch er von einem Gegenstande sagt, daß er ihm gefalle, sich auch blos anf seine Person ein⸗ schtaͤnke. sast, det den Ausd gen: er a schmackde sondern c genehm und lie lieht der —W steiten gen ger⸗ gen gesetz heit un saß gp Enne) Pit )y buͤrgeh sthau ser — — kert, bod thelun qu mußeg m knen Je hhem, da⸗ kiwoß ss —D eshafnh i rh degris chen) daͤre wihehun en etthut; — dernon dar⸗ nkohn dise eenn von so⸗ besihle de actischen Cr dergleichen burdenih) em Hewußt s Iutereß, ne auf es muß nheit ver⸗ Angeneh⸗ rekwal. ädet sihein —X fande sagt, Jerson eitr J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 19 schraͤnke. Daher ist er es gern zufrieden, daß, wenn er sagt, der Canariensect ist angenehm „ ihm ein anderer den Ausdruck verbessern und ihn erinnere, er solle sa⸗ gen: er ist mir angenehm, und so nicht allein im Ge⸗ schmack der Zunge, des Gaumens und des Schlundes, sondern auch dem, was fuͤr Augen und Ohren jedem an⸗ genehm seyn mag. Dem einen ist die violette Farbe sanft und lieblich, dem andern todt und erstorben. Einer liebt den Ton der Blasinstrumente, der andre den von den Saiteninstrumenten. Daruͤber in der Absicht zu streiten um das Urtheil anderer, welches von dem unsri⸗ gen verschieden ist, gleich als ob es diesem logisch entge⸗ gen gesetzt waͤre, fuͤr unrichtig zu schelten, waͤre Thor⸗ heit und in Ansehung des Angenehmen gilt der Grund⸗ satz: ein jeder hat seinen besondern Geschmack (der Sinne).— Mit dem Schoͤnen ist es ganz anders bewandt. Es waͤre (gerade umgekehrt) laͤcherlich, wenn jemand, der sich auf seinen Geschmack etwas einbildete, sich damit zu rechtfertigen gedaͤchte, dieser Gegenstand ( das Gebaͤude, was wir sehen, das Kleid, was jener traͤgt, das Con⸗ cert, was wir hoͤren, das Gedicht , welches zur Beur⸗ theilung aufgestellt ist,) ist fuͤr mich schoͤn. Denn er muß es nicht schoͤn nennen, wenn es blos ihm gefaͤllt. Einen Reiz und Annehmlichkeit mag fuͤr ihn Vieles haben, darum bekuͤmmert sich niemand; wenn er aber etwas fuͤr schoͤn ausgiebt, so muthet er andern eben B 2 20. L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dasselbe Wohlgefallen zu, er urtheilt nicht blos fuͤr sich, sondern fuͤr jedermann, und spricht alsdenn von der Schoͤnheit, als waͤre sie eine Eigenschaft der Dinge. Er sagt daher , die Sache ist schoͤn und rechnet nicht etwa darum auf andere Einstimmung in sein Urtheil des Wohl⸗ gefallens, weil er es mehrmalen mit dem seinigen ein⸗ stimmig befunden hat, sondern fordert es von ihnen. Er tadelt sie, wenn sie anders urtheilen und spricht ih⸗ nen den Geschmack ab, von dem er doch verlangt, daß sie ihn haben sollen, und sofern kann man nicht sagen: ein jeder hat seinen besondern Geschmack. Dieses wuͤede so viel sagen, als: es giebt gar keinen Geschmack, d. i. kein aͤsthetisches Urtheil, welches auf jedermanns Bey— stimmung rechtmaͤßigen Anspruch machen koͤnnte. Gleichwohl findet man auch in Ansehung des Ange nehmen, daß in der Beurtheilung desselben sich Einhel— ligkeit unter Menschen antreffen lasse, in Absicht auf welche man doch einigen den Geschmack abspricht, an⸗ dern ihn zugesteht, und zwar nicht in der Bedeutung als Organsinn, sondern als Beurtheilungsvermoͤgen in An— sehung des Angenehmen uͤberhaupt. So sagt man von jemanden, der seine Gaͤste mit Annehmlichkeiten (des Genusses durch alle Sinne) so zu unterhalten weiß, daß es ihnen insgesammt gefaͤllt; er habe Geschmack. Aber hier wird die Allgemeinheit nur comparativ genommen und da giebt es nur generale, nicht universale Re⸗ geln, welche letztere das Geschmacksurtheil uͤber das J. . 3 — boi iin hu sen sie auf Guten mac tigkeit fuͤr nur durchk Vohlgefob dehmenen Die Is Nnem Nes⸗ ashetshen ahtresen — hhen, hweh mdn les ine khenn⸗ delhe „bhr hen vin. Zuehß man durch Wohleefel 7— ohne (denn da —D bos fur ich in von du dinge. Er licht etwa lheß Vehl titigen ein wn ihnen. id hiiht is⸗ erlangt, v uiht — —T mack, dej te deg Ange b Einhel⸗ oscht auf richt, au⸗ utung als en in An⸗ man von aten (des weiß, daß jack. Wer * enommen ersale Re⸗ aͤher Mi J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 21 Schoͤne sich —XR oder darauf Anspruch macht. Es ist ein Urtheil in Beziehung auf die Geselligkeit, so⸗ fern sie auf empirischen Regeln beruht. In Ansehung des Guten machen die Urtheile zwar auch mit Recht auf Guͤl⸗ tigkeit fuͤr jddermann Anspruch, allein das Gute wird nur durch einen Begrif als Object eines allgemeinen Wohlgefallens vorgestellt, welches weder beym Ange⸗ nehmen noch Schoͤnen der Fall ist. 6. 8. Die Allgemeinheit des Wohlgefallens wird in einem Geschmacksurtheile nur als sub— jectiv vorgestellt. Diese besondere Bestimmung der Allgemeinheit eines aͤsthetischen Urtheils, die sich in einem Geschmacksurtheile antreffen laͤßt, ist eine Merkwuͤrdigkeit, zwar nicht fuͤr den Logiker, aber wohl fuͤr den Transscendental⸗Philo⸗ sophen, welche ihre nicht geringe Bemuͤhung auffordert, um den Ursprung derselben zu entdecken, dafuͤr aber auch eine Eigenschaft unseres Erkenntnisvermoͤgens aufdeckt, welche, ohne diese⸗ Zergliederung, unbekannt geblie⸗ hen waͤre. Zuerst muß man sich davon voͤllig uͤberzeugen: daß man durchs Geschmacksurtheil (uͤber das Schoͤne) das Wohlgefallen an einem Gegenstande jedermann an⸗ sinne, ohne sich doch auf einem Begriffe zu gruͤnden (denn da waͤre es das Gute), und daß dieser An⸗ B 3 22 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. spruch auf Allgemeinguͤltigkeit, so wesentlich zu einem Urtheil gehoͤre, dadurch wir etwas fuͤr schoͤn erklaͤren, daß, ohne dieselbe dabey zu denken, es niemand in die Gedanken kommen wuͤrde, diesen Ausdruck zu brauchen, sondern alles was ohne Begrif gefaͤllt, zum Angeneh— men gezaͤhlt werden wuͤrde, in Ansehung dessen man jeg⸗ lichem seinen Kopf fuͤr sich haben laͤßt und keiner dem an⸗ dern Einstimmung zu seinem Geschmacksurtheile zumu⸗ thet, welches doch im Geschmacksurtheile uͤber Schoͤn⸗ heit jederzeit geschieht. Ich kann den ersten den Sinnen⸗ Geschmack den zweyten den Reflexions⸗-Geschmack nen⸗ nen: sofern der erstere blos Privaturtheile, der zweyte aber vorgebliche gemeinguͤltige( publike), beyderseits aber aͤsthetische (nicht practische) urtheile/ Aber einen Gegenstand, in Ansehung des Verhaͤltnisses seiner Vor⸗ stellung zum Gefuͤhl der Lust und Unlust, faͤllet. Nun ist es doch befremdlich, daß, da von dem Sinnenge⸗ schmack nicht allein die Erfahrung zeigt, daß sein Urtheil (der Lust oder Unlust an irgend etwas) nicht allgemein gelte, sondern jedermann auch von selbst so bescheiden ist, diese Einstimmung andern nicht eben anzusinnen (ob sich gleich wirklich oͤfters eine sehr ausgebreitete Einhelligkeit auch in diesen Urtheilen vorfindet), der Reflexionsge— schmack, der doch auch oft genug mit seinem Anspruche auf die allgemeine Guͤltigkeit seines Urtheils (uͤber das Schoͤne) fuͤr jedermann abgewiesen wird, wie die Erfah— rung lehrt, gleichwohl es moͤglich finden koͤnne welches 18 eb auch wur Ehstimmur Jsat fuͤr je muthet, d keit eines —XX dung dieß Hie heit, die nur emp tisch sey sonderten den usd tigkeit gie —T und Unlus sih cher quc titit dez hr⸗ — bhs suhet Nuni auth jdenei was unten so gilt — durh deßn den Alhen uufteihen ilckraf — oͤn ellien, Mand in die u krauchen, Ingeneh— esen man — ß diher dem q— urtheie — e aͤher Shon nden Sinnen eschmack hep der zweytt —X —D ʒ seiner Yor⸗ ulet. Pun dinnenge⸗ sein Urtheil wallgemein scheiden is, auen (ob sich kinheliigkeit KRellerionege⸗ em Auspruch ails (uͤher das wie die Ersoß⸗ aue welcht im IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 23 er auch wirklich thut) sich Urtheile vorzustellen, die diese Einstimmung allgemein fordern koͤnnten und sie in der That fuͤr jedes seiner Geschmacksurtheile jedermann zu⸗ muthet, ohne daß die Urtheilenden wegen der Moͤglich⸗ keit eines solchen Anspruchs im Streite sind, sondern sich nur in besondern Faͤllen wegen der richtigen Anwen⸗ dung dieses Vermoͤgens nicht einigen koͤnnen. Hier ist nun allererst zu merken, daß eine Allgemein⸗ heit, die nicht auf Begriffen vom Objecte (wenn gleich nur empirischen) beruht, gar nicht logisch, sondern aͤsthe— tisch sey, d. i. keine objective Quantitaͤt des Urtheils, sondern nur eine subjective enthalte, fuͤr welche ich auch den Ausdruck Gemeinguͤltigkeit, welcher die Guͤl⸗ tigkeit nicht von der Beziehung einer Vorstellung aufs Erkenntnisvermoͤgen , sondern auf das Gefuͤhl der Lust und Unlust fuͤr jedes Subject gebrauche. (Man kann sich aber auch desselben Ausdrucks fuͤr die logische Quan⸗ titaͤt des Urtheils bedienen, wenn man nur dazusetzt ob⸗ jective Allgemeinguͤltigkeit, zum Unterschiede vonder blos subjectiven, welche allemal aͤsthetisch ist). Nun ist ein objectiv allgemeinguͤltiges urtheil auch jederzeit subjectiv, d. i. wenn das Urtheil fuͤr alles, was unter einem gegebenen Begriffe enthalten ist, gilt, so gilt es auch fuͤr jedermann der sich einen Gegenstand durch diesen Begrif vorstellt: aber von einer subjecti⸗ ven Allgemeinguͤltigkeit, d. i. der aͤsthetischen, die auf keinem Begriffe beruht, laͤßt sich nicht auf die logische B4 24.1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. schließen; weil jene Art Urtheile gar nicht aufs Object geht. Eben darum aber muß auch die aͤsthetische Allge⸗ meinheit, die einem Urtheile beygelegt wird, von beson—⸗ derer Art seyn, weil sie das Praͤdikat der Schoͤnheit nicht mit dem Begriffe des Objects in seiner ganzeu Sphaͤre betrachtet, verknuͤpft, und doch eben dasselbe uͤber die ganze Sphaͤre der Urtheilenden ausdehnt. In Ansehung der logischen Quantitaͤt sind alle Ge⸗ schmacksurtheile einzelne Urtheile. Denn weil ich den Gegenstand unmittelbar an mein Gefuͤhl der Lust und Unlust halten muß, uud doch nicht durch Begriffe, so kann es nicht die Quantitaͤt eines objectiv⸗gemeinguͤlti⸗ gen Urtheils haben, obgleich wenn die einzelne Vorstel⸗ lung des Objects des Geschmacksurtheils nach den Be⸗ dingungen, die das letztere bestimmen, durch Verglei⸗ chung in einen Begrif verwandelt wird ein logisch all⸗ gemeines Urtheil daraus werden kann, z. B. die Rose, die ich anblicke, erklaͤre ich durch ein Geschmacksurtheil fuͤr schooͤn. Dagegen ist das Urtheil, welches durch Ver⸗ gleichung vieler einzelnen entspringt: die Rosen uͤber⸗ haupt sind schoͤn, nunmehr nicht blos als aͤsthetisches, son⸗ dern als ein auf einem aͤsthetisches gegruͤndetes logisches Urtheil ausgesagt. Nun ist das Urtheil: die Rose ist ( im Gebrauche) angenehm zwar auch ein aͤsthetisches und einzelnes aber kein Geschmacks- sondern Sinnen— urtheil. Es unterscheidet sich naͤmlich vom ersteren darin: daß das Geschraacksurtheil eine 4 sthetist che Quantitaͤt Lh. der Wemeind shstt, we angetrofen w das Gute, o begenstande tishe Wgen krkenntniss Wenn so geht al kann es au thigt werd ein Fleid, wan sih se ahschwaen unlerwerfet —1 —— tlhemene & — sde sribetem —X ennsh— D— schmacz uit neine Stin bemiteli, üchetshen in u hetrachter kerast ufs Ohec whe ig bon — inhen nicht hheu Sphaͤe cbe uͤber ⸗ ind ule be⸗ lheilih du er buf in hegrist, d emeingistz ine Vorseb —D ¶h Verghi⸗ Agisch al⸗ ie Rose, ckourtheil urch Ver⸗ Ien oͤher⸗ sches son⸗ —XR e Rose it ssthetisches n Sinnen⸗ X Jantitat IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 25 der Allgemeinheit, d. i. der Guͤltigkeit fuͤr jedermann bey sich fuͤhrt, welche im Urtheile uͤber das Angenehme nicht angetroffen werden kann. Nur allein die Urtheile uͤber das Gute, ob sie gleich auch das Wohlgefallen an einem Gegenstande bestimmen, haben logische, nicht blos aͤsthe⸗ tische Allgemeinheit, denn sie gelten vom Object, als Erkenntnisse desselben, und darum fuͤr jedermann. Wenn man Objecte blos nach Begriffen beurtheilt, so 'geht alle Vorstellung der Schoͤnheit verloren. Also kann es auch keine Regel geben, nach der jemand genoͤ⸗ thigt werden sollte, etwas fuͤr schoͤn anzuerkennen. Ob ein Kleid, ein Haus, eine Blume schoͤn sey, dazu laͤßt man sich sein Urtheil durch keine Gruͤnde oder Grundsaͤtze abschwatzen. Man will das Object seinen eignen Augen unterwerfen, gleich als ob sein Wohlgefallen von der Empfindung abhinge, und dennoch, wenn man den Gegenstand alsdenn schoͤn nennt, so glaubt man eine allgemeine Stimme fuͤr sich zu haben und macht An⸗ spruch auf den Beytritt von jedermann, da hingegen jede Privatempfindung nur fuͤr ihn allein und sein Wohl⸗ gefallen enscheiden wuͤrde. Hier ist nun zu sehen, daß in dem Urtheile des Ge⸗ schmacks nichts postulirt wird, als eine solche allge⸗ meine Stimme, in Ansehung des Woblgefallens ohne Vermittelung der Begriffe, mithin die Moͤglichkeit eines aͤsthetischen Urtheils, das zugleich als fuͤr jedermann guͤl⸗ eig betrachtet werden koͤnne. Das Geschmacksurtheil B 5 26 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. selber postulirt nicht jedermanns Einstimmung (denn das kann nur ein logisch allgemeines, weil es Gruͤnde anfuͤhren kann, thun); es sinnet nur jedermann diese Einstimmung an, als einen Fall der Regel, in Ansehung dessen er die Bestaͤtigung nicht von Begriffen, sondern von anderer Beytritt erwartet. Die allgemeine Stimme ist also nur eine Idee (worauf sie beruhe, wird hier noch nicht untersucht). Daß der, welcher ein Geschmacks⸗ urtheil zu aaͤllen glaubt in der That dieser Idee gemaͤß urtheile, kann ungewiß seyn; aber daß er es doch dar— auf beziehe, mithin daß es ein Geschmacksurtheil seyn solle, kuͤndigt er durch den Ausdruck der Schoͤnheit an; aͤr sich selbst aber kann er durchs bloße Bewußtseyn der Absonderung alles dessen, was zum Angenehmen und Guten gehoͤrt von dem Wohlgefallen, was ihm noch aͤbrig bleibt, davon gewiß werden und das ist alles, wozu er sich die Beystimmung von jedermann verspricht, ein Anspruch, dazu unter diesen Bedingungen er auch be⸗ rechtigt seyn wuͤrde, wider die er aber oͤfters fehlt und darum ein irriges Geschmacksurtheil faͤllet. Vhtersuct uetheil. theilur seyerr Die Cititede Wuͤrdig. Gi her um sollte im standes ken mif Lleichen — HNtur dac bon der J. wird P Asso —7 —1— demselhen genstande allgemein kelung, sen ist di⸗ —D umung (demn eileg — dmum diese „in Anschug isen, sonden neine Etinm— — woh n Geshautz * Pdee — s doch du⸗ vburtheil sey doͤnheit an, vußtseyn der tehmen und b ihm toh lles, wozu richt, ein auch he— hlt und J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 27 9. Untersuchung der Frage: ob im Geschmacks— urtheile das Gefuͤhl der Lust vor der Beur— theilung des Gegenstandes, oder diese vor jener vorhergehe. Die Aufloͤsung dieser Aufgabe ist der Schluͤssel zur Critik des Geschmacks und daher aller Aufmerksamkeit wuͤrdig. Ginge die Lust an dem gegebenen Gegenstande vor⸗ her und nur die allgemeine Mittheilbarkeit derselben sollte im Geschmacksurtheile der Vorstellung des Gegen⸗ standes zuerkannt werden, so wuͤrde ein solches Verfah⸗ ren mit —X im Widerspruche stehen. Denn der⸗ gleichen Lust wuͤrde keine andere, als die bloße Annehm⸗ lichkeit in der Sinnenempfindung seyn und daher ihrer Natur nach nur Privatguͤltigkeit haben koͤnnen, weil sie von der Vorstellung dadurch der Gegenstand gegeben wird, unmittelbar abhinge. Also ist es die allgemeine Mittheilungsfaͤhigkeit des Gemuͤthszustandes in der gegebenen Vorstellung, wel⸗ che als subjective Bedingung des Geschmacksurtheils, bemselben zum Grunde liegen und die Lust an dem Ge⸗ genstande zur Folge haben muß. Es kann aber nichts allgemein mitgetheilt werden, als Erkenntnis und Vor⸗ stellung, sofern sie zum Erkenntnis gehoͤrt. Denn so⸗ fern ist die letztere nur allein objectiv und hat nur dadurch 9— XA 75. 49 28 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. einen allgemeinen Beziehungspunct, womit die Vorstel⸗ lungskraft aller zusammenzustimmen genoͤthiget wird. Soll nun der Bestimmungsgrund des Urtheils uͤber diese allgemeine Mittheilbarkeit der Vorstellung blos subjectiv, naͤmlich ohne einen Begrif vom Gegenstande gedacht wer— den, so kann er kein anderer als der Gemuͤthszustand seyn, der im Verhaͤltnisse der Vorstellungskraͤfte zu ein⸗ ander angetroffen wird, sofern sie eine gegebene Vorstel⸗ lung auf Erkenntnis uͤberhaupt beziehen. Die Erkenntniskraͤfte, die durch diese Vorstellung ins Spiel gesetzt werden „sind hiebey in einem freyen Spiele, weil kein bestimmter Begrif sie auf eine beson⸗ dere Erkenntnisregel einschraͤnkt. Also muß der Ge⸗ muͤthszustand in dieser Vorstellung der eines Gefuͤhls des freyen Spiels der Vorstellungskraͤfte an einer gegebenen Vorstellung zu einem Erkenntnisse uͤberhaupt seyn. Nun gehoͤren zu einer Vorstellung, dadurch ein Gegenstand gegeben wird, damit uͤberhaupt daraus Erkenntnis wer— de⸗ Einbildungskraft fuͤr die Zusammensetzung des Man⸗ nigfaltigen der Anschauung, und Verstand fuͤr die Ein⸗ heit des Begrifs der die Vorstellungen vereinigt, und dieser Zustand eines freyen Spiels der Erkenntnisver— moͤgen, bey einer Vorstellung dadurch ein Gegenstand gegeben wird, muß sich allgemein mittheilen lassen, weil Erkenntnis, als Bestimmung des Objects, womit gege⸗ bene Vorstellungen (in welchem Subjecte es auch sey) ,. — zusammen it, die fuͤt Die s stellungsatn einen bestin kann vich freyen Gꝛ (sofern! oͤberhau dem wur oͤberhau fuͤr edern seyn mo⸗ die doch dingunq Diest Gegenstan wird, gehl der Grund dermogen! Voingune sih abein — handez, Daß Unshun hen, lie she — jie Vorsel higet wird. l her dest — bacht wher⸗ — kien ein⸗ ene Vorsyb — nem freyen ine hesdt⸗ ih der — — — ‚egehenen . Nun henstand Ic nis wer⸗ es Man⸗ die kin⸗ uigt, und ntnisber⸗ zegenstand ssen, weil omit gege⸗ uch sey) IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 29 zusammen stimmen sollen, die einzige Vorstellungsart ist, die fuͤr jedermann gilt. I Die subjective allgemeine Mittheilbarkeit der Vor⸗— stellungsart in einem Geschmacksurtheile, da sie ohne einen bestimmten Begrif vorauszusetzen, statt finden soll, kann nichts anders als der Gemuͤthszustand in dem freyen Spiele der Einbildungskraft und des Verstandes (sofern sie unter einander, wie es zu einem Erkenntnisse uaͤberhaupt erforderlich ist, zusammen stimmen) seyn, in dem wir uns bewußt sind, daß dieses zum Erkenntnis uaͤberhaupt schickliche subjective Verhaͤltnis eben so wohl sͤr jedermann gelten und folglich allgemein mittheilbar seyn muͤsse „, als es eine jede bestimmte Erkenntnis ist, die doch immer auf jenem Verhaͤltnis als subjectiver Be⸗ dingung beruht. Diese blos subijective aͤsthetische) Beurtheilung des Gegenstandes, oder der Vorstellung dadurch er gegeben wird, geht nun vor der Lust an demselben vorher und ist der Grund dieser Lust an der Harmonie der Erkenntnis⸗ bermoͤgen; auf jener Allgemeinheit aber der subjectiven Bedingungen der Beurtheilung der Gegenstaͤnde gruͤndet sich allein diese allgemeine subjective Guͤltigkeit des Wohl⸗ —X standes, den wir schoͤn nennen , verbinden. Daß, seinen Gemuͤthszustand, selbst auch nur in Ansehung der Erkenntnisvermoͤgen, mittheilen zu koͤn⸗ nen, eine Lust bey sich fuͤhre, koͤnnte man aus dem natuͤr⸗ 24 30 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 60. 164. lichen Hange des Menschen zur Geselligkeit (empirisch und psychologisch) leichtlich darthun. Das ist aber zu unserer Absicht nicht genug. Die Lust, die wir fuͤhlen, muthen wir jedem andern im Geschmacksurtheile als nothwendig zu, gleich als ob es fuͤr eine Beschaffenheit des Gegenstandes, die an ihm nach Begriffen bestimmt ist, anzusehen waͤre, wenn wir etwas schoͤn nennen, da doch Schoͤnheit ohne Beziehung aufs Gefuͤhl des Sub⸗ jects fuͤr sich nichts ist. Die Eroͤrterung dieser Frage aber muͤssen wir uns bis zur Beantwortung derjenigen: ob und wie aͤsthetische Urtheile a priori moͤglich sind, vorbehalten. Jetzt beschaͤftigen wir uns noch mit der mindern Frage: auf welche Art wir uns einer wechselseitigen sub⸗ jectiven Uebereinstimmung der Erkenntniskraͤfte im Ge⸗ schmacksurtheile bewußt werden, ob aͤsthetisch durch den bloßen innern Sinn und Empfindung, oder intellectuell durchs Bewußtseyn unserer absichtlichen Thaͤtigkeit, wo— mit wir jene ins Spiel setzen. 4. Waͤre die gegebene Vorstellung, welche das Ge⸗ schmacksurtheil veranlaßt, ein Begrif, welcher Verstand und Einbildungskraft in der Beurtheilung des Gegen— standes zu einem Erkenntnisse des Objects vereinigte, so waͤre das Bewußtseyn dieses Verhaͤltnisses intellectuell (wie im objectiven Schematism der Urtheilskraft, wo⸗ von die Critik handelt). Aber das Urtheil waͤre auch alsdenn nicht in Beziehung auf Lust und Unlust gefaͤllet, —e&— * V within kinb Geshnackzur Ohect in An kats der Ge des Verhaͤl wmachen. dungekras doch, vern einhellige Erkenntr ren allq postulirt. dacht, tih ijst, berden —— zu einem anderes — hehhsesse kted sest, y ohne Y stimmu—⸗ Welche macht, hitte E kkraß lemi dil cher u vir sihle— urthei alz basserh et n hehinnnt renten, da i ds — — — deyrnihn: iͤqlich sw. er windern seitigen ss⸗ urch den ilellectuell Alt, wo— nas Ge— herstand es Geqen⸗ einigte, s ntellectuel tkraft, wo gaͤre auch resͤset, J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 31 mithin kein Geschmacksurtheil. Nun bestimmt aber das Geschmacksurtheil, unabhaͤngig von Begriffen, das Object in Ansehung des Wohlgefallens und des Praͤdi— kats der Schoͤnheit. Also kann jene subjective Einheit des Verhaͤltnisses sich nur durch Empfindung kenntlich machen. Die Belebung beyder Vermoͤgen der Einbil⸗ dungskraft und des Verstandes zu unbestimmter, aber doch, vermittelst des Anlasses der gegebenen Vorstellung, einhelligen Thaͤtigkeit, derjenigen naͤmlich, die zu einem Erkenntnis uͤberhaupt gehoͤrt, ist die Empfindung, de⸗ ren allgemeine Mittheilbarkeit das Geschmacksurtheil postulirt. Ein objectives Verhaͤltnis kann zwar nur ge⸗ dacht, aber, wenn es seinen Bedingungen nach subjec⸗ tiv ist doch in der Wirkung aufs Gemuͤth empfunden werden, und bey einem Verhaͤltnisse, welches keinen Begrif zum Grunde legt (wie das der Vorstellungskraͤfte zu einem Erkenntnisvermoͤgen uͤberhaupt) ist auch kein anderes Bewußtseyn desselben, als durch Empfindung der Wirkung, die im erleichterten Spiele beyder durch wechselseitige Zusammenstimmung belebten Gemuͤths⸗ kraͤfte (der Einbildungskraft und des Verstandes) be⸗ steht, moͤglich. Eine Vorstellung die als einzelne und ohne Vergleichung mit andern, dennoch eine Zusammen⸗ stimmung zu den Bedingungen der Allgemeinheit hat, welche das Geschaͤfte des Verstandes uͤberhaupt aus— macht, bringt die Erkenntnisvermoͤgen in die proportio⸗ nirte Stimmung, die wir zu allem Erkenntnisse fordern ⸗ 1* xVV. 32 L Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. und daher auch als fuͤr jedermann, der durch Verstand und Sinne in Verbindung zu urtheilen bestimmt ist (je— den Menschen) guͤltig halten. Aus dem zweyten Momente gefolgerte Er— klaͤrung des Schoͤnen. Schoͤn ist das, was ohne Begrif allgemein gefaͤllt. Drittes Moment der Geschmacksurtheile nach der Relation der Zwecke, welche in ihnen in Betrachtung gezogen wird. §. 10. Von der Zweckmaͤßigkeit uͤberhaupt. Wenn man, was ein Zweck sey, nach seinen tran⸗ scendentalen Bestimmungen (ohne etwas Empirisches, dergleichen das Gefuͤhl der Lust ist, vorauszusetzen) er⸗ klaͤren will: so ist Zweck der Gegenstand eines Begrifs, sofern dieser als die Ursache von jevem (der reale Grund seiner Moͤglichkeit) angesehen wird und die Causalitaͤt eines Begrifs in Ansehung seines Objects ist die Zweck⸗ maͤßigkeit (sorma finalis). Wo also nicht etwa blos die Erkenntnis von einem Gegenstande, sondern der Gegen⸗ stand selbst (die Form oder Existenz desselben) als Wir⸗ kung nur als durch einen Begrif von der letzteren moͤg⸗ lich gedacht wird, da denkt man sich einen Zweck. Die Vorstellung J. dh. Vorfelungd hern liesacht hehußtseyn —ER ten, kann h dus nennt · —RX theile zu Da Hegrise handeln maͤßig el eine har Vorseln blos darn und heqri —X — Grunded Woehn— —D bet P ableiten wir dae dernun kunnen hne Au uth —T innrt ist b jer kMein gefdss elationde cachtun Alht, ainen trat⸗ moirisches, wotzen) er⸗ Vegrifs, ale Grund lausalitit die Zwech da blos de g der Gegen⸗ n) als Vu⸗ tzteren moß weck. De PHorstellunß J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 33 Vorstellung der Wirkung ist hier der Bestimmungsgrund ihrer Ursache und geht vor der letzteren vorher. Das Bewußtseyn der Causalitaͤt einer Vorstellung in Absicht auf den Zustand des Subjects es in demselben zu erhal⸗ ten, kann hier im Allgemeinen das bezeichnen, was man Lust nennt; dagegeu Unlust diejenige Vorstellung ist, die den Zustand der Vorstellungen zu ihrem eigenen Gegen⸗ theile zu bestimmen den Grund enthaͤt. Das Begehrungsvermoͤgen, sofern es nur durch Begriffe, d. i. der Vorstellung eines Zwecks gemaͤs zu handeln, bestimmbar ist, wuͤrde der Wille seyn. Zweck⸗ maͤßig aber heißt ein Object, oder Gemuͤthszustand, oder eine Handlung auch, wenn gleich ihre Moͤglichkeit die Vorstellung eines Zwecks nicht nothwendig voraussetzt, blos darum, weil ihre Moͤglichkeit von uns nur erklaͤrt und begriffen werden kann, sofern wir eine Causalitaͤt nach Zwecken, d. i. einen Willen, der sie nach der Vor⸗ stellung einer gewissen Regel so angeordnet haͤtte, zum Grunde derselben annehmen. Die Zweckmaͤßigkeit kann also ohne Zweck seyn, sofern wir die Ursache dieser Form nicht in einem Willen setzen, aber doch die Erklaͤrung ih⸗ rer Moͤglichkeit, nur indem wir sie von einem Willen ableiten, uns begreiflich machen koͤmnen. Nun haben wir das, was wir beobachten, nicht immer noͤthig durch Vernunft (seiner Moͤglichkeit nach) einzusehen. Also koͤnnen wir eine Zweckmaͤßigkeit der Form nach, auch ohne daß wir ihr einen Zweck (als die Materie des VKants Crit. d. Urtheilskr. JF 34 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. nexus finalis) zum Grunde legen, wenigstens beobachten und an Gegenstaͤnden, wiewohl nicht anders als durch Reflexion, bemerken. §. 11. Das Geschmacksurtheil hat nichts als die Form der Zweckmaͤßigkeit eines Gegen⸗ standes (oder Vorstellungsart desselben) zum Grunde. Aller Zweck, wenn er als Grund des Wohlgefal—⸗ lens angesehen wird, fuͤhrt immer ein Interesse, als Bestimmungsgrund des Urtheils uͤber den Gegenstand der Lust, bey sich. Also kann dem Geschmacksurtheil kein subjectiver Zweck zum Grunde liegen. Aber auch keine Vorstellung eines objectiven Zwecks, d. i. der Moͤg⸗ lichkeit des Gegenstandes selbst nach Principien der Zweck⸗ verbindung, mithin kein Begrif des Guten kann das Ge⸗ schmacksurtheil bestimmen; weil es ein aͤsthetisches und kein Erkenntnisurtheil ist „welches also keinen Begrif von der Beschaffenheit und innern oder aͤußern Moͤglich—⸗ keit des Gegenstandes, durch diese oder jene Ursache, sondern blos das Verhaͤltnis der Vorstellungskraͤfte zu einander, sofern sie durch eine Vorstellung bestimmt wer⸗ den, betrift. Nun ist dieses Verhaͤltnis in der Bestimmung eines Gegenstandes, als eines Schoͤnen, mit dem Gefuͤhle ei— ner Lust verbunden, die durchs Geschmacksurtheil zu— XRXR —I kunn chen so nehmbichkeit, dörndderd halten. Ulso wmaͤßigkeit ð ghen (wed die bloße dadurch vns ihren ohne he hin den qusͤmar — — — 4 e —X — —X — —T und her —T hirklich tisenth! ihru iher ahtet irg als durs ů bß de ibß Gegen— —1 vVehhen nntrerese, dh Gehensand ickzutthl Wer auch der Mg nder Iweck⸗ in das Ge⸗ isches und Beyrif n Moͤglich⸗ ge Ursache, oskraͤfte u stimmt wer⸗ numung eines —LL zurtheil zur J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 35 gleich als fuͤr jedermann guͤltig erklaͤrt wird; folglich kann eben so wenig eine die Vorstellung begleitende An⸗ nehmlichkeit, als die der Vollkommenheit des Gegenstan⸗ des und der Begrif des Guten den Bestimmungsgrund ent⸗ halten. Also kann nichts anders als die subjective Zweck⸗ maͤßigkeit in der Vorstellung eines Gegenstandes, ohne allen (weder objectiven noch subjectiven) Zweck, folglich die bloße Form der Zweckmaͤßigkeit in' der Vorstellung, dadurch uns ein Gegenstand gegeben wird, sofern wir uns ihrer bewußt sind, das Wohigefallen welches wir ohne Begrif als allgemein mittheilbar beurtheilen, mit⸗ his den Bestimmungsgrund des Geschmacksurtheils ausmachen. 6. 12. Das Geschmacksurtheil beruht auf Gruͤn— den a priori. Die Verknuͤpfung des Gefuͤhls einer Lust oder Un— lust, als einer Wirkung mit irgend einer Vorstellung (Empfindung oder Begrif) als ihrer Ursache a priori auszumachen, ist schlechterdings unmoͤglich; denn das waͤre ein besonderes Causalverhaͤltnis, welches (unter Gegenstaͤnden der Erfahrung) nur jederzeit a posteriori und vermittelst der Erfahrung selbst erkannt werden kann. Zwar haben wir in der Critik der practischen Vernunft wirklich das Gefuͤhl der Achtuug (als eine besondere und eigenthuͤmliche Modification dieses Gefuͤhls, welches we⸗ CJ2 XII. 36 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. der mit der Lust noch Unlust, die wir von empirischen Ge⸗ genstaͤnden bekommen, recht ͤbereintreffen will) von all⸗ gemeinen sittlichen Begriffen a priori abgeleitet. Aber wir konnten dort auch die Grenzen der Erfahrung uͤber⸗ schreiten und eine Causalitaͤt „ die auf einer uͤbersinnli⸗ chen Beschaffenheit des Subjects beruhete, naͤmlich die der Freyheit, herbey rufen. Allein selbst da leiteten wir eigentlich nicht dieses Gefuͤhl von der Idee des Sittli⸗ chen als Ursache her, sondern blos die Willensbestim⸗ mung wurde davon abgeleitet, der Gemuͤthszustand aber eines irgend wodurch bestimmten Willens ist an sich schon ein Gefuͤhl der Lust und mit ihm identisch, folgt also nicht als Wirkung daraus; welches letztere nur als⸗ denn angenommen werden muͤßte, wenn der Begrif des Sittlichen als eines Guts vor der Willensbestimmung durchs Gesetz vorherginge; da alsdenn die Lust, die mit dem Begriffe verbunden waͤre „, aus diesem als einer blo⸗ ßen Erkenntnis vergeblich wuͤrde abgeleitet werden. Nun ist es auf aͤhnliche Weise mit der Lust im aͤsthe⸗ tischen Urtheile bewandt; nur daß sie hier blos contem⸗ plativ und, ohne ein Interesse am Object zu bewirken, im moralischen aber practisch ist. Das Bewußtseyn der blos formalen Zweckmaͤßigkeit im Spiele der Erkenntnis⸗ kraͤfte des Subjects, bey einer Vorstellung, dadurch ein Gegenstand gegeben wird, ist die Lust selbst, weil es ein; u Bestimmungsgrund der Dhaͤtigkeit des Subijects in An⸗ sehung der Belebung der Erkenntniskraͤfte desselben Lalso .I eine inpere sehung der hefümmte bloße doen lung in ein duch auf“ dem yatl dus dew aber de Vorstel kraͤsteh hey der tung si Verweil it, dat Nufmerf muͤth go Na Mh dimmt ez nihht naͤßigke dern sie ishetisc * —D hirischen be vil don al cleitet. Aber uhrung bher⸗ iuw hersenl— B nliteen hir de da dih Vllerhesn— ymuͤtheusn lens ist au ss dentisch, sot —XX —XE wshefinnung lust, die mit Ils einer blo⸗ herden. st im asthe⸗ os contem⸗ wm bewirken, wußtseyn der x Erkenntni⸗ „dadurch ein k, an ghiects in Ar Asehen,ol IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 37 eine innere Causalitaͤt (welche zweckmaͤßig ist) in An⸗ sehung der Erkenntnis uͤberhaupt, aber ohne auf eine bestimmte Erkenntnis eingeschraͤnkt zu seyn, mithiu eine bloße Form der subjectiven Zweckmaͤßigkeit einer Vorstel⸗ lung in einem aͤsthetischen Urtheile enthaͤlt. Diese Lust ist auch auf keinerley Weise practisch, weder, wie die aus dem pathologischen Grunde der Annehmlichkeit, noch die aus dem intellectuellen des vorgestellten Guten. Sie hat aber doch Causalitaͤt in sich, naͤmlich den Zustand der Vorstellung selbst und die Beschaͤftigung der Erkenntnis⸗ kraͤfte ohne weitere Absicht zu erhalten. Wir weilen bey der Betrachtung des Schoͤnen, weil diese Betrach⸗ tung sich selbst staͤrkt nnd reproducirt, welches derjenigen Verweilung analogisch (aber doch mit ihr —T einerley) ist, da ein Reiz in der Vorstellung des Gegenstandes die Aufmerksamkeit wiederholentlich erweckt, wobey das Ge⸗ muͤth passiv ist. §. 13. Das reine Geschmacksurtheil ist von Reiz und Ruͤhrung unabhaͤngigg. Alles Interesse verdirbt das Geschmacksurtheil und nimmt ihm seine Unpartheylichkeit vornehmlich wenn es nicht, so wie das Interesse der Vernunft, die Zweck⸗ maͤßigkeit vor dem Gefuͤhle der Lust voranschickt, son— dern sie auf diese gruͤndet; welches letztere allemal im aͤsthetischen Urtheile uͤber etwas, sofern es vergnuͤgt oder C * -y 4 ⸗ . 38 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. schmerzt, geschieht. Daher Urtheile, die so afficirt sind, auf allgemeinguͤltiges Wohlgefallen entweder gar keinen, oder so viel weniger Anspruch machen koͤnnen, als sich von der gedachten Art Empfindungen unter den Bestim⸗ mungsgruͤnden des Geschmacks befinden. Der Geschmack ist jederzeit noch barbarisch, wo er die Beymischung der Reize und Ruͤhrungen zum Wohlgefallen bedarf, ja wohl gar diese zum Maaßstabe seines Beyfalls macht. Indessen werden Reize doch oͤfters nicht allein zur Schoͤnheit (die doch eigentlich blos die Form betreffen sollte) als Beytrag zum aͤsthetischen allgemeinen Wohl⸗ gefallen gezaͤhlt, sondern sie werden wohl gar fuͤr sich selbst fuͤr Schoͤnheiten, mithin die Materie des Wohlge⸗ fallens fuͤr die Form ansgegeben: ein Misverstand der sich, so wie mancher andere, welcher doch noch immer etwas Wahres zum Grunde hat, saih durch sorgfaͤltige Bestimmung dieser Begriffe heben laͤßt. Ein Geschmacksurtheil, auf welches Reiz und Ruͤh⸗ rung keinen Einfluß haben, (ob sie sich gleich mit dem Wohlgefallen am Schoͤnen verbinden lassen) welches also blos die Zweckmaͤßigkeit der Form zum Bestimmungs- grunde hat, ist ein reines Geschmacksurtheil. S. 14. Erlaͤuterung durch Beyspiele. Aesthetische Urtheile Lnnen eben so wohl als theo⸗ retische (logische), in rem̃e und embirische eingetheilt M werden. Du Unannehmlit nem Gegens sagen; jent —VW En kein Mos gtynded alemal, dem Ur— erden M zuleßtd der Ech. reihend bine hloß cit hoser tuͤsh), henense — —R nehn gu doch zugl sowehle — ches ein⸗ ch da Asktat —T 1 xr gar keum men, tz q hen Vesim— debehme ihung du in toun — XR miht iicht allein sur orm —T— neinen Wh⸗ ger fu sh Ng Vohlz⸗ —R der doch immer 9 borgfaͤltige und Ruͤh⸗ h mit dem velches also stimmungs⸗ ttheil. —. ohl albs ther⸗ nqetheilt I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 39 werden. Die erstere sind die, welche Annehmlichkeit oder Unannehmlichkeit, die zweyte welche Schoͤnheit von ei⸗ nem Gegenstande, oder Vorstellungsart desselben, aus⸗ sagen; jene sind Sinnenurtheile (materiale aͤsthetische Urtheile), diese allein eigentliche Geschmacksurtheile. Ein Geschmacksurtheil ist also nur sofern rein, als kein blos empirisches Wohlgefallen dem Bestimmungs⸗ grunde desselben beygemischt wird, dieses aber geschieht allemal, wenn Reiz oder Ruͤhrung , einen Antheil an dem Urtheile haben, dadurch etwas fuͤr schoͤn erklaͤrt werden soll. Nun thun sich wieder manche Einwuͤrfe hervor, die zuletzt den Reiz nicht blos zum nothwendigen Ingredienz der Schoͤnheit, sondern wohl gar als fuͤr sich allein hin⸗ reichend, um schoͤn genannt zu werden, vorspiegeln. Eine bloße Farbe, z. B. die gruͤne eines Rasenplatzes, ein bloßer Ton (zum Unterschiede vom Schalle und Ge⸗ raͤusch), wie etwa der einer Violin, wird von den mei⸗ sten an sich fuͤr schoͤn erklaͤrt, ob zwar beyde blos die Ma⸗ terie der Vorstellungen, naͤmlich lediglich Empfindung, zum Grunde zu haben scheinen und darum nur ange⸗ nehm genannt zu werden verdienten. Allein man wird doch zugleich bemerken, daß die Empfindungen der Farbe sowohl als des Tons sich nur sofern fuͤr schoͤn gehalten zu werden berechtigt halten, als beyde rein sind; wel⸗ ches eine Bestimmung ist, die schon die Form betrift und auch das einzige, was sich von diesen Vorstellungen mit r 40. J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Gewisheit allgemein mittheilen laͤßt, weil die Qualitaͤt der Empfindungen selbst nicht in allen Subjecten als ein— stimmig und die Annehmlichkeit einer Farbe vorzuͤglich vor der andern, oder des Tons eines musicalischen In⸗ struments vor dem eines andern sich schwerlich bey jeder⸗— mann als auf gleiche Art beurtheilt annehmen laͤßt. Nimmt man, mit Eulern, an, daß die Farben gleichzeitig auf einander folgende Schlaͤge (pulsus) des Aethers, so wie Toͤne der im Schalle erschuͤtterten Luft sind, und, was das vornehmste ist, das Gemuͤth nicht blos durch den Sinn die Wirkung davon auf die Bele— bung des Organs, sondern auch durch die Reflexion das regelmaͤßige Spiel der Eindruͤcke (mithin die Form in der Verbindung verschiedener Vorstellungen) wahrneh— men, (woran ich doch gar sehr zweifle) so wuͤrde Farbe und Ton nicht bloße Empfindungen, sondern schon for⸗ male Bestimmung der Einheit eines Mannigfaltigen derselben seyn und alsdenn auch fuͤr sich zu Schoͤnheiten gezaͤhlt werden koͤnnen. Das Reine aber einer einfachen Empfindungsart bedeu⸗ tet: daß die Gleichfoͤrmigkeit derselben durch keine fremd— artige Empfindung gestoͤhrt und unterbrochen wird und gehoͤrt blos zur Form; weil man dabey von der Quali— taͤt jener Empfindungsart (ob, und welche Farbe joder ob, und welcher Ton sie vorstelle) abstrahiren kann. Daher werden alle einfache Farben, sofern sie rein sind, fuͤr schoͤn gehalten; die gemischte haben diesen Vorzug J picht, kden keigen Na dder ünrein Vaos heygelegte Nei woh ein geme chen Ge alerdin suͤgen Gegen Mihten zur M Und rthen ürthetn kö ist sd mehr, licht so st, mi 4. den J schoͤn⸗ in wes⸗ dern hl lage sur den W lblrast Re —T etten alz ei— che botgih uctüshen p — wenlͤft. de duthn e —D wö — henith nh uff die hib — de omn en) wahrmrß buͤde urhe in schon sor— nnnigfaltigen Ʒchoͤnheiten 4 woart heden⸗ eine fremd⸗ en wird und n der Quh x darht ede rahiren kuyn. V— esen Vy IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 41 nicht, eben darum, weil, da sie nicht einfach sind, man keinen Maasstab der Beurtheilung hat, ob man sie rein oder unrein nennen solle. Was aber die dem Gegenstande seiner Form wegen beygelegte Schoͤnheit , sofern sie, wie man meynt, durch Reiz wohl gar koͤnne erhoͤht werden, anlangt, so ist dies ein gemeiner und dem aͤchten unbestochenenen gruͤndli⸗ chen Geschmacke sehr nachtheiliger Irrthum; ob sich zwar allerdings neben der Schoͤnheit auch noch Reize hinzu⸗ fuͤgen lassen, um das Gemuͤth durch die Vorstellung des Gegenstandes, außer dem trockenen Wohlgefallen, noch zu interessiren und so dem Geschmacke und dessen Cultur zur Anpreisung zu dienen, vornehmlich wenn er noch roh und ungeuͤbt ist. Aber sie thun wirklich dem Geschmacks⸗ urtheile Abbruch; wenn sie die Aufmerksamkeit als Be⸗ urtheilungsgruͤnde der Schoͤnheit auf sich ziehen. Denn es ist so weit gefehlt, daß sie dazu beytruͤgen e mehr, als Fremdlinge, nur sofern sie jene schoͤne Form nicht stoͤhren, wenn Geschmack noch schwach und ungeuͤbt ist, mit Nachsicht muͤssen aufgenommen werden. In der Mahlerei Bildhauerkunst, ja allen bilden⸗ den Kuͤnsten, der Baukunst, Gartenkunst, sofern sie schoͤne Kuͤnste sind, ist die Zeichnung das Wesentliche, in welcher nicht, was in der Empfindung vergnuͤgt, son⸗ dern blos durch seine Form gefaͤllt, den Grund aller An⸗ lage fuͤr den Geschmack ausmacht, Die Farben, welche den Abris illuminiren, gehoͤren zum Reiz, den Gegen⸗ C5 42 L. Th. —— Urtheilskraft. stand an sich koͤnn War fuͤr die Empfindung beliebt, aber nicht anschauungswuͤrdig und schoͤn machen, viel⸗ mehr werden sie durch das, was die schoͤne Form erfor— dert, mehrentheils gar sehr eingeschraͤnkt und selbst da, wo der Reiz zugelassen wird, durch die schoͤne Form allein veredelt. — Alle Form der Gegenstaͤnde der Sinne der aͤußern sowohl als mittelbar auch des innern) ist entweder Ge— stalt oder Spiel im letztern Falle entweder Spiel der Gestalten (im Raume, die Perpe und der Tanz) oder Spiel der Empfindungen (in der Zeit). Der Reiz der Farben, oder angenehmer Toͤne des Instruments, kann hinzukommen, aber die Zeichnung in der ersten und die Composition in dem letzten machen den eigentlichen Ge⸗ genstand des reinen Geschmacksurtheils aus, und daß die Reinigkeit der Farben sowohl als Toͤne, oder auch die Mannigfaltigkeit derselben und ihre Abstechung zur Schoͤnheit beyzutragen scheint, will nicht so viel sagen, daß sie darum, weil sie fuͤr sich angenehm sind, gleichsam einen gleichartigen Zusatz zu dem Wohlgefallen an der Form abgeben, sondern weil sie diese letztern nur ge⸗ nauer, bestimmter und vollstaͤndiger anschaulich machen, und uͤberdem durch ihren Reiz die Aufmerksamkeit auf den Gegenstand selbst erwecken und erheben. Selbst was man Zierrathen nennt „d. i. dasjenige, was nicht in die ganze Vorstellung des Gegenstandes als Bestandstuͤck innerlich, sondern nur aͤußerlich als Zuthat J. 2 gehotund thut dieses der an Sta Vesteht abe ist v wied das Gem so haßt e heit Yob R Nur ver erfolqer wird, vrfordey der Ge — — eihem Ve Ne de —N der Ye⸗ zweck, Hieraus Veutthe tihe Ipe⸗ ildteal dung — nahe, biel⸗ 1 erfor⸗ id sebsd, e dorm allein de der iuhen itwehu xcder Ghie de —XX Der Nei du ments, ham X de entlichen Ge — deß bder auch —0 yel sagen, leichsam len an der Id n nur ge⸗ ich machen, samkeit auf dagenige, —IXL Zuthat IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 43 gehoͤrt und das Wohlgefallen des Geschmacks vergroͤßert, thut dieses doch auch nur durch seine Form wie Gewaͤn⸗ der an Statuen oder Saͤulengaͤnge um Prachtgebaͤude. Besteht aber der Zierrath nicht selbst in der schoͤnen Form, ist er wie der goldene Rahmen blos um durch seinen Reiz das Gemaͤlde dem Beyfall zu empfehlen angebracht, so heißt er alsdenn Schmuck und thut der aͤchten Schoͤn⸗ heit Abbruch. Ruͤhrung, eine Empfindung, da Annehmlichkeit nur vermittelst augenblicklicher Hemmung und darauf erfolgender staͤrkerer Ergießung der Lebenskraft gewirkt wird, gehoͤrt gar nicht zur Schoͤnheit. Erhabenheit aber erfordert einen andern Maasstab der Beurtheilung als der Geschmack sich zum Grunde legt, und so hat ein rei⸗ nes Geschmacksurtheil weder Reiz noch Ruͤhrung, mit einem Worte keine Empfindung, als Materie des aͤsthe⸗ tischen Urtheils, zum Bestimmungsgrunde. §. 15. Das Geschmacksurtheil ist von dem Begriffe der Vollkommenheit gaͤnzlich unabhaͤngig. Die objective Zweckmaͤßigkeit kann nur vermittelst der Beziehung des Mannigfaltigen auf einen bestimmten Zweck, also nur durch einen Begrif erkannt werden. Hieraus allein schon erhellet: daß das Schoͤne, dessen Beurtheilung eine blos formale Zweckmaͤßigkeit, d. i. eine Zweckmaͤßigkeit ohne Zweck zum Grunde hat, von 44 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. der Vorstellung des Guten ganz unabhaͤngig sey, weil das letztere eine objective Zweckmaͤßigkeit, d. i. die Be⸗ ziehung des Gegenstandes auf einen bestimmten Zweck, voraussetzt. I Die objective Zweckmaͤßigkeit ist entweder die aͤußere, d. i. die Nuͤtzlichkeit, oder die innere, d. i. die Voll— kommenheit des Gegenstandes. Daß das Wohlge— fallen an einem Gegenstande, weshalb wir ihn schoͤn nennen, nicht auf der Vorstellung seiner Nuͤtzlichkeit be— ruhen koͤnne, ist aus beiden vorigen Hauptstuͤcken hinrei⸗ chend zu ersehen; weil es alsdenn nicht ein unmittelba⸗ res Wohlgefallen an dem Gegenstande seyn wuͤrde, wel⸗ ches letztere die wesentliche Bedingung des Urtheils uͤber Schoͤnheit ist. Aber eine objecilðe Zweckmaͤßigkeit, d. i. Vollkommenheit, kommt dem Praͤdikate der Schoͤnheit schon naͤher und ist daher auch von nahmhaften Philoso⸗ phen, doch mit dem Beysatze, wenn sie verworren gedacht wird, fuͤr einerley mit der Schoͤnheit gehal⸗ ten worden. Es ist von der groͤßten Wichtigkeit, in ei⸗ ner Critik des Geschmacks zu entscheiden, ob sich auch die Schoͤnheit wirklich in den Begrif der Vollkommenheit aufloͤsen lasshe. Die objective Zweckmaͤßigkeit zu beurtheilen , beduͤr⸗ fen wir jederzeit den Begrif eines Zwecks, und [wenn jene Zweckmaͤßigkeit nicht eine aͤußere (Nuͤtzlichkeit) son— dern eine innere seyn soll] den Begrif eines innern Zwecks, der den Grund der innern Moͤgkichkeit des Gegenstandes L. enthal. —XF senstandes sch eine or hellen, der seyn sol des Non cher die die qu. welche eines ib Und Pas. hestumr ihm sey — faltigen —XR ekkennen dag Din decihe J Anschar —XR und in —XX Vollkym keinen * —D ngig — v d die ve cumten —— dedie auhen, ideVol ß dag Whh wir ihn sit — he tfuͤten suur in unmittehn bvouͤrde, web Urtheilz uͤher aͤßitet de yr Sqoͤnheit — Mhiloso⸗ herworren theit gehal⸗ —A h ch auch iommenheit len, bedur und twent lichteit) som mern Iweck, egenstandes J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 45 enthalte. So wie nur Zweck uͤberhaupt dasjenige ist, dessen Begrif als der Grund der Moͤglichkeit des Ge⸗ genstandes selbst angesehen werden kann: so wird um sich eine objective Zweckmaͤßigkeit an einem Dinge vorzu⸗ stellen, der Begrif von diesem, was es fuͤr ein Ding seyn solle, voran gehen und die Zusammenstimmung des Mannigfaltigen in demselben zu diesem Begriffe (wel⸗ cher die Regel der Verbindung desselben an ihm giebt) ist die qualitative Vollkommenheit eines Dinges, welche von der quantitativen, als der Vollstaͤndigkeit eines jeden Dinges in seiner Art, gaͤnzlich unterschieden und ein bloßer Groͤßenbegrif (der Allheit) ist, der A was das Ding seyn solle, schon zum voraus als bestimmt gedacht und nur ob alles dazu erforderliche an ihm sey, gefragt wird. Das formale in der Vorstellung eines Dinges d. i. die Zusammenstimmung des Mannig⸗ faltigen zu Einem (unbestimmt was es seyn solle) giebt, fuͤr sich, ganz und gar keine objective Zweckmaͤßigkeit zu erkennen; weil da von diesem Einem als Zweck (was das Ding seyn solle) abstrahirt wird, nichts als die sub— jective Zweckmaͤßigkeit der Vorstellungen im Gemuͤthe des Anschauenden uͤbrig bleibt, welche wohl eine gewisse Zweckmaͤßigkeit des Vorstellungszustandes im Subject und in diesem eine Behaglichkeit desselben eine gegebene Form in die Einbildungskraft aufzufassen aber keine Vollkommenheit irgend eines Objects, das hier durch keinen Begrif eines Zwecks gedacht wird, angiebt. Wie 46 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. z. B., wenn ich im Walde einen Rasenplatz antreffe, um welchen die Baͤume im Cirkel stehen und ich mir da⸗ bey nicht einen Zweck, naͤmlich daß er etwa zum laͤndli⸗ chen Tanze dienen solle, vorstelle, nicht der mindeste Be⸗ grif von Vollkommenheit durch die bloße Form gegeben wird. Eine formale objective Zweckmaͤßigkeit aber ohne Zweck, d. i. die bloße Form einer Vollkommenheit (ohne alle Materie und Begrif von dem wozu zusam⸗ mengestimmt wird) sich vorzustellen, ist ein wahrer Widerspruch. Nun ist das Geschmacksurtheil ein aͤsthetisches Ur— theil, d. i. ein solches, was auf subjectiven Gruͤnden beruht und dessen Bestimmungsgrund kein Begrif, mit⸗ hin auch nicht der eines bestimmten Zwecks seyn kann. Also wird durch die Schoͤnheit , als formalen subjectiven Zweckmaͤßigkeit, keinesweges eine Vollkommenheit des Gegenstandes, als vorgeblich-Fformale gleichwohl aber doch objective Zweckmaͤßigkeit gedacht, und der Unter⸗ schied der zwischen den Begriffen des Schoͤnen und Gu⸗ ten, als ob beyde nur der logischen Form nach unterschie⸗ den, die erste blos ein verworrener , die zweyte ein deut⸗ licher Begrif der Vollkommenheit, sonst aber dem In⸗ halte und Ursprunge nach einerley waͤren, ist nichtig; weil alsdenn zwischen ihnen kein specifischer uUnter— schied, sondern ein Geschmacksurtheil eben so wohl ein Erkenntnisurtheil waͤre, als das Urtheil wodurch et⸗ was fuͤr gut erklaͤrt wird, so wie etwa der gemeine Mann, J.d. wehnersugt: auf berworren chew heyde ar Mhabe abe thell einig in lenntnis (o welches letz da jenesl segeben w Heschafse X beschͤsig chen darr felhen kei nes) jene die hur e— derworren zum Grun VDesandh bin, der denoͤnen ichhnt üthelah theilen J nicht alz sondern de (ehne he — üplat autes, mdih mnun da zum —F nuinden de 1 — slet qher ohne lnnihe mm den uiu— X wWahhhr isthetisches hy wen Gruͤhen Veyrif, mu— — eh lͤhrethen menheit des bwohl aher der Unter⸗ n und Gu⸗ h unterschie⸗ te ein deut⸗ er dem It⸗ ist hichtg —V iso wohl ei wodurch ew meine Ponn, IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 47 wenn er sagt: daß der Betrug unrecht sey, sein Urtheil auf verworrene, der Philosoph auf deutliche, im Grunde aber beyde auf einerley Vernunft⸗ Yrincipien gruͤndet. Ich habe aber schon angefuͤhrt, daß ein aͤsthetisches Ur⸗ theil einig in seiner Art sey und schlechterdings kein Er⸗ kenntnis (auch nicht ein verworrenes) vom Object gebe, welches letztere nur durch ein logisches Urtheil geschieht, da jenes hingegen die Vorstellung, dadurch ein Object gegeben wird, lediglich auf das Subject bezieht und keine Beschaffenheit des Gegenstandes, sondern nur die zweck⸗ maͤßige Form der Vorstellungskraͤfte die sich mit jenem beschaͤftigen, zu bemerken giebt. Das Urtheil heißt auch eben darum aͤsthetisch, weil der Bestimmungsgrund des⸗ selben kein Begrif, sondern das Gefuͤhl (des innern Sin⸗ nes) jener Einhelligkeit im Spiele der Gemuͤthskraͤfte ist, die nur empfunden werden kann. Dagegen wenn man verworrene Begriffe und das objective Urtheil, das sie zum Grunde hat, wollte aͤsthetisch nennen, man einen Verstand haben wuͤrde, der sinnlich urtheilt, oder einen Sinn, der durch Begriffe seine Objecte vorstellte. Das Vermoͤgen der Begriffe, sie moͤgen verworren oder deut—⸗ lich seyn, ist der Verstand und, obgleich zum Geschmacks⸗ urtheil als aͤsthetischem Urtheile auch (wie zu allen Ur⸗ theilen) Verstand gehoͤrt, so gehoͤrt er zn demselben doch nicht als Vermoͤgen der Erkenntnis eines Gegenstandes, sondern der Bestimmung desselben und seiner Vorstellung, (ohne Begrif) nach dem Verhaͤltnis derselben aufs Sub— 48 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ject und dessen inneres Gefuͤhl, und zwar sofern dieses Urtheil nach einer allgemeinen Regel moͤglich ist. §. 16. Das Geschmacksurtheil, wodurch ein Ge— genstand unter der Bedingung eines be— stimmten Begrifs fuͤr schoͤn erklaͤrt wird, ist nicht rien. Es giebt zweyerley Arten von Schoͤnheit: freye Schoͤnheit (pulchritudo vaga), oder die blos anhaͤn⸗ gende Schoͤnheit (pulchritudo adhaerens). Die erstere setzt keinen Begrif von dem voraus, was der Gegenstand seyn soll, die zweyte setzt einen solchen und die Vollkom⸗ menheit des Gegenstandes nach demselben voraus. Die erstern heißen (fuͤr sich bestehende) Schoͤnheiten dieses oder jenes Dinges, die andere wird als einem Begriffe anhaͤngend (bedingte Schoͤnheit) Objecten, die uuter dem Begriffe eines besondern Zwecks stehen, beygelegt. Blumen sind freye Naturschoͤnheiten. Was eine Blume fuͤr ein Ding seyn soll, weiß, außer dem Vota— niker schwerlich sonst jemand, und selbst dieser, der dar⸗ an das Befruchtungsorgan der Pflanze erkennt, nimmt, wenn er daruͤber durch Geschmack urtheilt, auf diesen Naturzweck keine Ruͤcksicht. Es wird also keine Voll⸗ kommenheit von irgend einer Art keine innere Zweckmaͤs⸗ sigkeit, auf welche sich die Zusammensetzung des Man⸗ nigfaltigen beziehe diesem Urtheile zum Grunde gelegt. Viele —X Viele Nel( vͤgel), eine sih Gchoͤnheit sehung seines sondern frey —WB au auf Papiert vor, kein sind freye in der Mu gahze Mu⸗ n o bloßen dor itt kein Ve nigfaltige as borfele heit de Enb hult geichs Alein dieserIrt ge die —R sse —X od boreus „d iinen veg oͤrrende — — dantze sern —T iin Ge⸗ eines he hoͤtt wim, bs — e eesen eGegensam e Vollon⸗ draus. De — — Zegrisse WC eygelegt. Vas eine xem Vota⸗ r, der dar⸗ at, himmt, auf diesen nkeine Pol⸗ re dwemiß des Nu⸗ unde gelest. hielt I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 49 Viele Voͤgel (der Papagey, der Colibrit, die Paradies⸗ boͤgel), eine Menge Schaalthiere des Meeres, sind fuͤr sich Schoͤnheiten, die gar keinem nach Begriffen in An⸗ sehung seines Zwecks bestimmten Gegenstande zukommen, sondern frey und fuͤr sich gefallen. So bedeuten die Zeich⸗ nungen a la grec, das Laubwerk zu Einfassungen, oder auf Papiertapeten u. s. w. fuͤr sich nichts: sie stellen nichts vor, kein Object unter einem bestimmten Begriffe und sind freye Schoͤnheiten. Man kann auch das, was man in der Musik Phantasien (ohne Thema) nennt, ja die ganze Musik ohne Text zu derselben Art zaͤhlen. In der Beurtheilung einer freyen Schoͤnheit ( der bloßen Form nach) ist das Geschmacksurtheil rein. Es ist kein Begrif von irgend einem Zwecke, wozu das Man⸗ nigfaltige dem gegebenen Objecte dienen und was dieses also vorstellen solle, vorausgesetzt, daß dadurch die Frey⸗ heit der Einbildungskraft, die in Beobachtung der Ge⸗ stalt gleichsam spielt, nur eingeschraͤnkt werden wuͤrde. Allein die Schoͤnheit eines Menschen (und unter dieser Art die eines Mannes, oder Weibes, oder Kindes) die eines Pferdes, eines Gebaͤudes (als Kirche, Pallast, Arsenal, oder Gartenhaus) setzt einen Begrif vom Zwecke voraus, der bestimmt was das Ding seyn soll mithin einen Begrif seiner Vollkommenheit und ist also blos ad⸗ haͤrirende Schoͤnheit. So wie nun die Verbindung des Angenehmen (der Empfindung) mit der Schoͤnheit, die eigentlich nur die Form betrift die Reinigkeit des Ge⸗ Kants Crit. d. Urtheilskr. D —2 50 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. schmacksurtheils verhinderte, so thut die Verbindung des Guten (wozu naͤmlich das Mannigfaltige dem Dinge selbst, nach seinem Zwecke, gut ist) mit der Schoͤnheit, der Reinigkeit desselben Abbruch. —Wee gefallendes an einem Gebaͤude anbringen koͤnnen, wenn es nur nicht eine Kirche seyn sollte, eine Gestalt mit allerley Schnoͤrkeln und leichten doch regelmaͤßigen Zuͤ⸗ gen wie die Neuseelaͤnder mit ihren Tettowiren thun, verschoͤnern koͤnnen, wenn ses nur nicht ein Mensch waͤre, und dieser koͤnnte viel feinere Zuͤge und einen gefaͤlligeren sanftern Umris der Gesichtsbildung haben, wenn er nur nicht einen Mann, oder gar einen kriegerischen vor— stellen sollte.. Nun ist das Wohlgefallen an dem Mannigfaltigen in einem Dinge in Beziehung auf den innern Zweck, der seine Moͤglichkeit bestimmt, ein Wohlgefallen, das auf einem Begriffe gegruͤndet ist; das an der Schoͤnheit aber ist ein solches , welches keinen Begrif voraussetzt, son⸗ dern mit der Vorstellellung, dadurch der Gegenstand ge⸗ geben (nicht wodurch er gedacht) wird, unmittelbar ver⸗ bunden ist. Wenn nun das Geschmacksurtheil , in An⸗ sehung des letzteren, vom Zwecke in dem ersteren , als Vernunfturtheile, abhaͤngig gemacht und dadurch ein⸗ geschraͤnkt wird, so ist jenes nicht mehr ein freyes und reines Geschmacksurtheil. dung der len darir doch fot mmten sind a sonderr Verm welch des mur 8 Mie Abep Wittt noch du —V —WV dem AMeß —WM gesq —— Geqen— denm rm — ꝛe dehidu u Schnhir er — h — bin ue Gisatur Aelnusthußp ltowiren hun Nesshoh, — — — innihsolttigen — n, das auf oͤnheit aher — — genstand ge⸗ nttelhar der⸗ theil, in M tsteren, hb Ndurch eit⸗ nm frehes und J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 51 Zwar gewinnt der Geschmack durch diese Verbin⸗ dung des aͤsthetischen Wohlgefallens mit dem intellectuel⸗ len darin, daß er fixirt wird und ist zwar nicht allgemein, doch koͤnnen ihm in Ansehung gewisser zweckmaßig be⸗ stimmter Objecte Regeln vorgeschrieben werden. Diese sind aber alsdann auch keine Regeln des Geschmacks, sondern blos der Vereinbarung des Geschmacks mit der Vernunft, d. i. des Schoͤnen mit dem Guten, durch welche jener zum Instrument der Absicht in Ansehung des letztern brauchbar wird, um diejenige Gemuͤthsstim⸗ mung, die sich selbst erhaͤlt und von subjectiver allgemei⸗ ner Guͤltigkeit ist, derjenigen Denkungsart unterzulegen, die nur durch muͤhsamen Vorsatz erhalten werden kann, aber objectiv allgemeinguͤltig ist. Eigentlich aber ge⸗ winnt weder die Vollkommenheit durch die Schoͤnheit, noch die Schoͤnheit durch X Vollkommenheit; sondern, weil es nicht vermieden werden kann, wenn wir die Vor⸗ stellung, dadurch uns ein Gegenstand gegeben wird, mit dem Objecte (in Ansehung dessen was es seyn soll) —R einen Begrif vergleichen, sie zugleich mit der Empfin⸗ dung im Subjecte zusammen zu halten, so gewinnt das gesammte Vermoͤgen der Vorstellungskraft, wenn beyde Gemuͤthszustaͤnde zusammen stimnien. J Ein Geschmacksurtheil wuͤrde in Ansehung eines Gegenstandes von bestimmtem innern Zwecke nur als—⸗ denn rein seyn, wenn der Urtheilende entweder von die⸗ sem Zwecke keinen Begrif haͤtte, oder in seinem Urtheile D 2 7. 52 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. davon abstrahirte. Aber alsdenn wuͤrde dieser, ob er gleich ein richtiges Geschmacksurtheil faͤllete, indem er den Gegenstand als freye Schoͤnheit beurtheilete den⸗ noch von dem andern, der die Schoͤnheit an ihm nur als anhaͤngende Beschaffenheit betrachtet (der auf den Zweck des Gegenstandes sieht) getadelt und eines falschen Ge⸗ schmacks beschuldigt werden, obgleich beyde in ihrer Art richtig urtheilen: der eine nach dem, was er vor den Sinnen, der andere nach dem, was er in Gedanken hat. Durch diese Unterscheidung kann man manchen Zwist der Geschmacksrichter uͤber Schoͤnheit beylegen, indem, man ihnen zeigt, daß der eine sich an die freye, der andere an die anhaͤngende Schoͤnheit wende, der erstere ein rei—⸗ nes, der zweyte ein angewandtes Geschmacksurtheil faͤlle. 5. 17. Vom Ideaale der Schoͤnheit. Es kann keine objective Geschmacksregel, die durch Begriffe bestimmte, was schoͤn sey, geben. Denn alles Urtheil aus dieser Quelle ist aͤsthetisch, d. i. das Gehuͤhl des Subjects und kein Begrif eines Objects ist sein Be⸗ stimmungsgrund. Ein Princip des Geschmacks, wel⸗ ches das allgemeine Criterium des Schoͤnen durch be⸗ stimmte Begriffe angaͤbe, zu suchen, ist eine fruchtlose Bemuͤhung, weil, was gesucht wird „ unmoͤglich und an sich selbst widersprechend ist. Die allgemeine Mit— theilbarkeit der Empfindung (des Wohlgefallens oder . Möfaln⸗ JV en und Vi feluüng ge —IXX sche Criter dewͤhrte Mensche Heurth⸗ saͤnde —N —A hen her schmack — der selhs dag —T hoße N Und dury yn — Mi L — j ej weyn wilsi —0 eildkrus. deser /oh t let, indem c athhlete, der nadu dutt des —— ße yde in ister s was er hof du —1 ichen zwiß du n indem.u e, der audere etstere ein rer kzurtheil sihh t, die durch Denn ales das Gefuhl — he wods, veb gen durch he eine fruchtls muindglich ynd qemeine Nir X J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 53 Misfallens), und zwar eine solche, die ohne Begrif statt findet, die Einhelligkeit so viel moͤglich, aller Zei⸗ ten und Voͤlker in Ansehung dieses Gefuͤhls in der Vor⸗ stellung gewisser Gegenstaͤnde, ist das empirische wiewohl schwache und kaum zur Vermuthung zureichende empiri⸗ sche Criterium der Abstammung eines so durch Beyspiele bewaͤhrten Geschmacks, von dem tief verborgenen allen Menschen gemeinschaftlichen Grunde der Einhelligkeit in Beurtheilung der Formen, unter denen ihnen Gegen⸗ staͤnde gegeben werden. Daher sieht man einige Producte des Geschmacks als exemplarisch an; nicht als ob Geschmack koͤnne erwor⸗ ben werden, indem er andere nachahmt. Denn der Ge⸗ schmack muß ein selbst eigenes Vermoͤgen seyn; der aber, so ein Muster nachahmt, zeigt sofern als er es trift, zwar Geschicklichkeit, aber nur Geschmack sofern er dieses Mu⸗ ster selbst beurtheilen kann *). Hieraus folgt aber, daß das hoͤchste Muster, das Urbild des Geschmacks, eine bloße Idee sey, die jeder in sich selbst hervorbringen muß und darnach er alles, was Obiect des Geschmacks was ) Muster des Geschmacks in Ansehung der redenden Kuͤnste muͤssen in einer todten und gelehrten Sprache abgefaßt seyn; das erste, um nicht die Veraͤnderungen erdulden zu muͤssen, welche die lebenden unvermeidlicher Weise trifft, daß edle Ausdruͤcke platt, gewoͤhnliche veraltet und neugeschaffene in einen nur kurz daurenden Umlauf gebracht werden; das zweyte damit sie eine Grammatik habe, welche keinem muth⸗ willigen Wechsel der Mode unterworfen sey, sondern ihre unveraͤnderliche Regel hat. D 2 54 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Beyspiel der Beurtheilung durch Geschmack sey und selbst den Geschmack von jedermann beurtheilen muß. Idee bedeutet eigentlich einen Vernunftbegrif, und Ideal die Vorstellung eines einzelnen als einer Idee adaͤquaten Wesens. Daher kann jenes Urbild des Geschmacks, wel⸗ ches freylich auf der unbestimmten Idee der Vernunft von einem Maximum beruht, aber doch nicht durch Be⸗ griffe, sondern nur in einzelner Darstellung kann vorge⸗ stellt werden, besser das Ideal des Schoͤnen genannt werden, dergleichen wir, wenn wir gleich nicht im Be⸗ sitze desselben sind, doch in uns hervorzubringen streben. Es wird aber blos ein Ideal der Einbildungskraft seyn, eben darum, weil es nicht auf Begriffen, sondern auf der Darstellung beruht; das Vermoͤgen der Darstellung aber ist die Einbildungskraft. — Wie gelangen wir nun zu einem solchen Ideale der Schoͤnheit? A priori oder empirisch? Imgleichen welche Gattung des Schoͤnen ist eines Ideals faͤhig? J Zuerst ist wohl zu bemerken, daß die Schoͤnheit, zu der ein Ideal gesucht werden soll, keine vage, sondern durch einens Begrif von objectiver Zweckmaͤßigkeit fixirte Schoͤnheit seyn, folglich keinem Objecte eines ganz rei⸗ nen, sondern zum Theil intellectuirten Geschmacksur— theils angehoͤren muͤsse, d. i. in welcher Art von Gruͤn⸗ den der Beurtheilung ein Ideal statt finden soll, da muß irgend eine Idee der Vernunft nach bestimmten Begriffen zum Grunde liegen, die a priori den Zweck bestimmet, J.X —X —X einer schoͤne bon einer! „H.einen shoͤnen G dermuthl nug best — das, w Nens litumer herhehm — mit jehen Pensh — deal do dehin de dien iihe No (der Vhh deurthe hoͤren idee r iunihh üftheih — f sey und e id Ideoldi Ne X shnact wi r —X üht duch se ang kann bonn⸗ hoͤnen henonn — im Je — — taskraft —7— — t Duselun tngen wir gun brihri hder 3 Ihoͤhen f choͤnheit, uu Ge, sondern gket fititte nes ganz rer heschmackour⸗ rt von Grut⸗ wsol, da muß nten Heqriffet ck heftimmett, IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 55 worauf die innere Moͤglichkeit des Gegenstandes beruhet. Ein Ideal schoͤner Blumen, eines schoͤnen Ameublements, einer schoͤnen Aussicht, laͤßt sich nicht denken. Aber auch bon einer bestimmten Zwecken anhaͤngenden Schoͤnheit z. B. einem schoͤnen Wohnhause, einem schoͤnen Baume, schoͤnen Garten u. s. w. laͤßt sich kein Ideal vorstellen; vermuthlich weil die Zwecke durch ihren Begrif nicht ge⸗ nug bestimmt und fixirt sind folglich die Zweckmaͤßigkeit beynuhe so frey ist, als bey der vagen Schoͤnheit. Nur das, was den Zweck seiner Existenz in sich selbst hat, der Mensch, der sich durch Vernunft seine Zwecke selbst be⸗ stimmen, oder, wo er sie von der aͤußern Wahrnehmung hernehmen muß , doch mit wesentlichen und allgemeinen Zwecken zusammenhalten und die Zusammenstimmung mit jenen alsdenn auch aͤsthetisch beurtheilen kann, dieser Mensch ist also eines Ideals der Schoͤnheit, so wie die Menschheit in seiner Person, als Intelligenz, des Ideals der Vollkommenheit, unter allen Gegenstaͤn⸗ den in der Welt allein aaͤhig. Hiezu gehoͤren aber zwey Stuͤcke: erstlich die aͤsthe⸗ tische Normalidee, welche eine einzelne Anschauung (der Einbildungskraft) ist, die das Richtmaas seiner Beurtheilung, als zu einer besonderen Thierspecies ge⸗ hoͤrigen Dinges, vorstellt; zweytens die Vernunft— jdee, welche die Zwecke der Menschheit, sofern sie nicht sinnlich vorgestellt werden koͤnnen, zum Princip der Be⸗ artheilung einer Gestalt macht, durch die, als ihre Wir⸗ D 4 * 11 56 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. kung in der Erscheinung, sich jene offenbaren. Die Nor⸗ malidee muß ihre Elemente zur Gestalt eines Thiers von besonderer Gattung aus der Erfahrung nehmen; aber die groͤßte Zweckmaͤßigkeit in der Construction der Ge⸗ stalt, die zum allgemeinen Richtmaas der aͤsthetischen Beurtheilung jedes Einzelnen dieser Species tauglich waͤre, das Bild, was gleichsam absichtlich der Technik der Natur zum Grunde gelegen hat, dem nur die Gat⸗ tung im Ganzen, aber kein Einzelnes abgesondert ad⸗ aͤquat ist, liegt doch blos in der Idee des Beurtheilen— den, welche aber, mit ihren Proportionen, als aͤstheti⸗ sche Idee, in einem Musterbilde voͤllig in concreto dar⸗ gestellt werden kann. Um, wie dieses zugehe, einiger⸗ maßen begreiflich zu machen, (denn wer kann der Natur ihr Geheimnis gaͤnzlich ablocken?) wollen wir eine psy⸗ chologische Erklaͤrung versuchen. .* Es ist anzumerken: daß, auf eine uns gaͤnzlich un⸗ begreifliche Art, die Einbildungskraft nicht allein X Zeichen fuͤr Begriffe gelegentlich, selbst von langer Zeit her, zuruͤckzurufen, sondern auch das Bild und die Ge⸗ stalt des Gegenstandes von einer unaussprechlichen Zahl von Gegenstaͤnden verschiedener Arten, oder auch ein und derselben Art) deproduciren boͤßnen, ja auch, wenn das Gemuͤth es auf Vergleichungen anlegt, allem Ver⸗ muthen nach wirklich wenn gleich nicht hinreichend zum Bewußtseyn) reproduciren ein Bild gleichsam auf das andere fallen lasen, und, durch die Congruenz der meh⸗ rert boht bisene w * Fenand! —— waleroͤße kinhildy Ahe jepe mir erl lung: higen. Im 64 dieml PYreite hleinsten die —— dasselhe · lausend — Dechn)t kausend s diess dur —* 9 — suͤ diesen die mitb Ap. NVegleh heand⸗ in de Nor Dies bot rhmen, dher ictidn der he u ishetsher —RX teuslt id d dun — — Veurthehn w aß ͤsen oncreto dar —X inn der Potur bir eine ys⸗ aͤnlich un⸗ t alein die anger deit ind die Ge⸗ süchen zuhl er auch ein quch, wenn Alem Ver⸗ weichend pun hsam auf do den der meh⸗ J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 57 rern von derselben Art, ein Mittleres herauszubekommen wissen, welches allen zum gemeinschaftlichen Maaße dient. Jemand hat tausend erwachsene Mannspersonen gesehen. Will er nun uͤber die vergleichungsweise zu schaͤtzende Nor⸗ malgroͤße urtheilen, so laͤßt (meiner Meynung nach) die Einbildungskraft eine große Zahl der Bilder (vielleicht alle jene tausend) auf einander fallen und XX es mir erlaubt ist hiebey die Analogie der optischen Darstel⸗ lung anzuwenden, der Raum wo die meisten sich verei⸗ nigen, und innerhalb dem Umrisse, wo der Plaz mit der am staͤrksten aufgetragenen Farbe illuminirt ist, da wird die mittlere Groͤße kenntlich, die sowohl der Hoͤhe als Breite nach von den aͤußersten Grenzen der groͤßten und kteinsten Staturen gleich weit entfernt ist; und dies ist die Statur fuͤr einen schoͤnen Mann. ( Man koͤnnte eben⸗ dasselbe mechanisch heraus bekommen, wenn man alle tausend maͤße, ihre Hoͤhen unter sich und Breiten (und Dicken) fuͤr sich zusammen addirte und die Summe durch tausend dividirte. Allein die Einbildungskraft thut eben dieses durch einen dynamischen Effect, der aus der viel⸗ faͤltigen Auffassung solcher Gestalten auf das Organ des innern Sinnes entspringt.) Wenn nun auf aͤhnliche Art fuͤr diesen mittlern Mann der mittlere Kopf, fuͤr diesen die mittlere Nase u. s. w. gesucht wird, so ist diese Gestalt 4 Ipehl des schoͤnen Mannes, in dem Lande, da diese Vergleichung angestellt wird; daher ein Neger nothwendig eincanderef Menl der Schoͤnheit der Gestalt haben muß, — D5 58 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. als ein Weisser, der Chinese einzanderes , als der Euro⸗ paͤer. Mit dem Muster eines schoͤnen Pferdes oder Hun⸗ des (von gewisser Race) wuͤrde es eben so gehen. — Diese Normalidee ist nicht aus von der Erfahrung herge⸗ nommenen Proportionen, als bestimmte⸗ Regeln, abgelei⸗ tet: sondern nach ihr werden allererst Regeln der Beur⸗ theilung moͤglich. Sie ist das zwischen allen einzelnen, auf mancherley Weise verschiedenen, Anschauungen der Individuen schwebende Bild fuͤr die ganze Gattung, wel⸗ ches die Natur zum Urbilde ihren Erzeugungen in der⸗ selben Species unterlegte, aber in keinem Einzelnen voͤl⸗ lig erreicht zu haben scheint. Sie ist keinesweges das Urbild der Schoͤnheit in dieser Gattung, sondern nur die Form, welche die unnachlasliche Bedingung aller Schoͤnheit ausmacht, mithin blos die Richtigkeit in Darstellung der Gattung. Sie ist, wie man Poly⸗ clets beruͤhmten Doryphorus nannte, die Regel (eben dazu konnte auch Myrons Kuh in ihrer Gat— tung gebraucht werden). Sie kann eben darum auch nichts Speeifisch ⸗Characteristisches enthalten 3denn sonst waͤre sie nicht Normalidee fuͤr die Gattung. Ihre Darstellung gefaͤllt auch nicht durch Schoͤnheit, sondern blos weil sie keiner Bedingung, unter der allein ein Ding dieser Gattung schoͤn seyn kann, widerspricht. Die Darstellung ist blos schulgerecht *). ) Man wird sinden, daß ein vollkommen regelmaͤßig Gesicht, welches der Mahler ihm wohl zum Modell zu sitzen bitten J.d Ponde du Ideal —ILL ten Gruͤnder Peal in de der Gegens blos negat wuͤrde. Menschen Erfahrnr mit aller Guten in die Chel⸗ mocht —— Sheciß bon diese nalhidee — — chen som —C uun imn deiwigh — blhs tit dem, welchew der Co schein lils — ie der Eut Xs oder Hum d —D — chrunt heg— üegin, — eln du Hemr⸗ — chauungen J botun, hob Aungen in du — tesweges di XX dingung ah ichtigteit i nen Poh⸗ ʒie egel ihrer Gat— darum auch Uten; denn ittung. Istt heit, sondern yt gllein ein vider hricht. reltnchig hescht, dsigen hittes IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 59 Von der Normalidee des Schoͤnen ist doch noch das Ideal desselben unterschieden welches man ledig⸗ lich an der menschlichen Gestalt aus schon angefuͤhr⸗ ten Gruͤnden erwarten darf. An dieser nun besteht das Ideal in dem Ausdrucke des Sittlichen, ohne welches der Gegenstand nicht allgemein und dazu positiv (nicht blos negativ in einer schulgerechten Darstellung) gefallen wuͤrde. Der sichtbare Ausdruck sittlicher Ideen, die den Menschen innerlich beherrschen, kann zwar nur aus der Erfahrung genommen werden; aber ihre Verbindung mit allem dem, was unsere Vernunft mit dem Sittlich⸗ —A der Idee der hoͤchsten Zweckmaͤßigkeit verknuͤpft, die Seelenguͤte, oder Reinigkeit, oder Staͤrke, oder moͤchte, gemeiniglich nichts sagt; weil es nichts Characte— istisches enthaͤlt, also mehr die Idee der Gattung, als das Speeifische einer Person ausdruͤckt. Das Characteristische von dieser Art, was uͤbertrieben ist, d. i. welches der Nor⸗ malidee (der Zweckmaͤßigkeit der Gattung) selbst Abbruch thut, heißt Carricatur. Auch zeigt die Erfahrung: daß jene ganz regelmaͤßige Gesichter im Innern gemeiniglich eben sowohl einen nur mittelmaͤßigen Menschen verrathen, vermuthlich (wenn angenommen werden darf, daß die Na— tur im Aeußeren die Proportion des Inneren ausdruͤcke) deswegen, weil, wenn keine von den Gemuͤthsanlagen uͤber diejenige Proportion hervorstechend ist, die erfordert wird blos einen fehlerfreyen Menschen auszumachen, nichts von dem, was man Genie nennt, erwartet werden darf, in welchem die Natur von ihren gewoͤhnlichen Verhaͤltnissen der Gemuͤthskraͤfte zum Vortheil einer einzigen abzugehen scheint. 4 60 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Ruhe u. s. w. in koͤrperlicher Aeußerung (als Wirkung des Inneren) gleichsam sichtbar zu machen, dazu gehoͤ⸗ ren reine Ideen der Vernunft und große Macht der Ein⸗ bildungskraft in demjenigen vereinigt, der sie nur beur⸗ theilen, vielmehr noch der sie darstellen will. Die Rich— tigkeit eines solchen Ideals der Schoͤnheit beweiset sich daran: daß es keinem Sinnenreiz sich in das Wohlgefal⸗ len an seinem Objecte zu mischen erlaubt und dennoch ein großes Interesse daran nehmen laͤßt, welches dann beweiset, daß die Beurtheilung nach einem solchen Maas⸗ stabe niemals rein aͤsthetisch seyn koͤnne und die Beur⸗ theilung nach einem Ideale der Schoͤnheit kein bloßes Urtheil des Geschmacks seceee. Aus diesem dritten Momente geschlossene Er— klaͤrung des Schoͤnen. J Schoͤnheit ist Form der Zweckmaͤßigkeit eines Gegenstandes, sofern sie ohne Vorstellung eines Zwecks an ihm wahrgenommen wird *). 2) Man koͤnnte wider diese Erklaͤrung als Instanz anfuͤhren: daß es Dinge giebt, an denen man eine zweckmaͤßige Form sieht, ohne auch an ihnen einen Zweck zu erkennen 3. B. die oͤfters aus alten Grabhuͤgeln gezogene, mit einem Loche als zu einem Hefte, versehene steinerne Geraͤthe, die, ob sie zwar in ihrer Gestalt eine Zweckmaͤßigkeit deutlich ver— rathen, fuͤr die man den Zweck nicht kennt, darum gleich⸗ wohl nicht fuͤr schoͤn erklaͤrt werden. Allein daß man sie fuͤr ein Kunstwerk ansieht ist schon genug, um gestehen zu muͤssen, 2* —— dön —2 Wa. J stens et ner Lu nenhe Vome wendige Nothwer theoretst erden dem hon herde, eineg ren zur Reqe ddß I. imm: reg 4. h. wisse Hhr kor — titrut u —T J dezu —1 —T— —V— nse RFD heyr⸗ l de Rich btdenehet sœ nu Vehhce it und —T delches —T nsolhen Dub und die Hemp tkein blohn Nossenye Ff⸗ skeit eiues Anq eines —XC Iwoͤßige dorm rhethen . V. —XR — it deutlich ger⸗ L —I hen wuͤser, J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 61 Viertes Moment des Geschmacksurtheils nach der Modalitaͤt des Wohlgefallens an dem Gegenstande. 5§. 18. Was die Modalitaͤt eines Geschmacks— urtheils sey. Von einer jeden Vorstellung kann ich sagen: wenig⸗ stens es sey moͤglich, daß sie (als —XR ner Lust verbunden sey. Von dem, was ich angenehm nenne, sage ich, daß es in mir wirklich Lust bewirke. Vom Schoͤnen aber denkt man sich, daß es eine noth⸗ wendige Beziehung aufs Wohlgefallen habe. Diese Nothwendigkeit aber ist von besonderer Art, nicht eine theoretische objective Nothwendigkeit, da a priori erkannt werden kann, daß jedermann dieses Wrhlgefallen an dem von mir schoͤn genannten Gegenstande fuͤhlen werde, auch nicht eine practische, da durch Begriffe eines reinen Vernunftwillens, der freypandelnden Wesen zur Regel dient, dieses Wohlgefallen die nothwendige daß man ihre Figur auf irgend eine Absicht und einen be⸗ stimmten Zweck bezieht. Daher auch gar kein unmittelba— res Wohlgefallen an ihrer Auschauung. Eine Blume aber z. B. eine Tulpe, wird fuͤr schoͤn gehalten, weil eine ge⸗ wisse Zweckmaͤßigkeit, die so, wie wir sie beurtheilen, auf gar keinen Zweck bezogen wird, in ihrer Wahrnehmung an⸗ getroffen wird. 62 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Folge eines objectiven Gesetzes ist und nichts anders be—⸗ deutet, als daß man schlechterdings (ohne weitere Ab⸗ sicht) auf gewisse Art handeln solle; sondern sie kann als Nothwendigkeit, die in einem aͤsthetischen Urtheile ge⸗ dacht wird, nur exemplarisch genannt werden, d. i. die Nothwendigkeit der Beystimmung aller zu einem Urtheil, was wie Beyspiel einer allgemeinen Regel, die man nicht angeben kann, angesehen wird. Da ein aͤsthe⸗ tisches Urtheil kein objectives und Erkenntnisurtheil ist, so kann diese Nothwendigkeit nicht aus bestimmten Be⸗ griffen abgeleitet werden und ist also nicht apodictisch. Viel weniger kann sie aus der Allgemeinheit der Erfah⸗ rung (von einer durchgaͤngigen Einhelligkeit der Urtheile uͤber die Schoͤnheit eines gewissen Gegenstandes) ge⸗ schlossen werden. Denn nicht allein, daß die Erfahrung hiezu schwerlich hinreichend viele Belaͤge schaffen wuͤrde, so laͤßt sich auf empirische Urtheile kein Begrif der Noth⸗ wendigkeit dieser Urtheile gruͤnden. S. ig. —AA Geschmacksurtheile beylegen, ist bedingt. Das Geschmacksurtheil sinnet jedermann Beystim⸗ mung an und wer etwas fuͤr schoͤn erklaͤrt, will, daß jeder⸗ mann dem vorliegenden Gegenstande Beyfall geben und ihn gleichfalls fuͤr schoͤn erklaͤren solle. Das Sollen im aͤsthetischen Urtheile wird also selbst nach allen Datis, — —Ur uuhg, W weineist, Nan aur —Wo Die? 6 üttheil —T Nothn ten ser seshma xsehen ꝛe —X uͤlum betinn— cidchu wherden len auc untersh dern jed hhen älbha. its anderg hr heitere MW⸗ in sekonn ale iu lretheile ge herden, J her u eihen — Nen — uthidurthel h — e cht chodittsh Nit der Ersuß keit der — entondes) ge⸗ die krfuhrung haffen wouͤrde, trif der Noth⸗ ie wit den bedingt. gann Veysin— —D gfal gehen und du Golen wallen Dqti, IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 63 die zur Beurtheilung erfordert werden, doch nur bedingt ausgesprochen. Man wirbt um jedes andern Beystim⸗ mung, weil man dazu einen Grund hat, der allen ge⸗ mein ist, auf welche man auch rechnen koͤnnte, wenn man nur immer sicher waͤre, daß der Fall unter jenem Grunde als Regel des Beyfalls richtig subsumirt waͤre. 6§. 20. Die Bedingung der Nothwendigkeit, die ein Geschmacksurtheil vorgiebt, ist die Idee eines Gemeinsinnes. Wenn Geschmacksurtheile (gleich den Erkenntnis— urtheilen) ein bestimmtes objectives Princip haͤtten, so wuͤrde der, so es nach dem letztern aͤllet, auf unbedingte Nothwendigkeit seines Urtheils Anspruch machen. Waͤ⸗ ren sie ohne alles Princip, wie die des bloßen Sinnen⸗ geschmacks, so wuͤrde man sich gar keine Nothwendigkeit desselben in die Gedanken kommen lassen. Also muͤssen sie ein subjectives Princip haben welches nur durch Ge⸗ fuͤhl und nicht durch Begriffe, doch aber allgemeinguͤltig bestimme, was gefalle oder misfalle. Ein solches Prin⸗ cip aber koͤnnte nur als ein Gemeinsinn angesehen werden, der vom gemeinen Verstande, den man biswei⸗ len auch Gemeinsinn (sensus communis) nennt, wesentlich unterschieden ist, indem letzterer nicht nach Gefuͤhl, son⸗ dern jederzeit nach Begriffen, wiewohl gemeiniglich nach ihnen, als nur dunkel vorgestellten Principien, urtheilt. 64 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 4 Also nur unter der Voraussetzung, daß es einen Gemeinsinn gebe (wodurch wir aber keinen aͤußern Sinn, sondern die Wirkung aus dem freyen Spiel unsrer Er⸗ kenntniskraͤfte, verstehen) nur unter Voraussetzung, sage ich, eines solchen Gemeinsinnes kann das Ge⸗ schmacksurtheil gefaͤllt werden. S. 21. Ob man mit Grunde einen Gemeinsinn vor⸗ aussetzen koͤnne. — Erkenntnisse und Urtheile muͤssen sich, samt der Ue⸗ berzeugung, die sie begleitet, allgemein mittheilen lassen; denn sonst kaͤme ihnen keine Uebereinstimmung mit dem Object zu; sie waͤren insgesamt ein blos subjectives Spiel der Vorstellungskraͤfte, gerade so wie es der Scepticism verlangt. Sollen sich aber Erkenntnisse mittheilen lassen, so muß sich auch der Gemuͤthszustand, d. i. die Stim⸗ mung der Erkenntniskraͤfte zu einer Erkenntnis uͤber⸗ haupt und zwar diejenige Proportion, welche sich fuͤr eine Vorstellung (dadurch uns ein Gegenstand gegeben wird) gebuͤhrt, um daraus Erkenntnis zu machen , all⸗ gemein mittheilen lassen; weil ohne diese, als subjective Bedingung des Erkennens das Erkenntnis, als Wir⸗ kung, nicht entspringen koͤnnte. Dieses geschieht auch wirklich jederzeit, wenn ein gegebener Gegenstand ver⸗ mittelst der Sinne die Einbildungskraft zur Zusammen⸗ setzung des Mannigfaltigen, diese aber den Verstand zur Einheit derselben in Begriffen, in Thaͤtigkeit bringt. Aber Iher deß —1 — — leiner du muͤthötrd —3 gnders immt —M selhenl Mitthen — den kon⸗ — — kuntniz, —— den — —T dihlei Gemoe In ⸗ —E — doß eg — uhnEim, —D üunshunh, AM dwß Ge⸗ rethhr * 40 —X uuttheuen hsm aunq mit den — dr rchtiuen —— VNe buin⸗ nthis hher⸗ ache sch ͤt d gegeben —JW —I 9 Vi⸗ heht uuh vgenund ha⸗ rAhunnrn urnd usl — J— gitsl. J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 65 Aber diese Stimmung der Erkenntniskraͤfte hat, nach Ver⸗ schiedenheit der Objecte, die gegeben werden eine ver⸗ schiedene Proportion. Gleichwohl aber muß es eine ge⸗ ben, in welcher dieses innere Verhaͤltnis zur Belebung (einer —X die andere) die zutraͤglichste fuͤr beyde Ge⸗ muͤthskraͤfte in Absicht auf Erkenntnis (gegebener Gegen⸗ staͤnde) aͤberhaupt ist, und diese Stimmung kann nicht anders als durchs Gefuͤhl (nicht nach Begriffen) be⸗ stimmt werden. Da sich nun diese Stimmung selbst muß allgemein mittheilen lassen, mithin auch das Gefuͤhl der⸗ selben (bey einer gegebenen Vorstellung) die allgemeine Mittheilbarkeit eines Gefuͤhls aber einen Gemeinsinn voraussetzt: so wird dieser mit Grunde angenommen wer⸗ den koͤnnen, und zwar ohne sich desfalls auf psychologi⸗— sche Beobachtungen zu fußen, sondern als die nothwendige Bedingung der allgemeinen Mittheilbarkeit unserer Er—⸗ kenntnis, welche in jeder Logik und jedem Princip der Er— kenntnisse, das nicht sceptisch ist, vorausgesetzt werden muß. 6. 2. Die Nothwendigkeit der allgemeinen Bey⸗ stimmung, die in einem Geschmacksurtheil gedacht wird, ist eine subjective Nothwen— digkeit die unter der Voraussetzung eines Gemeinsinns als objectiv vorgestellt wird. In allen Urtheilen „ wodurch wir etwas fͤr schoͤn erklaͤren, verstatten wir keinem anderer Meynung zu seyn, Kants Crit. d. Urtheilskr. E 66 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ohne gleichwohl unser Urtheil auf Begriffe, sondern nur auf unser Gefuͤhl zu gruͤnden , welches wir also nicht als Privatgefuͤhl , sondern als ein gemeinschaftliches zum Grunde legen. Nun kann dieser Gemeinsinn zu diesem Behuf nicht auf der Erfahrung gegruͤndet werden; denn er will zu Urtheilen berechtigen, die ein Sollen enthal⸗ ten; er sagt nicht , daß jedermann mit unserm Urtheile aͤbereinstimmen werde, sondern damit zusammenstim⸗ men solle. Also ist der Gemeinsinn, von dessen Urtheil h mein Geschmacksurtheil mir als ein Beyspiel angebe: und weswegen ich ihm exemplarist che Guͤltigkeit bey⸗ lege, eine bloße idealische Norm unter deren Voraus⸗ setzung man ein Urtheil , welches mit ihr zusammen⸗ stimmte und das in demselben ausgedruͤckte Wohlgefallen an einem Object fuͤr jedermann mit Recht zur Regel ma⸗ chen koͤnnte, weil zwar das Princip nur subjectiv den⸗ noch aber fuͤr subjectiv allgemein (eine jedermann noth⸗ wendige Idee) angenommen, was die Einhelligkeit ver⸗ schiedener Urtheilenden betrift, gleich einem objectiven, allgemeine Beystimmung fordern koͤnnte; wenn man nur sicher waͤre darunter richtig subsumirt zu haben. Diese unbestimmte Norm eines Gemeinsinns wird von uns wirklich vorausgesetzt: das beweiset unsere An⸗ maßung Geschmacksurtheile zu faͤllen. Ob es in der That einen solchen Gemeinsinn, als constitutives Prin⸗ cip der Moͤglichkeit der Erfahrung gebe, oder ein noch hoͤheres Princip der Vernunft es uns nur zum regula⸗ iben Ir — cin uesytt bon einer — —RX gur eine der Sip bhjettir aͤhlsr Noͤli das 6 cips pi noch h. — se juleßt ug —— sOthwer Alher Vem— den sest, cilskas bendern hy ehonithtat — * — deden; denn — ühem behele it — ion desu hehe — eGuͤtttttithy duen dereuh tit usaunmrn cit Wohheltn ht iur Reqll no suhectib, den— XRC äinheligleit der⸗ whem ehfecüiden, X ghaben. —I —XRLB n. Ménnde —IXD ehe, hdet ii toh nur zum tedus IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 67 tiven Princip mache, allererst einen Gemeinsinn zu hoͤ⸗ hern Zwecken in uns hervorzubringen, ob also Geschmack ein urspruͤngliches und natuͤrliches, oder nur die Idee von einem noch zu erwerbenden und kuͤnstlichen Vermoͤ⸗ gen sey, so daß ein Geschmacksurtheil, mit seiner Zumu⸗ thung einer allgemeinen Beystimmung, in der That, nur eine Vernunftforderung sey, eine solche Einhelligkeit der Sinnesart hervorzubringen und das Sollen d. i. die objective Nothwendigkeit des Zusammenfließens des Ge⸗ fuͤhls von jedermann mit jedes seinem besondern nur die Moͤglichkeit hierin eintraͤchtig zu werden bedeute, und das Geschmacksurtheil nur von Anwendung dieses Prin⸗ cips ein Beyspiel aufstelle, das wollen und koͤnnen wir hier noch nicht untersuchen, sondern haben vor jetzt nur das Geschmacksvermoͤgen in seine Elemente aufzuloͤsen, und sie zuletzt in der Idee eines Gemeinstnns zu vereinigen. Aus dem vierten Momente gefolgerte Er— klaͤrung vom Schoͤnen. Schoͤn ist, was ohne Begrif als Gegenstand eines nothwendigen Wohlgefallens erkannt wird. 23— αα 45 Allgemeine Anmerkung zum ersten Abschnitte der Analytik. Wenn man das Resultat aus den obigen Zergliederun⸗ gen zieht, so findet sich, daß alles auf den Begrif des Ge— schmacks herauslaufe: daß er ein Beurtheilungsvermoͤgen F 2— 68 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. eines Gegenstandes in Beziehung auf die freye Gesetzmaͤs—⸗ sigkeit der Einbildungskraft sey. Wenn nun im Geschmacks⸗ urtheile die Einbildungskraft in ihrer Freyheit betrachtet wer⸗ den muß, so wird sie erstlich nicht reproductiv, wie sie den Associationsgesetzen unterworfen ist, sondern als productiv und slosichatig als Urheberin willkuͤhrlicher Formen moͤgli⸗ cher Anschauungen) angenommen und, ob sie zwar bey der Auffassung eines gegebenen Gegenstandes der Sinne an eine bestimmte Form dieses Objects gebunden ist und sofern kein freyes Spiel ( —V— wohl begreifen: daß der Gegenstand ihr gerade eine solche Form an die Hand geben koͤnne, die eine Zusammensetzung des Mannigfaltigen enthaͤlt, wie sie die Einbildnngskraft, wenn sie sich selbst frey uͤberlassen waͤre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmaͤßigkeit uͤberhaupt entworfen wuͤrde. Allein daß die Einbildungskraft frey und doch von selbst gesetzmaͤßig sey, d. i. daß sie eine Autonomie bey sich fuͤhre, ist iin Widerspruch. Der Verstand allein giebt das Gesetz. Wenn aber die Einbildungskraft nach einem bestimm— ten Gesetze zu verfahren genoͤthigt wird, so wird ihr Pro— duet, der Form nach, durch Begriffe bestimmt, wie es seyn soll; aber alsdenn ist das Wohlgefallen, wie oben gezeigt, nicht das am Schoͤnen, sondern am Guten (der Voll⸗ kommenheit allenfalls blos der formalen) und das Urtheil ist kein Urtheil durch Geschmack. Es wird also eine Gesetz—⸗ maͤßigkeit ohne Gesetz und eine subjective Uebereinstimmung der Einbildungskraft zum Verstande, ohne eine.objective, da die Vorstellung auf einen bestimmten Begrif von einem Ge⸗ genstande bezogen wird, mit der freyen Gesetzmaͤßigkeit des Verstandes (welche auch Zweckmaͤßigkeit ohne Zweck genannt worden) und wmit der Eigenthuͤmlichkeit eines Geschmacke— urtheils allein zusammen bestehen koͤnnen. . NPumw Lrheftur, des Feschmac sehastesten V — licht anders sellungen ed Regel vors werden. jenes Urth zulegen, d grif urS Nem azu nöthi falen, b hen und ge Aleichsethe — nur ge lischt g dae Verhöltn ciher Linthelh dehoh der h tuht nicht im der —X —D dese plat von pohh. sowohln der 6 der Get tz wechvidr — durheln n Geschm elsttas. ye — n Geschmach— — wer⸗ — — ni hroductih ndunen noͤsl⸗ se so beyn der —X äne kind sien tin ißt sth doh woh gerade eie sit —1 — in Enfimumi rhouyt entwotsn rey und doch von lutenonte hey sh dallein geht dus heinem hesinm— wird ihr Pro⸗ nt, wie es seyn gie hen gezeigt, tten(der Vol⸗ und das Urthell also eine Gesch— Nehereinstimmung neine dheethe, M —D Heschmoßttet d hne ued genennt aneg Geshmndcke IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 69 Nun werden geometrisch-regelmaͤßige Gestalten, eine Cirkelfigur, ein Quadrat, ein Wuͤrfel u. s. w. von Critikern des Geschmacks gemeiniglich als die einfachsten und unzwei⸗ felhaftesten Beyspiele der Schoͤnheit angefuͤhrt und densnach werden sie eben darum regelmaͤßig genannt, weil man sie nicht anders vorstellen kann als so, daß sie fuͤr bloße Dar⸗ stellungen eines bestimmten Begrifs, der jener Gestalt die Regel vorschreibt (nach der sie allein moͤglich ist) angesehen werden. Eines von beyden muß also irrig seyn, entweder jenes Urtheil der Critiker gedachten Gestalten Schoͤnheit bey⸗ zulegen, oder das unsrige, welches Zweckmaͤßigkeit ohne Be⸗ grif zur Schoͤnheit noͤthig findet. Niemand wird leichtlich einen Menschen von Geschmack dazu noͤthig finden, um an einer Cirkelgestalt mehr Wohlge⸗ fallen, als an einem kritzlichen Umrisse, an einem gleichseiti— gen und gleicheckigten Viereck mehr, als an einem schiefen un⸗ gleichseitigen, gleichsam verkruͤppelten zu finden; denn dazu ge⸗ hoͤrt nur gemeiner Verstand und gar kein Geschmack. Wo eine Absicht B. die Groͤße eines Platzes zu beurtheilen, oder das Verhaͤltnis der Theile zu einander und zum Ganzen in einer Eintheilung, da sind regelmaͤßige Gestalten, und zwar die von der einfachsten Art, noͤthig und das Wohlgefallen ruht nicht unmittelbar auf dem Anblicke der Gestalt, sondern der Brauchbarkeit derselben zu allerley moͤglicher Absicht. Ein Zimmer, dessen Waͤnde schiefe Winkel machen, ein Garten⸗ platz von solcher Art, selbst alle Verletzung der Symmetrie sowohl in der Gestalt der Thiere, (z. B. einaͤugigt zu seyn) sdes der Gebaͤude, oder der Blumenstuͤcke, misfaͤllt, weil es zweckwidrig ist, nicht allein practisch in Ansehung eines bestimmten Gebrauchs dieser Dinge, sondern auch fuͤr die Beurtheilung in allerley moͤglicher Absicht welches der Fall im Geschmacksurtheile nicht ist, welches, wenn es rein ist, E 3 70 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Wohlgefallen oder Misfallen, ohne Ruͤcksicht auf den Ge— brauch oder einen Zweck, mit der bloßen Betrachtung des Gegenstandes unmittelbar verbindet. Die Regelmaͤßigkeit, die zum Begriffe von einem Ge⸗ genstande fuͤhrt, ist zwar die unentbehrliche Bedingung (conditio sine qua non) den Gegenstand in eine einzige Vor⸗ stellung zu fassen, und das Mannigfaltige in der Form des—⸗ selben zu bestimmen. Diese Bestimmung ist ein Zweck in Ansehung der Erkenntnis und in Beziehung auf diese ist sie auch jederzeit mit Wohlgefallen (welche die Bewirkung einer jeden auch blos problematischen Absicht begleitet) verbunden. Es ist aber blos die Billigung der Aufloͤsung die einer Auf gabe Gnuͤge thut und nicht eine freye und unbestimmt ⸗zweck⸗ maͤßige Unterhaltung der Gemuͤthskraͤfte, mit dem, was wir schoͤn nennen und wo der Verstand der Einbildungskraft und nicht diese jenem zu Diensten ist. An einem Dinge, was nur durch eine Absicht moͤglich ist, einem Gebaͤude, selbst einem Thier, muß die Regelmaͤs— sigkeit, die in der Symmetrie besteht, die Einheit der An— schauung ausdruͤcken, welche den Begrif des Zwecks begleitet und gehoͤrt mit zum Erkenntnisse. Aber wo nur ein freyes Spiel der Vorstellungskraͤfte (doch unter der Bedingung, daß der Verstand dabey keinen Anstos leide) unterhalten werden soll, in Lustgaͤrten, Stubenverzierung, allerley geschmackvol⸗ lem Geraͤthe u. d. gl. wird die Regelmaͤßigkeit, die sich als Zwang ankuͤndigt, so viel moͤglich vermieden; daher der engli⸗ sche Geschmack in Gaͤrten, der Barockgeschmack an Mobilien, die Freyheit der Einbildungskraft wohl eher bis zur Annaͤhe— rung zum Grotesken treibt und in dieser Absonderung von allem Zwange der Negeln eben den Fall setzt, wo der Ge— schmack in Entwuͤrsen der Einbildungskraft seine groͤßte Voll⸗ kommenheit zeigen kann. J ua Alez s geimigtet daßez keine hen gewoöͤhrt fenutnis, — siht hat, la bildungekre vderxeit v Maxsde Anwerkr schauerd des meh— Stange linenJ dem F darauz Nur dem shen sut chen „ssuc menne; geimaͤßgke hͤrte heda ühterhalte — deten he —T schmadt Gesang hrinsent den Gest sing, det man dei tilttt uf den G. hon enem Ge⸗ ihe —T in inhe do —R deß — sess — cier leitet) — ng die eier F thelinnrt/ puh mit dem, —T —T ꝛ Ahsiht nigl uß dee Jeyelnis Cinheit der In—⸗ Zwoech hegleitet snur ein freyes Hedingung, daß tterhalten werden tley geschmacvol —L nz daher der engl mad an Nobllen. er bis ur Annhe AIbsonderung vn settt, wo der bo ut sne göste dol IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 71 Alles steif⸗ regelmaͤßige (was der mathematischen Re⸗ gelmaͤßigkeit nahe kommt) hat das Geschmackwidrige an sich: daß es keine lange Unterhaltung mit der Betrachtung dessel⸗ ben gewaͤhrt, sondern, sofern es micht ausdruͤcklich das Er⸗ kenntnis, oder einen bestimmten practischen Zweck zur Ab⸗ sicht hat, lange Weile macht. Dagegen ist das, womit Ein⸗ bildungskraft ungesucht und zweckmaͤßig spielen kann, uns jederzeit neu und man wird seines Anblicks nicht uͤberdruͤßig. Marsden in seiner Beschreibung von Sumatra macht die Anmerkung, daß die freye Schoͤnheiten der Natur den Zu⸗ schauer daselbst uͤberall umgeben und daher wenig anziehen⸗ des mehr fuͤr ihn haben: dagegen ein Pfeffergarten, wo die Stangen an denen sich dieses Gewaͤchs rankt, in Parallel⸗ linien Alleen zwischen sich bilden, wenn er ihn mitten in ei⸗ nem Walde antraf, fuͤr thn viel Reiz hatte, und schließt daraus, daß wilde, dem Anscheine nach regellose Schoͤnheit, nur dem zur Abwechselung gefalle, der sich an der regelmaͤs⸗ sigen satt gesehen hat. Allein er durfte nur den Versuch ma⸗ chen, sich einen Tag bey seinem Pfeffergarten aufzuhalten, um inne zu werden, daß, wenn der Verstand durch die Re⸗ gelmaͤßigkeit sich in die Stimmung zur Ordnung, die er aller— waͤrts bedarf, versetzt hat, ihn der Gegenstand nicht laͤnger unterhalte, vielmehr der Einbildungskraft einen laͤstigen Zwang anthue: dagegen daß die dorten an Mannigfaltig⸗ keiten bis zur Ueppigkeit verschwenderische Natur, die keinem Zwange kuͤnstlicher Regeln unterworfen ist, seinem Ge⸗ schmacke fuͤr bestaͤndig Nahrung geben koͤnne. — Selbst der Gesang der Voͤgel, den wir unter keine musikalische Regel bringen koͤnnen, scheint mehr Freyheit und darum mehr fuͤr den Geschmack zu enthalten, als selbst ein menschlicher Ge⸗ sang, der nach allen Regeln der Tonkunst gefuͤhrt wird; weil man den letztern, wenn er oft und lange Zeit wiederholt E 4 72 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. wird, weit eher uͤberdruͤßig wird. Allein hier vertauschen wir wohl vermuthlich unsere Theilnehmung an der Lustigkeit eines kleinen beliebten Thierchens mit der Schoͤnheit seines Gesanges, der wenn er vom Menschen (wie es mit dem Schlagen der Nachtigall bisweilen geschieht) ganz genau nach⸗ geahmt wird, unserem Ohre ganz geschmacklos zu seyn duͤnkt. —We auf Gegenstaͤnde (die oͤfters der Entfernung wegen nicht mehr deutlich erkannt werden koͤnnen) zu unterscheiden. In den letzteren scheint der Geschmack nicht sowohl an dem, was die Einbildungskraft in diesem Felde auffaßt, als vielmehr an dem, was sie hiebey zu dichten Anlas bekommt d. i. an den eigentlichen Phantasien, womit sich das Gemuͤth unt5r⸗ haͤlt, indessen daß es durch die Mannigfaltigkeit auf die das Auge stoͤßt, continuirlich erweckt wird, zu haften, so wie etwa bey dem Anblick der veraͤnderlichen Gestalten eines Ca⸗ minfeuers, oder eines rieselnden Baches, welche beyde keine Schoͤnheiten sind, aber doch fuͤr die Einbildungskraft einen Reiz bey sich fuͤhren; weil sie ihr freyes Spiel unterhalten. Ana —0 J. Dee daß ben des keir dernein —D lehmen Vohlgef auf Jegn uuthin da— — moͤgen der tiner hegel —T — Daher su sch aͤr ah lndigem e luß un —M ilckruf er bertashe ĩnde busthin hinheit seineg ve ez wit den —R hoch⸗ — dͤnt. —F Wueschen aung wehen viht abetsheden g vohl an — ßt, alz vielneh helhmnt —1 s Gemdth unn hhket auf die hß X altalten eihez ¶n⸗ velhe heyde hehe dungkraft einen el Unterhalten J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 73 Zweytes Buch. Analytik des Erhabenen. d. 22. Uebergang von dem Beurtheilungsvermoͤgen des Schoͤnen zu dem des Erhabenen. Das Schoͤne kommt darin mit dem Erhabenen uͤberein, daß beydes fuͤr sich selbst hefaͤlt. Ferner darin, daß bey⸗ des kein Sinnes-noch ein logisch- bestimmendes, son⸗ dern ein Reflexionsurtheil voraussetzt, folglich das Wohl⸗ gefallen nicht an einer Empfindung, wie die des Ange⸗ nehmen, noch an einem bestimmten Begriffe wie das Wohlgefallen am Guten, haͤngt, gleichwohl aber doch auf Begriffe, obzwar unbestimmt welche, bezogen wird, mithin das Wohlgefallen an der bloßen Darstellung oder dem Vermoͤgen derselben geknuͤpft ist, wodurch das Ver⸗ moͤgen der Darstellung, oder die Einbildungskraft, bey einer gegebenen Anschauung mit dem Vermoͤgen der Begriffe des Verstandes oder der Vernunft als Be⸗ foͤrderung der letzteren, in Einstimmung betrachtet wird. Daher sind auch beyderley Urtheile einzelne und doch sich fuͤr allgemeinguͤltig in Ansehung jedes Subjects an⸗ kuͤndigende Urtheile, ob sie zwar blos auf das Gefuͤhl der Lust und kein Erkenntnis des Gegenstandes Anspruch machen. F 5 o 74 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Allein es sind auch namhafte Unterschiede zwischen beyden in die Augen fallend. Das Schoͤne der Natur betrift die Form des Gegenstandes, die in der Begren⸗ zung besteht; das Erhabene ist dagegen auch an einem formlosen Gegenstande zu finden, sofern Unbegrenzt— heit an ihm, oder durch dessen Veranlassung , vorge⸗ gestellt und doch Totalitaͤt derselben hinzugedacht wird; so daß das Schoͤne fuͤr die Darstellung eines unbestimm⸗ ten Verstandesbegrifs, das Erhabene aber eines der⸗ gleichen Vernunftbegrifs „ genommen zu werden scheint. Also ist das Wohlgefallen dort mit der Vorstellung der Qualitaͤt, hier aber der Quantitaͤt verbunden. Auch ist das letztere der Art nach von dem ersteren Wohlgefal— len gar sehr unterschieden, indem dieses directe ein Ge⸗ fuͤhl der Befoͤrderung des Lebens bey sich fuͤhrt und da⸗ her mit Reitzen und einer spielenden Einbildungskraft vbereinbar ist, jenes aber eine Lust ist, welche nur indi—⸗ recte entspringt, naͤmlich so daß X durch das Gefuͤhl einer augenblicklichen Hemmung der Lebenskraͤfte und darauf sogleich folgenden desto staͤrkeren Ergießung der— selben erzeugt wird, mithin als Ruͤhrung kein Spiel, sondern Ernst in der Beschaͤftigung der Einbildungskraft zu seyn scheint. Daher es auch mit Reizen unvereinbar ist und, indem das Gemuͤth von dem Gegenstande nicht blos angezogen, sondern wechselsweise auch immer wie— der abgestoßen wird, das Wohlgefallen am Erhabenen nicht sowohl positive Lust als vielmehr Bewunderung —M den berdie Nes hahenen: — —XRX haͤrtlich mung w (die sel wodure sam vot soaus ßatt de in der —D nangem —1 uch, de heilt hir X houpt yr Gehen war ho hen; de —T —X degens tilbeh. J jwishn we der Natuy uder Vegren — — „Vbotg. tundahh wim nez unheinr ther, eie d herden shin —1 cchunden. Iuh eten Vohlgesh⸗ direte eit ho h fuͤsrt und do inhidungelraft Aelche hur indi⸗ ch das Gehl —I kegiehung der⸗ ung ken Goit vinbildun golrat —X —XX quch imner hir en an beschenn iu Hewunderuh IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 75 oder Achtung, d. i. negative Lust genannt zu wer— den verdient. Der wichtigste und innere Unterschied aber des Er⸗ habenen vom Schoͤnen ist wohl dieser: daß, wenn wir, wie billig, hier zuvoͤrderst nur das Erhabene an Natur⸗ —RX in Betrachtung ziehen, (das der Kunst wird naͤmlich immer auf die Bedingungen der Uebereinstim⸗ mung mit der Natur eingeschraͤnkt) die Naturschoͤnheit (die selbststaͤndige) eine Zweckmaͤßigkeit in ihrer Form, wodurch der Gegenstand fuͤr unsere Urtheilskraft gleich— sam vorherbestimmt zu seyn scheint bey sich fuͤhre und so an sich einen Gegenstand des Wohlgefallens ausmacht, statt dessen das, was in uns, ohne zu vernuͤnfteln, blos in der Auffassung, das Gefuͤhl des Erhabenen erregt, der Form nach gar zweckwidrig fuͤr unsere Urtheilskraft, unangemessen unserm Darstellungsvermoͤgen und gleich⸗ sam gewaltthaͤtig fuͤr die Einbildungskraft, erscheinen mag, dennoch nur um desto erhabener zu seyn geur⸗ theilt wird. Er Man sieht aber hieraus sofort, daß wir uns uͤber⸗ haupt unrichtig ausdruͤcken, wenn wir irgend einen Gegenstand der Natur erhaben nennen, ob wir zwar ganz richtig sehr viele derfelben schoͤn nennen koͤn⸗ nen; denn wie kann das mit einem Ausdrucke des Bey⸗ falls bezeichnet werden, was an sich als zweckwidrig ab⸗ gefaßt wird. Wir koͤnnen nicht mehr sagen, als daß der Gegenstand zur Darstellung einer Erhabenheit tauglich 80 76 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. sey, die im Gemuͤthe angetroffen werden kann; denn das eigentliche Erhabene kann in keiner sinnlichen Form 8* enthalten seyn, sondern trift nur Ideen der Vernunft, welche, obgleich keine ihnen angemessene Darstellung moͤglich ist, eben durch diese Unangemessenheit, welche —DV und ins Ge⸗ muͤth gerufen werden. So kann der weite, durch Stuͤr⸗ me empoͤrte Ocean, nicht erhaben genannt werden. Sein Anblick ist graͤslich und man muß das Gemuͤth schon mit mancherley Ideen angefuͤllt haben, wenn es durch eine solche Anschauung zu einem Gefuͤhl gestimmt werden soll, was selbst erhaben ist, indem das Gemuͤth die Sinnlichkeit zu verlassen und sich mit Ideen, die hoͤhere Zweckmaͤßigkeit enthalten, zu beschaͤftigen ange⸗ reizt wird. F 59 Die selbststaͤndige Naturschoͤnheit entdeckt uns eine Technik der Natur, welche sie als ein System nach Ge— setzen, deren Princip wir in unserm ganzen Verstandes⸗ vermoͤgen nicht antreffen, vorstellig macht, naͤmlich dem einer Zweckmaͤßigkeit 1 respectiv auf den Gebrauch der Urtheilskraft in Ansehung der Erscheinungen , so daß diese nicht blos als zur Natur in ihrem zwecklosen Me— chanism „, sondern auch als Kunst gehoͤrig beurtheilt werden muͤssen. Sie erweitert also wirklich zwar nicht unsere Erkenntnis der Naturobjecte, aber doch unsern Begrif von der Natur, naͤmlich als bloßem Mechanism, zu dem von eben derselben als Kunst, welches zu tiefen Untersu einudet. hen pfleg —V — uͤhrte, wildester —B des Er daß de nicht derd hichts deme rineg in uns hen der hen, — het hit V —FR Weorh Veurt weil selt, die Es bicken laun; den lüichen dom xr — —2 hehet, veche d in iss be⸗ nd dut Eh⸗ Lehannt —DT hzdun heui — iesͤhl gefimn a das Gemuh nit Ddeen, di haͤstigen ahqr s tdeckt ins eine dem nach Ge⸗ —X daͤmlich dem Hebrauch der ungen, so daß wecklosen No guig, beurtheit ctlich zwar hicht XIL hem Nechanibn velches zu tiefef IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 77 Untersuchungen uͤber die Moͤglichkeit einer solchen Form einladet. Aber in dem, was wir an ihr erhaben zu nen⸗ nen pflegen, ist sogar nichts, was auf besondere objec⸗ tive Principien und diesen gemaͤßen Formen der Natur fuͤhrte, daß diese vielmehr in ihren Chaos oder in ihrer wildesten regellosesten Unordnung und Verwuͤstung, wenn sie nur Groͤße und Macht blicken laͤßt, die Ideen des Erhabenen am meisten erregt. Daraus sehen wir, daß der Begrif des Erhabenen der Natur bey weitem nicht so wichtig und an Folgerungen reichhaltig sey, als der des Schoͤnen in derselben und daß er uͤberhaupt nichts zweckmaͤßiges in der Natur selbst, sondern nur in dem moͤglichen Gebrauche ihrer Anschauungen, um eine von der Natur ganz nnabhaͤngige Zweckmaͤßigkeit in uns selbst fuͤhlbar zu machen, anzeige. Zum Schoͤ⸗ nen der Natur muͤssen wir einen Grund ausser uns su—⸗ chen, zum Erhabenen aber blos in uns und der Den⸗ kungsart, die in die Vorstellung der ersteren Erhaben⸗ heit hineinbringt; eine sehr noͤthige vorlaͤufige Bemer⸗ kung, welche die Ideen des Erhabenen von der einer Zweckmaͤßigkeit der Natur ganz abtrennt und aus der Theorie desselben einen bloßen Anhang zur aͤsthetischen Beurtheilung der Zweckmaͤßigkeit der Natur macht, weil dadurch keine besondere Form in dieser vorge— stellt, sondern nur ein zweckmaͤßiger Gebrauch, den die Einbildungskraft von ihrer Vorstellung macht, ent⸗ wickelt wird. 73 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Von der Eintheilung einer Untersuchung des Gefuͤhls des Erhabenen. Was die Eintheilung der Momente der aͤsthetischen Be⸗ urtheilung der Gegenstaͤnde, in Beziehung auf das Gefuͤhl des Erhabenen, betrift, so wird die Analytik nach demselben Princip fortlaufen koͤnnen, wie in der Zergliederung der Geschmacksurtheile geschehen ist. Denn als Urtheile der aͤsthetischen reflectirenden Urtheilskraft, muß das Wohl⸗ gefallen am Erhabenen eben sowohl, als am Schoͤnen, der Quantitaͤt nach allgemeinguͤltig, der Qualitaͤt nach ohne Interesse, der Relation nach subjective Zweckmaͤßigkeit und der Modalitaͤt nach die letztere als nothwendig, vorstellig machen. Hierin wird also die Methode von der im vorigen Abschnitte nicht abwei⸗ chen, man mußte denn das fuͤr etwas rechnen, daß wir dort, wo das aͤsthetische Urtheil die Form des Objects betraf, von der Untersuchung der Qualitaͤt anfingen, hier aber, bey der Formlosigkeit, welche dem, was wir er—⸗ haben nennen, zukommen kann, von der Quantitaͤt, als dem ersten Moment des aͤsthetischen Urtheils uͤber das Erhabene, anfangen werden: wozu aber der Grund aus dem vorhergehenden g5 zu ersehen ist. Aber eine Eintheilung hat die Analysis des Erha— benen noͤthig, welche die des Schoͤnen nicht bedarf, naͤm⸗ lich die ins mathematisch- und ins dynamisch⸗ Erhabene. §. 24. N Vuurthein — anstatt do ruhiger Hewegu den soll kinhild quf do ley He Vorftel Zweck erste, misch — —— Vow das qyt — suthung des h. isheisthede nuhdꝛd —— Unhonhha — ve dal hethet du nuß dedi —X — der Qultt nbach suhjecth jach die lestr dietin wird LF stte niht ahver echnen, daß wit em des Ohfects tanfingen, hiet —X der Quantitt, Artheilz ͤber dus wder Grynd au galhsss des Ethr I —XV J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 79 Denn da das Gefuͤhl des Erhabenen eine mit der Beurtheilung des Gegenstandes verbundene Bewe⸗ gung des Gemuͤths, als seinen Character bey sich fuͤhrt, anstatt daß der Geschmack am Schoͤnen das Gemuͤth in ruhiger Contemplation voraussetzt und erhaͤlt, diese Bewegung aber als subjectiv zweckmaͤßig beurtheilt wer⸗ den soll (weil das Erhabene gefaͤllt) so wird ste durch die Einbildungskraft entweder auf das Erkenntnis- oder auf das Begehrungsvermoͤgen bezogen, in beyder⸗ ley Beziehung aber die Zweckmaͤßigkeit der gegebenen Vorstellung nur in Ansehung dieser Vermoͤgen c(ohne Zweck oder Interesse) beurtheilt werden: da dann die erste, als eine mathematische , die zweyte als dyna⸗ mische Stimmung der Einbildungskraft dem Objecte beygelegt und daher dieses auf gedachte zwiefache Art als erhaben vorgestellt wird. A. Vom Mathematisch-Erhabenen. §. 25. Nahmenerklaͤrung des Erhabenen. Erhaben nennen wir das, was schlechthin gros ist. Gros-seyn aber und eine Groͤße seyn sind ganz verschiedene Begriffe (magnitudo und quantitas). Imgleichen schlechtweg (Ompliciter) sagen, daß et⸗ was gros sey, ist auch ganz was anderes als zu sagen, 80 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. daß es schlechthin gros (absolute non —8 magnum) sey. Das letztere ist das was uͤber alle Ver⸗ gleichung gros ist. — Was will nun aber der Ausdruck — DD—— Ein reiner Verstandesbegrif ist er nicht, noch weniger eine Sinnenanschauung und eben so wenig ein Vernunft⸗ begrif, weil er gaͤrsPrincip der Erkenntnis bey sich fuͤhrt. Er muß also ein Begrif der Urtheilskraft seyn oder von einem solchen abstammen und eine subjective Zweckmaͤs⸗ sigkeit der Vorstellung in Beziehung auf die Urtheilskraft zum Grunde legen. Daß etwas eine Groͤße (quantum) sey, laͤßt sich aus dem Dinge selbst, ohne alle Verglei⸗ chung mit andern, erkennen; wenn naͤmlich Vielheit des Gleichartigen zusammen Eines ausmacht. Wie gros es aber sey, erfordert jederzeit etwas anderes, was auch Groͤße ist, zu seinem Maaße. Dieweil es aber in der Beurtheilung der Groͤße nicht blos auf, die Vielheit (Zahl), sondern auch auf die Groͤße der Einheit (des Maaßes) ankommt und dieser ihre Groͤße immer. wie⸗ derum etwas anderes als Maaß bedarf, womit es ver⸗ glichen werden koͤnne, so sehen wir: daß alle Groͤßen— bestimmung der Erscheinungen schlechterdings keinen ab— soluten Begrifsvon einer Groͤße, sondern allemal nur einen Vergleichungsbegrif liefern koͤnne. Wenn ich nun schlechtweg sage, daß etwas gros seh, so scheint es daß ich gar keine Vergleichung im Sinne habe, wenigstens mit keinem objectiven Maaße, weil dadurch 46 28 J dadurch ge stand sh. hhö suhject higer quf —RXZ —LV gen, qle summun— M weg als will, de —2 heygelett hehen,“ Grunde⸗ — häner ha — — —T Wy — kauhten Huͤsr, Matste Leckihe 8 shraͤnft duhend, dan heihch on vnsesn ihe ale gu nde Ruhdeut — inoh denihet h ön —X ni be sch —P ift — bf ectihe —T die — — roͤße( quantum) ue alle Verqh— glich Vielheitde —0— — es cher in der uf die Vichheit Gnheit (des he immer wie⸗ womit es der iß alle — —XWRLB ern allemal zur ßetwas groshh/ cchung im Ginr Maße, wel M IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 81 dadurch gar nicht bestimmt wird, wie gros der Gegen⸗ stand sey. Ob aber gleich der Maasstab der Vergleichung blos subjectiv ist, so macht das Urtheil nichts desto we—⸗ niger auf allgemeine Bostimmung Anspruch; die Ur⸗ theile: der Mann ist schoͤn und er ist groß, schraͤnken sich nicht blos aufs urtheilende Subject ein, sondern verlan⸗ gen, gleich theoretischen Urtheilen, jedermanns Bey— stimmung. Weil aber in einem Urtheile, dadurch etwas schlecht— weg als gros bezeichnet wird, nicht blos gesagt werden will, daß der Gegenstand eine Groͤße habe, sondern diese ihm zugleich vorzugsweise vor vielen andern gleicher Art beygelegt wird, ohne doch diesen Vorzug bestimmt anzu⸗ geben, so wird demselben allerdings ein Maasstab zum Grunde gelegt, den man fuͤr jedermann, als eben den— selben, annehmen zu koͤnnen voraussetzt, der aber zu keiner logischen ( mathematisch ⸗ bestimmten) sondern nur aͤsthetischen Beurtheilung der Groͤße brauchbar ist, weil er ein blos subjectiv dem ressectirendenn Urtheile aͤber Groͤße zum Grunde liegender Maasstab ist⸗ er mag nun empirisch seyn, wie etwa die mittlere Groͤße der uns be— kannten Menschen, Thiere von gewisser Art, Baͤume, Haͤuser, Berge u. d. gl.; oder ein a priori gegebener Maasstab, der durch die Maͤngel des Subjects auf sub⸗ jective Bedingungen der Darstellung in concreto einge— schraͤnkt ist, als im Practischen: die Groͤße einer gewissen Tugend, oder der oͤffentlichen Freyheit und Gerechtigkeit Rants Crit. d. Urtheilske. F . — R 82 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. in einem Lande, oder im Theoretischen: die Groͤße der Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer gemachten Observa⸗ tion oder Messung u. d. gl.). I Hier ist nun merkwuͤrdig: daß, wenn wir gleich am Objecte gar kein Interesse haben, d. i. die Existenz des⸗ selben uns gleichguͤltig ist, doch die bloße Groͤße dessel⸗ ben, selbst wenn es als formlos betrachtet wird, ein Wohlgefallen bey sich fuͤhren koͤnne, das allgemein mit⸗ theilbar ist, mithin Bewußtseyn einer subjectiven Zweck⸗ maͤßigkeit im Gebrauche unsrer Erkenntnisvermoͤgen ent⸗ halte, aber nicht etwa ein Wohlgefallen am Objeete, wie beym Schoͤnen (weil es formlos seyn kann) wo die reflectirende Urtheilskraft sich in Beziehung aufs Er⸗ kenntnis uͤberhaupt zweckmaͤßig gestimmt findet, sondern an der Erweiterung der Einbildungskraft an sich selbst. Wenn wir (unter der obgenannten Einschraͤnkung) von einem Gegenstande schlechtweg sagen, er sey gros, so ist dies kein mathematisch⸗ bestimmendes , sondern ein bloßes Reflexionsurtheil uͤber die Vorstellung desselben, die fuͤr einen gewissen Gebrauch unserer Erkenntniskraͤfte in der Groͤßenschaͤtzung subjectiv zweckmaͤßig ist und wir verbinden alsdenn mit der Vorstellung jederzeit eine Art von Achtung, so wie mit dem, was wir schlechtweg klein nennen, eine Verachtung. Uebrigens geht die Beur— theilung der Dinge als gros oder klein auf alles, selbst auf alle Beschaffenheiten derselben; daher wir selbst die Schoͤnheit gros oder klein nennen, wovon der Grund —434 darin u su theilkraft hin ahetis within auc Venr schlechthin —XRX tin; daß stab ausß Es ist ⸗ das Ep dern ( in welch halten w Di⸗ den En — — — —R dli eg he —XV Meiten hüchtaso kleinern einer W Uns die ju mache Mihtg. — die bis⸗ de mvir dleih am die —T deß ch Cige qs— uhn vitn — ühectenn dut nibbermohen J X —T nkunn) voh chung aufß h ttsndet huden — — — —A— v, sondern ein lung deselben, —XC öͤßig ist vnd vir bderxit eine Vt schlechtweg klin z geht de deur n auf aleß, sh aher dit seh de wovon der Ouund IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 83 darin zu suchen ist, daß was wir nach Vorschrift der Ur— theilskraft in der Anschauung nur immer darstellen (mit⸗ hin aͤsthetisch vorstellen) moͤgen, insgesamt Erscheinung, mithin auch ein Quantum ist. Wenn wir aber etwas nicht allein gros, sondern schlechthin⸗ absolut⸗ in aller Absicht-(uͤber alle Verglei— chung) gros, d. i. Erhaben, nennen, so sieht man bald ein: daß wir fuͤr dasselbe keinen ihm angemessenen Maas⸗ stab ausser ihm, sondern blos in ihm zu suchen verstatten. Es ist eine Groͤße, die blos sich selber gleich ist. Daß das Erhabene also nicht in den Dingen der Natur, son⸗ dern allein in unsern Ideen zu suchen sey, folgt hieraus; in welchen es aber liege muß fuͤr die Deduction aufbe⸗ halten werden. Die obige Erklaͤrung kann auch so ausgedruͤckt wer⸗ den: Erhaben ist das mit welchem in Verglei⸗— chung alles andere klein ist. Hier sieht man leicht: Amdss in der Natur gegeben werden koͤnne, so gros als es auch von uns beurtheilt wuͤrde, was uicht in ei⸗ nem andern Verhaͤltnisse betrachtet bis zum Unendlich⸗ Kleinen abgewuͤrdigt werden koͤnnte und umgekehrt, nichts so klein, was sich nicht in Vergleichung mit noch kleinern Maasstaͤben fuͤr unsere Einbildungskraft bis zu einer Weltgroͤße erweitern ließe. Die Telescopien haben uns die erstere , die Mieroscopien die letztere Bemerkung zu machen reichlichen Stoff an die Hand gegeben. Nichts also, was Gegenstand der Sinnen seyn kann, 33 96 84 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ist auf diesen Fuß betrachtet erhaben zu nennen. Aber eben darum, daß in unserer Einbildungskraft ein Bestre⸗ ben zum Fortschritte ins Unendliche, in unserer Vernunft aber ein Anspruch auf absolute Totalitaͤt, als einer reel⸗ len Idee liegt ist selbst jene Unangemessenheit unseres Vermoͤgens der Groͤßenschaͤtzung der Dinge der Sinnen⸗ welt fuͤr diese Idee, die Erweckung des Gefuͤhls eines uͤbersinnlichen Vermoͤgens in uns und der Gebrauch, den die Urtheilskraft, von gewissen Gegenstaͤnden zum Be⸗ huf des letzteren (Gefuͤhls) natuͤrlicher Weise macht, nicht aber der Gegenstand der Sinne, ist schlechthin gros, gegen ihn jeder andere Gebrauch klein, mithin Geistes⸗ stimmung durch eine gewisse die reflectirende Urtheils⸗ kraft beschaͤftigende Vorstellung, nicht aber das Object, ist erhaben zu nennen. Wir koͤnnen also zu den vorigen Formeln der Erklaͤ⸗ rung des Erhabenen noch diese hinzuthun: Erhaben ist was auch nur denken zu koͤnnen ein Vermoͤgen des Gemuͤths beweiset, das jeden Maasstab der Sinne uͤbertrift. Von der Groͤßenschaͤtzung der Naturdinge die zur Idee des Erhabenen erforderlich ist. Die Groͤßenschaͤtzung durch Zahlbegriffe (oder deren Zeichen in der Algebrad ist mathematisch, die aber in der bloßen Anschauung (nach dem Nugenmaaßie Nist aͤsthe⸗ 6. 26. —R üüsch. Jun von, hied cͤherungen sehnmen Ale logisch die Goͤße werden mw durch 3 wuͤßte, hiemals bestimm hen. maahes shauun zur Dar —E — Nup — t — heht ez. deß, syee — heurthei und di, kihhun hejt jene —R lemnen. Mhn kist ein Vesn irer Vmuns IWeiher reel⸗ Hheher —F Apde —E — er behen, dn lunden iun de er Veis D — D within Geise— — — her das Oht — — Lehohen i XX n Nagostabh aturdinge de rderlichiß. —I h, de cherinde nagße) ist aͤse IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 85 tisch. Nun koͤnnen wir zwar nur bestimmte Begriffe da⸗ von, wie gros etwas sey, durch Zahlen (allenfalls An⸗ naͤherungen durch ins Unendliche fortgehende Zahlreihen) bekommen , deren Einheit das Maas ist; und sofern ist alle logische Groͤßenschaͤtzung mathematisch. Allein da die Groͤße des Maaßes doch als bekannt angenommen werden muß, so wuͤrde, wenn diese nun wiederum nur durch Zahlen, deren Einheit ein anderes Maas seyn muͤßte, mithin mathematisch geschaͤtzt werden sollte, wir niemals ein erstes oder Grundmaas, mithin auch keinen bestimmten Begrif von einer gegebenen Groͤße haben koͤn⸗ nen. Also muß die Schaͤtzung der Groͤße des Grund⸗ maaßes blos darin bestehen, daß man sie in einer An⸗ schauung unmittelbar fassen und durch Einbildungskraft zur Darstellung der Zahlbegriffe brauchen kann: d. i. Alle Groͤßenschaͤtzung der Gegenstaͤnde der Natur ist zu⸗ letzt aͤsthetisch (d. i. subjectiv und nicht objectiv bestimmt). Nun giebt es zwar fuͤr die mathernatische Groͤßen⸗ schaͤtzung kein Groͤßtes (denn die Macht der Zahlen geht ins Unendliche) aber fuͤr die aͤsthetische Groͤßenschaͤtzung giebt es allerdings ein Groͤßtes und von diesem sage ich: daß, wenn es als absolutes Maas, uͤber das kein groͤ⸗ ßeres subjectiv (dem beurtheilenden Subject) moͤglich sey, beurtheilt wird, es die Idee des Erhabenen bey sich fuͤhre und diejenige Ruͤhrung, welche keine mathematische Schaͤtzung der Groͤßen durch Zahlen (es sey denn so weit jenes aͤsthetische Grundmaas dabey in der Einbil⸗ F3 86 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dungskraft lebendig erhalten wird) bewirken kann, her⸗ vorbringe, weil die letztere immer nur die relative Groͤße duch Vergleichung mit andern gleicher Art, die erstere aber die Groͤße schlechthin, so weit das Gemuͤth sie in einer Anschauung fassen kann, darstelt. Anschaulich ein Quantum in die Einbildungskraft aufzunehmen, um es zum Maaße, oder als Einheit, zu Groͤßenschaͤtzung durch Zahlen brauchen zu koͤnnen, dazu gehoͤren zwey Handlungen dieses Vermoͤgens: Auffassung (apprehensio) und Zusammenschůng (comprehensio aesthetica). Mit der Auffassung hat es keine Noth; denn damit kann es ins Unendliche gehen; aber die Zusammenfassung wird immer schwerer, je wei⸗ ter die Auffassung fortruͤckt und gelangt bald zu ihrem Maximum, naͤmlich dem aͤsthetisch- groͤßten Grund⸗ maaße der Groͤßenschaͤtzung. Denn, wenn die Auffas⸗ sung so weit gelanget ist, daß die zuerst aufgefaßten Theilvorstellungen der Sinnenanschauung in der Einbil⸗ dungskraft schon zu erloͤschen anheben, indessen daß diese zu Auffassung mehrerer fortruͤckt, so verliert sie auf einer Seite eben so viel als sie auf der andern gewinnt und in der Zusammenfassung ist ein Groͤßtes, uͤber welches sie nicht hinauskommen kann. Daraus laͤßt sich erklaͤren, was Savarhy in seinen Nachrichten von Aegypten anmerkt: daß man den Py— ramiden nicht sehr nahe kommen, eben so wenig als zu weit davon entfernt seyn muͤsse, um die ganze Ruͤhrung —13 hon ihrer Gi sind die dhei — selung thu des Gubject einige Jeit zur Spiht zvum Tyei tern auf⸗ vollstond Hesͤrz etöhl, —C ez ist hier —1 helen, p niht, und ahs zurs· pfsalen he — Wohzh dabon mo uns diey wehnaß der Groͤß hen hene hän (m' en — hu— — —F— tt, die eien henit sein — —X bihhe thn nlinn es VDensm/ unnesn uffesund —T rendliche —F hderer, fehe — — — — — — — aushefasten in der Einhil⸗ X alt se auf eiter Nwinnt, und z, her velchet —U h wan den sy n sd hetig dn »qane Ruhenn J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 87 bon ihrer Groͤße zu bekommen. Denn ist das letztere, so sind die Theile, die aufgefaßt werden (die Steine dersel⸗ ben uͤbereinander) nur dunkel vorgestellt und ihre Vor⸗ stellung thut keine Wirkung auf das aͤsthetische Urtheil des Subjects. Ist aber das erstere, so bedarf das Auge einige Zeit um die Auffassung von der Grundflaͤche bis zur Spitze zu vollenden; in dieser aber erloͤschen immer zum Theil die ersteren, ehe die Einbildungskraft die letz⸗ tern aufgenommen hat und die Zusammenfassung ist nie vollstaͤndig. — Eben dasselbe kann auch hinreichen, die Bestuͤrzung, oder Art von Verlegenheit, die, wie man erzaͤhlt, dem Zuschauer in der St. Peterskirche in Rom beym ersten Eintritte anwandelt, zu erklaͤren. Denn es ist hier ein Gefuͤhl der Unangemessenheit seiner Einbil⸗ dungskraft fuͤr die Ideen eines Ganzen, um sie darzu⸗ stellen, worin die Einbildungskraft ihr Maximum er⸗ reicht, und, bey der Bestrebung es zu erweitern, in sich selbst zuruͤcksinkt, dadurch aber in ein ruͤhrendes Wohl⸗ zefallen versetzt wird. Ich will jetzt noch nichts von dem Grunde dieses Wohlgefallens anfuͤhren J welches mit einer Vorstellung, davon man es am wenigsten erwarten sollte, die naͤmlich uns die Unangemessenheit, folglich auch subjective Un⸗ zweckmaͤßigkeit der Vorstellung fuͤr die Urtheilskraft in der Groͤßenschaͤtzung merken laͤßt, verbunden ist: son⸗ dern bemerke nur, daß, wenn das aͤsthetische Urtheil rein (mit keinem teleologischen als Vernunftur— F a 4 88 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. theile vermischt) und daran ein der Critik der aͤsthe⸗ tischen Urtheilskraft voͤllig anpassendes Beyspiel gege⸗ ben werden soll, man nicht das Erhabene an Kunstpro— dukten (z. B. Gebaͤuden, Saͤulen u. s. w.), wo ein menschlicher Zweck die Form sowohl als die Groͤße be⸗ stimmt, noch an Naturdingen, deren Begrif schon einen bestimmten Zweck bey sich fuͤhrt, (z. B. Thieren von bekannter Naturbestimmung) sondern an der rohen Natur (und an dieser, sogar nur, sofern sie fuͤr sich keinen Reiz oder Ruͤhrung aus wirklicher Gefahr bey sich fuͤhrt) blos sofern sie Groͤße enthaͤlt, aufzeigen muͤsse. Denn in dieser Art der Vorstellung enthaͤlt die Natur nichts, was ungeheuer (noch was praͤchtig oder graͤslich) waͤre, die Groͤße die aufgefaßt wird, mag so weit angewachsen seyn als man will wenn sie nur durch Einbildungskraft in ein Ganzes zusammengefaßt werden kann. Ungeheuer ist ein Gegenstand, wenn er durch seine Groͤße den Zweck, der den Begrif desselben aus— macht, vernichtet. Colossalisch abex wird die bloße Darstellung eines Begrifs genannt, die fuͤr alle Dar⸗ stellung beynahe zu gros ist (an das relativ Ungeheure grenzt); weil der Zweck der Darstellung eines Begrifs, dadurch, daß die Anschauung des Gegenstandes fuͤr un⸗ ser Auffassungsvermoͤgen beynahe zu gros ist erschwert wird. — Ein reines Urtheil uͤber das Erhabene aber muß gar keinen Zweck des Objects zum Bestimmungs⸗ grunde haben, wenn es aͤsthetisch und nicht mit ir⸗ J. J gend einer mengt seht Weil kraft ohn subsectide sigkeit be Iweckmẽ Schoͤner sich, w durch ßen Ge —ERE kraft ip hen Hy sesallen Di khung, —F lihe sot — Vessh ist etwch Vegrift it) ahe sges Iween lik der ish Veysiel gese bin — * wod ein ide — dertf shn itt 64 ung) —E — virklicher —F tthaͤt, aueih uung enthaͤth — ßt vird, — enn sehur dunh lgesnßt erden benn er durch deselhen aus—⸗ vird die bloße sͤr ale Dar⸗ alid hngeheure ünes degrift, Nandes fuͤ un —A — g Erhahene cht m Hefimmung⸗ dd ocht it IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 89 gend einem Verstandes⸗- oder Vernunfturtheile ver⸗ mengt seyn soll. Weil alles, was der blos reflectirenden Urtheils—⸗ kraft ohne Interesse gefallen soll, in seiner Vorstellung subjective und, als solche, allgemein⸗guͤltige Zweckmaͤs⸗ sigkeit bey sich fuͤhren muß, gleichwohl aber hier keine Zweckmaͤßigkeit der Form des Gegenstandes (wie beym Schoͤnen) der Beurtheilung zum Grunde liegt, so fragt sich, welches ist diese subjective Zweckmaͤßigkeit und wo⸗ durch wird sie als Norm vorgeschrieben, um in der blo⸗ ßen Groͤßenschaͤtzung und zwar der, welche gar bis zur Unangemessenheit unseres Vermoͤgens der Einbildungs⸗ kraft in Darstellung des Begrifs von einer Groͤße getrie— ben worden, einen Grund zum allgemeinguͤltigen Wohl⸗ gefallen abzugeben. Die Einbildungskraft schreitet in der Zusammen⸗ setzung, die zur Groͤßenvorstellung erforderlich ist, von selbst, ohne daß ihr etwas hinderlich waͤre, ins Unend⸗ liche fort; der Verstand aber leitet sie durch Zahlbegriffe, wozu jene das Schema hergeben muß, und in diesem Verfahren als zur logischen Groͤßenschaͤtzung gehoͤrig, ist etwas, was zwar objectiv zweckmaͤßig ist, nach dem Begriffe von einem Zwecke (dergleichen jede Ausmessung ist) aber nichts fuͤr die aͤsthetische Urtheilskraft zweckmaͤs⸗ siges und gefallendes. Es ist auch in dieser absichtlichen Zweckmaͤßigkeit nichts, was die Groͤße des Maaßes, F 5 73 — 90 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. mithin der Zusammenfassung des Vielen in eine Anschauung, bis zur Grenze des Vermoͤgens der Einbil— dungskraft, und so weit, wie diese in Darstellungen nur immer reichen mag, zu treiben noͤthigte. Denn in der Verstandesschaͤtzung der Groͤßen (der Arithmetik) kommt man eben so weit, ob man die Zusammenfassung der Einheiten bis zur Zahl 100 in der Decadik) oder nur bis 4 (in der Tetractik) treibt; die weitere Groͤßener⸗ zeugung aber im Zusammensetzen, oder, wenn das Quantum in der Anschauung gegeben ist, im Auffassen, blos progressiv (nicht comprehensiv) nach einem ange⸗ nominenen Progressionsprincip verrichtet. Der Ver⸗ stand wird in dieser mathematischen Groͤßenschaͤtzung eben so gut bedient und befriedigt, ob Einbildungskraft zur Einheit eine Groͤße, die man in einem Blick fassen kann, z. B. einen Fus oder Ruthe, oder ob sie eine deut⸗ sche Meile, oder gar einen Erddurchmesser, deren Auf—⸗ fassung zwar, aber nicht die Zusammenfassung in eine Anschauung der Einbildungskraft (nicht durch die com- prehensio aesthetica, obzwar gar wohl durch compre- hensio logica in einen Zahlbegrif) mwoͤglich ist, waͤhle. In beyden Faͤllen geht die logische Groͤßenschaͤtzung un⸗ gehindert ins Unendliche. Nun aber hoͤrt das Gemuͤth in sich auf die Stimme der Vernunft , welche zu allen gegebenen Groͤßen , selbst denen, die zwar niemals ganz aufgefaßt werden koͤnnen, gleichwohl aber (in der sinnlichen Vorstellung) als ganz J.. gegehen beu sammenfass Glieder eine sellunge und verflo⸗ timmt, dem Heth ITdtalitͤt Do paratib (vonde Nehmste koͤnnen allen M eine Iut Maasßtn —0 — —2 —— cin Verw — Gy⸗ deseued schaunn hloßer wird da tellectuao⸗ danz; —T ien i cit ng der knnhi— destllimgen gte. F r —X unnsin — tur len — er, wem dy im —T — Der Mo — — —E — ie eite deut⸗ deren Auf⸗ J7 nq in eine XE uch compre⸗ is wihle. schaͤtzung yu⸗ ufdie Stithme dgröͤhen, sahs verden knnen, VV IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 91 gegeben beurtheilt werden, Totalitaͤt fordert, mithin Zu⸗ sammenfassung in eine Anschauung und fuͤr alle jene Glieder einer fortschreitend⸗ wachsenden Zahlreihe Dar⸗ stellung verlangt und selbst das Unendliche (Raum und verflossene Zeit) von dieser Forderung nicht aus⸗ nimmt, vielmehr es unvermeidlich macht, es sich (in dem Urtheile der gemeinen Vernunft) als ganz (seiner Totalitaͤt nach) gegeben zu denken. Das Unendliche aber ist schlechthin (nicht blos com⸗ parativ) gros. Mit diesem verglichen ist alles andere (von derselben Art Groͤßen) klein. Aber, was das vor⸗ nehmste ist, es als ein Ganzes auch nur denken zu koͤnnen zeigt ein Vermoͤgen des Gemuͤths an, welches allen Maasstab der Sinne uͤbertrift. Denn dazu wuͤrde eine Zusammenfassung erfordert werden, welche einen Maasstab als Einheit lieferte, der zum Unendlichen ein bestimmtes, in Zahlen angebliches Verhaͤltnis haͤtte, wel⸗ ches unmoͤglich ist. Das Unendliche aber dennoch ohne Widerspruch auch nur denken zu koͤnen, dazu wird ein Vermoͤgen, das selbst uͤbersinnlich ist, im menschli⸗ chen Gemuͤthe erfordert. Denn nur durch dieses und 2 dessen Idee eines Noumens, welches selbst keine An— schauung verstattet, aber doch der Weltanschauung , als bloßer Erscheinung, zum Substrat untergelegt wird, wird das Unendliche der Sinnenwelt, in der reinen in⸗ tellectuellen Groͤßenschaͤtzung, unter einem Begriffe ganz zusammengefaßt, obzwar es in der mathematischen 92 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. durch Zahlenbegriffe nie ganz gedacht werden kann. Selbst ein Vermoͤgen sich das Unendliche der aͤbersinnli⸗ chen Anschauung als (in seinem intelligibelen Substrat) gegeben denken zu koͤnnen ͤbertrift allen Maasstab der Sinnlichkeit und ist uͤber alle Vergleichuug selbst mit dem Vermoͤgen der mathematischen Schaͤtzung gros, freylich wohl nicht in theoretischer Absicht zum Behuf des Er⸗ kenntnisvermoͤgens ,aber doch als Erweiterung des Ge⸗ muͤths, welches die Schranken der Sinnlichkeit in an⸗ derer (der practischen) Absicht zu uͤberschreiten sich ver⸗ moͤgend fuͤhlt. Erhaben ist also die Natur, in derjenigen ihrer Er— scheinungen, deren Anschauung die Idee ihrer Unend⸗ lichkeit bey sich fuͤhrt/ Dieses letztere kann nun nicht an⸗ ders geschehen, als durch die Unangemessenheit, selbst der groͤßten Bestrebung unserer Einbildungskraft in der Groͤßenschaͤtzung eines Gegenstandes. Nun ist aber fuͤr die mathematische Groͤßenschaͤtzung die Einbildungskraft jedem Gegenstande gewachsen, um fuͤr dieselbe ein hin— laͤngliches Maas zu geben, weil die A des Verstandes, dnrch Progression jedes Maas einer jeden Groͤße angemessen machen koͤnnen. Also muß es die aͤsthetische Groͤßenschaͤtzung seyn, in welcher die Be⸗ strebung zuß Zusammenfassung das Vermoͤgen der Ein⸗ bith Tgskraft ͤberschreitet die progressive Auffassung in ein Ganzes der Anschauung zu begreifen gefuͤhlt und da⸗ bey zugleich die Unangemessenheit dieses Vermoͤgens, LdN. welhez in d wpihd, ein mi zur Groͤßens zut Groͤßen liche gnder— ute Ganp IL Gryndme (wegene Progteß turohect — den Hea (das ihn Grunde — alz hielme hen, alz Ald. — — —T —1 in Jeurth Vernun suhect q hewonuh —T enden ha r iherunh len — wh — eh mit dan seod, hessh vcidoh — llichkeit n wp reiten sih m gen ihr er kEr hhrer uend sun nicht qu— — bhs kaft in der nih cher fuͤr dunqokraft hhe eit hin⸗ beqrise des zener jeden X Acher de HYe— en der Ei⸗ Wffasungin zeuͤhlt und do Verwmoͤgens, J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 93 welches im Fortschreiten unbegrenzt ist, wahrgenommen wird, ein mit dem mindesten Aufwande des Verstandes zur Groͤßenschaͤtzung taugliche Grundmaas zu fassen und zur Groͤßenschaͤtzung zu gebrauchen. Nun ist das eigeni— liche unveraͤnderliche Grundmaas der Natur das abso⸗ lute Ganze derselben, welches bey ihr als Erscheinung zusammengefaßte Unendlichkeit ist. Da aber dieses Grundmaas ein sich selbst widersprechender Begrif ist (wegen der Unmoͤglichkeit der absoluten Totalitaͤt eines Progresses ohne Ende) so muß diejenige Groͤße eines Na⸗ turobjects , an welcher die Einbildungskraft ihr ganzes Vermoͤgen der Zusammenfassung fruchtlos verwendet, — den Begrif der Natur auf ein aͤbersinnliches Substrat s. ñ (das ihr und zugleich unserm Vermoͤgen zu denken zum 222. 23 Grunde liegt) fuͤhren, welches ͤber allen Maasstab der Sinne gros ist und daher, nicht sowohl den Gegenstand, als vielmehr die Gemuͤthsstinmmung in Schaͤtzung dessel⸗ ben, als erhaben beurtheilern laͤßt. Also, gleichwie die aͤsthetische Urtheilskraft in Be— urtheilung des Schoͤnen die Einbildungskraft in ihrem freyen Spiele auf den Verstand bezieht, um mit dessen Begriffen uͤberhaupt (ohne Bestimmung derselben) zusammenzustimmen so bezieht ste dasselbe Vermoͤgen in Beurtheilung eines Dinges als Erhabenen auf die Vernunft, um zu deren Ideen (unbestimmt welchen) subjectiv aͤbereinzustimmen, d. i. eine Gemuͤthsstimmung hervorzubringen, welche derjenigen gemaͤs und mit ihr 94 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. vertraͤglich ist, die der Einflus bestimmter Ideen (prac— / /5. tischer) aufs Gefuͤhl bewirken wuͤrde. Man sieht hieraus auch, daß die wahre Erhaben⸗ heit nur im Gemuͤthe des Urtheilenden, nicht in dem Na⸗ —9 — turobjecte, dessen Beurtheilung diese Stimmung dessel⸗ J ben veranlaßt, muͤsse gesucht werden. Wer wollte auch ungestalte Gebirgsmassen , in wilder Unordnung auͤber einander gethuͤrmt, mit ihren Eispyramiden, oder die duͤstere tobende See, u. s. w. erhaben nennen. Aber das Gemuͤth fuͤhlt sich in seiner eigenen Beurtheilung ge⸗ hoben, wenn es sich in der Betrachtung derselben , ohne Ruͤcksicht auf ihre Form, der Einbildungskraft und ei⸗ ner, obschon ganz ohne bestimmten Zweck damit in Ver⸗ bindung gesetzten, jene blos erweiternden Vernunft, uͤber⸗ laͤßt die ganze Macht der Einbildungskraft dennoch ihrer Ideen unangemessen befindet. Beyspiele von Mathematisch⸗ erhabenen der Natur in der bloßen Anschauung liefern uns alle die Faͤlle, wo uns nicht sowohl ein groͤßerer Zahlbegrif, als vielmehr große Einheit als Maas (zu Verkuͤrzung der Zahlreihen) fuͤr die Einbildungskraft gegeben wird. Ein Baum, den wir nach Manneshoͤhe schaͤtzen giebt allenfalls ei⸗ nen Maasstab fuͤr einen Berg und, wenn dieser etwa eine Meile hoch waͤre, kann er zur Einheit fuͤr die Zahl, welche den Erddurchmesser ausdruͤckt, dienen, um den letzteren anschaulich zu machen: der Erddurchmesser fuͤr das uns bekannte Planetensystem, dieses fuͤr das der .39 RU strthenshften de dermuth sch auͤmat Nun hegt hung eine! der Groͤf —„WX systemat uns all aͤgentl Gretzl deg sungt Von l sehs zur I —F den me durhe deres lihes dinhu y ddeen — vr keheben⸗ ti dem M—⸗ X deseb —X uh X ühr — dennen. Ve ur theiln g⸗ tssehen, dp krast und ep thunft, Mey⸗ —XRD —X aͤle, wy ʒ vielmehr ahlreihen) tin Yohm, llenfals er deset etha 4 oͤrd — hen, um den urchueser fur fur daß ys IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 95 Milchstraße, und der unermeslichen Menge solcher Milch⸗ straßensystemen unter dem Nahmen der Nebelsterne, wel⸗ che vermuthlich wiederum ein dergleichen System unter sich ausmachen, lassen uns hier keine Grenzen erwarten. Nun liegt das Erhabene, bey der aͤsthetischen Beurthei⸗ lung eines so unermeslichen Ganzen, nicht sowohl in der Groͤße der Zahl, als darin, daß wir im Fortschritte immer auf desto groͤßere Einheiten gelangen, (wozu die systematische Abtheilung des Weltgebaͤudes beytraͤgt) die uns alles Große in der Natur immer wiederum als klein, eigentlich aber unsere Einbildungskraft in ihrer ganzen Grenzlosigkeit und mit ihr die Natur als gegen die Idee der Vernunft, wenn sie eine ihnen angemessene Darsstel⸗ lung verschaffen soll, verschwindend vorstellt. §. 27. Von der Qualitaͤt des Wohlgefallens in der Beurtheilung des Erhabenen. Das Gefuͤhl der Unangemessenheit unseres Vermoͤ⸗ gens zur Erreichung einer Idee, die fuͤr uns Gesetz ist, ist Achtung. Nun ist die Idee der Zusammen⸗ fassung einer jeden Erscheinung, die uns gegeben, wer⸗ den mag, in die Anschauung eines Gansen⸗ — —— durch ein Gesetz der Vernunft auferlegt ist, die kein an⸗ deres bestimmtes fuͤr jedermann guͤltiges unse veraͤnder⸗ liches Maas erkennt als das absolut⸗ Ganze. Unsere Einbildungskraft aber beweiset, selbst in ihrer groͤßten 96 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Anstrengung, in Ansehung der von ihr verlangten Zu— sammenfassung eines gegebenen Gegenstandes in einem Ganzen der Anschauung (mithin zur Darstellung der Idee der Vernunft )ihre Schranken und unangemessen⸗ heit, doch aber zugleich ihre Bestimmung zur Bewirkung der Angemessenheit mit derselben als einem Gesetze. Also ist das Gefuͤhl des Erhabenen in der Natur Achtung fuͤr unsere eigene Bestimmung die wir einem Objecte der Natur durch eine gewisse Subreption (Verwechselung einer Achtung fuͤr das Object statt der fuͤr die Idee der Menschheit in unserm Subjecte) beweisen, welches uns die Ueberlegenheit der Vernunftbestimmung unserer Er⸗ kenntnisvermoͤgen uͤber das groͤßte Vermoͤgen der Sinn⸗ lichkeit gleichsam anschaulich macht. Das Gefuͤhl des Erhabenen ist also ein Gefuͤhl der Unlust, aus der Unangemessenheit der Einbildungskraft in der aͤsthetischen Groͤßenschaͤtzung, fuͤr die durch die Vernunft, und eine dabey zugleich erweckte Lust, aus der Uebereinstimmung eben dieses Urtheils der Unange⸗ messenheit des groͤßten sinnlichen Vermoͤgens zu Ver⸗ nunftideen, sofern die Bestrebung zu denselben doch fuͤr uns Gesetz ist. Es ist naͤmlich fuͤr uns Gesetz (der Ver⸗ nunft) und gehoͤrt zu unserer Bestimmung, alles, was die Natur als Gegenstand der Sinne fuͤr uns Großes enthaͤtt, in Vergleichung mit Ideen der Vernuntt fuͤr 62klein zu schaͤhen und, was das Gefuͤhl dieser uͤbersinnli— chen Bestimmung in uns rege macht, stimmt zu jenem Gesetze J ß Gesehe usan —AD — — Menunst di amunehmen angemesen shaͤtung seten der serer ͤber welcher et der Ginn qu inden Do⸗ hehenen, hhen heth — —I ihn den den — —D seide — fͤehtet ! eilttet. xetlaugten J undes in einen dufelin F — jut T an behhe J —1 lem Ahet de —7 — die Pee ge dbelches muß tg unserer hy hen der Shr— —E — —E ie durch die eust, aus yr Unange⸗ hs zu Ver⸗ —X sech (der Ver⸗ ahes, was tuns Große Vernunft fu —V amt zu eten hesehe J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 97 Gesetze zusammen. Nun ist die groͤßte Bestrebung der Einbildungskraft in Darstellung der Einheit fuͤr die Groͤ⸗ ßenschaͤtzung eine Beziehung auf etwas Absolut⸗-gro⸗ ßes, folglich auch eine Beziehung auf das Gesetz der Vernunft dieses allein zum obersten Maaße der Groͤßen anzunehmen. Also ist die innere Wahrnehmung der Un⸗ angemessenheit alles sinnlichen Maasstabes zur Groͤßen⸗ schaͤtzung der Vernunft eine Uebereinstimmung mit Ge⸗ —X Gefuͤhl un⸗ serer uͤbersinnlichen Bestimmung in uns rege macht, nach welcher es zweckmaͤßig, mithin Lust ist, jeden Maasstab der Sinnlichkeit de Ideen des Verstandes unangemessen zu finden. Das Gemuͤth fuͤhlt sich in der Vorstellung des Er⸗ habenen in der Natur bewegt: da es in dem aͤstheti⸗ schen Urtheile uͤber das Schoͤne derselben in ruhiger Contemplation ist. Diese Bewegung kann (vornehm⸗ lich in ihrem Anfange) mit einer Erschuͤtterung vergli⸗ chen werden, d. i. mit einem schnellwechselnden Absto⸗ ßen und Anziehen eben desselben Objects. Das Ueber⸗ schwengliche fuͤr die Einbildungskraft (bis zu welchem sie in der Auffassung der Anschauung getriebetn wird) ist gleichsam ein Abgrund, worin sie sich selbst zu verlieren fuͤrchtet, aber doch auch fuͤr die Idee der Vernunft vom Nebersinnlichen, nicht uͤberschwenglich, sondern gesetz⸗ maͤßig, eine solche Vestrebung der Einbildungskraft her⸗ oerzubringen, michin in eden dem Maaße wiederum an⸗ Kants Crit. d. Urtheilsre. B T 5 y8 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ziehend, als es fuͤr bloße Sinnlichkeit abstoßend war. Das Urtheil selber bleibt aber hiebey immer nur aͤsthe⸗ tisch, weil es, ohne einen bestimmten Begrif vom Ob— jecte zum Grunde zu haben, blos das subjective Spiel der Gemuͤthskraͤfte Einbildungskraft und Vernunft) selbst durch ihren Contrast als harmonisch vorstellt. Denn so wie Einbildungskraft und Verstand in der Beurtheilung des Schoͤnen durch ihre Einhelligkeit , so bringen Einbildungskraft und Vernunft durch ihren Widerstreit subjective Zweckmaͤßigkeit der Gemuͤthskraͤfte hervor , naͤmlich ein Gefuͤhl, daß wir reine selbststaͤndige Vernunft haben, ein Vermoͤgen der Groͤßenschaͤtzung, dessen Vorzuͤglichkeit durch nichts anschaulich gemacht werden kann, als durch die Unzulaͤnglichkeit desjenigen Vermoͤgens, welches in Darstellung der Groͤßen (sinn⸗ licher Gegeystaͤnde) selbst unbegrenzt isst. Messung eines Raums (als Auffassung) ist zugleich Beschreibung desselben, mithin objective Bewegung in der Einbildung und ein Progressus; die Zusammenfas⸗ sung der Vielheit in die Einheit, nicht des Gedankens, sondern der Anschauung, mithin des Successio- aufge— faßten in einem Augenblick ist dagegen ein Regressus, der die Zeitbedingung im Progressus der Einbildungs— kraft wieder aufhebt und das Zugleichseyn anschaulich macht. Sie ist also (da die Zeitfolge eine Bedingung des innern Sinnes und einer Anschauung ist) eine sub⸗— jective Bewegung der Einbildungskraft, dadurch sie dem —13 uexen Oitn muß egroͤß dunghkraft ir stehung also shauung au eordert, wachtet, shaͤtzung aber doch die Cinhilt stimmun. wird die? suein hes —D zuleich afß vuhniglt bustseyn en — — —X — Wi de Ginnen —T u — niht — hsen ekkqe —1 ihstoßend bi ler liur — uf uun du sinnn kut id — tish bott ci —D udr —T in dha — — rhünshaͤum haulich hemet — Grbhen/syn⸗ H) if aagleih hewegung in zusaumenfoß⸗ ʒGedankens, —XX — a Enbihdungz⸗ —X eine heditzur ing ist) eine sib Murch u dn IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 99 inneren Sinne Gewalt anthut, die desto merklicher seyn muß, je groͤßer das Quantum ist, welches die Einbil⸗ dungskraft in eine Anschauung zusammenfaßt. Die Be⸗ strebung also ein Maas fuͤr Groͤßen in eine einzelne An⸗ schauung aufzunehmen, welches aufzufassen merkliche Zeit erfordert, ist eine Vorstellungsart, welche subjectiv be⸗ trachtet, zweckwidrig; objectiv aber, als zur Groͤßen⸗ schaͤtzung erforderlich, mithin zweckmaͤßig ist, wobey aber doch eben dieselbe Gewalt, die dem Subjecte durch die Einbildungskraft wiederfaͤhrt, fuͤr die ganze Be— stimmung des Gemuͤths als zweckmaͤßig beurtheilt wird. Die Qualitaͤt des Gefuͤhls des Erhabenen ist: daß sie ein Gefuͤhl der Unlust uͤber das aͤsthetische Beurthei⸗ lungsvermoͤgen an einem Gegenstande ist, die darin doch zugleich als zweckmaͤßig vorgestellt wird; welches da— durch moͤglich ist, daß das eigne Unvermoͤgen das Be⸗ wußtseyn eines unbeschraͤnkten Vermoͤgens desselben Subijects entdeckt und das Gemuͤth das letztere nur durch das erstere aͤsthetisch beurtheilen kann. I In der logischen Groͤßenschaͤtzung wñnde die Unmoͤg⸗ lichkeit, durch den Progressus der Messung der Dinge der Sinnenwelt in Zeit und Raum jemals zur absoluten Totalitaͤt zu gelangen, fuͤr objectiv, d. i. eine Unmoͤg⸗ lichkeit das Unendliche als ganz gegeben zu denken und nicht als blos subjectiv, d. i. als Unvermoͤgen es zu fassen erkannt, weil auf den Grad der Zusammenfas⸗ B 2 100 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. sung in eine Anschauung , als Maas, da gar nicht ge⸗ sehen wird, sondern alles auf einen Zahlbegrif ankommt. 9 Allein in einer aͤsthetischen Groͤßenschaͤtzung muß der Zahlbegrif wegfallen oder veraͤndert werden und die Comprehension der Einbildungskraft zur Einheit des Maaßes (mithin mit Vermeidung der Begriffe von ei⸗ nem Gesetze der successiven Erzeugung der Groͤßenbe⸗ griffe) ist allein fuͤr sie zweckmaͤßig. — Wenn nun eine Groͤße beynahe das aͤußerste unseres Vermoͤgens der Zu⸗ sammenfassung in eine Anschauung erreicht und die Ein⸗ bildungskraft doch durch Zahlgroͤßen (fuͤr die wir uns unseres Vermoͤgens als unbegrenzt bewußt sind) zur aͤsthetischen Zusammenfassung in eine groͤßere Einheit aufgefordert wird, so fuͤhlen wir uns im Gemuͤth als aͤsthetisch in Grenzen eingeschlossen; aber die Unlust wird doch, in Hinsicht auf die nothwendige Erweiterung der Einbildungskraft zur Angemessenheit mit dem, was in unserm Vermoͤgen der Vernunft unbegrenzt ist, naͤmlich der Idee des absoluten Ganzen, mithin die Unzweckmaͤs⸗ sigkeit des Vermoͤgens der Einbildungskraft doch fuͤr Vernunftideen und deren Erweckung als zweckmaͤßig vorgestellt. Eben dadurch aber wird das aͤsthetische Ur⸗ theil selbst subjectiv⸗zweckmaͤßig fuͤr die Vernunft, als Quell der Ideen d. i. einer solchen intellectuellen Zu— sammenfassung , fuͤr die alle aͤsthetische klein ist, und der Gegenstand wird als Erhaben mit einer Lust auf⸗ genommen, die nur vermittelst einer Unlust moͤglich ist. — Von Dre Von Nacht lüssen ͤherle wenn sie au hestzt, he theile alg —X Venn —— borgeselt ettegende G⸗ — thelung lohn hüdemise m — hen besreht sr uhndah der durt. de —X qu hh, gelten trachtet wird Maunkut — — d gar nicht x zung muß du XRX und de nbhet de vy von ei⸗ ie Cihele Wehn hun ehr rmoͤgens du ze ist und deh— uͤ de dim wußt ind) uu —1 m Gemoͤth aß — heiterung der ym, was in tif, huͤnlich bn wechmaͤs rast doch sͤ z weaͤmoͤßig Nhetische hr⸗ herhunst, qb ellectuelen zu klen it, um ener lust uß x woglichis J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 101 Vom Dynamisch⸗-Erhabenen der Natur. §. 28. Von der Natur als einer Macht. Macht ist ein Vermoͤgen, welches großen Hinder⸗ nissen uͤberlegen ist. Eben dieselbe heißt eine Gewalt, wenn sie auch dem Widerstande dessen, was selbst Macht besitzt, uͤberlegen ist. Die Natur im aͤsthetischen Ur⸗ theile als Macht, die uͤber uns keine Gewalt hat, be⸗ trachtet, ist dynamisch- erhaben. Wenn von uns die Natur dynamisch als erhaben beurtheilt werden soll „ so muß sie als Furcht erregend vorgestellt werden (obgleich nicht umgekehrt, jeder Furcht erregende Gegenstand in unserm aͤsthetischen Urtheile er⸗ haben gefunden wird). Denn in der aͤsthetischen Beur⸗ theilung (ohne Begrif) kann die Ueberlegenheit uͤber Hindernisse nur nach der Groͤße des Widerstandes beur⸗ theilt werden. Nun ist aber das, dem wir zu widerste⸗ hen bestrebt sind, ein Uebel und „, wenn wir unser Ver⸗ moͤgen demselben nicht gewachsen finden, ein Gegenstand der Furcht. Also kann fuͤr die aͤsthetische Urtheilskraft die Natur nur sofern als Macht, mithin dynamisch⸗ er⸗ haben, gelten, sofern sie als Gegenstand der Furcht be⸗ trachtet wird. Man kann aber einen Gegenstand als furchtbar betrachten, ohne sich vor ihm zu fuͤrchten, wenn wir G 2 102 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskrast. ihn naͤmlich so beurtheilen, daß wir uns blos den Fall denken, da wir ihm etwa Widerstand thun wollten und daß alsdenn aller Widerstand bey weitem vergeblich seyn wuͤrde. So fuͤrchtet der Tugendhafte Gott, ohne sich vor ihm zu fuͤrchten, weil er ihm und seinen Geboten widerstehen zu wollen, sich als keinen von ihm besorgli⸗ chen Fall denkt. Aber auf jeden solchen Fall, den er als an sich nicht unmoͤglich denkt, erkennt er ihn als furchtbar. Der sich fuͤrchtet kann uͤber das Erhabene der Natur gar nicht urtheilen, so wenig als der, welcher durch Nei⸗ gung und Appetit cangenommen ist, uͤber das Schoͤne. Er fliehet den Anblick eines Gegenstandes der ihm die⸗ sen Scheu einjagt und es ist unmoͤglich an einem Schre— cken, der ernstlich gemeynt waͤre, Wohlgefallen zu fin⸗ den. Daher ist die Annehmlichkeit aus dem Aufhoͤren einer Beschwerde das Frohseyn. Dieses aber, wegen der Befreyung von einer Gefahr, ist ein Frohseyn mit dem Vorsatze sich derselben nie mehr auszusetzen, ja man mag an jene Empfindung nicht einmal gerne zuruͤckdenken, weit gefehlt „daß man die Gelegenheit dazu selbst auf— suchen sollte. Kuͤhne uͤberhangende gleichsam drohende Felsen, am Himmel sich aufthuͤrmende Donnerwolken, mit Blitzen und Krachen einherziehend Vulkane in ihrer ganzen zer⸗ stoͤeenden Gewalt, Orkane mit ihrer zuruͤckgelassenen Verwuͤstung, der grenzenlose Ocean in Empoͤrung ge⸗ I. dh, 2 kestzein hoher mohen unser mit ihrer Nar ist Iublichwi netckist, we hit nennen eelenstͤrl und ein Ve in uno ent mit der koͤnnen Nitn Natur und den der broportioni shrntung, tutftherno Nueseoh, unter sch he — — auch di ho lurwesen he cher —D unthn de Hatur, ANdrer Nt rttheiut mles dus ind thun wolh —X betgehh hoste Gott, ch ind sänen Gehmn von ihm —T— ichen dal, dun mketnt e ifngs hahene der F vesher durhh— T Scin xch, de huh— nan einem Ehr —DD — nAufoͤren einer her, hehen der hseyn wit dem n ja man mag efuroͤtdethen, dau scihst qufs⸗ sende delsenz am ken, wit dühen aihrer gann go suruͤckgelasturn kwpdrug se I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 103 setzt, ein hoher Wasserfall eines maͤchtigen Flusses u. d. gl. machen unser Vermoͤgen zu widerstehen, in Vergleichung mit ihrer Macht, zur uͤnbedeutenden Kleinigkeit. Aber ihr Anblick wird nur um desto anziehender, je furchtba⸗ rer er ist, wenn wir uns nur in Sicherheit befinden und wir nennen diese Gegenstaͤnde gern erhaben, weil. sie die Seelenstaͤrke uͤber ihr gewoͤhnliches Mittelmaas erhoͤhen und ein Vermoͤgen zu widerstehen von ganz anderer Art in uns entdecken lassen , welches uns Muth macht, uns mit der scheinbaren Allgewalt der Natur messen zu koͤnnen. Denn, so wie wir zwar an der Unermeslichkeit der Natur und der Unzulaͤnglichkeit unseres Vermoͤgens ei⸗ nen der aͤsthetischen Groͤßenschaͤtzung ihres Gebiets proportionirten Maasstab zu nehmen unsere eigene Ein⸗ schraͤnkung, gleichwohl aber doch auch an unserm Ver⸗ nunftvermoͤgen zugleich einen andern nicht⸗ sinnlichen Maasstab, welcher jene Unendlichkeit selbst als Einheit unter sich hat, gegen den alles in der Natur klein ist, mithin in unserm Gemuͤthe eine Ueberlegenheit aͤber die Natur selbst in ihrer Unermeslichkeit fanden: so giebt auch die Unwiderstehlichkeit ihrer Macht uns, als Na— turwesen betrachtet, zwar unsere Ohnmacht zu erkennen, aber entdeckt zugleich ein Vermoͤgen, uns als von ihr unabhaͤngig zu beurtheilen und eine ueberlegenheit ͤber die Natur, worauf sich eine Selbsterhaltung von ganz andrer Art gruͤndet, als diejenige ist die von der Natur G 4 104 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. außer uns angefochten und in Gefahr gebracht werden kann, dabey die Menschheit in unserer Person unernie—⸗ drigt bleibt obgleich der Mensch jener Gewalt unterlie⸗ gen muͤßte. Auf solche Weise wird die Natur in unserm aͤsthetischen Urtheile nicht, sofern sie furchterregend ist, als erhaben beurtheilt, sondern weil sie unsere Kraft (die nicht Natur ist) in uns aufruft, um das, wofuͤr wir besorgt sind (Guͤter, Gesundheit und Leben) als klein und daher ihre Macht (der wir in Ansehung dieser Stuͤcke allerdings unterworfen sind) fuͤr uns und unsere Persoͤnlichkeit demungeachtet doch fuͤr keine Gewalt anse⸗ hen, unter die wir uns zu beugen haͤtten, wenn es auf unsre hoͤchste Grundsaͤtze und deren Behauptung oder Verlassung ankaͤme. Also heißt die Natur hier erhaben, blos weil sie die Einbildungskraft zu Darstellung derje— nigen Faͤlle erhebt, in welchen das Gemuͤth die eigene Erhabenheit seiner Bestimmung selbst uͤber die Natur sich fuͤhlbar machen kan. Diese Selbstschaͤzung verliert dadurch nichts, daß wir uns sicher sehen muͤssen, um dieses begeisternde Wohl— gefallen zu empfinden, mithin, weil es mit der Gefahr nicht Ernst ist, es auch (wie es scheinen moͤchte) mit der Erhabenheit unseres Geistesvermoͤgens eben so wenig Ernst seyn moͤchte. Denn das Wohlgefallen betrift hier nur die sich in solchem Falle entdeckende A unseres Vermoͤgens so wie die Anlage zu demselben in unserer Natur ist, indessen daß die Entwickelung und 1 Aehung desell hierin is Val er seine Refh iigen wirklich Dieses —XC schwenglich schen dewe Heurtheil⸗ gleich des das, was Vewunder sih nicht aher mit Auchimw Hochachtn⸗ helengt,, — —X —D —E kid. 9— — lichheit de — F an Geh — dt bi Erhab⸗ — xhracht werd —E —T — dotyr in unsten ühurehn ß be —X —T um dad, wost und behen) J — J V — ne Gepaltqy— n, venn es P xehauptung bdet tur hir —D ursehum denhe⸗ ruͤth die eigene — 1 duichts, daß aslernde Vohl nit der Gesoht roͤchne) wit de hen so heti hen hettist hir — — u danseheni —XVVI IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 105 Nebung desselben uns uͤberlassen und obliegend ist, und hierin ist Wahrheit; so sehr sich auch der Mensch, wenn er seine Reflexion bis dahin erstreckt J seiner gegenwaͤr⸗ tigen wirklichen Ohnmacht bewußt seyn mag. Dieses Princip scheint zwar zu weit hergeholt und vernuͤnftelt, mithin fuͤr ein aͤsthetisches Urtheil uͤber— schwenglich zu seyn; allein die Beobachtung des Men⸗ schen beweiset das Gegentheil und daß es den gemeinsten Beurtheilungen zum Grunde liegen kann, ob man sich gleich desselben nicht immer bewußt ist. Denn was ist das, was selbst den Wilden ein Gegenstand der groͤßten Bewunderung ist? Ein Mensch der nicht erschrickt, der sich nicht fuͤrchtet, also der Gefahr nicht weicht, zugleich aber mit voͤlliger Ueberlegung ruͤstig zu Werke geht. Auch im allergesittesten Zustande bleibt diese vorzuͤgliche Hochachtung fuͤr den Krieger; nur daß man noch dazu berlangt, daß er zugleich alle Tugenden des Friedens, Sanftmuth, Mitleid und selbst geziemende Sorgfalt fuͤr seine eigne Person beweise, eben darum weil daran die Unbezwinglichkeit seines Gemuͤths durch Gefahr erkannt wird. Daher mag man noch so viel in der Vergleichung des Staatsmanns mit dem Feldherrn uͤber die Vorzuͤg⸗ lichkeit der Achtung, die einer vor dem andern verdient, streiten; das aͤsthetische Urtheil entscheidet fuͤr den letz⸗ tern. Selbst der Krieg, wenn er mit Ordnung und Hei— ligachtung der buͤrgerlichen Rechte gesuͤhrt wird, hat et⸗ was Erhabenes an sich und macht zugleich die Den⸗ G5 106 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. kungsart des Volks, welches ihn auf diese Art fuͤhrt, nur um desto erhabener, je mehreren Gefahren es aus⸗ gesetzt war und sich muthig darunter hat behaupten koͤn⸗ nen: da hingegen ein langer Friede den bloßen Hand⸗ lungsgeist, mit ihm aber den niedrigen Eigennutz, Feig⸗ heit und Weichlichkeit herrschend zu machen und die Den⸗ kungsart des Volks zu erniedrigen pflegt. Wider diese Aufloͤsung des Begrifs des Erhabenen, sofern dieses der Macht beygelegt wird, scheint zu strei⸗ ten: daß wir Gott im Ungewitter, im Sturm im Erd⸗ beben u. d. gl. als im Zorn, zugleich aber auch in seiner Erhabenheit sich darstellend vorstellig zu machen pflegen, wobey doch die Einbildung einer Ueberlegenheit unseres Gemuͤths, uͤber die Wirkungen und, wie es scheint, gar die Absichten einer solchen Macht, Thorheit und Frevel zugleich seyn wuͤrde. Hier scheint kein Gefuͤhl der Er⸗ habenheit unserer eigenen Natur, sondern' vielmehr Un— terwerfung, Niedergeschlagenheit und Gefuͤhl seiner gaͤnzlichen Ohnmacht die Gemuͤthsstimmung zu seyn, die sich fuͤr die Erscheinung eines solchen Gegenstandes schickt und auch gewoͤhnlichermaaßen mit der Idee dessel⸗ ben bey dergleichen Naturbegebenheit verbunden zu seyn pflegt. In der Religion uͤberhaupt scheint Niederwer⸗ fen, Anbetung mit niederhaͤngendem Haupte, mit zer— knirschten angstvollen Gebehrden und Stimmen, das einzigschickliche Benehmen in Gegenwart der Gottheit zu seyn, welches daher auch die meisten Voͤlker angenommen J. I hahen und ur murg ist auc henheit ein und nothwer lih fͤrchtet er sich bechr wider eine lich und zr fossung un Stimmune Urtheil ufr her auffic dinen sene — seinen Pil ihm sehst he — —T dorne wuth, als ge se sott, b wit der G. telt werden nung, sa weise u n lach zu her sih innerlic uiht Ehrfu— theilzt rust. T ih — eß F — i en bloßen ha dhenth, hi dennd de F gt. 9 des kthehn — zusi Zturm inbp wauchin sin nachen — chethet unsen ech shan zu seit und hehel gesihl der Er⸗ bielmehr n— Fehͤhl seiner ung zu seyn, —XX —RX —XR —I quyte, wit zu Stiumen, du der Gottheit u ex audenomt J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 107 haben und noch beobachten. Allein diese Gemuͤthsstim— mung ist auch bey weitem nicht mit der Idee der Erha⸗ benheit einer Religion und ihres Gegenstandes an sich und nothwendig verbunden. Der Mensch, der sich wirk⸗ lich fuͤrchtet, weil er dazu in sich Ursache findet, indem er sich bewußt ist, mit seiner verwerflichen Gesinnung wider eine Macht zu verstoßen , deren Wille unwidersteh⸗ lich und zugleich gerecht ist, ist in gar keiner Gemuͤths⸗ fassung um die goͤttliche Groͤße zu bewundern, wozu eine Stimmung zur ruhigen Contemplation und zwangfreyes Urtheil erforderlich ist. Nur alsdenn, wenn er sich sei⸗ ner aufrichtigen gottgefaͤlligen Gesinnung bewußt ist, dienen jene Wirkungen seiner Macht in ihm die Idee der Erhabenheit dieses Wesens zu erwecken, sofern er einer seinem Willen gemaͤßen Erhabenheit der Gesinnung an ihm selbst bewußt ist und dadurch uͤber die Furcht vor sol⸗ chen Wirkungen der Natur, die er nicht als Ausbruͤche seines Zorns ansieht, erhoben wird. Selbst die De⸗ muth, als unnachsichtliche Beurtheilung seiner Maͤngel, die sonst, beym Bewußtseyn guter Gesinnungen, leicht mit der Gebrechlichkeit der menschlichen Natur bemaͤn⸗ telt werden koͤnnten, ist eine erhabene Gemuͤthsstim⸗ mung, sich willkuͤhrlich dem Schmerze der Selbstver⸗ weise zu unterwerfen, um die Ursache dazu nach und nach zu vertilgen. Auf solche Weise allein unterscheidet sich innerlich Religion von Superstition, welche letztere nicht Ehrfurcht fuͤr das Erhabene, sondern Furcht und 108 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Angst vor das uͤbermaͤchtige Wesen, dessen Willen der erschreckte Mensch sich unterworfen sieht „ ohne ihn doch hochzuschaͤtzen, im Gemuͤthe gruͤndet, woraus denn freylich nichts als Gunstbewerbung und Einschmeiche— lung, statt einer Religion des guten Lebenswandels ent⸗ springen kann. Also ist die Erhabenheit in keinem Dinge der Natur, sondern nur in unserm Gemuͤthe enthalten, sofern wir der Natur in uns und dadurch auch der Natur (sofern sie auf uns einfließt) außer uns, uͤberlegen zu seyn uns bewußt werden koͤnnen. Alles, was dieses Gefuͤhl in uns erregt, wozu die Macht der Natur gehoͤrt, welche unsere Kraͤfte auffordert, heißt alsdenn (obzwar unei⸗ gentlich) erhaben, und nur unter der Voraussetzung dieser Idee in uns und in Beziehung auf sie sind wir faͤhig zur Idee der Erhabenheit desjenigen Wesens X gelangen, welches nicht blos durch seine Macht die es in der Natur beweiset, innige Achtung in uns wirkt, sondern noch mehr durch das Vermoͤgen, welches in uns gelegt ist, jene ohne Furcht zu beurtheilen und unsere Bestimmung als uͤber sie erhaben zu denken. 9. 29. Von der Modalitaͤt des Urtheils uͤber das Erhabene der Natir. Es giebt unzaͤhlige Dinge der schoͤnen Natur, dar⸗ aͤber wir Einstimmigkeit des Urtheils mit dem unsrigen — —WRD zu fesen, er uher das Erb so leicht Cir sheint eine ͤshetischen bermoͤgen, seyn, umt —XX Die hebenene —T det dem lehten nd der P itz en Eyh⸗ — wmithend is uunst auf h — se auf daz sͤ — äin wicelung se —2 , chshreckend mmern der 6 dem —7 — thelble sn Vihen hne ihn de lhoraus vn ind —7 —X ch! dihede un, —T sosern df r Muur sßm — — — kehoͤrt, welh dar uhe — uf sy sd h n Weenz u Ncht die eg nuns wirkt, alches in uns nd unsere uher da J Natur, da Nm uhstigen I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 109 jedermann geradezu ansinnen und auch, ohne sonderlich zu fehlen, erwarten koͤnnen; aber mit unserm Urtheile uͤber das Erhabene in der Natur koͤnnen wir uns nicht so leicht Eingang bey andern versprechen. Denn es scheint eine bey weitem groͤßere Cultur, nicht blos der aͤsthetischen Urtheilskraft, sondern auch der Erkenntnis⸗ vermoͤgen, die ihr zum Grunde liegen, erforderlich zu seyn, um uͤber diese Vorzuͤglichkeit der Naturgegenstaͤnde ein Urtheil faͤllen zu koͤnnen. Die Stimmung des Gemuͤths zum Gefuͤhl des Er⸗ —XDDDDDDDDDD Ideen; denn eben in der Unangemessenheit der Natur zu dem letztern, mithin nur unter dieser ihrer Voraussetzung und der Anspannung der Einbildungskraft, die Natur als ein Schema fuͤr die letztere zu behandeln, besteht das Abschreckende fuͤr die Sinnlichkeit welches doch zugleich anziehend ist; weil es eine Gewalt ist, welche die Ver⸗ aunft auf jene ausuͤbt, nur um sie ihrem eigentlichen Gebiete (dem practischen) angemessen zu erweitern und sie auf das Unendliche hinaussehen zu lassen , welches fuͤr jene ein Abgrund ist. In der That wird ohne Ent⸗ wickelung sittlicher Ideen das, was wir, durch Cultur —V— erhaben nennen, dem roheu Menschen blos abschreckend vorkommen. Er wird an den Beweisthuͤ⸗ mern der Gewalt der Natur in ihrer Zerstoͤhrung und dem großen Maasstabe ihrer Macht, wogegen die seinige F 110 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. in Nichts verschwindet, lauter Muͤhseeligkeit, Gefahr und Noth sehen, die den Menschen umgeben wuͤrden, der dahin gebannt waͤre. So nannte der gute, uͤbri⸗— gens verstaͤndige savoyische Bauer (wie Hr. v. Saussuͤre erzaͤhlt) alle Liebhaber der Eisgebuͤrge ohne Bedenken Narren. Wer weiß auch ob er so ganz Unrecht gehabt haͤtte, wenn jener Beobachter die Gefahren, denen er sich hier aussetzte, blos, wie die meisten Reisende pfle⸗ gen, aus Liebhaberey, oder um dereinst pathetische Be⸗ schreibungen davon geben zu koͤnnen, uͤbernommen haͤtte; so aber war seine Absicht, Belehrung der Menschen und die seelenerhebende Empfindung hatte und gab der vor— trefliche Mann den Lesern seiner Reisen in ihren Kauf oben ein. Darum aber, weil das Urtheil uͤber das Erhabene der Natur Cultur bedarf (mehr als das uͤber das Schoͤ⸗ ne), ist es doch dadurch nicht eben von der Cultur zu⸗ A blos conventionsmaͤßig in der Ge⸗ sellschaft eingefuͤhrt, sondern hat ihre Grundlage in der menschlichen Natur und zwar demjenigen, was man mit dem gesunden Verstande zugleich jedermann ansinnen und von ihm fordern kann naͤmlich in der Anlage zum Gefuͤhl fuͤr (practische) —X „d. i. den moralischen. Hierauf gruͤndet sich nun die Nothwendigkeit der Beystimmung des Urtheils anderer vom Erhabenen zu dem unsrigen, welche wir in diesem zugleich mit ein⸗ schließen. Denn, so wie wir dem, der in der Beurthei⸗ —N ung eines h sidm, glich wehn, sosu ethahen uu se befuͤhl und setzen ee doraus, yr weil die s den Verst heradeun darin die nohen de ben Vorqh nen zu du liß der deg usshen Irtt —T —F — huhtnone— — udun der se o — iues feinen s,, und h⸗ T derep —T ldheit bei Hehen — n sure, uͤhri u. F uusste ihhe Woehe i sweht — — F — den Nehend q — — tt Nenshenm und gah der gy min ihren duf — — — der Cultur po aͤßig in der Gꝛ— rrundlage in der h, vas man mit mann ansituen der Mlage un —XXV othwendigleit de om Lrhahenenn Nugleit wit in win der heurthr J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 112 lung eines Gegenstandes der Natur, welchen wir schoͤn finden, gleichguͤltig ist Mangel des Geschmacks vor⸗ werfen, so sagen wir von dem, der bey dem, was wir erhaben zu seyn urtheilen, unbewegt bleibt, er habe kein Gefuͤhl; beydes aber fordern wir von jedem Menschen und setzen es auch, wenn er einige Cultur hat, an ihm voraus, nur mit dem Unterschiede, daß wir das erstere, weil die Urtheilskraft darin die Einbildung blos auf den Verstand, als Vermoͤgen der Begriffe, bezieht geradezu von jedermann, das zweyte aber, weil sie darin die Einbildungskraft auf Vernunft, als Ver⸗ moͤgen der Ideen, bezieht, nur unter einer subjecti⸗ ven Voraussetzung, (die wir aber jedermann ansin⸗ nen zu duͤrfen uns berechtigt glauben) fordern, naͤm⸗ lich der des moralischen Gefuͤhls und hiemit dem aͤsthe⸗ tischen Urtheile Nothwendigkeit beylegen. In dieser Modalitaͤt der aͤsthetischen Urtheile, naͤm⸗ lich der angemaßten Nothwendigkeit derselben, liegt ein Hauptmoment fuͤr die Critik der Urtheilskraft. Denn die macht eben an ihnen ein Princip a priori kennt⸗ lich und hebt sie aus der empirischen Psychologie, in der sie sonst unter den Gefuͤhlen des Vergnuͤgens und Schmerzens, nur mit dem nichtssagenden Beywort eines feinern Gefuͤhls begraben bleiben wuͤrde, um sie, und vermittelst ihrer die Urtheilskraft, in die Classe derer zu stellen, welche Principien a priori zum M. 112 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Grunde haben, als solche aber, sie in die Transcen— dentalphilosophie heruͤberzuzichen. Allgemeine Anmerkung zur Exposttion der aͤstheti— schen refleetirenden Urtheile. In Beziehung aufs Gefuͤhl der Lust ist ein Gegenstand entweder zum Angenehmen, oder Schoͤnen, oder Erha⸗ benen, oder Guten (schlechthin) zu zaͤhlen (jucundum, pul- chrum, sublime, honestum). —8 Das Angenehme ist, als Triebfeder der Begierden, durchgaͤngig von einerley Art, woher es auch kommen und wie specifisch⸗verschieden auch die Vorstellung (des Sinnes und der Empfindung objectiv betrachtet) seyn mag. Daher kommt es bey der Beurtheilung des Einflusses desselben aufs Gemuͤth nur auf die Menge der Reize (zugleich und nach einander) und gleichsam nur auf die Masse der angenehmen Empfindung an und diese laͤßt sich also durch nichts als die Quantitaͤt verstaͤndlich machen. Es cultivirt auch nicht, son⸗ M dern gehoͤrt zum bloßen Genusse. — Das Schoͤne erfordert dagegen die Vorstellung einer gewissen Qualitaͤt des Objects, die sich auch verstaͤndlich machen und auf Begriffe bringen laͤßt (wiewohl es im aͤsthetischen Urtheile darauf nicht ge— bracht wird) und eultivirt, indem es zugleich auf Zweckmaͤs— ligkeit im Gefuͤhle der Lust Acht zu haben lehrt. — Das Er— habene besteht blos in der Relation, darin das Sinnliche in der Vorstellung der Natur fuͤr einen moͤglichen uͤbersinnli— chen Gebrauch desselben als tauglich beurtheilt wird. — Das Schlechthin⸗-Gute, subjectiv nach dem Gefuͤhle, welches es einfloͤßt, beurtheilt, (das Object des moralischen Ge⸗ fuͤhls) als die Bestimmbarkeit der Kraͤfte des Subjects, durch die Vorstellung eines schlechthin/ noͤthigenden Ge⸗ setzes, 14 sehes, uutern einer auf Her tict hs Ar vdermann de aͤshetisch wird auch ni menden Urt gelegt; abe Idee und; lichteit gin selhe durch seines zu fuͤhl sst do⸗ malen Ve kann „die als athetist zu machen niht hatt f. hehnen h m Wennm —T ser hun sihhnd — V bernitt— —X der köhhhe —E krhab⸗ das HPteteß —T durthelln— khsetz der indhuhhen —D — n de — kün det ishi iheibhe. tit e bepiu hoͤnen, bet bih— en jucidlum, M. or de —T »auch komnen in lung (de —X eyn mag F ses desshen uls zuleich und ii beder — — — —V — — Ʒone ctsedent taͤt deß —D dehrfe bringen Maranf niht ge— worf zwedwis st. — Dos kr⸗ in das Ohohhe Mhchen ͤhersunl eit vird. — Do Geslhe, welhhe ꝛx worahschen Ce aͤfte des Guhreeth, —— —T J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 113 fetzes, unterscheidet sich vornehmlich durch die Modalitaͤt einer auf Begriffen a priori beruhenden Nothwendigkeit, die nicht blos Anspruch, sondern auch Gebot des Beyfalls fuͤr jedermann in sich enthaͤlt, und gehoͤrt an sich zwar nicht fuͤr die aͤsthetische (sondern reine intellectuelle) Urtheilskraft, wird auch nicht in einem blos reflectirenden, sondern bestim—⸗ menden Urtheile, nicht der Natur, sondern der Freyheit bey⸗ gelegt; aber die Bestimmbarkeit des Subjects durch diese Idee und zwar eines Subjects, welches in sich an der Sinn⸗ lichkeit Hindernisse, zugleich aber Ueberlegenheit uͤber die⸗ selbe durch die Ueberwindung derselben als Modification seines Zustandes empfinden kann, d. i. das moralische Ge⸗ fuͤhl ist doch mit der aͤsthetischen Urtheilskraft und deren for⸗ malen Bedingungen fofern verwandt, daß es dazu dienen kann, die Gesetzmaͤßigkeit der Handlung aus Pflicht zugleich als aͤsthetisch, d. i. als erhaben oder auch als schoͤn vorstellig zu machen, ohne an seiner Reinigkeit einzubuͤßen, welches nicht statt findet, wenn man es mit dem Gefuͤhl des Ange⸗ nehmen in natuͤrliche Verbindung setzen wollte. Wenn man das Resultat aus der bisherigen Exposition beyderley Arten aͤsthetischer Urtheile zieht, so wuͤrden sich daraus folgende kurze Erklaͤrungen ergeben: Schoͤn ist das, was in der bloßen Beurtheilung (also nicht vermittelst der Empfindung des Sinnes nach einem Be⸗ zriffe des Verstandes) gefaͤllt. Hieraus folgt von selbst, daß es ohne alles Interesse gefallen muͤsse. Erhaben ist das, was durch seinen Widerstand gegen das Interesse der Sinne unmittelbar gefaͤllt. Beyde als Erklaͤrungen aͤsthetischer allgemeinguͤltiger Beurtheilung beziehen sich auf subjective Gruͤnde, naͤmlich einerseits der Sinnlichkeit, so wie sie zu Gunsten des con— templativen Verstandes, andererseits wie sie wider die Kants Crit, d. Urtheilskske. H 114 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Zwecke der practischen Vernunft und doch beyde in demfelben Subjecte vereinigt, in Beziehung auf das moralische Gefuͤhl zweckmaͤßig sind. Das Schoͤne bereitet uns vor etwas, selbst die Natur, ohne Interesse zu lieben; das Erhabene, es, selbst wider unser (sinnliches) Interesse, hochzuschaͤtzen. Man kann das Erhabene so beschreiben: es ist ein Ge⸗ genstand (der Natur), dessen Vorstellung das Gemuͤth bestimmt, sich die Unerreichbarkeit der Natur als Darstellung von Ideen zu denken. Buchstaͤblich genommen und logisch betrachtet, koͤnnen Ideen nicht dargestellt werden. Aber, wenn wir unser empi⸗ risches Vorstellungsvermoͤgen (mathematisch, oder dynamisch) fuͤr die Anschauung der Natur erweitern, so tritt unausbleib⸗ lich die Vernunft hinzu, als Vermoͤgen der Independenz der absoluten Totalitaͤt und bringt die, obzwar vergebliche, Be⸗ strebung des Gemuͤths hervor, die Vorstellung der Sinne diesen angemessen zu machen. Diese Bestrebung und das Gefuͤhl der Unerreichbarkeit der Idee durch die Einbildungs⸗ kraft ist selbst eine Darstellung der subjectiven Zweckmaͤßigkeit unseres Gemuͤths im Gebrauche der Einbildungskraft, fuͤr dessen aͤbersinnliche Bestimmung und noͤthigt uns subjectiv die Natur selbst in ihrer Totalitaͤt, als Darstellung von etwas Uebersinnlichen zu denken, ohne diese Darstellung objectiv zu Stande bringen zu koͤnnenn. Denn das werden wir bald inne, daß der Natur im Raume und der Zeit das Unbedingte, mithin auch die abso— lute Groͤße ganz abgehe, die doch von der gemeinsten Ver— nunft verlangt wird. Eben dadurch werden wir auch erin⸗ nert, daß wir es nur mit einer Natur als Erscheinung zu thun haben und diese selbst noch als bloße Darstellung einer 232. Natur an sich (welche die Vernunft in der Idee hat muͤsse — 30 angesehen werden. Diese Idee aber des Uebersinnlichen, die J. wir Wwarb Darelun künnen, wir uthetsthe 0 Greme, es Nacht ͤhe —XRXJ det, welc dab wor des Geger In! Nature wuͤthz,— — —D d. Ung⸗ genusse yor —D hotzeselt, — —— muß n kihem erhe J duchvur net — — — ab — —T wels biud aher Muing od. thelnte Ndein —T norulshe —— F —T I ot — ß — — — Gnlh it der — ch — —E — F h oder —T otritt — — t Rdependen su n vergeblice, h— telung det Ohnr eltchung md du ie —D n zuecnßigtei dungelrast, fuͤ uns suhhreti de lunq von etwas Aung objectiy der Notur in y auch de ohs w demennsten Ver —X —V — Darfelung enr xr Peehnt) hust —EV — I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 115 wir zwar nicht weiter bestimmen, mithin die Natur als Darstellung derselben nicht erkennen, sondern nur denken koͤnnen, wird in uns durch einen Gegenstand erweckt, dessen aͤsthetische Beurtheilung die Einbildungskraft bis zu ihrer Grenze, es sey der Erweiterung mathematisch), oder ihrer Macht uͤber das Gemuͤth( dynamisch), anspannt, indem sie sich auf dem Gefuͤhle einer Bestimmung desselben gruͤn⸗ det, welche das Gebiet der ersteren gaͤnzlich uͤberschreitet, (das moralische Gefuͤhl), in Ansehung dessen die Vorstellung des Gegenstandes als subjectiv⸗zweckmaͤßig beurtheilt wird. In der That laͤßt sich ein Gefuͤhl fuͤr das Erhabene der Natur nicht wohl denken, ohne eine Stimmung des Ge⸗ muͤths, die der zum moralischen aͤhnlich ist, damit zu ver⸗ binden und, obgleich die unmittelbare Lust am Schoͤnen der Natur gleichfalls eine gewisse Liberalitaͤt der Denkungsart, d. i. Unabhaͤngigkeit des Wohlgefallens vom bloßen Sinnen⸗ genusse voraussetzt und eultivirt, so wird dadurch doch mehr die Freyheit im Spiele als unter einem gesetzlichen Geschaͤfte vorgestellt, welches die aͤchte Beschaffenheit der Sittlichkeit des Menschen ist, wo die Vernunft der Sinnlichkeit Gewalt anthun muß, nur daß im aͤsthetischen Urtheile uͤber das Er—⸗ habene diese Gewalt durch die Einbildungskraft selbst, als einem Werkzeuge der Vernunft, ausgeuͤbt vorgestellt wird. Das Wohlgefallen am Erherenca der Ratur ist daher auch nur negativ, (statt dessen das am Schoͤnen positiv ist) naͤmlich ein Gefuͤhl der Beraubung der Freyheit der Ein⸗ bildungskraft, durch sie selbst, indem sie nach einem andern Gesetze, als dem des empirischen Gebrauchs, zweckmaͤßig bestimmt wird. Dadurch bekommt sie eine Erweiterung und Macht, welche groͤßer ist, als die, so sie aufopfert, deren Grund aber ihr selbst verborgen ist, statt dessen sie die Auf⸗ opferung oder die Beraubung und zugleich die Ursache fuͤhlt, H 2 J J 9 —84 o⸗— 1 116 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. der sie unterworfen wird. Die Verwunderung, die an Schreck grenzt, das Grausen und der heilige Schauer, wel⸗ cher den Zuschauer bey dem Anblicke himmelansteigender Ge⸗ buͤrgsmassen, tiefer Schluͤnde und darin tobender Gewaͤsser, tiefbeschatteter, zum schwermuͤthigen Nachdenken einladender Einoͤden, u. s. w. ergreift, ist, bey der Sicherheit, darin er sich weiß, nicht wirkliche Furcht, sondern nur ein Ver— such, uns mit der Einbildungskraft darauf einzulassen , um die Macht ebendesselben Vermoͤgens zu fuͤhlen, die dadurch erregte Bewegung des Gemuͤths mit dem Ruhestande dessel— ben zu verbinden und so der Natur in uns selbst, mithin auch der außer uns, sofern sie auf das Gefuͤhl unseres Wohl⸗ befindens Einflus haben kann, uͤberlegen zu seyn. Denn die Einbildungskraft nach dem Associationsgesetze macht un⸗ seren Zustand der Zufriedenheit physisch abhaͤngig; aber eben dieselbe nach Principien des Schematisms der Urtheilskraft, (folglich sofern der Freyheit untergeordnet) ist Werkzeug der Vernunft und ihrer Ideen, als solches aber eine Macht, unsere Unabhaͤngigkeit gegen die Natureinfluͤsse zu behaupten, das, was nach der ersteren gros ist, als klein abzuwuͤrdigen und so das Schlechthin-Große nur in seiner (des Subjects) eigenen Bestimmung zu setzen. Diese Reflexion der aͤstheti— schen Urtheilskraft zur Angemessenheit mit der Vernunft, (doch ohne einen bestimmten Begrif derselben) zu erheben, stellt H den Gegenstand, selbst durch die objective Unange— messenheit der Einbildunaskraft in ihrer groͤßten Erweiterung fuͤr die Vernunft (als Vermoͤgen der Ideen) doch als sub— jectiv zweckmaͤßig vor. Man muß hier uͤberhaupt darauf Acht haben, was oben schon erinnert worden, daß in der transcendentalen Aesthetik der Urtheilskraft lediglich von reinen aͤsthetischen Urtheilen die Rede seyn muͤsse, folglich die Beyspiele nicht von solchen J. J schonen odet wen perden außsetennd oder sich au quoͤgen odet niht aͤshet kett seyn. mels erha ben wicht wohnt ur uͤber yjng suͤrsee dern hhe alleg heh die Erhab sem Geqp nicht h,— in der my —X den gosen — guch glß eir hrent, gel wöhllc wot —T b eu tun wenn ewh — der hit, wie eh doch erhahe hen und S hicht auf —R berung, die Mh pe Oheue, web stehenher Gꝛ —E Gep se, vhhen kulchade dhhrhet F am uu in Ve —7 m ihen, de win — usl us soht, witsn hhlunse T — — desehe macht uyp wgh; ther chn ꝛt Urtheltef — her eine Most, Duhehahhten, — des Guhsects) jon der ͤsheti⸗ de Vernunft, m) zu erheben, hhecthbe Unange zten Erweiterung y) doch abz sih⸗ hohen, was chen dentalen Leshett hetischen Urtheitn Moo I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 117 schoͤnen oder erhabenen Gegenstaͤnden der Natur hergenom⸗ men werden duͤrfen, die den Begrif von einem Zwecke vor⸗ aussetzen; denn alsdenn wuͤrden es entweder teleologische, oder sich auf bloßen Empfindungen eines Gegenstandes (Ver⸗ gnuͤgen oder Schmerz) gruͤndende, mithin im ersteren Falle nicht aͤsthetische, im zweyten nicht bloße formale Zweckmaͤßig⸗ keit seyn. Wenn man also den Anblick des bestirnten Him⸗ mels erhaben nennt, so muß man der Beurtheilung dessel⸗ ben nicht Begriffe von Welten, von vernuͤnftigen Wesen be⸗ wohnt und nun die hellen Puncte, womit wir den Raum uͤber uns erfuͤllt sehen, als ihre Sonnen in sehr zweckmaͤßig fuͤr sie gestellten Kreisen bewegt, zum Grunde legen, son⸗ dern blos, wie man ihn sieht, als ein weites Gewoͤlbe, was alles befaßt, und blos unter dieser Vorstellung muͤssen wir die Erhabenheit setzen, die ein reines aͤsthetisches Urtheil die⸗ sem Gegenstande beylegt. Eben so den Anblick des Oceans nicht so, wie wir, mit allerley Kenntnissen (die aber nicht in der unmittelbaren Anschauung enthalten sind) bereichert, ihn denken, etwa als ein weites Reich von Wassergeschoͤpfen, den großen Wasserschatz fuͤr die Ausduͤnstungen, welche die Luft mit Wolken zum Behuf der Laͤnder beschwaͤngern, oder auch als ein Element, das zwar Welttheile von einander trennt, gleichwohl aber die groͤßte Gemeinschaft unter ihnen moͤglich macht, vorstellen, denn das giebt lauter teleologische Urtheile; sondern man muß den Ocean blos, wie die Dich⸗ ter es thun, nach dem, was der Augenschein zeigt, etwa, wenn er in Ruhe betrachtet wird, als einen klaren Wasser⸗ spiegel, der blos vom Himmel begrenzt ist, aber ist er unru— hig, wie einen alles zu verschlingen drohenden Abgrund den⸗ noch erhaben finden koͤnnen. Eben das ist von dem Erhabe⸗ nen und Schoͤnen in der Menschengestalt zu sagen „wo wir nicht auf Begriffe der Zwecke, wozu alle seine Gliedmaßen H 2 118 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. da sind, als Bestimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤcksehen und die Zusammenstimmung mit ihnen auf unser (alsdenn nicht mehr reines )Naͤsthetisches Urtheil nicht einfließen lassen muͤssen, obgleich, daß sie jenen nicht widerstreiten, freylich eine nothwendige Bedingung auch des aͤsthetischen Wohlge— fallens ist. Die aͤsthetische Zweckmaͤßigkeit ist die Gesetzmaͤs sigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge— fallen an dem Gegenstande haͤngt von der Beziehung ab „in welcher wir die Einbildungskraft setzen wollen: nur daß sie fuͤr sich selbst das Gemuͤth in freyer Beschaͤftigung unterhalte. Wenn dagegen etwas anderes, es sey Sinnenempfindung, oder Verstandesbegrif, das Urtheil bestimmt, so ist es zwar gesetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft. Wenn man also von intellectueller Schoͤnheit oder Er⸗ habenheit spricht, so sind erstlich diese Ausdruͤcke nicht ganz richtig, weil es aͤsthetische Vorstellungsarten sind, die, wenn wir bloße reine Intelligenzen waͤren, ( oder uns auch in Ge⸗ danken in diese Qualitaͤt versetzen) in uns gar nicht anzutref— fen seyn wuͤrden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen⸗ staͤnde eines intellectuellen (moralischen) Wohlgefallens, zwar sofern mit dem aͤsthetischen vereinbar sind, als sie auf keinem Interesse beruhen, so sind sie doch darin wiederum mit diesen schwer zu vereinigen, weil sie ein Interesse bewir⸗ ken sollen, welches, wenn die Darstellung zum Wohlgefallen in der aͤsthetischen Beurtheilung zusammenstimmen soll, in dieser niemals anders als durch ein Sinneninteresse, welches man damit in der Darstellung verbindet, geschehen wuͤrde, wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge— schieht und sie verunreinigt wird. Der Gegenstand eines reinen und unbedingten intellectuel⸗ len Wohlgefallens ist das moralische Gesetz in seiner Macht, die es in uns uͤber alle und jede vor ihm vorhergehende . W dyehsedemnd —IX whelheß ene freyheit, ist saulchen V —IX— von der ͤsth negativ, d —C Hieraus fi sige (das wohl scho so daß eh verschmoͤh wecke; we nur durch zu ehem das, has —— Naht des — und dadurch Ihwit deß Guten p nuthenstn — kichtet hom ) Affeen Jehe h — — der p —7 he smͤchhe unser —T inflesen lassn settm, heylih hühn Vohlz kih — Do Vehh — cheh vlen: uu —T sthhung uhtteheh —D ut, soit eh sun hen —1 hoͤnhet — ödtuͤe uiht he nsnnd, dee, hemn vUns ouch ih Ge — — V, Ab Gegen⸗ — d, al se auf atin wiederun teuss bevin n Vohlelen X gerest, wilhes xshehen woͤrh, ceit Whruch ge nten inteleenre — worhergehen J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 119 Triebfedern des Gemuͤths ausuͤbt und, da diese Macht sich eigentlich nur durch Aufopferungen aͤsthetisch-kenntlich macht, welches eine Beraubung, obgleich zum Behuf der innern Freyheit, ist, dagegen eine unergruͤndliche Tiefe dieses uͤber⸗ sinnlichen Vermoͤgens, mit ihren ins Unabsehliche sich er⸗ streckenden Folgen, in uns aufdeckt, so ist das Wohlgefallen von der aͤsthetischen Seite (in —A negativ, d. i. wider dieses Interesse, von der intellectuellen aber betrachtet positiv und mit einem Interesse verbunden. Hieraus folgt: daß das intellectuelle, an sich selbst zweckmaͤs⸗ sige (das Moralisch-Gute), aͤsthetisch beurtheilt, nicht so— wohl schoͤn, als vielmehr erhaben vorgestellt werden muͤsse, so daß es mehr das Gefuͤhl der Achtung (welches den Reiz verschmaͤht) als der Liebe und vertraulichen Zuneigung er⸗ wecke; weil die menschliche Natur nicht so von selbst, sondern nur durch Gewalt die die Vernunft der Sinnlichkeit anthut, zu jenem Guten zusammenstimmt. Umgekehrt, wird auch bas, was wir in der Natur außer uns, oder auch in uns (z. B. gewisse Affecten), erhaben nennen, nur als eine Macht des Gemuͤths, sich uͤber die Hindernisse der Sinn⸗ lichkeit durch menschliche Grundsaͤtze zu schwingen vorgestellt aund dadurch interessant werden. Ich will bey dem letztern etwas verweilen. Die Idee des Guten mit Affect heißt der Enthusiasm. Dieser Ge⸗ muͤthszustand scheint erhaben zu seyn, dermaßen, daß man gemeinlich vorgiebt, ohne ihn koͤnne nichts Großes ausge⸗ richtet werden. Nun ist aber jeder Affect *) blind, entweder ) Affecten sind von Leidenschaften specifisch unterschieden. Jene beziehen sich blos aufs Gefuͤhl, diese gehoͤren dem —VV Bestimmbarkeit der Willkuͤhr durch Grundsaͤtze erschweren oder unmoͤglich machen. Jene sind stuͤrmisch und unvore H 4 120 1J. Th. Critik der oͤsthetischen Urtheilskraft. in der Wahl seines Zwecks, oder wenn dieser auch durch Ver⸗ nunfst gegeben worden, in der Ausfuͤhrung desselben; denn er ist diejenige Bewegung des Gemuͤths, welche es unver⸗ moͤgend macht, sich nach freyer Ueberlegung durch Grund⸗ saͤtze zu bestimmen. Also kann er auf keinerley Weise ein Wohlgefallen der Vernunft verdienen. Aesthetisch gleichwohl ist der Enthusiasm erhaben, weil er eine Anspannung der Kraͤfte durch Ideen ist, welche dem Gemuͤthe einen Schwung geben, der weit maͤchtiger und dauerhafter wirkt, als der Antrieb durch Sinnenvorstellungen. Aber (welches befremd⸗ lich scheint) selbst Affectlosigkeit (Apathie, Phlegma in signi- sicatn bono) eines seinen unwandelbaren Grundsaͤtzen nach— druͤcklich nachgehenden Gemuͤths ist und zwar auf weit vor⸗ zuͤglichere Art erhaben, weil sie zugleich das Wohlgefallen der reinen Vernunft auf ihre Seite hat. Eine dergleichen Gemuͤthsart heißt allein edel, welcher Ausdruck nachher auch auf Sachen, z. B. Gebaͤude, ein Kleid, Schreibart, koͤrperlicher Anstand u. d. gl. angewandt wird, wenn diese nicht sowohl Verwunderung (Affect in der Vorstellung der Neuigkeit die die Erwartung uͤbersteigt) als Bewunderung Ceine Verwunderung, die beym Verlust der Neuigkeit nicht aufhoͤrt) erregt, welches geschieht, wenn Ideen in ihrer Darstellung unabsichtlich und ohne Kunst zum aͤsthetischen Wohlgefallen zusammenstimmen. — Ein jeder Affect von der wackern Art Ider naͤmlich das Bewußtseyn unserer Kraͤfte jeden Widerstand zu uͤber⸗ setzlich, diese anhaltend und uͤberlegt; so ist der Unwille, als Zorn, ein Affect; aber als Haß (Rachgier) eine Leiden— schaft. Die letztere kann niemals und in keinem Verhaͤlt⸗ nis erhaben genannt werden; weil im Affeet die Freyheit des Gemuͤths zwar gehewmt, in der Leidenschaft aber auf⸗ nehoben wrd. 44 windenlan —V ruͤsete, m schmelze dersehen se dum) mad Gchoͤnen Ruͤhrune auch sehr liche R steigen, pfindelt troͤsten! hel hetys bb wirk! eine we⸗ zeigt und sehann chaule G hahnten —T pͤdlth, —X tidas un —X wortrog — demnohet katt der aller unser hewindur helch n tthcht er duch durh do ng vesehen din , welche e lhhh hung durch —D —T —F ch lelheish —T ine Anhunn v atthe eten —* after wicht, hh de ⁊ (welhes behm . bhlegmh —— heundsihen F var auf wet my as — bine — — dled, Erehur vird, penn diest r Lotselin ber —T — dween in hur um ͤsthetishen —X Arstand zu ohn diß det Unpil, hgier) eite heiden⸗ n keinem Vahl — — —VVVVVI IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 121 winden (animi strenui) rege macht] ist aͤsthetisch⸗ erhaben. . B. der Zorn, sogar die Verzweiflung (naͤmlich die ent⸗ ruͤstete, nicht aber die verzagte). Der Affect von der schmelzenden Art aber [lwelcher die Bestrebung zu wi⸗ derstehen selbst zum Gegenstande der Unlust (animum langui⸗ dum) macht)] hat nichts Edeles an sich, kann aber zum Schoͤnen der Sinnesart gezaͤhlt werden. Daher sind die Ruͤhrungen, welche bis zum Affect stark werden koͤnnen, auch sehr verschieden. Man hat. muthige, man hat zaͤrt⸗ liche Ruͤhrungen. Die letztern, wenn sie bis zum Affect steigen, taugen gar nichts; der Hang dazu heißt die Em⸗ pfindeley. Ein theilnehmender Schmerz, der sich nicht will troͤsten lassen, oder auf den wir uns, wenn er erdichtete Ue— bel betrift, bis zur Taͤuschung durch die Phantasie, als ob es wirkliche waͤren, vorsetzlich einlassen, beweiset und macht eine weiche aber zugleich schwache Seele, die eine schoͤne Seite zeigt und zwar phantastisch, aber nicht einmal enthusiastisch genannt werden kann. Romanen, weinerliche Schauspiele, schaale Sittenvorschriften, die mit (obzwar faͤlschlich) soge⸗ nannten edlen Gesinnungen taͤndeln, in der That aber das Herz welk und fuͤr die strenge Vorschrift der Pflicht unem— pfindlich, aller Achtung fuͤr die Wuͤrde der Menschheit in unserer Person und das Recht der Menschen ( welches ganz etwas anderes als ihre Gluͤckseeligkeit ist) und uͤberhaupt aller festen Grundsaͤtze unfaͤhig machen, selbst ein Religions⸗ vortrag, welcher kriechende WPorige Gunstbewerbung und Einschmeichelung empfiehlt, die alles Vertrauen auf eigenes Vermoͤgen zum Widerstande gegen das Boͤse in uns aufgiebt, statt der ruͤstigen Entschlossenheit, die Kraͤfte, die uns bey aller unserer Gebrechlichkeit doch noch uͤbrig bleiben, zu Ue— berwindung der Neigungen zu versuchen, die falsche Demuth, welche in der Selbstverachtung, in der winselnden erheu⸗ H — 122 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. chelten Reue und einer blos leidenden Gemuͤthsfassung die Art setzt, wie man allein dem hoͤchsten Wesen gefaͤllig wer— den koͤnne, vertragen sich nicht einmal mit dem, was zur Schoͤnheit, weit weniger aber noch mit dem, was zur Er⸗ habenheit der Gemuͤthsart gezaͤhlt werden koͤnnute. Aber auch stuͤrmische Gemuͤthsbeweguugen, sie moͤgen nun, unter dem Nahmen der Erbauung, mit Ideen der Re— ligion oder als blos zur Cultur gehoͤrig mit Ideen die ein gesell⸗ schaftliches Interesse enthalten, verbunden werden, koͤnnen, so sehr sie auch die Einbildungskraft spannen, keinesweges auf die Ehre einer erhabenen Darstellung Anspruch ma⸗ chen, wenn sie nicht eine Gemuͤthsstimmung zuruͤcklassen, die, wenn gleich nur indirecet, auf das Bewußtseyn seiner Staͤrke und Entschlossenheit zu dem, was reine intellectuelle Zweckmaͤßigkeit bey sich fuͤhrt (dem Uebersinnlichen), Ein— flus hat. Denn sonst gehoͤren alle diese Ruͤhrungen nur zur Motion, welche man der Gesundheit wegen gerne hat. Die angenehme Mattigkeit welche auf eine solche Ruͤttelung durch das Spiel der Affecten folgt, ist ein Genus des Wohl—⸗ befindens, aus dem hergestellten Gleichgewichte der mancher⸗ ley Lebenskraͤfte in uns, welcher am Ende auf dasselbe hin— auslaͤuft als derjenige, den die Wolluͤstlinge des Orients so behaglich finden, wenn sie ihren Koͤrper gleichsam durchkne⸗ ten und alle ihre Muskeln und Gelenke sanft druͤcken und bie⸗ gen lassen, nur daß dort das bewegende Princip groͤßten— theils in uns, hier hingegen gaͤnzlich qußer uns ist. Da glaubt sich nun mancher durch eine Predigt erbaut, indem doch nichts aufgebauet (kein System guter Maximen) ist, oder durch ein Trauerspiel gebessert, der blos uͤber gluͤcklich vertriebene lange Weile froh ist. Also muß das Erhabene jederzeit Beziehung auf die Denkungsart haben dei. auf —1.& Moylmen den die Ounlchte Nan dar nen durch eir — werde; denn —X suͤhlt sich do ken detselbe Darstellun mals ande aher doch benere Et du solt du weder )es unter der thustem e kyoche fir Volen her —R8 — — — unz, nunse hles kun, se uß und din ho — br — unnehsh — — sun lehen hibe Peer ubtrus sesu bö n — wern yn, wig vu zur Er⸗ WM uh, se —X it —F du Ne deen de — verden, kiur, —F — Anspruh wu inq — ahuhtsyn schrd one inteleeturl iulchen), dh— srunsen uur I sch geme hat oche — Ns deß Vohl⸗ e der mancher⸗ hhdassehe hin —X — durchkne⸗ drͤden und he srnch größtn⸗ ex yus is. N t echaut, tihn r Nynn)h noz ͤher gͤdlsh g ds Ehhehen — J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 12) Maximen dem Intellectuellen und den Vernunftideen uͤber die Sinnlichkeit Obermacht zu verschaffen. Man darf nicht besorgen, daß das Gefuͤhl des Erhabe— nen durch eine dergleichen abgezogene Darstellungsart, die in Ansehung des Sinnlichen gaͤnzlich negativ wird, verlieren werde; denn die Einbildungskraft, ob sie zwar uͤber das Sennliche hinaus nichts findet, woran sie sich halten kann, fuͤhlt sich doch auch eben durch diese Wegschaffung der Schran⸗ ken derselben unbegrenzt, und jene Absonderung ist also eine Darstellung des Unendlichen, welche zwar eben darum nie— mals anders als blos negative Darstellung seyn kann, die aber doch die Seele erweitert. Vielleicht giebts keine erha⸗ benere Stelle im Gesetzbuche der Juden, als das Gebot: du sollst dir kein Bildnis machen, noch irgend ein Gleichnis, weder dessen was im Himmel, noch auf der Erden, noch unter der Erden ist ꝛc. Dieses Gebot allein kann den En— thusiasm erklaͤren, den das juͤdische Volk in seiner gesitteten Epoche fuͤr seine Religion fuͤhlete, wenn es sich mit andern Voͤlkern verglich, oder denjenigen Stolz, den der Moham— medanism einfloͤßt. Eben dasselbe gilt auch von der Vor⸗ stellung des moralischen Gesetzes und der Anlage zur Mora— litaͤt in uns. Es ist eine ganz irrige Besorgnis, daß, wenn man sie alles dessen beraubt, was sie den Sinnen empfehlen kann, sie alsdenn keine andere, als kalte leblose Billigung und keine bewegende Kraft oder Ruͤhrung bey sich fuͤhren wuͤrde. Es ist gerade umgekehrt; denn da, wo nun die Sinne nichts mehr vor sich sehen unb die unverkennliche und unausloͤschliche Idee der Sittlichkeit dennoch uͤbrig bleibt, wuͤrde es eher noͤthig seyn, den Schwung einer unbegrenzten Einbildungskraft zu maͤßigen, um ihn nicht bis zum Enthu⸗ siasm steigen zu lassen, als, aus Furcht vor Kraftlosigkeit dieser Ideen, fuͤr sie in Bildern und kindischem Apparat 124 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Huͤlfe zu suchen. Daher haben auch Regierungen gerne er⸗ laubt die Religion mit dem letztern Zubehoͤr reichlich versor⸗ gen zu lassen und so dem Unterthan die Muͤhe „zugleich aber auch das Vermoͤgen, zu benehmen gesucht, seine Seelenkraͤfte uͤber die Schranken auszudehnen, die man ihm willkuͤhrlich setzen und wodurch man ihn, als blos passiv leichter behan⸗ deln kann. Diese reine, seelenerhebende, blos negative Darstellung der Sittlichkeit, bringt dagegen keine Gefahr der Schwaͤr⸗ merey „ welche ein Wahn ist uͤber alle Grenze der Sitt⸗ lichkeit hinaus etwas sehen d. i. nach Grundsaͤtzen traͤu⸗ men (mit Vernunft rasen) zu wollen; eben darum, weil die Darstellung bey jener blos negativ ist. Denn die Uner⸗ forschlichkeit der Idee der Freyheit schneidet aller positi⸗ ven Darstellung gaͤnzlich den Weg ab: das moralische Gesetz aber ist an sich selbst in uns hinreichend und urspruͤnglich be⸗ stimmend, so daß es nicht einmal erlaubt uns nach einem Bestimmungsgrunde außer demselben umzusehen. Wenn der Enthusiasm mit dem Wahnsinn , so ist die Schwaͤrmerey mit dem Wahnwitz zu vergleichen, wovon der letztere sich unter allen am wenigsten mit dem Erhabenen vertraͤgt, weil er gruͤblerisch laͤcherlich ist. Im Enthusiasm als Affect ist die Einbildungskraft zuͤgellos, in der Schwaͤrmerey, als einge⸗— wurzelter bruͤtender Leidenschaft, regellos. Der erstere ist voruͤbergehender Zufall, der den gesundesten Verstand biswei⸗ len wohl betrift, der zweyte eine Krankheit, die ihn zerruͤttet. Einfalt (kunstlose Zweckmaͤßigkeit) ist gleichsam der Styl der Natur im Erhabenen und so auch der Sittlichkeit, welche eine zweyte ( uͤbersinnliche) Natur ist, davon wir nur die Gesetze kennen, ohne das uͤbersinnliche Vermoͤgen in uns, selbst was den Grund dieser Gesetzgebung enthaͤlt, durch anschauen erreichen zu koͤnnen. 189 t Pochsst — am Gchnen e albin durch al aͤkhetishen He durch diese Eic sz sich witthe doch auch die was Erhabe ruht, welche selhst genug doch ungesel habenen s duͤrfnisen. thropie, n bie (Nems thelz hͤzs (ehr uneige — benith a wiln herft sulen — chgcheht st —X uih (te uin kem de hhu len danhe de Nonmst uhen wissn —7 dund sros —T sehht hin, stehen — hgen herne h rihhth versot⸗ duglech aher e — m üillihrich kühen — rhe — — der dit hrusthe tup an dun, vi dem die hyn edet aler pesh vorilshe Gett —XR — — —2 — xt lehtere sch —X is Ifectst de aeh, als enge der erstere st derstand biewe— Ae hn prrut letchsam de Aer Eitllchet, vst, dohen hit — — d euthilt. dith IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 125 Noch ist anzumerken, daß, obgleich das Wohlgefallen am Schoͤnen eben sowohl, als das am Erhabenen, nicht allein durch allgemeine Mittheilbarkeit unter den anderen aͤsthetischen Beurtheilungen kenntlich unterschieden sind und durch diese Eigenschaft in Beziehung auf Gesellschaft (in der es sich mittheilen laͤßt) ein Interesse bekommt, gleichwohl doch auch die Absonderung von aller Gesellschaft als et⸗ was Erhabenes angesehen werde, wenn sie auf Ideen be— ruht, welche uͤber alles sinnliche Interesse hinweg sehen. Sich selbst genug zu seyn, mithin Gesellschaft nicht beduͤrfen, ohne doch ungesellig zu seyn d. i. sie zu fliehen, ist etwas dem Er⸗ habenen sich naͤherndes, so wie jede Ueberhebung von Be⸗ duͤrfnissen. Dagegen ist Menschen zu fliehen, aus Misan⸗ thropie, weil man sie anfeindet, oder aus Anthropopho⸗ bie (Menschenscheu) weil man sie als seine Feinde fuͤrchtet, theils haͤslich, theils veraͤchtlich. Gleichwohl giebt es eine (sehr uneigentlich sogenannte) Misanthropie, wozu die An⸗ lage sich mit dem Alter in vieler wohldenkenden Menschen Gemuͤth einzufinden pflegt, welche zwar, was das Wohl— wollen betrift, philanthropisch genug ist, aber vom Wohlge⸗ fallen an Menschen durch eine lange traurige Erfahrung weit abgebracht ist, wovon der Hang zur Eingezogenheit, der phantastische Wunsch auf einem entlegenen Landsitze, oder auch (bey jungen Personen) die ertraͤumte Gluͤckseeligkeit auf einem der uͤbrigen Welt unbekannten Eylande, mit einer klei⸗ nen Familie, seine Lebenszeit zubringen zu koͤnnen, welche die Romanschreiber, oder Dichter der Robinsonaden so gut zu nutzen wissen, Zeugnis giebt. Falschheit, Undankbarkeit, Ungerechtigkeit, das Kindische in den von uns selbst fuͤr wich⸗ tig und gros gehaltenen Zwecken, in deren Verfolgung sich Menschen selbst und unter einander alle erdenkliche Uebel an⸗ thun, stehen mit der Idee dessen, was sie seyn koͤnnten, 126 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. wenn sie wollten, so im Widerspruch und sind dem lebhaften Wunsche sie besser zu sehen, so sehr entgegen, daß, um sie nicht zu hassen, da man sie nicht lieben kann, die Verzicht⸗ thuung auf alle gesellschaftliche Freuden nur ein kleines Opfer zu seyn scheint. Diese Traurigkeit, nicht uͤber die Uebel, welche das Schicksal uͤber andere Menschen verhaͤngt (wovon die Sympathie Ursache ist) sondern die sie sich selbst anthun (welche auf der Antipathie in Grundsaͤtzen beruht), ist, weil sie auf Ideen beruht, erhaben, indessen daß die erstere allen⸗ falls nur ffuͤr schoͤn gelten kann. — Der eben so geistreiche als gruͤndliche v. Saussuͤre sagt in der Beschreibung seiner Alpenreisen von Bouhomme, einem der savoyischen Ge—⸗ buͤrge, „es herrscht daselbst eine gewisse abgeschmackte Traurigkeit.“ Er kannte daher doch auch eine interessante Traurigkeit, welche der Anblick einer Einoͤde einfloͤßt, in die sich Menschen wohl versetzen moͤchten, um von der Welt nichts weiter zu hoͤren noch zu erfahren, die denn doch nicht so ganz unwirthbar seyn muß, daß sie nur einen hoͤchst muͤhseeligen Auffenthalt fuͤr Menschen darboͤte. — Ich mache diese An⸗ merkung nur in der Absicht, um zu erinnern, daß auch Be⸗ truͤbnis (nicht niedergeschlagene Traurigkeit) zu den ruͤsti⸗ gen Affecten gezaͤhlt werden koͤnne, wenn sie in moralischen Ideen ihren Grund hat; wenn sie aber auf Sympathie ge⸗ gruͤndet und, als solche, auch liebenswuͤrdig ist, sie blos zu den schmelzenden Affecten gehoͤre, um dadurch auf die Ge— muͤthsstimmung, die nur im ersteren Falle erhaben ist, auf— merksam zu machen. Man kann mit der jetzt durchgefuͤhrten transeendentalen Exposition der aͤsthetischen Urtheile nun auch die psychologi⸗ sche, wie sie ein Burke und viele scharfsinnige Maͤnner unter J uns heuthette —IL Burke) nehnste Ver disem Weg sͤhl des Ct und auf K nicht bis geht — oder gro Verstoys pfindung von woh — Lehe gre sen pil loshan — —T dun hetith in dum d/ huh, son J Ohnen U hohl J —E kichen Otet shen Juthtr — Aum intel⸗⸗ ) Vahd she Unt hhoͤnen — dhen lhhohhn mm, daß, umse X Veich X keineg üeheh —D i ehh wuthn rbeihhh, h J uh deetfer ibh ehen hd — —— khn r suwoyshen be ahgeschmith eine interessin — — in der Vet hict — — ochst — nuche dise In⸗ odß auch He⸗ n den ruͤsti— m worahschen Zymyathie ge git, se bozn urhher debr —XD —X ach die shchobh Nunher unnn IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 127 uns bearbeitet haben, vergleichen, um zu sehen, wohin eine blos empirische Exposition des Erhabenen und Schoͤnen fuͤhre. Burke ) der in dieser Art der Behandlung als der vor⸗ nehmste Verfasser genannt zu werden verdient, bringt auf diesem Wege (S. 223 seines Werks) heraus, „daß das Ge⸗ fuͤhl des Erhabenen sich auf dem Triebe zur Selbsterhaltung und auf Furcht d. i. einem Schmerze gruͤnde, der, weil er nicht bis zur wirklichen Zerruͤttung der koͤrperlichen Theile geht — Bewegungen hervorbringt, die, da sie die feineren oder groͤberen Gefaͤße von gefaͤhrlichen und beschwerlichen Verstopfungen reinigen, im Stande sind angenehme Em⸗ pfindungen zu erregen, zwar nicht Lust, sondern eine Art von wohlgefaͤlligem Schauer, eine gewisse Ruhe, die mit Schrecken vermischt ist.“ Das Schoͤne, welches er auf Liebe gruͤndet, (wovon er doch die Begierde abgesondert wis⸗ sen will) fuͤhrt er (SS. 2591 — 252) „auf die Nachlassung, Losspannung und Erschlaffung der Fibern des Koͤrpers, mit⸗ hin eine Erreichung, Aufloͤsung, Ermattung, ein Hinsinken, Hinsterben, Wegschmelzen fuͤr Vergnuͤgen hinaus.“ Und nun bestaͤtigt er diese Erklaͤrungsart nicht allein durch Faͤlle, in denen die Einbildungskraft in Verbindung mit dem Ver⸗ stande, sondern sogar Sinnesempfindung in uns das Gefuͤhl des Schoͤnen sowohl als des Erhabenen erregen koͤnne. — Als psychologische Bemerkungen sind diese Zergliederungen der Phaͤnomene unseres Gemuͤths uͤberaus schoͤn und geben reichen Stoff zu den beliebtesten Nachforschungen der empiri⸗ schen Anthropologie. Es ist auch nicht zu laͤugnen, daß alle Vorstellungen in uns, sie moͤgen objectiv blos sinnlich oder ganz intellectuell seyn, doch subjectiv mit Vergnuͤgen oder Nach der deutschen Uebersetzung seiner Schrift: Philosophi⸗ sche Untersuchungen uͤber den Ursprung unserer Begriffe vom Schoͤnen und Erhabenen. Riga bey Hartknoch 1773. 128 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Schmerz, so unmerklich beydes auch seyn mag, verbunden werden koͤnnen (weil sie insgesamt das Gefuͤhl des Lebens afficiren und keine derselben, sofern als sie Modification des Subjects ist, indifferent seyn kann) so gar, daß, wie Epicur behauptete, alles Vergnuͤgen und Schmerz zuletzt doch koͤr⸗ perlich sey, es mag immer von der Einbildung oder gar von Verstandesvorstellungen anfangen, weil das Leben ohne das Gefuͤhl des koͤrperlichen Organs blos Bewußtseyn seiner Exi⸗ stenz, aber kein Gefuͤhl des Wohl-oder Uebelbefindens, d. i. der Befoͤrderung oder Hemmung der Lebenskraͤfte sey; weil das Gemuͤth fuͤr sich allein ganz Leben (das Lebensprincip selbst) ist und Hindernisse oder Befoͤrderungen außer demsel⸗ ben und doch im Menschen selbst, mithin in der Verbindung mit seinem Koͤrper gesucht werden muͤssen. Setzt man aber das Wohlgefallen am Gegenstande ganz und gar darin, daß dieser durch Reiz oder durch Ruͤhrung vergnuͤgt, so muß man auch keinem andern zumuthen zu dem aͤsthetischen Urtheile, was wir faͤllen, beyzustimmen; denn daruͤber befraͤgt. ein jeder mit Recht nur seinen Privatsinn. Alsdenn aber hoͤrt auch alle Censur des Geschmacks gaͤnzlich auf; man muͤßte denn das Beyspiel, welches andere, durch die zufaͤllige Uebereinstimmung ihrer Urtheile, geben, zum Gebot des Beyfalls fuͤr uns machen, wider welches Prin⸗ eip wir uns doch vermuthlich straͤuben und auf das natuͤrliche Recht berufen wuͤrden, das Urtheil, welches auf dem unmit—⸗ telbaren Gefuͤhle des eigenen Wohlbefindens beruht, seinem eigenen Sinne und nicht anderer ihrem zu unterwerfen. Wenn also das Geschmacksurtheil nicht fuͤr egoistisch, sondern seiner inneren Natur nach, d. i. um sein selbst, nicht um der Beyspiele willen, die andere von ihrem Geschmack geben, nothwendig als pluralistisch gelten muß, wenn man es als ein solches wuͤrdigt, welches zugleich verlangen darf, . darf, daßjede vend en (c s zum Grunde! piisher Gesel gen ann; w —X Wwar gar so Geschmacs wit einer“ Aso mag mimer den Untersuch tale Erotte wesentlhch hobe, kön oͤher se, gungz/ g N Dedon die bege 2 a —T er —D —— suͤ hes sih uuf AUnn Crit nag, — nihl dez kehen lioftut deß bth wie —T tʒ uleht dohhh— und idet —F bhen dhye d vuhteyn kihet b tteeleinm, di ehelriste ewen daß — then außer —T— der — hehentande gm rduth Ilheun —D Ainmen; demn ieh PYrhhutsinn. nmack hͤnüch uudere, durch DRben, pun welches HPrin sdas notuͤrhthe zanf dem unnt x berbht, sirm nterwersen. xt fuͤr egoisisth w sein sehst, ist hrem — aten wuß, wenn —VV— gu IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 129 darf, daß jedermann ihm beypflichten soll; so muß ihm ir⸗ gend ein (es sey objectives oder subjectives) Princip a priori zum Grunde liegen, zu welchem man durch Aufspaͤhung em— pirischer Gesetze der Gemuͤthsveraͤnderungen niemals gelan— gen kann; weil diese nur zu erkennen geben „wie geurtheilt wird, nicht aber gebieten, wie geurtheilt werden soll und zwar gar so, daß das Gebot unbedingt ist dergleichen die Geschmacksurtheile voraussetzen, indem sie das Wohlgefallen mit einer Vorstellung unmittelbar verknuͤpft wissen wollen. Also mag die empirische Exposition der aͤsthetischen Urtheile immer den Anfang machen, um den Stoff zu einer hoͤhern Untersuchung herbeyzuschaffen, so ist doch eine transcenden⸗ tale Eroͤrterung dieses Vermoͤgens zur Critik des Geschmacks wesentlich gehoͤrig; denn, ohne daß dieser Principien a priorã habe, koͤnnte er unmoͤglich die Urtheile anderer richten und uaͤber sie, auch nur mit einigem Scheine des Rechts, Billi⸗ gungs⸗ oder Verwerfungsurtheile faͤllen. Dritte —X th etischẽn Ubtheile, Rrh. §. 30. Die Deduction der aͤsthetischen Urtheile uͤber die Gegenstaͤnde der Natur darf nicht auf das, was wir in dieser erhaben nennen, son— dern nur auf das Schoͤne gerichtet werden. Der Anspruch eines aͤsthetischen Urtheils auf allgemeine Guͤltigkeit fuͤr jedes Subject bedarf, als ein Urtheil, wel⸗ ches sich auf irgend ein Princip a priori fußen muß, einer —A 5 130 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Deduction, (d. i. Legitimation seiner Anmaßung) die uͤber die Exposition desselben noch hinzukommen mußte, wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der Form des Objects betrift. Dergleichen sind die Ge— schmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und seiner Gestalt ihren Grund, wenn sie gleich nicht die Beziehung desselben auf andere Gegenstaͤnde nach Begriffen (zum Erkenntnisurtheile) anzeigt, sondern blos die Auffas— sung dieser Form, sofern sie dem Vermoͤgen sowohl der Begriffe, als dem der Darstellung derselben web— ches mit dem der Auffassung eines und dasselbe ist) im Gemuͤth gemaͤs ist, uͤberhaupt betrift. Man kann da— her auch in Ansehung des Schoͤnen der Natur mancher⸗ ley Fragen aufwerfen die die Ursache dieser Zweckmaͤs⸗ sigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren wolle, warum die Natur so verschwenderisch allerwaͤrts Schoͤnheit verbreitet habe, selbst im Grunde des Oceans, wo nur selten das menschliche Auge (fuͤr welches jene doch allein zweckmaͤßig ist) hinlangt u. d. gl. Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber ein reines aͤsthetisches Urtheil faͤllen — welches nicht mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver Zweckmaͤßigkeit, vermengt ist, in welchem Falle es ein teleologisches Urtheil seyn wuͤrde — kann ganz als form⸗ los oder ungestalt, dennoch aber als Gegenstand eines reinen Wohlgefallens hetrachtet werden und subjective L.h. —WRD —ä— —XX dact vird irgend ein den koͤnge. Hiera —X blos der? derselben welcher foemlosen Verqnlgs zecknaͤß sih Und q heciesn inu —— —— — — tit bermoͤen Vienn dehesht die —F— c lines dergl — thttitt —D be ühonnen unh, Mishen nd üchen snd deh— Nour. Dnt— hett und hr ucht de Wih — blos de dufn armogen —T derselhen dp dasehe if) Nan kon dy cNatu muhch— .ir duns Ar mwan erhhen uistalamvirt dedes Qredns, ͤr velhes fete XF —IX welhebtith l ohfetthet lchem dale chet iun gatz ab sun— begentn ein en und shettr J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 131 Zweckmaͤßigkeit der gegebenen Vorstellung zeigen und da fraͤgt sichs nun, ob zu dem aͤsthetischen Urtheile dieser Art auch, außer der Exposition dessen, was in ihm ge⸗ dacht wird, noch eine Deduction seines Anspruchs auf irgend ein (subjectives) Princip a priori verlangt wer⸗ den koͤnne. Hierauf dient zur Antwort: daß das Erhabene der 09. 94 Natur nur uneigentlich so genannt werde und eigentlich blos der Denkungsart oder vielmehr der Grundlage zu derselben in der menschlichen Natur, beygelegt werde, welcher sich bewußt zu werden, die Auffassung eines sonst formlosen und unzweckmaͤßigen Gegenstandes , die bloße Veranlassung giebt, welcher auf solche Weise subjectiv⸗ zweckmaͤßig gebraucht, aber nicht als ein solcher fuͤr sich und seiner Form wegen beurtheilt wird (gleichsam species finalis accepta, non data). Daher war unsere Exposition der Urtheile uͤber das Erhabene der Natur zu⸗ gleich ihre Deduction. Denn wenn wir die Reflexion der Urtheilskraft in denselben zerlegten, so fanden wir in ihnen ein zweckmaͤßiges Verhaͤltnis der Erkenntnis— bermoͤgen, welches dem Vermoͤgen der Zwecke (dem Willen) a priori zum Grunde gelegt werden muß und daher selbst a priori zweckmaͤßig ist, welches denn sofort die Deduction, d. i. die Rechtfertigung des Anspruchs eines dergleichen Urtheils auf allgemein ⸗nothwendige Guͤltigkeit, ist. 4 t * 132 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Wir werden also nur die Deduction der Geschmacks— urtheile, d. i. derer, uͤber die Schoͤnheit der Naturdinge, zu suchen haben und so der Aufgabe fuͤr die gesammte aͤsthetische Urtheilskraft im Ganzen ein Genuͤge thun. 6. 31. Von der Methode der Deduction der Ge⸗ schmacksurtheile. Die Obliegenheit einer Deduction d. i. der Gewaͤhr⸗ leistung der Rechtmaͤßigkeit einer Art Urtheile, tritt nur ein, wenn das uUrtheil Anspruch auf Nothwendigkeit macht, welches der Fall auch alsdenn ist, wenn es sub⸗ jective Allgemeinheit, d. i. jedermanns Beystimmung fordert, indessen daß es doch kein Erkenntnisurtheil, sondern nur der Lust oder Unlust an einem gegebenen Ge⸗ genstande, d. i. Anmaßung einer durchgaͤngig fuͤr jeder⸗ mann geltenden subjectiven Zweckmaͤßigkeit ist , die sich auf keine Begriffe von der Sache gruͤnden soll, weil es Geschmacksurtheil ist. Da wir im letztern Falle kein Erkenntnisurtheil, weder ein theoretisches, welches den Begrif einer Na⸗ tur uͤberhaupt durch den Verstand, noch ein (reines) practisches, welches die Idee der Freyheit, als a priori durch die Vernunft gegeben, zum Grunde legt, vor uns haben und also weder ein Urtheil, welches vorstellt, was eine Sache ist, noch daß ich, um sie hervorzubringen, etwas verrichten soll, nach seiner Guͤltigkeit a priori zu 1364 pechtfertien byt ines e — äieß Gegen hherhandtd hich sey, Ginnenem die Heurt Erkenntni Vohlgef fuͤndigt Vent Stimmen hen ihrer —1 (an de sen dingesen cher doch dr — ndahn — 1 —X nah —— — — aut — — belhun er — de hesinmn üdhe thm uon du he — — ctheile, tit J —D — denn es sy Vysiinnn tunutnisurheh gegehenen He —V — iit if, di sch —IXV —RX —XD voch en (reinei) Vit, abs ehthi undelegt, dorun xo vorfelt, vuß —XR fteit ahrihlis J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 133 —VVDo — keit eines einzelnen Urtheils, welches die subjective Zweckmaͤßigkeit einer empirischen Vorstellung der Form eines Gegenstandes ausdruͤckt, fuͤr die Urtheilskraft uͤberhaupt darzuthun seyn , um zu erklaͤren, wie es moͤg⸗ lich sey, daß etwas blos in der Beurtheilung (ohne Sinnenempfindung oder Begrif) gefallen und, so wie die Beurtheilung eines Gegenstandes zum Behuf einer Erkenntnis uͤberhaupt allgemeine Regeln hat, auch ein Wohlgefallen fuͤr jeden andern als Regel duͤrfe ange⸗ kuͤndigt werden. Wenn nun diese Allgemeinguͤltigkeit sich nicht auf Stimmensammlung und Herumfragen bey andern, we⸗ gen ihrer Art zu empfinden, gruͤnden, sondern gleich— sam auf einer Autonomie des uͤber das Gefuͤhl der Lust (an der gegebenen Vorstellung) urtheilenden Subjects, d. i. gquf seinem eigenen Geschmacke beruhen J gleichwohl aber doch auch nicht von Begriffen abgeleitet werden soll, so hat ein solches Urtheil — wie das Geschmacksurtheil in der That ist — eine zwiefache und zwar logische Ei⸗ genthuͤmlichkeit, naͤmlich erstlich der Allgemeinguͤltig⸗ keit à priori, und doch nicht einer logischen Allgemeinheit nach Begriffen, sondern der Allgemeinheit eines einzel— nen Urtheils, zweytens eine Nothwendigkeit, (die jederzeit auf Gruͤnden a priori beruhen muß), die aber doch von keinen Beweisgruͤnden a priorĩ abhaͤngt, durch X 3 9 134 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. deren Vorstellung der Beyfall, den das Geschmacksur⸗— theil jedermann ansinnt, erzwungen werden koͤnnte. Die Aufloͤsung dieser logischen Eigenthuͤmlichkeiten, darin sich ein Geschmacksurtheil von allen Erkenntnis— urtheilen unterscheidet, wenn wir hier anfaͤnglich von allem Inhalte desselben, naͤmlich dem Gefuͤhle der Lust abstrahiren und blos die aͤsthetische Form mit der Form der objectiven Urtheile, wie sie die Logik vorschreibt, ver⸗ gleichen, wird allein zur Deduction dieses sonderbaren Ver⸗ moͤgens hinreichend seyn. Wir wollen also diese characte⸗ ristische Eigenschaften des Geschmacks zuvor, durch Bey⸗ spiele erlaͤutert, vorstellig machen. 6. 32. Erste Eigenthuͤmlichkeit des Geschmacks— urtheils. 9 Das Geschmacksurtheil bestimmt seinen Gegen—⸗ stand in Ansehung des Wohlgefallens (als Schoͤnheit) mit einem Anspruche auf jedermanns Beystimmung, als ob es objectis warfe. IJ Sagen: diese Blume ist schoͤn, heißt eben so viel als ihren eigenen Anspruch auf jedermanns Wohlge⸗ fallen ihr nur nachsagen. Durch die Annehmlichkeit ih⸗ res Geruchs hat sie gar keine Anspruͤche; den einen er⸗ goͤtzt dieser Geruch, dem andern benimmt er den Kopf. Was sollte man nun anders daraus vermuthen, als daß die Schoͤnheit fuͤr eine Eigenschaft der Blume selbst ge— J.“ 1246 halten erd heitde ho nachsich die wohen, nd hesest eben gdur nach d cher sie sich Pehber shmacd Subjett Unter ar von ihren Gegenfte ahmung —V 1 —1 klthalten euthaͤt; de — dernhurg Dho dung, do thei des qͤniht de dern weil e chhringen k ibttat. — n — — Ehenni — bon kühewhh iide hin urshret, vuz — odest huup N, durch Yp shwackg anen Gegen⸗ ʒSthoͤnheit) Xehstimmung, uchen so iel —U— gehmlichteit ß den einen er⸗ — —DV ziume uhf 9⸗ J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 135 halten werden muͤsse, die sich nicht nach der Verschieden— heit der Koͤpfe und so vieler Sinne richtet, sondern dar⸗ nach sich diese richten muͤssen, wenn sie daruͤber urtheilen wollen „ und doch verhaͤlt es sich nicht so. Denn darin besteht eben das Geschmacksurtheil, daß es eine Sache nur nach derjenigen Beschaffenheit schoͤn nennt, in wel⸗ cher sie sich nach unserer Art sie aufzunehmen richtet. Ueberdies wird von jedem Urtheil, welches den Ge⸗ schmack des Subjects beweisen soll, verlangt: daß das Subject fuͤr sich, ohne noͤthig zu haben durch Erfahrung unter anderer ihren Urtheilen herumzutappen, und sich von ihrem Wohlgefallen oder Misfallen an demselben Gegenstande vorher zu belehren, mithin nicht als Nach⸗— ahmung, da etwas wirklich allgemein gefaͤllt, folglich a priori ausgesprochen werden solle. Man sollte aber denken, daß ein Urtheil a priori einen Begrif vom Object enthalten muͤsse, zu dessen Erkenntnis es das Princip enthaͤlt; das Geschmacksurtheil aber gruͤndet sich gar nicht auf Begriffe und ist uͤberall nicht Erkenntnis, son⸗ dern nur ein aͤsthetisches Urtheil. Daher laͤßt sich ein junger Dichter von der Ueberre— dung, daß sein Gedicht schoͤn sey, nicht durch das Ur⸗ theil des Publicums, nicht durch das seiner Freunde, abbringen und wenn er ihnen Gehoͤr giebt, so geschieht es nicht darum, weil er es nun anders beurtheilt, son⸗ dern weil er, wenn gleich (wenigstens in Absicht seiner) das ganze Publicum einen falschen Geschmack haͤtte, sich X 136 IJ. Th. Tritik der aͤsthetischen Urtheilskraft. doch (selbst wider sein Urtheil) dem gemeinen Wahne zu bequemen in seiner Begierde nach Beyfall Ursache findet. Nur spaͤterhin, wenn seine Urtheilskraft durch Aus— uͤbung mehr geschaͤrft worden, geht er freywillig von seinem vorigen Urtheile ab; so wie er es auch mit seinen Urtheilen haͤlt, die ganz auf der Vernunft beruhen. Der Geschmack macht auf Autonomie Anspruch. Fremde Ur⸗ theile sich zum Bestimmungsgrunde des seinigen zu ma⸗ chen, waͤre Heteronomie. Daß man die Werke der Alten mit Recht zu Mu—⸗ stern anpreiset, und die Verfasser derselben classisch nennt, gleich einem gewissen Adel unter den Schriftstellern , der dem Volke durch seinen Vorgang Gesetze giebt, scheint Quellen des Geschmacks a posteriori anzuzeigen und die Autonomie desselben in jedem Subjecte zu widerlegen. Allein man koͤnnte eben so gut sagen, daß die alten Ma⸗ thematiker, die bis jetzt fuͤr nicht wohl zu entbehrende Muster der hoͤchsten Gruͤndlichkeit und Eleganz der syn⸗ thetischen Methode gehalten werden, auch eine nachah⸗ mende Vernunft auf unserer Seite bewiesen und ein Un— vermoͤgen derselben aus sich selbst strenge Beweise, mit der groͤßten Intnition durch Construction der Begriffe, hervorzubringen, darthue. Es ist gar kein Gebrauch unserer Kraͤfte, so frey er auch seyn mag und selbst der Vernunft (die alle ihre Urtheile aus der gemeinschaft— lichen Quelle a priori schoͤpfen muß) welcher, wenn je⸗ des Subject immer gaͤnzlich von der rohen Anlage sei⸗ 18 hes Natur⸗ suche gerat gen ihm vo zu hloßen. —X Principien oft bessere wo gewie sahs herr wortlich auf and wird de⸗ nthheden bder aug werden, ket, helt howie det hhen Me mocht, NX berwande hejest, h —D hers que deutet, —T wie ße — Ve helhu un — lsahe —D n — —T * uh wit k siheihen. de in duden vheiihen uim it geht usp wcissham, sistselin, y ꝛe giht, shin lpigen und de in bohderleen — Aenthehrende chanz der syt⸗ heine hachah⸗ mund ein hu⸗ e Heweise, mit mder Veguis, w ken Gebrauh gg und selhs de r gemeinshoft pelcher, hent s —VIVII I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 137 nes Naturells anfangen sollte, nicht in fehlerhafte Ver⸗ suche gerathen wuͤrde, wenn nicht andere mit den ihri— gen ihm vorgegangen waͤren, nicht um die Nachfolgende zu bloßen Nachahmern zu machen, sondern durch ihr Verfahren andere auf die Spuhr zu bringen, um die Principien in sich selbst zu suchen und so ihren eigenen, oft besseren, Gang zu nehmen. Selbst in der Religion, wo gewis ein jeder die Regel seines Verhaltens aus sich selbst hernehmen muß, weil er dafuͤr auch selbst verant⸗ wortlich bleibt und die Schuld seiner Vergehungen nicht auf andre, als Lehrer oder Vorgaͤnger, schieben kann, wird doch nie durch allgemeine Vorschriften, die man entweder von Priestern oder Philosophen bekommen, oder auch aus sich selbst genommen, so viel ausgerichtet werden, als durch ein Beyspiel der Tugend oder Heilig⸗ keit, welches „ in der Geschichte aufgestellt, die Auto⸗ nomie der Tugend, aus der eigenen und urspruͤngli— 28* chen Idee der Sittlichkeit (a priori), nicht entbehrlich macht, oder diese in einem Mechanism der Nachahmung verwandelt. Nachfolge, die sich auf einen Vorgang bezieht, nicht Nachahmung, ist der rechte Ausdruck fuͤr allen Einflus, den Producte eines exemplarischen Urhe⸗ bers auf Andere haben koͤnnen; welches nur so viel be— deutet, als: aus denselben Quellen schoͤpfen, daraus jener selbst schoͤpfte und seinen Vorgaͤngern nur die Art, wie sie sich dabey benehmen / abzulernen. Aber unter allen Vermoͤgen und Talenten ist der Geschmack gerade J 35 138 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dasjenige, welches, weil sein Urtheil — D griffe und Vorschriften bestimmbar ist, am meisten der Beyspiele dessen, was sich im Fortgange der Cultur am laͤngsten in Beyfall erhalten hat , beduͤrftig ist um nicht bald wieder ungeschlacht zu werden und in die Rohigkeit der ersten Versuche zuruͤckzufallen. . 33. Zweyte Eigenthuͤmlichkeit des Geschmacks⸗ urtheils. Das Geschmacksurtheil ist gar nicht durch Beweis⸗ gruͤnde bestimmbar, gleich als ob es blos subjectiv waͤre. Wenn jemand ein Gebaͤude, eine Aussicht, ein Ge— dicht nicht schoͤn findet, so laͤßt er sich erstlich! den Bey⸗ fall nicht durch hundert Stimmen, die es alle hoch prei⸗ sen innerlich aufdringen. Er mag sich zwar anstellen/ als ob es ihm auch gefalle, um nicht fuͤr geschmacklos angesehen zu werden; er kann sogar zu zweifeln anfan⸗ gen, ob er seinen Geschmack, durch Kenntnis einer gnug⸗ samen Menge von Gegenstaͤnden einer gewissen Art, auch genug gebildet habe, (wie einer, der in der Entfer⸗ nung etwas fuͤr einen Wald zu erkennen glaubt, was alle andere fuͤr eine Stadt ansehen an dem Urtheile seines eigenen Gesichts zweifelt,) das sieht er aber doch klar ein: daß der Beyfall anderer gar keinen fuͤr die der Schoͤnheits-Beurtheilung guͤltigen Beweis abgebe und .8h. daß anderea. was hiele au — hehen glaubt andern gefall theils diener rer kann ur bedenklich deselben Beweis zunoͤthigen Iher tach hestir smmen. wihh in ein beshnack cder kesin de beshme un Hecheil. beitsent —T wit und —F wen sd ho den und — — — ih wein ihr durch de im meisten du er Lultur an is, um tiht nde dohte —— ur ch —T oz suhjech — — — al hoch hreb — eschmackos seln anfan⸗ aher guup wisen Prt, nder Etse⸗ Nouht, pos dem huthei w chet deh en fuͤ die de aogeht MNd J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 139 daß andere allenfalls fuͤr ihn sehen und beobachten und was viele auf einerley Art gesehen haben einen hinrei— chenden Beweisgrund fuͤr ihn, der es anders gesehen zu haben glaubt, zum theoretischen, niemals aber das, was andern gefallen hat zum Grunde eines aͤsthetischen Ur⸗ theils dienen koͤnne. Das uns unguͤnstige Urtheil ande— rer kann uns zwar mit Recht in Ansehung des unsrigen bedenklich machen, niemals aber von der Unrichtigkeit desselben uͤberzeugen. Also giebt es keinen empirischen Beweisgrund, das Geschmacksurtheil jemanden ab— zunoͤthigen. Zweytens kann noch weniger ein Beweis a priori nach bestimmten Regeln das Urtheil uͤber Schoͤnheit be⸗ stimmen. Wenn mir jemand sein Gedicht vorliest, oder § mich in ein Schauspiel fuͤhrt, welches am Ende meinem Geschmacke nicht behagen will, so mag er den Batteur oder Lessing, oder noch aͤltere und beruͤhmtere Critiker des Geschmacks und alle von ihnen aufgestellte Regeln zum Beweise anfuͤhren, daß sein Gedicht schoͤn sey, wenigstens moͤgen gewisse Stellen, die mir eben mis⸗ fallen, mit Regeln der Schoͤnheit (so wie sie dort gegeben und allgemein anerkannt sind) gar wohl zusammenstim⸗ men, so stopfe ich mir die Ohren zu, mag nach keinen Gruͤn⸗ den und Vernuͤnfteln hoͤren und werde eher annehmen, daß jene Regeln der Critiker falsch seyn, oder daß wenig— stens hier nicht der Fall ihrer Anwendung sey, als daß ich mein Urtheil durch Beweisgruͤnde a priori sollte be— 140 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. stimmen lassen , da es ein Urtheil des Geschmacks und nicht des Verstandes oder der Vernunft seyn soll. Es scheint, daß dieses eine der Hauptursachen sey, weswegen man dieses aͤsthetische Beurtheilungsvermoͤgen gerade mit dem Nahmen des Geschmacks belegt hat. Denn es mag mir jemand alle Ingredienzen eines Ge⸗ richts herzaͤhlen und von jedem bemerken, daß jedes der⸗ selben mir sonst angenehm sey und oben ein die Gesund⸗ heit dieses Essens mit Recht ruͤhmen, so bin ich gegen alle diese Gruͤnde taub, versuche das Gericht an meiner Zunge und Gaumen, und darnach (nicht nach allgemei⸗ nen Principien) faͤlle ich mein Urtheil. J 2 4 In der That wird das Geschmacksurtheil durchaus immer als ein einzelnes Urtheil vom Object gefaͤllt. Der Verstand kann durch die Vergleichung des Objects im Puncte des Wohlgefaͤlligen mit dem Urtheile anderer ein allgemeines Urtheil machen z. B. alle Tulpen sind schoͤn; aber das ist alsdenn kein Geschmacks- sondern ein logi⸗ sches Urtheil, welches die Beziehung eines Objects auf den Geschmack zum Praͤdicate der Dinge von einer ge⸗ wissen Art uͤberhaupt machte; dasjenige aber , wodurch ich eine einzelne gegebene Tulpe schoͤn d. i. mein Wohlge⸗ fallen an derselben allgemeinguͤltig finde, ist allein das Geschmacksurtheil. Dessen Eigenthuͤmlichkeit besteht aber darinn: daß, ob es gleich blos subjective Guͤltigkeit hat, es dennoch alle Subjecte so in Anspruch nimmt, als etz nur immer geschehen koͤnnte, wenn es ein objes . ctihes nther —MV k ist feu Unpter einen Gru den Vegri durch einet sey. da muß unm einpfinden angeschwag — be se doch n — hust der Ven — —D wit hwatten. Vocihe n blen, s ungunset —X Ves hhele — —7 hithnatz und n ooll, btursochen seh, — Ah behegt sat. denen ähn be⸗ l di hded den ein die —E —T — rüht meihn hach allem Ittheil durchan ut geiult. I xs Ohitz n le ahderer ein en ind shoöͤn; dern ein logi⸗ dhjects auf on einer ge⸗ —XC wein Vohlge⸗ s chein d lüichteit heseht — XV mes eif Ihl J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 141 etives Urtheil waͤre, was auf Erkenntnisgruͤnden beruht und durch einen Beweis koͤnnte erzwungen werden. ß. 34. Es ist kein objectives Princip des Geschmacks moͤglich. Unter einem Princip des Geschmacks wuͤrde man einen Grundsatz verstehen, unter dessen Bedingung man den Begrif eines Gegenstandes sabsumiren und alsdenn durch einen Schlus herausbringen koͤnnte, daß er schoͤn sey. Das ist aber schlechterdings unmoͤglich. Denn ich muß unmittelbar an der Vorstellung desselben die Lust empfinden und sie kann mir durch keine Beweisgruͤnde angeschwatzt werden. Obgleich also Critiker, wie Hume sagt, scheinbarer vernuͤnfteln koͤnnen als Koͤche, so ha⸗ ben sie doch mit diesen einerley Schicksal. Den Bestim⸗ mungsgrund ihres Urtheils koͤnnen sie nicht von der Kraft der Beweisgruͤnde, sondern nur von der Reflexion des Subjects uͤber seinen eigenen Zustand (der Lust oder Unlust,) mit Abweisung aller Vorschriften und Regeln, erwarten. Woruͤber aber Critiker dennoch vernuͤnfteln koͤnnen und sollen, so, daß es zur Berichtigung und Erweite— rung unserer Geschmacksurtheile gereiche, das ist nicht, um den Bestimmungsgrund dieser Art aͤsthetischer Ur⸗ theile in einer allgemeinen brauchbaren Formel darzule⸗ 502 142 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. gen, welches unmoͤglich ist, sondern um uͤber die Er⸗ kenntnisvermoͤgen und deren Geschaͤfte in diesen Urthei⸗ len Nachforschung zu thun und die wechselseitige subje⸗ ttive Zweckmaͤßigkeit von der oben gezeigt ist, daß ihre Form in einer gegebenen Vorstellung die Schoͤnheit des Gegenstandes derselben sey, in Beyspielen aus einander zu setzen. Also ist die Critik des Geschmacks selbst nur subjectiv, in Ansehung der Vorstellung wodurch uns ein Object gegeben wird, naͤmlich sie ist die Kunst, oder Wissenschaft, das wechselseitige Verhaͤltnis des Verstan— des und der Einbildungskraft zu einander in der gege⸗ benen Vorstellung, (ohne Beziehung auf vorhergehende Empfindung, oder Begrif) mithin die Einhelligkeit oder Mishelligkeit derselben unter Negeln zu bringen und sie in Ansehung ihrer Bedingungen zu bestimmen. Sie ist Kunst, wenn sie dieses nur an Beyspielen zeigt, sie ist Wissenschaft, wenn sie die Moͤglichkeit einer solchen Beurtheilung von der Natur dieser Vermoͤgen, als Er⸗ kenntnisvermoͤgen uͤberhaupt ableitet. Mit der letzte⸗ ren, als transscendentalen Critik, haben wir es hier aͤberall allein zu thun. Sie soll das subjective Princip des Geschmacks, als ein Princip a priori der Urtheils⸗ kraft entwickeln und rechtfertigen. Die Critik, als Kunst, sucht blos die physiologische (hier psychologische) mithin empirische Regeln, nach denen der Geschmack wirklich verfaͤhrt , (ohne uͤber ihre Moͤglichkeit nachzu⸗ denken) auf die Beurtheilung seiner Gegenstaͤnde anzu⸗ ldh henden und we Ane dab Do Prin ctide Pr Dos dem logisch Vegife w eiem de— allgemeine den konen öhelih, da eher nihtt suhhectihe he — jtti — niht duch ge — —F hherhau hibi das h hibhast. D duthein —2— weher Vorsteh — lunenehun— desend sfuͤr thetteh im uͤher dieh —T lrthe chehetge suhr list iß, dah ihre die —T d ielen dyg —T uͤmdt —F ush, bchunh in hde — cmis des —T sder in der —B ftorhergehe — — büittrn undse mun ehn — ciner slthen den, als Er⸗ sit de lehtex n wit es hir eetide Pinih ů der hethelz⸗ Nie Critik, 46 vhchobgise) nder Geshnd aüchteit nachr uo J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 143 wenden und critisirt die Producte der schoͤnen Kunst , so wie jene das Vermoͤgen selbst sie zu beurtheilen. §. 35. Das Princip des Geschmacks ist das subje— ctive Princip der Urtheilskraft uͤberhaupt. Das Geschmacksurtheil unterscheidet sich darin von dem logischen; daß das letztere eine Vorstellung unter Begriffe vom Object, das erstere aber gar nicht unter einem Begriffe subsumirt, weil sonst der nothwendige allgemeine Beyfall durch Beweise wuͤrde erzwungen wer⸗ den koͤnnen. Gleichwohl aber ist es darin dem letztern aͤhnlich, daß es eine Allgemeinheit und Nothwendigkeit, aber nicht nach Begriffen vom Object, folglich eine blos subjective vorgiebt. Weil nun die Begriffe in einem Urtheile den Inhalt derselben (zum Erkenntnis des Ob⸗ jects gehoͤrige) ausmachen, das Geschmacksurtheil aber nicht durch Begriffe bestimmbar ist, so gruͤndet es sich nur auf der subjectiven formalen Bedingung eines Ur— theils uͤberhaupt. Die subjective Bedingung aller Ur⸗ theile ist das Vermoͤgen zu urtheilen selbst oder die Ur⸗ theilskraft. Diese, in Ansehung einer Vorstellung, da⸗ durch ein Gegenstand gegeben wird, gebraucht, erfordert zweyer Vorstellungskraͤfte Zusammenstimmung, naͤmlich der Einbildungskraft (fuͤr die Anschauung und die Zu— sammensetzung des Mannigfaltigen derselben) und den Verstand (fuͤr den Begrif als Vorstellung der Einheit 7 262 144 I. Th. Critik der oͤsthetischen Urtheilskraft. dieser Zusammensetzung). Weil nun dem Urtheile hler kein Begrif vom Objecte zum Grunde liegt, so kann es nur in der Subsumtion der Einbildungskraft selbst, bey einer Vorstellung, dadurch ein Gegenstand gegeben wird, unter die Bedingungen, daß der Verstand uͤberhaupt von der Anschauung zu Begriffen gelangt, bestehen: d. i. weil eben! darin, daß die Einbildungskraft ohne Begrif schematisirt, die Freyheit derselben besteht, so muß das Geschmacksurtheil auf einer bloßen Empfin⸗ dung der sich wechselseitig belebenden Einbildungskraft in ihrer Freyheit, und des Verstandes mit seiner Gesetzmaͤßigkeit, also auf einem Gefuͤhle beruhen, das den Gegenstand nach der Zweckmaͤßigkeit der Vor⸗ stellung (wodurch ein Gegenstand gegeben wird) auf die Befoͤrderung des Erkenntnisvermoͤgens in ihrem freyen Spiele beurtheilen laͤßt und der Geschmack als subjective Urtheilskraft enthaͤlt ein Princip der Subsumtion, aber nicht der Anschauungen unter Begriffe, sondern des Vermoͤgens der Anschauungen, oder Darstellungen (d. i. der Einbildungskraft) unter das Vermoͤgen der Begriffe (d. i. den Verstand) so fern das erstere in sei⸗ ner Freyheit zum letzteren in seiner Gesetzmaͤßig⸗ keit zusammen stimmt. n Um diesen Rechtsgrund nun durch eine Deduction der Geschmacksurtheile ausfindig zu machen, koͤnnen nur die formale Eigenthuͤmlichkeiten dieser Art Urtheile, mithin L.T withit hd/ Von Mit gnmittelbo von welch einem Er Erfahrun Vegrise nigfaltier eines Ohse — der Crititg die —D — Vesnd hm it Vise — Mit einer hur lin —X suen —N dhett begle —1 s, estspringt kusudunc —X Crit helbus in Urtheh/ hit st, sd konntz J — d hehchen wicd, — dhehanht bhnt, hehchen: hunghh bhte ehen — s rbloßen kuhsn ünhidumhit indes mit sir yefoͤhle —T likeit der My n wird auf de nn ihran stepet tt alß suhjectihe uunton, aher oondern des darselungen Vermohen det efeein sci —X he Deduttiht nachen, hͤnen —Uoo— — IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 1495 mithin so fern an ihnen blos die logische Form betrach⸗ tet wird, uns zum Leitfaden dienen. §. 36. Von der Aufgabe einer Deduction der Geschmacksurtheile. Mit der Wahrnehmung eines Gegenstandes kann unmittelbar der Begrif von einem Objecte uͤberhaupt, von welchem jene die empirische Praͤdicate enthaͤlt zu einem Erkenntnisurtheile verbunden und dadurch ein Erfahrungsurtheil erzeugt werden. Diesem liegen nun Begriffe a priori von der synthetischen Einheit des Man⸗ nigfaltigen der Anschauung, um es als Bestimmung eines Objects zu denken, zum Grunde und diese Begriffe (die Categorien) erfordern eine Deduction, die auch in der Critik d. xr. V. gegeben worden, wodurch denn auch die Aufloͤsung der Aufgabe zu Stande kommen konnte: Wie sind synthetische Erkenntnisurtheile a priori moͤg⸗ lich? Diese —EXX Principien a priori des reinen Verstandes und seiner theoretischen Urtheile. Mit einer Wahrnehmung kann aber auch unmittel⸗ bar ein Gefuͤhl der Lust (oder Unlust) und ein Wohlge⸗ fallen verbunden werden, welches die Vorstellung des Objects begleitet und denselben statt Praͤdicats dient und so ein aͤsthetisches Urtheil, welches kein Erkenntnisurtheil ist, entspringen. Einem solchen, wenn es nicht bloßes Empfindungs- sondern ein formales Reflexions-⸗ Urtheil Kants Crit. d. Urtheilskr. K 146 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ist, welches dieses Wohlgefallen jedermann als nothwen⸗ dig ansinnet „muß etwas als Princip a priori zum Grunde liegen, welches allenfalls ein blos subjectives seyn mag (wenn ein objectives zu solcher Art Urtheile unmoͤglich seyn sollte), aber auch als ein solches einer Deduction —R um zu begreifen, wie ein aͤsthetisches Urtheil auf Nothwendigkeit Anspruch machen koͤnne. Hierauf gruͤndet sich nun die Aufgabe mit der wir uns jetzt beschaͤftigen: Wie stnd Geschmacksurtheile moͤglich? welche Aufgabe also die Principien a priori der reinen Urtheilskraft in aͤsthetischen Urtheilen betrift, d. i. in solchen, wo sie nicht (wie in den theoretischen) unter ob⸗ jectiven Verstandesbegriffen blos zu subsumiren hat und unter einem Gesetze steht, sondern ihr selbst subjectiv Gegenstand sowohl als Gesetz ist. J Diese Aufgabe kann auch so vorgestellt werden: Wie ist ein Urtheil moͤglich, das blos aus dem eigenen Ge⸗ fuͤhl der Lust an einem Gegenstande unabhaͤngig von dessen Begriffe, diese Lust, als der Vorstellung desselben Objects in jedem andern Subjecte anhaͤngig, a priori d. i. ohne fremde Beystimmung abwarten zu duͤrfen, beurtheilte. Daß Geschmacksurtheile synthetische sind ist leicht einzusehen, weil sie uͤber den Begrif, und selbst die An⸗ schanung des Objects „, hinausgehen und etwas, was gar nicht einmal Erkenntnis ist, naͤmlich —A (oder Unlust) zu jener als Praͤdicat hinzuthun. Daß sie M her, ¶ her unhen⸗ wah die— —XX den volen Anspruc Citik de der Teq Hrtheile Po Urt hehn X — liß bahrg witr h lthhi gehe —1 — whpiis — chen E — — iunit der Ithelchg unn alg nothn bp cipe briori un blos uuhecih T —T n — inn — hNnnhu kim wit der —T oͤurtheih nisiß vioti der nn ꝑ n —T di iishen) mutr hh sumiten hat im — Atwerden. Vie — ihhangig von ung desslhen enhingh, wbwarten uu ind is liht d sehs ded d etwas, hus —X hun, Dhse J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 147 aber, obgleich das Praͤdikat (der mit der Vorstellung verbundenen eigenen Lust) empirisch ist, sie gleichwohl, was die geforderte Beystimmung von jedermann betrift, Urtheile a priori sind, oder dafuͤr gehalten wer⸗ den wollen, ist gleichfalls schon in den Ausdruͤcken ihres Anspruchs enthalten und so gehoͤrt diese Aufgabe der Critik der Urtheilskraft unter das allgemeine Problem der Transscendentalphilosophie: Wie sind synthetische Urtheile a priori moͤglich? §. 37. Was wird eigentlich in einem Geschmacks— urtheile von einem Gegenstande a priori behauptet. Daß die Vorstellung von einem Gegenstande un⸗ mittelbar mit einer Lust verbunden sey, kann nur inner⸗ lich wahrgenommen werden und wuͤrde, wenn man nichts weiter als dieses anzeigen wollte, ein blos empirisches Urtheil geben. Denn a priori kann ich mit keiner Vor⸗ stellung ein bestimmtes Gefuͤhl (der Lust oder Unlust) verbinden, ausser wo ein den Willen bestimmendes Prin⸗ cip a priori in der Vernunft zum Grunde liegt, da denn die Lust (im moralischen Gefuͤhl) die Folge davon ist, eben darum aber mit der Lust im Geschmacke gar nicht berglichen werden kann, weil sie einen bestimmten Begrif von einem Gesetze erfordert, da hingegen jene unmittel⸗ bar mit der bloßen Beurtheilung vor allem Begriffe ver⸗ 43 148 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. bunden seyn soll. Daher sind auch alle Geschmacksur— theile einzelne Urtheile, weil sie ihr Praͤdicat des Wohl— gefallens nicht mit einem Begriffe, sondern mit einer gegebenen einzelnen empirischen Vorstellung verbinden. Also ist es nicht die Lust, sondern die Allgemein— guͤltigkeit dieser Lust, die mit der bloßen Beurthei⸗ lung eines Gegenstandes im Gemuͤthe als verbunden wargenommen wird, welche a priori als allgemeine Re⸗ gel fuͤr die Urtheilskraft, fuͤr jedermann zuͤltig, in einem Geschmacksurtheile vorgestellt wird. Es ist ein empiri—⸗ sches Urtheil, daß ich einen Gegenstand mit Lust war⸗ nehme und beurtheile. Es ist aber ein Urtheil a priori daß ich ihn schoͤn finde d. i. jenes Wohlgefallen jeder— mann als nothwendig ansinnen darf. 158 jectide Iu oͤserhatht titen heson tichtet seyt welches mo kennthisse muß die Vedinan a priori suhsectib haͤltnig eines ss⸗ mann m 0 Deduction der Geschmacksurtheile. Wenn eingeraͤumt wird: daß in einem reinen Ge— schmacksurtheile das Wohlgefallen an dem Gegenstande mit der bloßen Beurtheilung seiner Form verbunden sey, so ist es nichts anderes als die subjective Zweckmaͤßig⸗ keit derselben fuͤr die Urtheilskraft, welche wir mit der Vorstellung des Gegenstandes im Gemuͤthe verbunden empfinden: Da nun die Urtheilskraft in Ansehung der formalen Regeln der Beurtheilung, ohne alle Materie (weder Sinnenempfindung noch Begrif) nur auf die sub—⸗ §. 38. — tischep an een —1 — bntr — dot —— —D dinung de kein „d. —. — F — kur die unf uns gieht, — bechmich— dictt dez Wh dern mit eite V bethicden. Whmeiy— — l — i¶ alheneir se uͤth, i ien — wit duß —P — —X Efalen yde chelle. reihen Ge⸗ Gegensonde xthunden sey, —X se vit wit de uͤhe dethuthrn Wehung det alle Nute ur quf de sub 1 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 149 jective Bedingungen des Gebrauchs der Urtheilskraft uͤberhaupt (die weder auf die besondere Sinnesart, noch einen besondern Verstandesbegrif eingeschraͤnkt ist) ge⸗ richtet seyn kann, folglich auf dasjenige Subjective, welches man in allen Menschen (als zum moͤglichen Er⸗ kenntnisse uͤberhaupt erforderlich) voraussetzen kann: so muß die Uebereinstimmung einer Vorstellung mit diesen Bedingungen der Urtheilskraft als fuͤr jedermann zuͤltig a priori angenommen werden koͤnnen, d. i. die Lust oder subjective Zweckmaͤßigkeit der Vorstellung fuͤr das Ver⸗ haͤltnis der Erkenntnisvermoͤgen in der Beurtheilung eines sinnlichen Gegenstandes aͤberhaupt, wird jeder⸗ mann mit Recht angesonnen werden koͤnnen. ) H Um berechtigt zu seyn auf allgemeine Beystimmung zu einem blos auf subjectiven Gruͤnden beruhenden Urtheile der aͤsthe⸗ tischen Urtheilskraft Anspruch zu machen ist genug, daß man einraͤume: 1) Bey allen Menschen seyn die subjective Bedingungen dieses Vermoͤgens, was das Verhaͤltnis der darinn in Thaͤtigkeit gesetzten Erkenntniskraͤfte zu einem Er⸗ kenntnis uͤberhaupt betrift, einerley; welches wahr seyn muß, weil sich sonst Menschen ihre Vorstellungen und selbst das Erkenntnis nicht mittheilen koͤnnten: 2) Das Urtheil —DDDD— dingung der Urtheilskraft) Ruͤcksicht genommen und sey rein, d. i. weder mit Begriffen vom Objeet noch Empfin⸗ dungen, als Bestimmungsgruͤnden, vermengt. Wenn in Ansehung dieses letztern auch gefehlt worden, so betrift das nur die unrichtige Anwendung der Befugnis, die ein Gefsetz uns giebt, auf einen besondern Fall, wodurch die Befugnis aͤberhaupt nicht aufgehoben wird. K3 2 —7 — 150 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Anmerkung. Diese Deduction ist darum so leicht, weil sie keine ob— jective Realitaͤt eines Begrifs zu rechtfertigen noͤthig hat; denn Schoͤnheit ist kein Begrif vom Object und das Ge⸗ schmacksurtheil ist kein Erkenntnisurtheil. Es behauptet nur: daß wir berechtigt sind, dieselbe subjective Bedingun⸗ gen der Urtheilskraft allgemein bey jedem Menschen voraus zu setzen, die wir in uns antreffen und nur noch, daß wir unter diese Bedingungen das gegebene Object richtig subsu⸗ mirt haben, welches letztere zwar unvermeidliche, der logi⸗ schen Urtheilskraft nicht anhaͤngende Schwierigkeiten hat, weil man in dieser unhter Begriffe, in der aͤsthetischen aber unter ein blos empfindbares Verhaͤltnis, der an der vorge⸗ stellten Form des Objects wechselseitig unter einander stim⸗ menden Einbildungskraft und des Verstandes subsumirt; wo die Subsumtion leicht truͤgen kann, dadurch aber doch der Rechtmaͤßigkeit des Anspruchs der Urtheilskraft, auf all— gemeine Beystimmung zu rechnen, nichts benommen wird, welcher nur darauf hinaus laͤuft: die Richtigkelt des Prin— cips aus subjectiven Gruͤnden fuͤr jedermann guͤltig zu urthei— len; denn was die Schwierigkeit und den Zweifel wegen der Richtigkeit der Subsumtion unter jenes Princip betrift, so macht sie die Rechtmaͤßigkeit des Anspruchs auf diese Guͤltig—⸗ keit eines aͤsthetischen Urtheils uaͤberhaupt, mithin das Pria— eip selber, so wenig zweifelhaft, als die eben so wohl (ob gleich nicht so oft und leicht) fehlerhafte Subsumtion der lo⸗ gischen Urtheilskraft unter ihr Princip das letztere welches objectiv ist zweifelhaft machen kann. Wuͤrde aber die Frage seyn: wie ist es moͤglich, die Natur auch als einen Inbegrif von Gegenstaͤnden des Geschmacks a priori anzunehmen? so hat diese Aufgabe Beziehung auf die Teleologle, weil es als Zweck der Natur angesehen werden muͤßte, der ihrem —15 —D— mißie sorm NWnahne sst üheit der J. Von de Went W nenempß sich nur stelen, chen Gin von eine aussehen tuchs sehl hherden yn — — hen Poh Mshen Unenheh hen —— betdintg n — kuun die s itn Gemuͤ uu de G tthelh. — — 8 n des 6, Gbhu, hedn — uwh, wy Ohect —— F wehlte, ah— — n hestah brr mn de i ie eiundersh— kudes shinnn — aalbhot, afch — shhit dez Hrih— — ehfel wegen det nen herit, F uf diee —D —XRX hen so wohl 9 bhunton der h — — wNther de sa iß ihen Ihepf icchutchnenh leobegtt, wehs nußte, dMehten IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 151 Begriffe wesentlich anhinge, fuͤr unsere Urtheilskraft zweck⸗ maͤßige Formen aufzustellen. Aber die Richtigkeit dieser Annahme ist noch sehr zu bezweifeln, indessen daß die Wirk— lichkeit der Naturschoͤnheiten der Erfahrung blos liegt. 6. 39. Von der Mittheilbarkeit einer Empfindung. Wenn Empfindung, als das Reale der Wahrneh⸗ mung, auf Erkenntnis bezogen wird, so heißt sie Sin⸗ nenempfindung und das Specifische ihrer Qualitaͤt laͤßt sich nur als durchgaͤngig auf gleiche Art mittheilbar vor⸗ stellen, wenn man annimmt, daß jedermann einen glei⸗ chen Sinn mit dem unsrigen habe; dieses laͤßt sich aber von einer Sinnesempfindung schlechterdings nicht vor⸗ aussetzen. So kann dem welchem der Sinn des Ge⸗ ruchs fehlt, diese Art der Empfindung nicht mitgetheilt werden und, selbst wenn er ihm nicht mangelt, kann man doch nicht sicher seyn, ob er gerade die naͤmliche Empfindung von einer Blume habe, die wir davon ha⸗ ben. Noch mehr unterschieden muͤssen wir uns aber die Menschen in Ansehung der Annehmlichkeit oder Unannehmlichkeit durch die Empfindung eben dessel⸗ beu Gegenstandes der Sinne vorstellen und es ist schlech⸗ terdings nicht zu verlangen „daß die Lust an dergleichen Gegenstaͤnden, von jedermann zugestanden werde. Man kann die Lust von dieser Art, weil sie durch den Sinn ins Gemuͤth kommt und wir dabey also passiv sind, die Lust des Genusses nennen. 8 152 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Das Wohlgefallen an einer Handlung um ihrer moralischen Beschaffenheit willen ist dagegen keine Lust des Genusses, sondern der Selbstthaͤtigkeit und deren Gemaͤsheit mit der Idee seiner Bestimmung. Dieses Gefuͤhl, welches das sittliche heißt, erfordert aber Be⸗ griffe und stellt keine freye, sondern gesetzliche Zweckmaͤ⸗ ßigkeit dar ,laͤßt sich also auch nicht anders, als vermit⸗ telst der Vernunft und, soll die Lust bey jedermann gleichartig seyn, durch sehr bestimmte practische Ver— nunftbegriffe allgemein mittheilen. J Die Lust am Erhabenen der Natur, als Lust der vernuͤnftelnden Contemplation „ macht zwar auch auf allgemeine Theilnehmung Anspruch, setzt aber doch schon ein anderes Gefuͤhl, naͤmlich das seiner uͤbersinn⸗ lichen Bestimmung voraus, welches , so dunkel es auch seyn mag, eine moralische Grundlage hat, worauf aber, daß andere Menschen Ruͤcksicht nehmen und in der Be⸗ trachtung der rauhen Groͤße der Natur ein Wohlgefallen — werden, (welche wahrhaftig dem Anblicke der⸗ selben, der eher abschreckend ist, nicht zugeschrieben wer⸗ den kann) ich nicht schlechthin vorauszusetzen berechtigt bin. Dem ungeachtet kann ich doch in Betrachtung dessen, daß auf jene moralische Anlagen bey jeder schick⸗ lichen Veranlassung Ruͤcksicht genommen werden sollte, auch jenes Wohlgefallen jedermann ansinnen „aber nur vermittelst des moralischen Gesetzes, welches seiner Seits wiederum auf Begriffen der Vernunft gegruͤndet ist. —13 Naer des Gequs nict der sotdern de —R tet sie die die Einbi in Vejiel Riffe, sie uch muß s ven Pe lung) 6 harmoni hehder dehmen) dünden 4 idernann heil se sy Ceenntni —T duch u it, den darum dar erturn uuͤr die dor —E— W⸗ Nung um ihen egen keine lut eit und deren dbng Diese — —D echihhe — heet, ö bermit bbey —7 ewactishe Vn — har cuch af ht chet doh — — woranf aher, in der He⸗ 9J bohlgefalen Inhlicke der⸗ achrieben vet⸗ then hetechtigt Petrachtun —XR t hetden solt, auen, aher gut ges seuerGet rruͤndet is. IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 153 Dagegen ist die Lust am Schoͤnen weder eine Lust des Genusses, noch einer gesetzlichen Thaͤtigkeit, auch nicht der vernuͤnftelnden Contemplation nach Ideen, sondern der bloßen Reflexion und, ohne irgend einen Zweck oder Grundsatz zur Richtschnur zu haben, beglei— tet sie die gemeine Auffassung eines Gegenstandes durch die Einbildungskraft, als Vermoͤgen der Anschauung, in Beziehung auf den Verstand, als Vermoͤgen der Be⸗ griffe, durch ein Verfahren der Urtheilskraft, welches sie auch zum Behuf der gemeinsten Erfahrung ausuͤben muß, nur daß sie es hier, um einen empirischen objecti⸗ ven Begrif, dort aber, (in der aͤsthetischen Beurthei⸗ lung) nur um die Angemessenheit der Vorstellung zur harmonischen (subjectiv⸗- zweckmaͤßigen) Beschaͤftigung beyder Erkenntnisvermoͤgen in ihrer Freyheit warzu⸗ nehmen d. i. seinen Vorstellungszustand mit Lust zu em⸗ pfinden, zu thun ist. Diese Lust muß nothwendig bey jedermann auf den naͤmlichen Bedingungen beruhen, weil sie subjective Bedingungen der Moͤglichkeit einer Erkenntnis uͤberhaupt sind und die Proportion dieser Erkenntnisvermoͤgen, die zum Geschmack erfordert wird, auch zum gemeinen und gesunden Verstande erforderlich ist, den man bey jedermann voraussetzen darf. Eben darum darf auch der mit Geschmack urtheilende (wenn er nur in diesem Bewußtseyn nicht irrt und die Materie —AV — jective Zweckmaͤßigkeit, d. i. sein Wohlgefallen am Ob— K5 154 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. jecte, jedem anderen ansinnen und sein Gefuͤhl als allge— niein mittheilbar und zwar ohne Vermittelung der Be⸗ griffe, annehmen. §. 40. Vom Geschmacke als einer Art von sensus communis. Man giebt oft der Urtheilskraft, wenn nicht sowohl ihre Reflexion als vielmehr blos das Resultat derselben bemerklich ist, den Nahmen eines Sinnes und redet von einem Wahrheitssinne, von einem Sinne fuͤr Anstaͤn⸗ digkeit, Gerechtigkeit u. s. w.; ob man zwar weiß, we⸗ nigstens billig wissen sollte, daß es nicht ein Sinn ist, in dem diese Begriffe ihren Sitz haben koͤnnen, noch we⸗ niger, daß dieser zu einem Aussopruche allgemeiner Re⸗ geln die mindeste Faͤhigkeit habe, sondern daß uns von Wahrheit, Schicklichkeit, Schoͤnheit, oder Gerechtig⸗ keit nie eine Vorstellung dieser Art in Gedanken kommen koͤnnte, wenn wir uns nicht uͤber die Sinne zu hoͤhern Erkenntnisvermoͤgen erheben koͤnnten. Der gemeine Menschenverstand, den man, als blos gesunden (noch nicht cultivirten) A geringste an⸗ sieht, dessen man nur immer sich von dem der auf den Nahmen eines Menschen Anspruch macht, gewaͤrtigen kann, hat daher auch die kraͤnkende Ehre mit dem Nah⸗ men des Gemeinsinnes (sensus communis) belegt zu wer⸗ den, und so, daß man unter dem Worte gemein (nicht 13. blez in unser —TC dern) so diel tist, derste —XX Unter eines gew theilungst auf die Vo XI schetbernt luste ue gen, die das Utthen ses geschiel derer ihr, lihe, lethe F ind⸗ —RX tisen bstehitt, man dag, — ih aufdie cder seines des dpera —X se —T hen —7 zeihl as h ng deg, hon kehsi bemn niht heh NFesultzt derhhe eeß und tdt vn tue fir —T — wwen Gmnß junen, ilheneihn gu daß ins von xt Gerehtig⸗ —XX nne u hoͤhern —R hood gesunden w geringst ar m, der auf du cht, gewaͤrtigen ewit dem Poß —D rewein (uis J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 155 blos in unserer Sprache, die in diesem wirklich eine Zweydeutigkeit enthaͤlt, sondern auch in mancher an⸗ dern) so viel als das vulgare, was man allenthalben an—⸗ trift, versteht, welches zu besitzen schlechterdings kein Verdienst oder Vorzug ist. Unter dem sensus communis aber muß man die Idee eines gemeinschaftlichen Sinnes, d. i. eines Beur⸗ theilungsvermoͤgens verstehen, welches in seiner Reflexion auf die Vorstellungsart jedes: andern in Gedanken a priori) Ruͤcksicht nimmt, um gleichsam an die gesammte Men⸗ schenvernunft sein Urtheil zu halten und dadurch der Il⸗ lusion zu entgehen, die aus subjectiven Privatbedingun⸗ gen, die leicht fuͤr objectiv gehalten werden koͤnnten, auf das Urtheil nachtheiligen Einfslus haben wuͤrden. Die⸗ ses geschieht nun dadurch, daß man sein Urtheil an an⸗ derer ihre, nicht sowohl wirkliche als vielmehr blos moͤg⸗ liche, Urtheile haͤlt und sich in die Stelle jedes anderen bersetzt, indem man blos von den Beschraͤnkungen, die unserer eigenen Beurtheilung zufaͤlliger Weise anhaͤngen, abstrahirt, welches wiederum dadurch bewirkt wird, daß man das, was in unserm Vorstellungszustande Materie d. i. Empfindung ist, so viel moͤglich weglaͤßt und ledig⸗ lich auf die formale Eigenthuͤmlichkeiten seiner Vorstellung, oder seines Vorstellungs⸗Zustandes, Acht hat. Nun scheint diese Operation der Reflexion vielleicht allzu kuͤnstlich zu seyn, um sie dem Vermoͤgen, welches wir den gemeinen Sinn nennen, beyzulegen; allein sie sieht auch nur so 156 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. aus, wenn man sie in abstracten Formeln ausdruͤckt; an sich ist nichts natuͤrlicher, als von Reiz und Ruͤhrung zu abstrahiren, wenn man ein Urtheil sucht, welches zur allgemeinen Regel dienen soll. Folgende Maximen des gemeinen Menschenverstan⸗ des gehoͤren zwar nicht hieher, als Theile der Geschmacks⸗ critik, koͤnnen aber doch zur Erlaͤuterung ihrer Grund⸗ aͤtze dienen. Es sind folgende: 1. Selbstdenken. 2. An der Stelle jedes andern zu denken. 3. Jederzeit mit sich selbst einstimmig zu denken. Die erste ist die Maxime der vorurtheilfreyen, die zweyte der erweiterten, die dritte der consequenten Denkunssart. Die erste ist die Maxime einer niemals passiven Vernunft (der Hang zur letztern, mithin zur Heteronomie der Vernuft, heißt das Vorurtheil „ unter welchen das groͤßte ist, die Natur sich Regeln die der Verstand ihr durch sein eigenes wesentliches Gesetz zum Grunde legt, als nicht unterworfen vorzustellen, d. i. der Aberglaube. Be⸗ freyung vom Aberglauben heißt Aufklaͤrung ); weil, obschon diese Beuennung auch der Befreyung von Vor⸗ urtheilen uͤberhaupt zukommt, jener doch vorzugsweise Man sieht bald, daß Aufklaͤrung zwar in Thesi leicht, in Hypothesi aber eine schwere und langsam auszufuͤhrende Sache sey; weil mit seiner Vernunft nicht passiv, sondern jederzeit sich selbst gesetzgebend zu seyn, zwar etwas ganz leichtes fuͤr den Menschen ist, der nur seinem wesentlichen Zwecke angemessen seyn will und das, was uͤber seinen Ver⸗ stand ist, nicht zu wissen verlangt: aber, da die Bestre⸗ LJ.. * (in lenun er hep eft, vetsest, ja Idouͤrsnisr zußand ein macht. V trist, so se —X ten)pur brauche( — sondern ve — fatg und shen eihh —T Ung — andere wie 5.⸗ — — benstht) diu XR —X die diese betsicht h gatihe ( der denf. hersusteh — dNihemn sn— belches uh — — — mhi hin lbsdenten s —T —X die Nimh — s — dernunst (d iie de enn — hhr duch sin ast. abßz nicht lauhe. Ve⸗ — ung von VNor⸗ XR Dheß lecht i vn quezusührenhe — wat etwaz gun ainem wesentlichen uhet siten he— M die Vern L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 157 (in sensu eminenti) ein Vorurtheil genannt zu werden verdient, indem die Blindheit, darin der Aberglaube versetzt, ja sie wohl gar als Obliegenheit fordert, das —RDDD mithin' den Zustand einer passiven Vernunft vorzuͤglich kenntlich macht. Was die zweyte Maxime der Denkungsart be⸗ trift so sind wir sonst wohl gewohnt, denjenigen einge⸗ schraͤnkt (bornirt, das Gegentheil vom erweiter⸗ ten) zu nennen, dessen Talente zu keinem großen Ge⸗ brauche (vornehmlich dem intensiven) zulangen. Allein hier ist nicht die Rede von Vermoͤgen des Erkenntnisses, sondern von der Denkungsart einen zweckmaͤßigen Ge⸗ brauch davon zu machen, welche, so klein auch der Um⸗ fang und der Grad sey, wohin die Naturgabe des Men⸗ schen reicht, dennoch einen Mann von erweiterter Denkungsart anzeigt, wenn er sich uͤber die subjective Privatbebingungen des Urtheils, wozwischen so viele andere wie eingeklammert sind, wegsetzen und aus einem allgemeinen Standpuncte (den er dadurch nur be— stimmen kann, daß er sich in den Standpunct anderer versetzt) uͤber sein eigen Urtheil reflectirt. Die dritte Maxime naͤmlich die der consequenten Denkungsart, bung zum letzteren kaum zu verhuͤten ist, und es an andern, die diese Wisbegierde befriedigen zu koͤnnen mit viel Zu⸗ bersicht versprechen, nie fehlen wird, so muß das blos Ne—⸗ gative (welches die eigentliche Aufklaͤrung ausmacht) in der Denkungsart (zumal der oͤffentlichen) zu erhalten, oder herzustellen, sehr schwer seyn. 4 ‚F ⸗ᷣ 158 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ist am schwersten zu erreichen und kann auch nur durch die Verbindung beyder ersten und nach einer zur Fertig⸗ keit gewordenen oͤfteren Befolgung derselben erreicht werden. Man kann sagen: die erste dieser Maximen ist die des Verstandes, die zweyte der Urtheilskraft die dritte der Vernunft c-- Ich nehme den durch diese Episode verlassenen Fa⸗ den wieder auf und sage: daß der Geschmack mit mehre⸗ rem Rechte sensus communis genannt werden koͤnne, als der gesunde Verstand und die aͤsthetische Urtheilskraft eher als die intellectuelle den Nahmen eines gemein⸗ schaftlichen Sinnes *) fuͤhren koͤnne, wenn man ja das Wort Sinn von einer Wirkung der bloßen Reflexion aufs Gemuͤth brauchen will ; denn da versteht man unter Sinn das Gefuͤhl der Lust. Man koͤnnte sogar den Ge⸗ schmack durch das Beurtheilungsvermoͤgen desjenigen was unser Gefuͤhl an einer gegebenen Vorstellung ohne Vermittelung eines Begrifs allgemein mittheilbar macht, definiren. Die Geschicklichkeit der Menschen sich ihre Gedan— ken mitzutheilen, erfordert auch ein Verhaͤltnis der Ein⸗ bildungskraft und des Verstandes, um den Begriffen Anschauungen und diesen) Begriffe zuzugesellen die in ein Erkenntnis zusammenfließen; aber alsdenn ist die ) Man koͤnute den Geschmack durch sensus communis aesthe- ticus, den gemeinen Menschenverstand durch sensus com- munis logieus benennen. 11 —XE ynter dem ithidun⸗ und deser lmoöͤßig als Gedar maͤßigen Dey harkeit ohne adrior P⸗ meine Interess aher qus —1— sch —0 — ühtheilz, herde. Vom diß shin —X Lrundeß whorden. 9 —DR tthelche uch ur dur äier ge —T sehtlhen etreicht üht Notinn it — Pse ode — p suitn —L derden kim, b she lhah s eins —T — —1 — atsest mn nhr — hen — wlellng ehne nittheilhar d ihte Gedott altnig der kir den degiftn Hgeselen, din aglödenn i de zcommuniz zelche— urch begluz con— IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 159 Zusammenstimmung beyder Gemuͤthskraͤfte gesetzlich, unter dem Zwange bestimmter Begriffe. Nur da , wo Einbildungskraft in ihrer Freyheit den Verstand erweckt und dieser ohne Begriffe die Einbildungskraft in ein re⸗ gelmaͤßig Spiel setzt, da theilt sich die Vorstellung, nicht als Gedanke, sondern als inneres Gefuͤhl, eines zweck⸗ maͤßigen Zustandes des Gemuͤths mit. Der Geschmack ist also das Vermoͤgen die Mittheil⸗ 25. barkeit der Gefuͤhle, welche mit gegebener Vorstellung (ohne Vermittelung eines Begrifs) verbunden sind, a priori zu beurtheilen. I Wenn man annehmen duͤrfte, daß die bloße allge— meine Mittheilbarkeit seines Gefuͤhls an sich schon ein Interesse fuͤr uns bey sich fuͤhren muͤsse, (welches man aber aus der Beschaffenheit einer blos reflectirenden Ur⸗ theilskraft zu schließen nicht berechtigt ist) so wuͤrde man sich erklaͤren koͤnnen, woher das Gefuͤhl im Geschmacks⸗ urtheile gleichsam als Pflicht jedermann zugemuthet werde. §. 41. Vom empirischen Interesse am Schoͤnen. Daß das Geschmacksurtheil, wodurch etwas fuͤr schoͤn erklaͤrt wird, kein Interesse zum Bestimmungs⸗ grunde haben muͤsse, ist oben hinreichend dargethan worden. Aber daraus folgt nicht, daß ein solches, nach— dem es, als reines aͤsthetisches Urtheil, gegeben wor⸗ — /3 160 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. den, damit nicht verbunden werden koͤnne. Diese Ver⸗ bindung wird aber immer nur indirect seyn koͤnnen „d. i. der Geschmack muß allererst mit etwas anderem verbun⸗ den vorgestellt werden, um mit dem Wohlgefallen der bloßen Reflexion uͤber einen Gegenstand, bͤflthe noch eine Lust an der Existenz desselben (als worin alles Interesse besteht) verknuͤpfen zu koͤnnen. Denn es gilt hier im aͤsthetischen Urtheile, was im Erkenntnisurtheile (von Dingen uͤberhaupt) gesagt wird, a posse ad esse non valet consequentia. Dieses Andere kann nun etwas Empirisches seyn, naͤmlich eine Neigung, die der mensch⸗ lichen Natur eigen ist oder etwas Intellectuelles, als Eigenschaft des Willens, a priori durch Vernunft be⸗ stimmt werden zu koͤnnen, welche beyde ein Wohlgefallen am Daseyn eines Objects enthalten und so den Grund zu einem Interesse an demjenigen legen koͤnnen, was schon fuͤr sich und ohne Ruͤcksicht auf irgend ein Interesse gefallen hat. Empirisch interessirt das Schoͤne nur in der Ge⸗ sells chaft, und, wenn man den Trieb zur Gesellschaft als den Menschen natuͤrlich, die Tauglichkeit aber und den Hang dazu, d. i. die Gest elligkeit zur Erfordernis des Menschen, als fuͤr die Gesellschaft bestimmten Ge⸗ schoͤpfs, also als zur Humanitaͤt gehoͤrige Eigenschaft einraͤumt, so kann es nicht fehlen, daß man nicht auch den Geschmack als ein Beurtheilungsvermoͤgen alles des⸗ sen, wodurch man sogar sein Gefuͤhl jedem andern mit⸗ thei⸗ z4 theilen bunn Has eihes hen solte. duͤrsich —L puten, ode —XX selschaft auch nach fang der man den⸗ neigt yn wenn erd — dert ein bon ederm — — —1 bu —X hhitsehi domen (d kein — sch sͤhren dutrtese r Junct gek huupthert thlt she. —TF— du limmenede — Whhehhen du ad, —T ut Udz —D —B in dungh — de a hose s — tg die — ttelettueleg ih Venunth— ein Wohlgesulhy d so den Gund nlnnen, bus d ein Iuterese win der Ge⸗ —AX — —X nbesimmten bo oͤrige kigensh ĩman tich eh ermoͤgen aleshe —VDI »dfh IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 161 theilen kann, mithin als Befoͤrderungsmittel dessen, was eines jeden natuͤrliche Neigung verlangt, anse⸗ hen solllte. Fuͤr sich allein wuͤrde ein verlassener Mensch auf ei⸗ ner wuͤsten Insel weder seine Huͤtte, noch sich selbst aus⸗ putzen, oder Blumen aufsuchen, noch weniger sie pflan⸗ zen, um sich damit auszuschmuͤcken; sondern nur in Ge⸗ sellschaft kommt es ihm ein, nicht blos Mensch, sondern auch nach seiner Art ein feiner Mensch zu seyn (der An⸗ fang der Civilisitrung): denn als einen solchen beurtheilt man denjenigen, der seine Lust andern mitzutheilen ge⸗ neigt und geschickt ist und den ein Object nicht befriedigt, wenn er das Wohlgefallen an demselben nicht in Gemein⸗ schaft mit andern fuͤhlen kann. Auch erwartet und for⸗ dert ein jeder die Ruͤcksicht auf allgemeine Mittheilung von jedermann, gleichsam als aus einem ursopruͤnglichen Vertrage, der durch die Menschheit selbst dictirt ist und so werden freylich anfangs nur Reize, 3 B. Farben, um sich zu bemahlen, (Rocou bey den Caraiben und Zinno⸗ ber bey den Irokesen) oder Blumen, Muschelschaalen, schoͤnfarbige Vogelfedern, mit der Zeit aber auch schoͤne Formen (als an Canots „ Kleidern u. s. w.), die gar kein Vergnuͤgen, d. i. Wohlgefallen des Genusses bey sich fuͤhren, in der Gesellschaft wichtig und mit großem Interesse verbunden, bis endlich die auf den hoͤchsten Punct gekommene Civilistrung daraus beynahe das Hauptwerk der verfeinerten Neigung macht und Empfin⸗ Kants Crit.d. Urtheilptr. 162 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dungen nur so viel werth gehalten werden, als sie sich allgemein mittheilen lassen, wo denn, wenn gleich die Lust, die jeder an einem solchen Gegenstande hat, nur unbetraͤchtlich und fuͤr sich ohne merkliches Interesse ist, doch die Idee von ihrer allgemeinen Mittheilbarkeit ih— ren Werth beynahe unendlich vergroͤßert. Dieses indirect dem Schoͤnen, durch Neigung zur Gesellschaft angehaͤngtes, mithin empirisches, Interesee ist aber fuͤr uns hier von keiner Wichtigkeit, die wir nur darauf zu sehen haben, was auf das Geschmacksurtheil a priori, wenn gleich nur indirect , Beziehung haben mag. Denn, wenn auch in dieser Form sich ein damit verbundenes Interesse entdecken sollte, so wuͤrde Ge— schmack einen Uebergang unseres Beurtheilungsvermoͤ⸗ gens von dem Sinnengenuß zum Sittengefuͤhl entdecken und nicht allein, daß man dadurch den Geschmack zweck⸗ maͤßig zu beschaͤftigen besser geleitet werden wuͤrde, so wuͤrde auch ein Mittelglied der Kette, der menschlichen Vermoͤgen a priori, von denen alle Gesetzgebung abhaͤn⸗ gen muß, als ein solches dargestellt werden. So viel kann man von dem empirischen Interesse an Gegenstaͤn⸗ den des Geschmacks und am Geschmack selbst wohl sa⸗ gen, daß es, da dieser der Neigung froͤhnt, obgleich sie noch so verfeinert seyn mag, sich doch auch mit allen Neigungen und Leidenschaften, die in der Gesellschaft ihre groͤßte Mannigfaltigkeit und hoͤchste Stufe errei⸗ chen, gern zusammenschmelzen laͤßt und das Interesse ,.. Im Shdn⸗ — ten abgehen den Geschw hird, heft sache hahe Vom g welche innereN der Myer wohlten, raclerg hi⸗ — smdnßd — dehlichen sy bie andere lhe Geund g, doß du auch vitl lushiden, dant derht weitehe — cheltt den, as st hhenn Kleihh de E hat, m chet Hs iß üthalahn ßß ht. urh —E p — —D beshnatiuh bhehunn h nsch en dunh — thelunhöbernh wiihlanen — den wuͤhe, so ꝛ teyschlchen —DV — den. Eo hiel in Geenfür hchs wohl sr XI auch wit ahen der Gesehshot —I daz Nuures IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 163 am Schoͤnen, wenn es darauf gegruͤndet ist, einen nur sehr zweydeutigen Uebergang vom Angenehmen zum Gu⸗ ten abgeben koͤnne welcher, ob er nicht etwa doch durch den Geschmack, wenn er in seiner Reinigkeit genommen wird, befoͤrdert werden koͤnne, wir zu untersuchen Ur⸗ sache haben. 8. 42 Vom intellectuellen Interesse am Schoͤnen. Es geschah in gutmuͤthiger Absicht, daß diejenigen, welche alle Beschaͤftigungen der Menschen, wozu sie die innere Naturanlage antreibt, gerne auf den letzten Zweck der Menschheit, naͤmlich das Moralisch- Gute richten wollten, es fuͤr ein Zeichen eines guten moralischen Cha⸗ racters hielten, am Schoͤnen uͤberhaupt ein Interesse zu nehmen. Ihnen ist aber nicht ohne Grund von andern widersprochen worden die sich auf die Erfahrung beru⸗ fen, daß Virtuosen des Geschmacks nicht allein oͤfters, sondern wohl gar gewoͤhnlich eitel, eigensinnig und ver— derblichen Leidenschaften ergeben, vielleicht noch weniger wie andere auf den Vorzug der Anhaͤnglichkeit an sitt⸗ liche Grundsaͤtze Anspruch machen koͤnnten und so scheint es, daß das Gefuͤhl fuͤrs Schoͤne, nicht allein (wie es auch wirklich ist) vom moralischen Gefuͤhl specifisch un⸗ terschieden, sondern auch das Interesse, welches man damit verbinden kann, mit dem moralischen schwer, kei⸗ nesweges aber durch innere Affinitaͤt, vereinbar sey. 822 164 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Ich raͤume nun zwar gerne ein, daß das Interesse am Schoͤnen der Kunst (wozu ich auch den kuͤnst lichen Gebrauch der Naturschoͤnheiten zum Putze, mithin zur Eitelkeit, rechne) gar keinen Beweis einer dem Mo⸗ ralischguten anhaͤnglichen, oder auch nur dazu geneig⸗ ten Denkungsart abgebe, dagegen behaupte ich, daß ein unmittelbares Interesse an der Schoͤnheit der Na⸗ tur zu nehmen (nicht blos Geschmack haben, um sie zu beurtheilen) jederzeit ein Kennzeichen einer guten Seele sey, wenn dieses Interesse habituell ist, wenigstens eine dem moralischen Gefuͤhl guͤnstige Gemuͤthsstimmung an⸗ zeige, wenn es sich mit der Beschauung der Natur gerne verbindet. Man muß sich aber wohl erinnern, daß ich hier eigentlich die schͤne Formen der Natur meyne, die Reize dagegen, welche sie so reichlich auch mit jenen zu verbinden pflegt, noch zur Seite setze, weil das In— teresse daran zwar auch unmittelbar, aber doch empi— risch ist·.. Der, so einsam (und ohne Absicht seine Bemerkun— gen andern mittheilen zu wollen) die schoͤne Gestalt einer wilden Blume, eines Vogels — eines Insects u. s. w. be⸗ trachtet, um sie zu bewundern zu lieben und sie nicht gerne in der Natur uͤberhaupt vermissen zu wollen, ob ihm gleich dadurch einiger Schaden geschaͤhe, vielweni⸗ ger ein Nutzen daraus fuͤr ihn hervorleuchtete, nimmt ein unmittelbares und zwar intellectuelles Interesse an der Schoͤnheit der Natur, d. i. nicht allein ihr Product der sotn fölt hhnt ypauch ira ECa diesem Ro huͤte um ganz aͤ koͤnstlic setzt haͤt mittelbo verscht Intereß mit am Daß d ser Ged⸗ len und — ein hoße nur wit — Weige — Die — har ͤhert nitehan tern um —D — idu dun —D ihuh, mitht F vn M⸗ ur dn F— — — choͤrhet desp —7 iter gutn — —DD in Wlinmn b w der Pen sl 1 r Nour tuey, 1 auch mit pyer bell de Ju⸗ er doch empi⸗ e Hemerlun⸗ eGesdlt ainer tis h. s. h. he neind seliht zu volen, bh hohe, dielden⸗ —XRC —I — n il Urodult IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 165 der Form nach, sondern auch das Daseyn desselben ge⸗ faͤlt, ohne daß ein Sinnenreiz daran Antheil haͤtte, oder er auch irgend einen Zweck damit verbaͤnde. Es ist aber hiebey merkwuͤrdig, daß, wenn man diesem Liebhaber des Schoͤnen in geheim hintergangen haͤtte und kuͤnstliche Blumen (die man den natuͤrlichen ganz aͤhnlich verfertigen kann) in die Erde gesteckt, oder kuͤnstlich geschnitzte Voͤgel auf Zweige von Baͤumen ge⸗ setzt haͤtte und er darauf den Betrug entdeckte , das un⸗ mittelbare Interesse was er vorher daran nahm, alsbald verschwinden, vielleicht aber ein anderes, naͤmlich das Interesse der Eitelkeit sein Zimmer fuͤr fremde Augen da⸗ mit auszuschmuͤcken, an dessen Stelle sich einfinden wuͤrde. Daß die Natur jene Schoͤnheit hervorgebracht hat: die⸗ ser Gedanke muß die Anschauung und Reflexion beglei⸗ ten und auf diesem gruͤndet sich allein das unmittelbare Interesse, was man daran nimmt, sonst bleibt entweder ein bloßes Geschmacksurtheil ohne alles Interesse, oder nur mit einem mittelbaren naͤmlich auf die Gesellschaft bezogenen verbunden uͤbrig, welches letztere keine sichere Anzeige auf moralisch-⸗gute Denkungsart abgiebt. Dieser Vorzug der Naturschoͤnheit vor der Kunst⸗ schoͤnheit, wenn jene gleich durch diese der Form nach so⸗ gar uͤbertroffen wuͤrde, dennoch an jener allein ein un⸗ mittelbares Interesse zu nehmen, stimmt mit der gelaͤu⸗ terten und gruͤndlichen Denkungsart aller Menschen aͤberein, die ihr sittliches Gefuͤhl cultivirt haben. Wenn L3 166 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ein Mann, der Geschmack genug hat uͤber Producte der schoͤnen Kunst mit der groͤßten Richtigkeit und Feinheit zu urtheilen, das Zimmer gern verlaͤßt, in welchem jene, die Eitelkeit und allenfalls gesellschaftliche Freuden unterhaltende, Schoͤnheiten anzutreffen sind, und sich zum Schoͤnen der Natur wendet, um hier gleichsam Wol⸗ lust fuͤr seinen Geist in einem Gedankengange zu finden, den er sich nie voͤllig entwickeln kann, so werden wir diese seine Wahl selber mit Hochachtung betrachten und in ihm eine schoͤne Seele voraussetzen auf die kein Kunstkenner und Liebhaber, um des Interesse willen, das er an seinen Gegenstaͤnden nimmt, Anspruch machen kann. — Was ist nun der Unterschied der so verschiedenen Schaͤtzung zweyerley Objecte, die im Urtheile des bloßen Geschmacks einander kaum den Vorzug streitig machen wuͤrden 7 Wir haben ein Vermoͤgen der blos aͤsthetischen Ur⸗ theilskraft, ohne Begriffe uͤber Formen zu urtheilen, und an der bloßen Beurtheilung derselben ein Wohlge⸗ fallen zu finden, welches wir zugleich jedermann zur Re⸗ gel machen, ohne daß dieses Urtheil sich auf einem In⸗ teresse gruͤndet, noch ein solches hervorbringt. — An⸗ dererseits haben wir auch ein Vermoͤgen einer intelle— ctuellen Urtheilskraft fuͤr bloße Formen practischer Ma⸗ ximen ( sofern sie sich zur allgemeinen Gesetzgebung von selbst qualificiren) ein Wohlgefallen a priori zu bestim⸗ men, welches wir jedermann zum Gesetze machen, ohne daß unser Urtheil sich auf irgend einem Interesse gruͤndet, 3 aher doch —V sheyte deser Da es deen (fuͤt hares Inte d.i.daßd einen Wir tine geseß vnserm he (welcheen ohne diese men: sor tur hon er tetese gehn Ghonheit — — — kehen wehm— — hetde Not — simung 1 Nan wr theile duf bhe har zh d —1 du it und dethher —— kehm — —E d id, iid g thäthn du— thange u — s hherden deheh ahtenumnh— lin huslim das er a sun butn — Vh cuen Ehiun — en wuͤden/ ibhetisten sr⸗ Iu urtheilen, ein Vohlge⸗ monn zur Ne⸗ —D — xingt. — Yp on eiher intel⸗ dtattisher No xsehgehung von pridri u hesit— ze mahen, hre preresy gruͤn J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 167 aber doch ein solches hervorbringt. Die Lust oder Unlust im ersteren Urtheile heißt die des Geschmacks, die zweyte des moralischen Gefuͤhls. Da es aber die Vernunft auch interessirt, daß die Ideen (fuͤr die sie im moralischen Gefuͤhle ein unmittel⸗ bares Interesse bewirkt) auch objective Realitaͤt haben, d. i. daß die Natur wenigstens eine Spuhr zeige, oder einen Wink gebe, sie enthalte in sich irgend einen Grund eine gesetzmaͤßige Uebereinstimmung ihrer Producte zu unserm von allem Interesse unabhaͤngigen Wohlgefallen (welches wir a priori fuͤr jedermann als Gesetz erkennen, ohne dieses auf Beweisen gruͤnden zu koͤnnen) anzuneh⸗ men: so muß die Vernuxft an jeder Aeußerung der Na⸗ tur von einer dieser aͤhnlichen Uebereinstiuamung ein In⸗ teresse nehmen; folglich kann das Gemuͤth uͤber die Schoͤnheit der Natur nicht nachdenken, ohne sich da⸗ bey zugleich interessirt zu finden. Dieses Interesse aber ist der Verwandschaft nach moralisch und der, so es am Schoͤnen der Natur nimmt, kann es nur sofern an dem⸗ selben nehmen, als er vorher schon sein Interesse am Sittlichguten wohlgegruͤndet hat. Wen also die Schoͤn⸗ heit der Natur unmittelbar interessirt, bey dem hat man Ursache wenigstens eine Anlage zu guter moralischen Ge— sinnung zu vermuthen. Man wird sagen: diese Deutung aͤsthetischer Ur⸗ theile auf Verwandschaft mit dem moralischen Gefuͤhl sehe gar zu studirt aus, um sie fuͤr die wahre Auslegung 24 CIXV- 2 168 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. der Chiffernschrift zu halten, wodurch die Natur in ih⸗ ren schoͤnen Formen figuͤrlich zu uns spricht. Allein erst⸗ lich ist dieses unmittelbare Interesse am Schoͤnen der Na⸗ tur wirklich nicht gemein, sondern nur denen eigen, de⸗ ren Denkungsart entweder zum Guten schon ausgebildet ist, oder dieser Ausbildung vorzuͤglich empfaͤnglich ist und dann führt die Analogie zwischen dem reinen Ge— schmacksurtheile —XX . ohne von irgend einem In⸗ teresse abzuhaͤngen, ein Wohlgefallen fuͤhlen laͤßt, und es zugleich a priori als der Menschheit uͤberhaupt an staͤn⸗ dig vorstellt, mit dem moralischen Urtheile, welches eben dasselbe aus Begriffen thut, auch ohne deutliches, sub⸗ tiles und vorsetzliches Nachdenken, auf ein gleichmaͤßi⸗ ges unmittelbares Interesse an dem Gegenstande des er⸗ steren, so wie an dem des letzteren; nur daß jenes ein freyes, dieses ein auf objective Gesetze gegruͤndetes In⸗ teresse ist. Dazu kommt noch die Bewunderung der Na⸗ tur, die sich an ihren schoͤnen Producten als Kunst, nicht blos durch Zufall, sondern gleichsam absichtlich, nach gesetzmaͤßiger Anordnung und als Zweckmaͤßigkeit ohne Zweck zeigt, welchen letzteren, da wir ihn aͤußerlich mirgend antreffen, wir natuͤrlicher Weise in uns selbst und zwar demjenigen was den letzten Zweck unseres Da⸗ seyns ausmacht, naͤmlich der moralischen Bestimmung suchen (von welcher Nachfrage nach dem Grunde der Moglichkeit einer solchen Naturzweckmaͤßigkeit aber aller⸗ erst in der Teleologie die Rede seyn wird). 4 J1 Msj. gen Hschn hun Int⸗ Ntur, ist wyeder eine Nuschan (dafuͤr g sichtlich Kunst;— Product gher kein Grunde nur durch kann. Fall se, —1 —1 htheit dus chen veyge honnt. ih v Died nit der se hetrofen des hih (in dihen pindunge duch Poq heilt se h s Wein eist in de No⸗ dihe — — 1— Adn wimnh, igend tihemn p uͤhlen F — — eib, —D “ deutlichet „il en guitus sensunde de g— rr oeß ieneß in — erung der Na⸗ nunst nitht üchtich, hach woͤhicleit ohne sihn oͤrherlch se in uns sehl ed ynseres Ip * en Hestinunun em Etunddu ygkeit gher ale J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 169 Daß das Wohlgefallen an der schoͤnen Kunst im rei⸗ nen Geschmacksurtheile nicht eben so mit einem unmittel⸗ baren Interesse verbunden ist, als das an der schoͤnen Natur ist auch leicht zu erklaͤren. Denn jene ist ent⸗ weder eine solche Nachahmung von dieser, die bis zur Taͤuschung geht und alsdenn thut sie die Wirkung als (dafuͤr gehaltene) Naturschoͤnheit; oder sie ist eine ab⸗ sichtlich auf unser Wohlgefallen sichtbarlich gerichtete Kunst; alsdenn aber wuͤrde das Wohlgefallen an diesem Producte zwar unmittelbar durch Geschmack statt finden, aber kein anderes als mittelbares Interesse an der zum Grunde liegenden Ursache, naͤmlich einer Kunst, welche nur durch ihren Zweck, niemals an sich selbst interessiren kann. Man wird vielleicht sagen, daß dieses auch der Fall sey, wenn ein Object der Natur durch seine Schoͤn⸗ heit nur sofern interessirt als ihr eine moralische Idee beygesellet wird: aber nicht dieses, sondern die Beschaf⸗ fenheit derselben an sich selbst, daß sie sich zu einer sol— chen Beygesellung qualificirt, die ihr also innerlich zu⸗— kommt, interessirt unmittelbar. Die Reize in der schoͤnen Natur, welche so haͤufig mit der schoͤnen Form gleichsam zusammenschmelzend an⸗ getroffen werden, sind entweder zu den Modificationen des Lichts (in der Farbengebung) oder des Schalles (in Toͤnen) gehoͤrig. Denn diese sind die einzigen Em⸗ pfindungen, welche nicht blos Sinnengefuͤhl, sondern auch Reflexion uͤber die Form dieser Modificationen der 825 170 L Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Sinne verstatten und so gleichsam eine Sprache, die die Natur zu uns fuͤhrt und die einen hoͤhern Sinn zu ha⸗ ben scheint, in sich enthalten. So scheint die weisse Farbe der Lilie das Gemuͤth zu Ideen der Unschuld und nach der Ordnung der sieben Farben, von der rothen an bis zur violetten, 1) zur Idee der Erhabenheit, 2) der Kuͤhn⸗ heit, 3) der Freymuͤthigkeit, 4) der Freundlichkeit 5) der Bescheidenheit, 60) der Standhaftigkeit und 7) der Zaͤrtlichkeit zu stimmen. Der Gesang der Voͤgel verkuͤn⸗ digt Froͤlichkeit und Zufriedenheit mit seiner Existenz. Wenigstens so deuten wir die Natur aus, es mag der⸗ gleichen ihre Absicht seyn oder nicht. Aber dieses In⸗ teresse, welches wir hier an Schoͤnheit nehmen, bedarf durchaus, daß es Schoͤnheit der Natur sey und es ver⸗ schwindet ganz sobald man bemerkt man sey getaͤuscht und es sey nur Kunst, sogar, daß auch der Geschmack alsdenn nichts Schoͤnes, oder das Gesicht etwas Rei⸗ zendes mehr daran finden kann. Was wird von Dich⸗ tern hoͤher gepriesen als der bezaubernd schoͤne Schlag der Nachtigall, in einsamen Gebuͤschen, an einem stillen Sommerabende, bey dem sanften Lichte des Mondes? Indessen hat man Beyspiele daß, wo kein solcher Saͤn⸗ ger angetroffen wird, irgend ein lustiger Wirth seine zum Genuß der Landluft bey ihm eingekehrten Gaͤste da⸗ durch zu ihrer groͤßten Zufriedenheit hintergangen hat, daß er einen muthwilligen Burschen, welcher diesen Schlag (mit Schilf oder Rohr im Munde) ganz der 5 —X verhath. — — ez mit sede Natur seyn mit wir au O Interes gar ander sollten, Denkunge Geuuhl wir die kr tung) un Genusse 1) 4 —X und dag Ie —X benchieden. Von ko len Handlu⸗ heh. J qp theichnh dng,, wn in dinn usu ihe weise hothe id udm hon uanonre — unittu 9 iüin m pu — —X tt seiner —T uß csunnd— MWer dieste p nchnen, honf — uu— an s geusge der — cht etwas Nel — X Dich — an ehem sihen des Nondes ain soschen Gin set WPitth seitr cheten bised —V— welcher diesn Ande) gam dNr J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 171 Natur aͤhnlich nachzumachen wußte, in einem Gebuͤsche verbarg. Sobald man aber inne wird, daß es Betrug sey, so wird niemand es lange aushalten diesem vorher fuͤr so reizend gehaltenen Gefange zuzuhoͤren; und so ist es mit jedem anderen Singvogel beschaffen. Es muß Natur seyn, oder von uns dafuͤr gehalten werden, da⸗ mit wir am Schoͤnen als einem solchen ein unmittelbares Interesse nehmen koͤnnen, noch mehr aber, wenn wir gar andern zumuthen duͤrfen, daß sie es darau nehmen sollten, —R That geschieht, indem wir die Denkungsart derer fuͤr grob und unedel halten, die kein Gefuͤhl fuͤr die schoͤne Natur haben (denn so nennen wir die Empfaͤnglichkeit eines Interesse an ihrer Betrach⸗ tung) und sich bey der Mahlzeit oder der Bouteille am Genusse bloßer Sinnesempfindungen halten. §. 43. Von der Kunst uͤberhaupt. 1) Kunst wird von der Natur, wie Thun (fa- cere) vom Handeln, oder Wirken, uͤberhaupt (agere) und das Product, oder die Folge der erstern, als Werk (opus) von der letztern als Wirkung (effectus) un⸗ terschieden. Von rechtswegen sollte man nur die Hervorbrin⸗ gung durch Freyheit, d. i. durch eine Willkuͤhr, die ih⸗ ren Handlungen Vernunft zum Grunde legt, Kunst nen⸗ nen. Denn, ob man gleich das Product der Bienen 172 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. (die regelmaͤßig gebauete Wachsscheiben) ein Kunstwerk zu nennen beliebt, so geschieht dieses doch nur wegen der Analogie mit der letzteren; sobald man sich naͤmlich be— sinnt, daß sie ihre Arbeit auf keine eigene Vernunftuͤber⸗ legung gruͤnden, so sagt man alsbald, es ist ein Product ihrer Natur (des Instincts) und als Kunst wird es nur ihrem Schoͤpfer zugeschrieben. at Wenn man bey Durchsuchung eines Moorbruches, wie es bisweilen geschehen ist, ein Stuͤck behauenes Holz antrift, so sagt man nicht, es ist ein Product der Na⸗ tur, sondern der Kunst; die hervorbringende Ursache derselben hat sich einen Zweck gedacht, dem dieses seine Form zu danken hat. Sonst sieht man wohl auch an allem eine Kunst, was so beschaffen ist, daß eine Vor— stellung desselben in ihrer Ursache vor ihrer Wirklichkeit vorhergegangen seyn muß (wie selbst bey Bienen), ohne daß doch die Wirkung von ihr eben gedacht seyn duͤrfe; wenn man aber etwas schlechthin ein Kunstwerk nennt, um es von einer Naturwirkung zu unterscheiden so ver⸗ steht man allemal darunter ein Werk der Menschen. 2). Kunst als Geschicklichkeit des Menschen wird auch von der Wissenschaft unterschieden ( Koͤnnen vom Wissen), als practisches vom theoretischen Ver⸗ moͤgen, als Technik von der Theorie (wie die Feldmeß—⸗ kunst von der Geometrie). Und da wird auch das, was man kann, sobald man nur weiß, was gethan wer⸗ den soll und also nur die begehrte Wirkung genugsam — manco auch um zu machen gehot in so genau, wie d tr konnte ger J Wind den, die erst kunst heise als Spield. nehm ist, zweyte sogd uͤrsich sehs ihte Vrhun iwangemaͤß lide der — —X inie is, den der dalente die uum Grunde ) dnenen ihm etwa en keinem ky:! shast: d. — — nicht in Ahr theltn ein duns —7 — Ash tii he⸗ hn —E X F Vudut —T — einez Nruh it hanuu Ldutt du — bringende —E dem dess hh, autesl uta — hrer — Binen) ohne iht syn uͤfe; —0 cheiden, sooer⸗ Meushen. Menshen wid —X heoretishen der —V— X has gethan her ckung geyughn J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 173 kennt, nicht eben Kunst genannt. Nur das, —WE— man es auch auf das vollstaͤndigste kennt, dennoch dar⸗ um zu machen noch nicht sofort die Geschicklichkeit hat, gehoͤrt in so weit zur Kunst. Camper beschreibt sehr genau, wie der beste Schuh beschaffen seyn muͤßte aber er konnte gewiß keinen machen *). J 3) Wird auch Kunst vom Handwerke unterschie— den, die erste heißt frehe, die andere kann auch Eohn⸗ kunst heissen. Man sieht die erste so an, als ob sie nur als Spiel d. i. als Beschaͤftigung, die fuͤr sich selbst ange⸗ nehm ist, zweckmaͤßig ausfallen (gelingen) koͤnne , die zweyte so, daß sie als Arbeit, d. i Beschaͤftigung, die fuͤr sich selbst unangenehm (beschwerlich) und nur durch ihre Wirkung (z. B. den Lohn) anlockend ist, mithin zwangsmaͤßig auferlegt werden kann. Ob in der Rang⸗ liste der Zuͤnfte Uhrmacher fuͤr Kuͤnstler, dagegen Schmiede fuͤr Handwerker gelten sollen, das bedarf. ei⸗ nes andern Gesichtspuncts der Beurtheiluug, als der⸗ jenige ist, den wir hier nehmen, naͤmlich die Proportion der Talente die dem einen oder anderen dieser Geschaͤfte zum Grunde liegen muͤssen: Ob auch unter den soge⸗ ) In meinen Gegenden sagt der gemeine Mann, wenn man ihm etwa eine solche Aufgabe vorlegt, wie Columbus mit seinem Ey: das ist keine Kunst, es ist nur eine Wissen⸗ schaft: d. i. wenn man es weiß, so kann man es, und eben dieses sagt er von allen vergeblichen Kuͤnsten des Ta— schenspielers. Die des Seiltaͤnzers dagegen wird er gar nicht in Abrede seyn Kunst zu nennen. 174 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. nannten sieben freyen Kuͤnsten nicht einige, die den Wissenschaften beyzuzaͤhlen, manche auch die mit Hand⸗ werken zu vergleichen sind, aufgefuͤhrt worden seyn moͤch⸗ ten, davon will ich hier richt reden. Daß aber in allen freyen Kuͤnsten dennoch etwas zwangsmaͤßiges, oder, wie man es nennt, ein Mechanismus erforderlich sey, ohne welchen der Geist, der in der Kunst frey! seyn muß und allein das Werk belebt; gar keinen Koͤrper ha⸗ ben und gaͤnzlich verdunsten wuͤrde, ist nicht unrathsam zu erinnern (z. B. in der Dichtkunst, die Sprachrichtig⸗ keit und Sprachreichthum, imgleichen die Prosodie und das Sylbenmaas) da manche neuere Erzieher eine freye Kunst am besten zu befoͤrdern glauben, wenn sie allen Zwang von ihr wegnehmen und sie aus Arbeit in bloßes Spiel verwandeln. §. 44. Von der schoͤnen Kunst. Es giebt weder eine Wissenschaft des Schoͤnen, son⸗ dern nur Critik, noch schoͤne Wissenschaft, sondern nur schoͤne Kunst. Denn was die erstere betrift, so wuͤrde in ihr wissenschaftlich „d. i. durch Beweisgruͤnde ausge⸗ macht werden sollen, ob etwas fuͤr schoͤn zu halten sey oder nicht; das Urtheil uͤber Schoͤnheit wuͤrde also, wenn es zur Wissenschaft gehoͤrte kein Geschmacksurtheil seyn. Was das zweyte anlangt, so ist eine Wissenschaft , die, als solche, schoͤn seyn soll, ein Unding. Denn, wenn 32 man in id — — hruͤhe Vo chen Jusdt sut, ist ohr tihtig hew ganzen Kenntnis fuͤr Class Mer g. Wiseensch Vorhere auch weil schoͤnen s worden, Vssenshat Venn lhn —X uumahend —— —X hu d hust de daß die dust hen, das zt ten hegleitõ — nnie, de di Ment hu, ihen hhnnit— wanhn, hih dug eicatn — aiuendieß iitt wusn ie Eyrehehti, ie Ndde mh ichet eine siy henn se ahhn Wheit h hoßt Ichoͤnen, hur X uist, sowoͤrde —X n halten hy uͤnde alh hemn czurtheil — iseuschast, dMe, J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 175 man in ihr als Wissenschaft nach Gruͤnden und Bewei⸗ sen fruͤge, so wuͤrde man uns durch geschmackvolle Aus⸗ spruͤche (Bon Mots) abfertigen. — Was den gewoͤhnli⸗ chen Ausdruck, schoͤne Wissenschaften veranlaßt hat, ist ohne Zweifel nichts anders, als daß man ganz richtig bemerkt hat es werde zur schoͤnen Kunst in ihrer ganzen Vollkommenheit viel Wissenschaft, als z. B. Kenntnis alter Sprachen, Belesenheit der Autoren, die fuͤr Classiker gelten Geschichte, Kennenis der Alterthuͤ⸗ mer u. s. w. erfodert und, um daher diese historische Wissenschaften weil sie zur schoͤnen Kunst die nothwendige Vorbereitung und Grundlage ausmachen, zum Theil auch weil darunter selbst die Kenntnis der Producte der schoͤnen Kunst GBeredsamkeit und Dichtkunst) begriffen worden, durch eine Wortverwechselung, selbst schoͤne Wissenschaften genannt hat. Wenn die Kunst, dem Erkenntnisse eines moͤg⸗ lichen Gegenstandes angemessen, blos ihn wirklich zu zu machen die dazu erforderliche Handlungen verrichtet, so ist fie mechanische, hat sie aber das Gefuͤhl der Lust zur unmittelbaren Absicht, so heißt sie aͤsthetische Kunst. Diese ist entweder angenehme oder schoͤne Kunst. Das erste ist sie, wenn der Zweck derselben ist; daß die Lust die Vorstellungen als bloße Empfindun— gen, das zweyte, daß sie dieselbe als Erkenntnisar⸗— ten begleite. 5 Nun, heht 176 1J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Angenehme Kuͤnste sind die welche blos zum Ge⸗ nusse abgezweckt werden, dergleichen alle die Reitze sind, welche die Gesellschaft an einer Tafel vergnuͤgen koͤnnen: als unterhaltend zu erzaͤhlen, die Gesellschaft in frey⸗ muͤthige und lebhafte Gespraͤchigkeit zu versetzen, durch Scherz und Lachen sie zu einem gewissen Tone der Lustig⸗ keit zu siimmen, wo, wie man sagt, manches ins Gelag hinein geschwatzt werden kann und niemand uͤber das, was er spricht, verantwortlich seyn will, weil es nur auf die augenblickliche Unterhaltung nicht auf einen blei⸗ benden Stoff zum Nachdenken oder Nachsagen angelegt ist. (Hiezu gehoͤrt denn auch die Art, wie der Tisch zum Genusse ausgeruͤstet ist, oder wohl gar bey großen Gela⸗ gen die Tafelmusik, ein wunderlich Ding, welches nur als ein angenehmes Geraͤusch die Stimmung der Ge⸗ muͤther zur Froͤhlichkeit unterhalten solleund ohne daß jemand auf die Composttion derselben die mindeste Auf— merksamkeit verwendet die freye Gespraͤchigkeit eines Nachbars mit dem andern beguͤnstigt.) Dazu gehoͤren ferner alle Spiele, die weiter kein Interesse bey sich fuͤh⸗ ren, als die Zeit unvermerkt verlaufen zu machen. Schoͤne Kunst dagegen ist eine Vorstellungsart, die fuͤr sich selbst zweckmaͤßig ist und obgleich ohne Zweck, dennoch die Cultur der Gemuͤthskraͤfte zur geselligen Mittheilung befoͤrdert. —J Die allgemeine Mittheilbarkeit einer Lust fuͤhrt es schon in ihrem Begriffe mit sich, daß diese nicht eine Lust des V des bennse seten seun huns eine hicht die Gi Schdne An e bewußt I doch muß allem zw⸗ oh es ein Geshle d — — ruht dieen hhre s ur bar shin —XR —P hewust —X Denn tur⸗oder ag in kimnenenr An hat g hudhin dant * —T iue zum h. sie T hu woͤen kimn. — F — — h dhe der uu W— ijg be iemind hh w vil, —R mu dtuu unh— chsehen en hie der di zn ed goßen hin —V — Amung der Go vo, hhne daß mindese Juf⸗ chigkeit eined dam gehoren se bey sih soh machen. relunghart, de cch ohne Ihet e zur geseiqet er duf sste —u IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 177 des Genusses, aus bloßer Empfindung, sondern der Re⸗ flexion seyn muͤsse und so ist aͤsthetische Kunst, als schoͤne Kunst, eine solche, die die reflectirende Urtheilskraft und nicht die Sinnenempfindung zum Richtmaaße hat. K§. 45. Schoͤne Kunst ist eine Kunst so fern sie zugleich —R An einem Producte der schoͤnen Kunst muß man sich bewußt werden, daß es Kunst sey und nicht Natur, aber doch muß die Zweckmaͤßigkeit in der Form desselben von allem Zwange willkuͤhrlicher Regeln so frey scheinen, als ob es ein Product der bloßen Natur sey. Auf diesem Gefuͤhle der Freyheit im Spiele unserer Erkenntnisver⸗ moͤgen, welches doch zugleich zweckmaͤßig seyn muß ,be⸗ ruht diejenige Vast, welche allein allgemein mittheilbar ist, ohne sich doch auf Begriffe zu gruͤnden. Die Na— tur war schoͤn, wenn sie zugleich als Kunst aussahe und die Kunst kann nur schoͤn genannt werden, wenn wir uns bewußt sind, sie sey Kunst und sie uns doch als Na⸗ tur aussieht. Denn wir koͤnnen allgemein sagen, es mag die Ra— tur⸗ oder die Kunstschoͤnheit betreffen, schoͤn ist das, was in der bloßen Beurtheilung (nicht in der Sinnenempfindung noch durch einen Begrif) gefaͤllt. Nun hat Kunst jederzeit eine bestimmte Absicht etwas hervorzubringen. Wenn dieses aber bloße Empfindung Bants Crit.d. Urtheilskr. M— 173 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. lLetwas blos subjectives) waͤre, die mit Lust begleitet seyn sollte, so wuͤrde dies Product, in der Beurtheilung, nur vermittelst des Sinnengefuͤhls gefallen. Waͤre die Ab— sicht auf die Hervorbringung eines bestimmten Objects gerichtet, so wuͤrde, wenn sie durch die Kunst erreicht wird, das Object nur durch Begriffe gefallen. In bey⸗ den Faͤllen aber wuͤrde die Kunst nicht in der bloßen Beurtheilung d.i. nicht als schoͤne, sondern mechani⸗ sche Kunst gefallgen. Also muß die Zweckmaͤßigkeit im Producte der schoͤ— nen Kunst ob sie zwar absichtlich ist, doch nicht absichtlich scheinen, d. i. schoͤne Kunst muß als Natur anzusehen seyn; ob man sich ihrer zwar als Kunst bewußt ist. Als Natur aber erscheint ein Product der Kunst dadurch, daß zwar alle Puͤnctlichkeit in der Uebereinkunft mit Re⸗ geln, nach denen allein das Product das werden kann, was es seyn soll angetroffen wird, aber ohne Pein⸗ lichkeit, d. i. ohne eine Spuhr zu zeigen, daß die Re⸗ gel dem Kuͤnstler vor Augen geschwebt und seinen Ge⸗ muͤthskraͤften Fesseln angelegt habe. 6. 46 Schoͤne Kunst ist Kunst des Genie's. Genie ist das Talent (Naturgabe), welches der Kunst die Regel giebt. Da das Talent , als angebohr⸗ nes productives Vermoͤgen des Kuͤnstlers, selbst zur Na⸗ tur gehoͤrt, so koͤnnte man sich auch so ausdruͤcken: J. Ges durch he Vas waldnis degrise, hinden ge in dem f doch sche angenon Nothwer muoͤsen Nr deben Gr licß heis⸗ grif der luthei s. — de Uit, F kann! delhn no Dann due hiemo — hen) der sy —TD she —7 is hegleite J urtheilun * Vhe die M —E F etz Afsel w J inaih, —D — s itt ehhi ur qhzusch — — thnst it Ju derden hunn, hne Pein⸗ ß die Re⸗ h kähen Ge— Hemes. — — zhs ur No— 00 — J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 179 Genie ist die angebohrne Gemuͤthsanlage (ingenium) durch welche die Natur der Kunst die Regel giebt. Was es auch mit dieser Definition fuͤr eine Be⸗ wandnis habe und ob ste blos willkuͤhrlich, oder dem Begriffe, welchen man mit dem Worte Genie zu ver⸗ binden gewohnt ist, angemessen sey, oder nicht (welches in dem folgenden g. eroͤrtert werden soll), so kann man doch schon zum Voraus beweisen, daß, nach der hier angenommenen Bedeutung des Worts, schoͤne Kuͤnste nothwendig als Kuͤnste des Genie's betrachtet werden muͤssen. Denn eine jede Kunst setzt Regeln voraus, durch deren Grundlegung allererst ein Product, wenn es kuͤnst⸗ lich heissen soll, als moͤglich vorgestellt wird. Der Be— griff der schoͤnen Kunst aber verstattet nicht, daß das Urtheil uͤber die Schoͤnheit ihres Products von irgend einer Regel abgeleitet werde, die einen Begrif zum Be⸗ stimmungsgrunde habe, mithin ohne einen Begrif von der Art, wie es moͤglich sey, zum Grunde zu legen. Also kann die schoͤne Kunst sich selbst nicht die Regel aus— denken, nach der sie ihr Product zu Stande bringen soll. Da nun gleichwohl ohne vorhergehende Regel ein Pro⸗ duct niemals Kunst heißen kann, so muß die Natur im Subjecte (und durch die Stimmung der Vermoͤgen dessel⸗ ben) der Kunst die Regel geben, d. i. die schoͤne Kunst ist nur als Product des Genie's moͤglich. M 2 22 180 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Man sieht hieraus, daß Genie 1) Ein Talent sey, dasjenige, wozu sich keine bestimmte Regel geben laͤßt, hervorzubringen, nicht Geschicklichkeitsanlage zu dem, was nach irgend einer Regel gelernt werden kann, folg⸗ lich daß Originalitaͤt seine erste Eigenschaft seyn muͤsse. 2) Daß, da es auch originalen Unsinn geben kann, seine Producte zugleich, Muster d. i. exemplarisch seyn muͤssen, mithin selbst nicht durch Nachahmung entsprungen, an⸗ deren doch dazu, d. i. zum Richtmaaße oder Regel der Beurtheilung dienen muͤssen: 3) daß es, wie es sein Product zu Stande bringe selbst nicht wissenschaftlich an⸗ zeigen koͤnne, sondern daß es als Natur die Regel ge⸗ be, und daher der Urheber eines Products, welches er seinem Genie verdankt, selbst nicht weiß, wie sich in ihm die Ideen dazu herbey finden, auch es nicht in seiner Ge⸗ walt hat, dergleichen nach Belieben oder planmaͤßig aus⸗ zudenken und anderen in Vorschriften mitzutheilen, die sie in den Stand setzen, gleichmaͤßige Producte hervorzubrin⸗ hen (daher denn auch vermuthlich das Wort Genie von genius, dem eigenthuͤmlichen einem Menschen bey der Geburt mitgegebenen schuͤtzenden und leitenden Geist, von dessen Eingebung jene originale Ideen herruͤhreten, abgeleitet isth. H Daß die Natur durch das Genie nicht der Wissenschaft, sondern der Kunst die Regel vvr⸗ schreibe und dieses auch nur so fern sie schoͤne Kunst seyn soll. Flläu Doriw ghmunq. nyn derne Faͤhigkeit nicht fuͤr denkt ode ben auff⸗ — Grunde Gegensah blos lerper Genie belnet her de dursher von dem, h kuworhen h⸗ — kann w Wele der. ßer —RNX gar wohl / lenen, so dihtint ben moͤgen — T— len y — 7 icllep n di —R in bn chihet — nuhnn ki ushhunh ttheunhe, p vcder — — cüsn — qp it die Regel g ich, helhhe— wiesih i hn dtin lim br annoßi aus⸗ helen, diest ervotzuhrin⸗ At Getie don uschen bey de äitenden Ceis mn herruhrur, uos Genie hiht —D s' J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft, 181 8. 47. Erlaͤuterung und Bestaͤtigung obiger Erklaͤrung vom Genie. Darinn ist jedermann einig, daß Genie dem Nach⸗ ahmungsgeiste gaͤnzlich entgegen zu setzen sey. Da nun Lernen nichts als Nachahmen ist, so kann die groͤßte Faͤhigkeit, Gelehrigkeit (Capacitaͤt) als Gelehrigkeit doch nicht fuͤr Genie gelteu. Wenn man aber auch selbst denkt oder dichtet und nicht blos was andere gedacht ha⸗ ben auffaßt, ja sogar fuͤr Kunst und Wissenschaft man⸗ ches erfindet, so ist doch dieses auch noch nicht der rechte Grund um einen solchen (oftmals großen) Kopf Gim Gegensatze mit dem, der, weil er niemals was mehr als blos lernen und nachahmen kann, ein Pinsel heißt) ein Genie zu nennen: weil eben das auch haͤtte koͤnnen gelernet werden, also doch auf dem natuͤrlichen Wege des Forschens und Nachdenkens nach Regeln liegt und von dem, was durch Fleis vermittelst der Nachahmung erworben werden kann, nicht specifisch unterschieden ist. So kann man alles was Newton in seinem unsterblichen Werke der Principien der Naturphilosophie , so ein gro⸗ ßer Kopf auch erforderlich war dergleichen zu erfinden, gar wohl lernen, aber man kann nicht geistreich dichten lernen, so ausfuͤhrlich auch alle Vorschriften fuͤr die Dichtkunst und so vortreflich auch die Muster derselben seyn moͤgen. Die Ursache ist, daß Newton alle seine M3 132 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Schritte die er von den ersten Elementen der Geometrie an, bis zu seinen großen und tiefen Erfindungen zu thun hatte, nicht allein sich selbst, sondern jeden andern ganz anschaulich und zur Nachfolge bestimmt vormachen koͤnnte, kein Homer aber oder Wieland anzeigen kann, wie sich seine phantasiereiche und doch zugleich gedanken⸗ volle Ideen in seinem Kopfe hervor und zusammen fin— den „ darum weil er es selbst nicht weiß und es also auch keinen andern lehren kann. Im Wissentschaftlichen also ist der groͤßte Erfinder vom muͤhseligsten Nachahmer und Lehrlinge nur dem Grade nach, dagegen von dem , den die Natur fuͤr die schoͤne Kunst begabt hat, specifisch un⸗ terschieden. Indessen liegt hierin keine Herabsetzung iener großen Maͤnner, denen das menschliche Geschlecht so viel zu verdanken hat, gegen die Guͤnstlinge der Na⸗ tur in Ansehung ihres Talents fuͤr die schoͤne Kunst. Eben darinn, daß jener ihr Talent zur immer fortschrei⸗ tenden groͤßeren Vollkommenheit in Erkenntnissen und alles Nutzens, der davon abhaͤngig ist, imgleichen zur Belehrung anderer in eben denselben Kenntnissen ge⸗ macht ist, besteht ein großer Vorzug derselben vor de— nen, welche die Ehre verdienen, Genie's zu heissen, weil fuͤr diese die Kunst irgend wo still steht, indem ihr eine Grenze gesetzt ist, uͤber die sie nicht weiter gehen kann, die vermuthlich auch schon seit lange her erreicht ist und nicht mehr erweitert werden kann und uͤberdem eine solche Geschicklichkeit sich auch nicht mittheilen laͤßt, son⸗ J. 7 dern ieden seyn bil, eigen ande abs eines —XX Da die Rege gel? S dienen nach B Von dee pelchen uͤch jepei der Pat seh, ist regen ⸗ tur mif⸗ dersehenb de eitzihe khast W5 —— redender Eprache N alßz hoß —T Mle — — der beonen, ngen F h Audern han F dornn hen — kun, Mbih —T id —R sp Andeith u niheslitai suchehne i bon dem F t, secissch mp x herhehun — —D — rer sortschrei⸗ uutuisen und ngllechen gur buntnisen ge⸗ Mhelhen dor de nu hesen dol dem ihr ist tet gehen hun ewxeicht is un d ueden in abn lißt, hp IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 183 dern jedem unmittelbar von der Hand der Natur ertheilt seyn will, mit ihm also stirbt, bis die Natur einmal einen andern wiederum eben so begabt ,der nichts weiter als eines Beyspiels bedarf, um das Talent, dessen er sich bewußt ist, auf aͤhnliche Art wirken zu lassen. Da die Naturgabe der Kunst (als schoͤnen Kunst) die Regel geben muß, welcherley Art ist denn diese Re⸗ gel? Sie kann in keiner Formel abgefaßt zur Vorschrift dienen, denn sonst wuͤrde das Urtheil uͤber das Schoͤne nach Begriffen bestimmbar seyn, sondern die Regel muß von der That d. i. vom Product abstrahirt werden, an welchem andere ihr eigenes Talent pruͤfen moͤgen ,um sich jenes zum Muster, nicht der Nachmachung, sondern der Nachahmung, dienen zu lassen. Wie dieses moͤglich sey, ist schwer zu erklaͤren. Die Ideen des Kuͤnstlers er⸗ regen aͤhnliche Ideen seines Lehrlings, wenn ihn die Na⸗ tur mit einer aͤhnlichen Proportion der Gemuͤthskraͤfte versehen hat. Die Muster der schoͤnen Kunst sind daher die einzige Leitungsmittel diese auf die Nachkommen⸗ schaft zu bringen, welches durch bloße Beschreibungen nicht geschehen koͤnnte (vornehmlich nicht im Fache der redenden Kuͤnste) und auch in diesen koͤnnen nur die in alten, todten und jetzt nur als gelehrte aufbehaltenen Sprachen classisch werden. Ob zwar mechanische und schoͤne Kunst, die erste als bloße Kunst des Fleißes und der Erlernung, die zweyte als die des Genie's, sehr von einander unterschie⸗ M 4— 184 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. den sind, so giebt es doch keine schoͤne Kunst in welcher nicht etwas mechanisches „welches nach Regeln gefaßt uud befolgt werden kann, und also etwas Schulge⸗ rechtes die wesentliche Bedingung der Kunst ausmachte. Denn etwas muß dabey als Zweck gedacht werden, sonst kann man ihr Product gar keiner Kunst zuschreiben , es waͤre ein bloßes Product des Zufalls. Um aber einen Zweck ins Werk zu richten, dazu werden bestimmmte Re⸗ geln erfodert, von denen man sich nicht frey sprechen darf. Da nun die Originalitaͤt des Talents ein (aber nicht das einzige) wesentliches Stuͤck vom Character des Genie's ausmacht, so glauben seichte Koͤpfe, daß sie nicht besser zeigen koͤnnen, sie waͤren ausfbluͤhende Genie's, als wenn sie sich vom Schulzwange aller Regeln lossa⸗ gen und glauben man paradire besser auf einem kollerich— ten Pferde, als auf einem Schulpferde. Das Genie kann nur reichen Stoff zu Producten der schoͤnen Kunst hergeben, die Verarbeitung desselben und die Form erfordert ein durch die Schule gebildetes Talent, um einen Gebrauch davon zu machen, der vor der Urtheils⸗ kraft bestehen kann. Wenn aber jemand sogar in Sachen der sorgfaͤltigsten Vernunftuntersuchung wie ein Genie spricht und entscheidet, so ist es vollends laͤcherlich; man weiß nicht recht, ob man mehr —X Gaukler, der um sich so viel Dunst verbreitet, bey dem man nichts deutlich beurtheilen, aber desto mehr sich einbilden kann, oder mehr uͤber das Publicum lachen soll, welches sich treu⸗ — . —XbV der bistcht komme, wer ugeworfen ahgemesene Grundsoͤtz⸗ 8 Zur solther, w d. i der Genieer Venn betrachtet Vorts mit — uunechen y dulutersh helun nur Mhlchtet ha Geen nuß) Genie kine — Dihqe. — luns —* ha degen —T is —T— b anf —E . h vhe bus ühhrehen, g in che iun —X p st bi huthe alents en (dt — hibfe, du s ihede bneh r Megenn basp — — whoͤnen huns die dorm dolent, im rder hethelz⸗ —HXHLRX wie ein benr —ILL Zaullet, duun — on luun, cde bchez aech trp⸗ J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 185 herzig einbildet, daß sein Unvermoͤgen das Meisterstüͤck der Einsicht deutlich erkennen und fassen zu koͤnnen daher komme, weil ihm neue Wahrheiten in ganzen Massen zugeworfen werden, wogegen ihm das Detail (durch abgemessene Erklaͤrungen und schulgerechte Pruͤfung der Grundsaͤtze) nur Stuͤmperwerk zu seyn scheint. §. 48. Vom Verhaͤltnisse des Genie's zum Geschmack. Zur Beurtheilung schoͤner Gegenstaͤnde, als solcher, wird Geschmack, zur schoͤnen Kunst selbst aber d. i. der Hervorbringung solcher Gegenstände wird Genie erfodet. Wenn man das Genie als Talent zur schoͤnen Kunst betrachtet (welches die eigenthuͤmliche Bedeutung des Worts mit sich bringt) und es in dieser Absicht in die Vermoͤgen zergliedern will, die ein solches Talent aus—⸗ zumachen zusammen kommen muͤssen, so ist noͤthig zuvor den Unterschied zwischen der Naturschoͤnheit, deren Beur⸗ theilung nur Geschmack und der Kunstschoͤnheit, deren Moͤglichkeit (worauf in der Beurtheilung eines derglei⸗ chen Gegenstandes auch Ruͤcksicht genommmen iwerden muß) Genie erfodert, genau zu bestimmen. Eine Naturschoͤnheit ist ein schoͤnes Ding, die Kunst⸗ schoͤnheit ist eine schoͤne Vorstellung von einem V 5 186 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. . 0. Um eine Naturschoͤnheit als eine solche zu beurthei— len, brauche ich nicht vorher einen Begrif davon zu ha— ben, was der Gegenstand fuͤr ein Ding seyn solle d. i. ich habe nicht noͤthig, die materiale Zweckmaͤßigkeit (den Zweck) zu kennen, sondern die bloße Form ohne Kenntnis des Zwecks gefaͤllt in der Beurtheilung fuͤr sich selbst. Wenn aber der Gegenstand fuͤr ein Product der Kunst gegeben ist und als solches fuͤr schoͤn erklaͤrt wer— den soll, so muß, weil Kunst immer einen Zweck in der Ursache (und deren Causalitaͤt) voraussetzt, zuerst ein Begrif von dem zum Grunde gelegt werden was das Ding seyn soll und, da die Zusammenstimmung des Mannigfaltigen in einem Dinge, zu einer innern Be⸗ stimmung desselben als Zweck, die Vollkommenheit des Dinges ist, so wird in der Beurtheilung der Kunstschoͤn—⸗ heit zugleich die Vollkommenheit des Dinges in Anschlag gebracht werden muͤssen, wornach in der Beurtheilung einer Naturschoͤnheit (als einer solchen) gar nicht die Frage ist. — Zwar wird in der Beurtheilung vor⸗ nehmlich der belebten Gegenstaͤnde der Natur, z. B. des Menschen oder eines Pferdes, auch die objective Zweck⸗ maͤßigkeit gemeiniglich mit in Betracht gezogen um uͤber die Schoͤnheit derselben zu urtheilen, alsdenn ist aber auch das Urtheil nicht mehr rein -aͤsthetisch, d. i. bloßes Geschmacksurtheil. Die Natur wird nicht mehr beurtheilt wie sie als Kunst erscheint, sondern sofern sie wirklich (obzwar uͤbermenschliche) Kunst ist und das te— —I.d. heblhgishe —W qneinem so sagt bird: anders als weiblichen bloße For Gegenssor aͤsthetisch Die keit, daß aͤlig sey heiten, choͤn he⸗ den; gur maͤ hore solen ,Ni huͤnich s indesusr Enysndyr R Gehn stehen, v lung des des selhh den und werden. —D llhe zu —D tdubon zu hy hn —D ditnihhhr J doem X uhzlnn sus — —F J —F ttlist i len — nhr usht, zum eeden, but du — tet immen go onnenhet yi —XR u — — — sar hicht die äilung, dor— it 3. Y. des lectide dwed⸗ gezogen, um u. Abdenni ithetich, di ucd iht wesr drn ssen se Iund daßu J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 187 leologische Urtheil dient dem aͤsthetischen zur Grundlage und Bedingung, worauf dieses Ruͤcksicht nehmen muß. In einem solchen Falle denkt man auch, wenn z. B. ge⸗ sagt wird: „das ist ein schoͤnes Weib“ in der That nichts anders als die Natur stellt in ihrer Gestalt die Zwecke im weiblichen Baue schoͤn vor; denn man muß noch uͤber die bloße Form auf einen Begrif hinaussehen, damit der Gegenstand auf solche Art durch ein logisch-bedingtes aͤsthetisches Urtheil gedacht werde. Die schoͤne Kunst zeigt darin eben ihre Vorzuͤglich⸗ keit, daß sie Dinge, die in der Natur haͤslich oder mis⸗ faͤllig seyn wuͤrden, schoͤn beschreibt. Die Furien, Krank— heiten Verwuͤstungen des Krieges u. d. gl. koͤnnen sehr schoͤn beschrieben, ja sogar im Gemaͤlde vorgestellt wer⸗ den; nur eine Art Haͤslichkeit kann nicht der Natur ge⸗ maͤs vorgestellt werden, ohne alles aͤsthetische Wohlge⸗ fallen, mithin der Kunstschoͤnheit zu Grunde zu richten, naͤmlich diejenige, welche Ekel erweckt. Denn, weil in dieser sonderbaren auf lauter Einbildung beruhenden Empfindung der Gegenstand gleichsam , als ob er sich zum Genusse aufdraͤnge, wider den wir doch mit Gewalt streben, vorgestellt wird, so wird die kuͤnstliche Vorstel— lung des Gegenstandes von der Natur dieses Gegenstan⸗ des selbst in unserer Empfindung nicht mehr unterschie⸗ den und jene kann alsdenn unmoͤglich fuͤr schoͤn gehalten werden. Auch hat die Bildhauerkunst, weil an ihren Producten die Kunst mit der Natur beynahe verwechselt 188 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. wird, die unmittelbare Vorstellung haͤslicher Gegen⸗ staͤnde von ihren Bildungen ausgeschlossen und dafuͤr z. B. den Tod (in einem schoͤnen Genius), den Kriegs— muth (am Mars) durch eine Allegorie, oder Attribute, die sich gefaͤllig ausnehmen, mithin nur indirect vermit⸗ telst einer Auslegung der Vernunft und nicht fuͤr blos aͤsthetische Urtheilskraft vorzustellen erlaubt. 918 So viel von der schoͤnen Vorstellung eines Gegen⸗ standes , die eigentlich nur die Form der Darstellung ei⸗ nes Begrifs ist, durch die dieser allgemein mitgetheilt wird. — Diese Form aber dem Producte der schoͤnen Kunst zu geben, dazu wird blos Geschmack erfordert, an welchem der Kuͤnstler, nachdem er ihn durch mancherley Beyspiele der Kunst, oder der Natur geuͤbt und berich⸗ tigt hat, sein Werk haͤlt und, nach manchen oft muͤh— samen Versuchen denselben zu befriedigen, diejenige Form findet die ihm Genuͤge thut, daher diese nicht gleichsam eine Sache der Eingebung, oder eines freyen Schwun⸗ ges der Gemuͤthskraͤfte, sondern einer langsamen und gar peinlichen Nachbesserung ist, um sie dem Gedanken angemessen und doch der Freyheit im Spiele derselben nicht nachtheilig werden zu lassen. 3 Geschmack ist aber blos ein Beurtheilungs- nicht ein productives Vermoͤgen und, was ihm gemaͤs ist, ist darum eben nicht ein Werk der schoͤnen Kunst, es kann ein zur nuͤtzlichen und mechanischen Kunst, oder gar zur Wissenschaft gehoͤriges Product nach bestimmten Regeln 126 seyn, di gel den nuͤsn, if ut das geihsam de in gewissem einem bestir daß das lung, soo ohne doch X nen. zu sit eine an einem Gehie oh ohne Gen Von den Nan —R BC shöne hur bleich qp ledeln ud syn aheh ind Ordo⸗ thacun — — —EF und dash i den —D T— —D itditet dermit — auhf —— er —T b emein mitzeh ucte der —E ack ctotdert mn urh — ciht und hais⸗ ihen hh nß⸗ — dorm cht geichsan an Ehrun— idsamen und am Gedanten dele derselhen ellunge⸗ hih neenistis V — —VD auten Regel J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 189 seyn, die gelernt werden koͤnnen und genau befolgt wer⸗ den muͤssen , die gefaͤllige Form aber, die man ihm giebt, ist nur das Vehikel der Mittheilung und eine Manier gleichsam des Vortrages, in Ansehung dessen man noch in gewissem Maaße frey ist, wenn er doch uͤbrigens an einem bestimmten Zweck gebunden ist. So verlangt man, daß das Tischgeraͤthe, oder auch eine moralische Abhand⸗ lung, sogar eine Predigt diese Form der schoͤnen Kunst, ohne doch gesucht zu scheinen, an sich haben muͤsse, man wird sie aber darum nicht Werke der schoͤnen Kunst nen⸗ nen. Zu der letzteren aber wird ein Gedicht, eine Mu⸗ sik, eine Bildergallerie u. d. gl. gezaͤhlt und da kann man an einem seynsollenden Werke der schoͤnen Kunst oftmals Genie ohne Geschmack, an einem andern Geschmack ohne Genie warnehmen. §9. 40. Von den Vermoͤgen des Gemuͤths, die das Genie ausmachen. — Man sagt von gewissen Producten, von welchen man erwartet, daß sie sich, zum Theil wenigstens, als schoͤne Kunst zeigen sollten: sie sind ohne Geist ; ob man gleich an ihnen, was den Geschmack betrift, nichts zu tadeln findet. Ein Gedicht kann recht nett und elegant seyn, aber es ist ohne Geist. Eine Geschichte ist genau und ordentlich, aber ohne Geist. Eine feyerliche Rede —8 190 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ist gruͤndlich und zugleich zierlich, aber ohne Geist. Man⸗ che Conversation ist nicht ohne Unterhaltung, aber doch ohne Geist ; selbst von einem Frauenzimmer sagt man wohl, sie ist huͤbsch, gespraͤchig und artig, aber ohne Geist. Was ist das denn, was man hier unter Geist versteht? Geist in aͤsthetischer Bedentung, heißt das bele— bende Princip im Gemuͤthe. Dasijenige aber wodurch dieses Princip die Seele belebt, der Stoff, den es dazu anwendet, ist das, was die Gemuͤthskraͤfte zweckmaͤßig in Schwung versetzt, d. i. in ein solches Spiel, welches J— sich von selbst erhaͤlt und selbst die Kraͤfte dazu staͤrkt. Nun behaupte ich, dieses Princip sey nichts an— ders, als das Vermoͤgen der Darstellung aͤsthetischer Ideen; unter einer aͤsthetischen Idee aber verstehe ich diejenige Vorstellung der Einbildungskraft, die viel zu denken veranlaßt ohne daß ihr doch irgend ein bestimm⸗ ter Gedanke d. i. Begrif adaͤquat seyn kann, den folg⸗ lich keine Sprache voͤllig erreicht und verstaͤndlich machen kann. — Man sieht leicht, daß sie das Gegenstuͤck Pen⸗ dant) von einer Vernunftidee sey, welche umgekehrt ein Begrif ist, dem keine Anschauung (Vorstellung der —A seyn kann. Die Einbildungskraft (als productives Erkenntnis⸗ vermoͤgen) ist naͤmlich sehr maͤchtig in Schaffung gleich— sam einer andern Natur aus dem Stoffe, den ihr die wirkliche giebt. Wir unterhalten uns mit ihr, wo uns 134 die krfuhrune wohl um, zw cher doch auc Venunft hie —DX Natur auffo der Asotiat neb Vemt vonderN zu etwas verarheitef Man dunqokraft sße zu etwa wenigsteng nunfthegriff uuhhn, welch ltit geht, isuen, al — T sehn den denun — —1 der Eisehen loser, ingl Echranten — — urh lcth hhe bes qu urh, dher doh admer sogt un V —T sin minß Kf 9 d, hest T lige che vnn bf, den w nise hun — welh/ qzu fuͤt t hihts ap⸗ nPhetshe, — ij Ob viel p ain hesiinm— n, den solg dlich machen denstͤct (Jen che umgekehtt Worstelung es krlenntni⸗ hafung geiy e, den ist die hb, zo hhe IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 191 die Erfahrung zu alltaͤgig vorkommt, bilden diese auch wohl um, zwar noch immer nach analogischen Gesetzen, aber doch auch nach Principien, die hoͤher hinauf in der Vernunft liegen (und die uns eben sowohl natuͤrlich sind, als die, nach welcher der Verstand die empirische Natur auffaßt), wobey wir unsere Freyheit vom Gesetze der Association (welches dem empirischen Gebrauche je— nes Vermegens anhaͤngt) fuͤhlen, nach welchem uns von der Natur zwar Stoff geliehen, der von uns aber zu etwas ganz anderem und was die Natur uͤbertrift, verarbeitet werden kann. Man kann dergleichen Vorstellungen der Einbil⸗ dungskraft Ideen nennen, eines Theils darum, weil sie zu etwas uͤber die Erfahrungsgrenze hinaus liegenden wenigstens streben und so einer Darstellung der Ver⸗ nunftbegriffe (der intellectuellen Ideen) nahe zu kommen suchen, welches ihnen den Anschein einer objectiven Rea⸗ litaͤt giebt, andrerseits, und zwar hauptsaͤchlich, weil ihnen, als inneren Anschauungen, kein Begrif voͤllig adaͤquat seyn kann. Der Dichter wagt es, Vernunft—⸗ —X von unsichtbaren Wesen, das Reich der Seeligen, das Hoͤllenreich, die Ewigkeit, die Schoͤpfung u. d. gl. zu versinnlichen, oder auch das, was zwar Beyspiele in der Erfahrung findet, 3. B. den Tod, den Neid und alle Laster, imgleichen die Liebe, den Ruhm u. d. gl. uͤber die Schranken der Erfahrung hinaus vermittelst einer Ein— bildungskraft , die dem Vernunft-Vorspiele in Errei⸗ 192 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. chung eines Groͤßten nacheifert, in einer Vollstaͤndigkeit sinnlich zu machen, fuͤr die sich in der Natur kein Bey⸗ spiel findet und es ist eigentlich die Dichtkunst, in wel⸗ cher sich das Vermoͤgen aͤsthetischer Ideen in seinem gan⸗ zen Maaße zeigen kann. Dieses Vermoͤgen aber fuͤr sich allein betrachtet ist eigentlich nur ein Talent (der Ein⸗ bildungskraftJ). Wenn nun einem Begriffe eine Vorstellung der Ein⸗ bildungskraft untergelegt wird, die zu seiner Darstellung gehoͤrt, aber fuͤr sich allein so viel zu denken veranlaßt, als sich niemals in einem bestimmten Begrif zusammen⸗ fassen laͤßt, mithin den Begrif selbst auf unbegrenzte Art aͤsthetisch erweitert, so ist die Einbildungskraft hie— bey schoͤpferisch und bringt das Vermoͤgen intellectueller Ideen (die Vernunft) in Bewegung, mehr bey Veran⸗ lassung einer Vorstellung zu denken,. was zwar zu dem Begriffe des Gegenstandes gehoͤrt) als in ihr —X und deutlich gedacht werden kann. Man nennt diejenige Formen, welche nicht die Dar⸗ stellung eines gegebenen Begrifs selber ausmachen, son⸗ dern nur, als Nebenvorstellungen der Einbildungskraft, die damit verknuͤpfte Folgen und die Verwandschaft des⸗ selben mit andern ausdruͤcken, Attribute cCaͤsthetische) eines Gegenstandes , dessen Begrif, als Vernunftidee, nicht adaͤquat dargestellt werden kann. So ist der Adler des Jupiters, mit dem Blitze in den Klauen, ein Attri⸗ but des maͤchtigen Himmelskoͤniges und der Pfau der praͤchtigen W praͤchtiten He logtshe At bon der Erhal — Mlas gieht, ßelungen man in ein cden kannn Vernunftid aber um de sicht in eit erosnet. 7 in det No der Amihr — Vrhehett lun de be —T hehen — mehr dehn, als — e —X —T einsh Win bo ausdruͤct weichen und bet nih dan Chit · — det dohin x atur —T T —TF deen in sühem sup erwoͤen —V is in Ahent (duhy — —F hseitrr Dustln denhen — deqrif zusanm— auf — Ahunheltut se hen — — wehr hey Nnn⸗ Bwar u dem ist aufhefaßt ticht die dor⸗ Wrachen, sot⸗ inbildungekraft X de ute (ashenth — —Al quen, ein Utt der Nfande woͤchtigel J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 193 praͤchtigen Himmelskoͤnigin. Sie stellen nicht, wie die logische Attribute, das was in unsern Begriffen von der Erhabenheit und Majestaͤt der Schoͤpfung liegt, sondern etwas anderes vor, was der Einbildungskraft Anlas giebt, sich uͤber eine Menge von verwandten Vor⸗ stellungen zu verbreiten, die mehr denken lassen, als man in einen durch Worte bestimmten Begrif ausdruͤ⸗ cken kann und geben eine aͤsthetische Idee, die jener Vernunftidee statt logischer Darstellung dient, eigentlich aber um das Gemuͤth zu beleben, indem sie ihm die Aus⸗ sicht in ein unabsehliches Feld verwandter Vorstellungen eroͤfnet. Die schoͤne Kunst aber thut dieses nicht allein in der Mahlerey oder Bildhauerkunst (wo der Nahme der Attribute gewoͤhnlich gebraucht wird), sondern die Dichtkunst und Beredsamkeit nehmen den Geist, der ihre Werke belebt, auch lediglich von den aͤsthetischen Attri— buten der Gegenstaͤnde her welche den logischen zur Seite gehen und der Einbildungskraft einen Schwung geben, mehr dabey, obzwar auf unentwickelte Art, zu denken, als sich in einem Begriffe, mithin in einem be⸗ stimmten Sprachausdrucke, zusammenfassen laͤßt. — Ich muß mich der Kuͤrze wegen nur auf wenige Bey⸗ spiele einschraͤnken. * Wenn der große Koͤnig sich in einem seiner Gedichte so ausdruͤckt: „laßt uns aus dem Leben ohne Murren weichen und ohne etwas zu bedauern „ indem wir die Welt noch alsdenn mit Wohlthaten uͤberhaͤuft zuruͤck⸗ —A MM 194 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. lassen. So verbreitet die Sonne, nachdem sie ihren Ta— geslauf vollendet hat noch ein mildes Licht am Himmel und die letzte Strahlen, die sie in die Luͤfte schickt, sind ihre letzte Seufzer fuͤr das Wohl der Welt,“ so belebt er seine Vernunftidee „von weltbuͤrgerlicher Gesinnung noch am Ende des Lebens, durch ein Attribut, welches die Einbildungskraft (in der Erinnerung an alle An⸗ nehmlichkeiten eines vollbrachten schoͤnen Sommertages, die uns ein heiterer Abend ins Gemuͤth ruft) jener Vor⸗ stellung beygesellt und welches eine Menge von Empfin⸗ dungen und Nebenvorstellungen rege macht, fuͤr die sich kein Ausdruck findet. Andererseits kann sogar ein in⸗ tellectueller Begrif umgekehrt zum Attribut einer Vor—⸗ stellung der Sinne dienen und so diese letztern durch die Idee des Uebersinnlichen beleben, aber nur indem das Aestherische „was dem Bewußtseyn des letzteren subjectiv anhaͤnglich ist, hiezu gebraucht wird. So sagt z. B. ein gewisser Dichter in der Beschreibung eines schoͤnen Mor⸗ gens: „ die Sonne quoll hervor wie Ruh aus Tugend quillt.“ Das Bewußtseyn der Tugend, wenn man sich auch nur in Gedanken en die Stelle eines Tugendhaften versetzt, verbreitet im Gemuͤthe eine Menge erhabener und beruhigender Gefuͤhle und eine grenzenlose Aussicht in eine frohe Zukunft die kein Ausdruck, welcher einem bestimmten Begriffe angemessen ist voͤllig erreicht xX). »*) Vielleicht ist nie etwas Erhabeneres gesagt, oder ein Ge⸗ danke erhabener ausgedruͤckt worden, als in jener Aufschrif 17h. Nit einen gegehenen Ve dungekraft, der deilbor —E fumten also viel s —X und mit! verbindet. Del —XL Kinhildune huduch de —T der veschn⸗ — — um degris —D ihe — hinclhet Und mes seyner — et in die heilhen— cher Auß chettn n se ihret d —D ir hich, sw un — ͤhr binm Iuhst ulhs Auhn — en —D uf jnn du— — cht, fur die j — dut einer —T ehteem duch de uun inden M leten suhsectih agt . B. ein chonen Mor—⸗ uug dugend venn mod sich Wugendhasten nde erhahener anldse Nueslst welchep eiten eret) t, he ent Ge⸗ gher Nsshtif L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 195 Mit einem Worte, die aͤsthetische Idee ist eine einem gegebenen Begriffe beygesellete Vorstellung der Einbil⸗ dungskraft, welche mit einer solchen Mannigfaltigkeit der Theilvorstellungen in dem freyen Gebrauche derselben verbunden ist, daß fuͤr sie kein Ausdruck, der einen be—⸗ stimmten Begrif bezeichnet, gefunden werden kann, der also viel Unnennbares zu einem Begrifse hinzu denken laͤßt, davon das Gefuͤhl die Erkenntnisvermoͤgen belebt und mit der Sprache, als bloßem Buchstaben, Geist verbindet. Die Gemuͤthskraͤfte also, deren Vereinigung (in gewissem Verhaͤltnisse) das Genie ausmachen, sind Einbildungskraft und Verstand. Nur da im Ge—⸗ brauch der Einbildungskraft zum Erkenntnisse die Ein⸗ bildungskraft unter dem Zwange des Verstandes und der Beschraͤnkung unterworfen ist, dem Begriffe dessel— ben angemessen zu seyn, in aͤsthetischer Absicht aber die Einbildungskraft frey ist, um uͤber jene Einstimmung zum Begriffe noch ungesucht reichhaltigen unentwickel⸗ ten Stoff fuͤr den Verstand, worauf dieser in seinem Be⸗ uͤber dem Tempel der Isis, (der Mutter Natur): „Ich bin alles was da ist, was da war, und was da seyn wird, und meinen Schleyer hat kein Sterblicher aufgedeckt.““ Segner benutzte diese Idee, durch eine sinnreiche seiner Naturlehre vorgesetzte Vignette, um seinen Lehrling, den er in diesen Tempel zu fuͤhren hereit war, vorher mit dem heiligen Schauer zu erfuͤllen, der das Gemuͤth zu feyerli— cher Aufmerksamkeit stimmen soll. N 196 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. griffe nicht Raͤcksicht nahm, zu liefern, welchen dieser aber, nicht sowohl objectiv zum Erkenntnisse, als sub⸗ jectiv zur Belebung der Erkenntniskraͤfte, indirect also doch auch zu Erkenntnissen anwendet: so besteht das Genie eigentlich in dem gluͤcklichen Verhaͤltnisse, welches keine Wissenschaft lehren und kein Fleis erlernen kann, zu einem gegebenen Begriffe Ideen aufzufinden und an⸗ andrerseits zu diesen den Ausdruck zu treffen, durch den die dadurch bewirkte subjective Gemuͤthsstimmung, als Begleitung eines Begrifs, anderen mitgetheilt wer⸗ den kann. Des letztern Talent ist eigentlich dasjenige, was man Geist nennt; denn das Unnennbare in dem Ge⸗ muͤthszustande bey einer gewissen Vorstellung auszudruͤ⸗ cken und allgemein mittheilbar zu machen, der Ausdruck mag nun in Sprache, oder Mahlerey, oder Plastik be⸗ stehen, das erfordert ein Vermoͤgen das schnell vor⸗ uͤbergehende Spiel der Einbildungskraft aufzufassen und in einen Begrif, (der eben darum original ist und zu⸗ gleich eine neue Regel eroͤfnet die aus keinen vorher⸗ gehenden Principien oder Beyspielen hat gefolgert wer— den koͤnnen) zu vereinigen, der sich ohne Zwang mit⸗ theilen lͤßfßft. Wenn wir nach diesen Zergliederungen auf die oben gegebene Erklaͤrung dessen, was man Genie nennt, zuruͤcksehen, so finden wir: erstlich, daß es ein Talent zur Kunst sey, nicht zur Wissenschaft, in welcher dent⸗ L8. lich getunnte dehselhen heh sunftalent ducte, als (wenn gleic dei. derxv mithin ein sande vore —X eines hest oder dem zu jener It bildungeht gRegeln, gegehenen ken dem — — — be bottin und J — bder wechan die Natur Nach —T Origi — Get solhe Wess —D was theichi dhelchen diest imnise, alz suh se, itdtett ald ta behest das huns, helhe⸗ — hun — in trefen T — — mitzetheit J Allich datn hare in den ho lung auszdn⸗ n, der Auchtuf —DVV — q schnel bot⸗ usassn und lis und zu⸗ aihen vorher⸗ pesolhert wer⸗ Wang mit en auf de chen Geyie wenn, ßeo ein dalnt wvellhex deut IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 197 lich gekannte Regeln vorangehen und das Verfahren in derselben bestimmen muͤssen; zweytens, daß es als Kunsttalent „, einen bestimmten Begrif von dem Pro⸗ ducte, als Zweck, mithin Verstand, aber auch eine, (wenn gleich unbestimmte) Vorstellung, von dem Stoff, d. i. der Anschauung, zur Darstellung dieses Begrifs, mithin ein Verhaͤltnis der Einbildungskraft zum Ver⸗ stande voraussetze: daß es sich drittens nicht sowohl in der Ausfuͤhrung des vorgesetzten Zwecks in Darstellung eines bestimmten Begrifs als vielmehr im Vortrage, oder dem Ausdrucke aͤsthetischer Ideen zeige, welche zu jener Absicht reichen Stoff enthalten, mithin die Ein⸗ bildungskraft, in ihrer Freyheit von aller Anleitung der Regeln, dennoch als zweckmaͤßig zur Darstellung des gegebenen Begrifs vorstellig mache: daß endlich vier⸗ tens die ungesuchte unabsichtliche subjective Zweckmaͤs⸗ sigkeit in der freyen uebereinstimmung der Einbildungs⸗ ktaft zur Gesetzlichkeit des Verstandes eine solche Pro⸗ portion und Stimmung dieser Vermoͤgen voraussetze, als keine Befolgung von Regeln, es sey der Wissenschaft oder mechanischen Nachahmung, bewirken, sondern blos die Natur des Subiects hervorbringen kann. Nach diesen Voraussetzungen ist Genie: die muster⸗ hafte Originalitaͤt der Naturgabe eines Subjects im freyen Gebrauche seiner Erkenntnisvermoͤgen. Auf solche Weise ist das Product eines Genie's (nach demje⸗ nigen, was in demselben dem Genie, nicht der moͤglichen NR 3 198 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft Erlernung oder der Schule, zuzuschreiben ist) ein Bey⸗ spiel nicht der Nachahmung (denn da wuͤrde das, was daran Genie ist und den Geist des Werks ausmacht, weg fallen), sondern der Nachfolge fuͤr ein anderes Genie, welches dadurch zum Gefuͤhl seiner eigenen Originalitaͤt aufgeweckt wird, Zwangsf freyheit von Regeln so in der Kunst auszuuͤben, daß diese dadurch selbst eine neue Re⸗ gel bekommt, wodurch das Talent sich als musterhaft zeigt. Weil aber das Genie ein Guͤnstling der Natur ist, dergleichen man nur als seltene Erscheinung anzusehen hat, so bringt sein Beyspiel fuͤr andere gute Koͤpfe eine Schule hervor, d. i. eine methodische Unterweisung nach Regeln, soweit man sie aus jenen Geistesproducten und ihrer Eigenthuͤmlichkeit hat ziehen koͤnnen und fuͤr die ist die schoͤne Kunst sofern Nachahmung, der die Natur durch ein Genie die Regel gab. Aber diese Nachahmung wird Nachaͤffung, wenn der Schuͤler ales nachmacht, bis auf das, was das Genie als Misgestalt nur hat zulassen muͤssen, weil es sich, ohne die Idee zu schwaͤchen, nicht wohl wegschaffen ließ. Dieser Muth ist an einem Genie allein Verdienst und eine gewisse Kuͤhnheit im Ausdrucke und uͤber— haupt manche Abweichung von der gemeinen Regel steht demselben wohl an, ist aber keinesweges nachahmungs— wuͤrdig, sondern bleibt immer an sich ein Fehler, den man wegzuschaffen suchen muß, fuͤr dergleichen aber das Genie gleichsam privilegirt ist, da das Unnachahmliche 14 seites Oeis hehen wuͤrd von Nachaͤß beit (Qig mern so we but zu hes war gieb sanmenst die eine thode ( der unter maas hat lung, die soht; su wmanern — — bid. Do und Afetüirn bes) wur düüh, d tder suht angegast detraͤth. thet dis) ein Vp iͤde das, wa deh wineh ahenderd — henn —X —1 de —E —T sr d u nist lütg de sun ß einung —T —— luterweisun na feihthduthn um enmo srdes der die Putur — —XR ruͤsmn, wel es iohl deg(hosen chein Wediens xwei und dher geinen Regelsust —X h ein sehlet, du —XD 4Unhachahtulch IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 199 seines Geistesschwunges durch aͤngstliche Behutsamkeit leiden wuͤrde. Das Manieriren ist eine andere Art von Nachaͤffung, naͤmlich der bloßen Eigenthuͤmlich⸗ keit (Originalitaͤt) uͤberhaupt, um sich ja von Nachah⸗ mern so weit als moͤglich zu entfernen, ohne doch das Ta⸗ lent zu besitzen, dabey zugleich musterhaft zu seyn. — Zwar giebt es zweyerley Art (modus) uͤberhaupt der Zu⸗ sammenstellung seiner Gedanken des Vortrages, deren die eine Manier (modus aestheticus) „die andere Me⸗ thode (modus logicus) heißt, die sich darin von einan⸗ der unterscheiden: daß die erstere kein anderes Richt⸗ maas hat, als das Gefuͤhl der Einheit in der Darstel⸗ lung, die andere aber hierin bestimmte Principien be⸗ folgt; fuͤr die schoͤne Kunst gilt also nur die erstere. Allein manierirt heißt ein Kunstproduct nur alsdann wenn der Vortrag seiner Idee in demselben auf die Sonder⸗ barkeit angelegt und nicht der Idee angemessen gemacht wird. Das Prangende (Precioͤse), das Geschrobene und Affectirte, um sich nur vom Gemeinen (aber ohne Geist) zu unterscheiden, sind dem Benehmen desjenigen aͤhnlich, von dem man sagt, daß er sich sprechen hoͤre, oder steht und geht, als ob er auf einer Buͤhne waͤre um angegafft zu werden, welches jederzeit einen Stuͤmper verraͤth. 237 FJ — 200 IL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. §. 50. Von der Verbindung des Geschmacks mit Genie in Producten der schoͤnen Kunst. Wenn die Frage ist, woran in Sachen der schoͤnen Kunst mehr gelegen sey, ob daran daß sich an ihnen Genie, oder ob daß sich Geschmack zeige, so ist das eben so viel als wenn gefragt wuͤrde, ob es darin mehr auf Einbildung, als auf Urtheilskraft ankomme. Da nun eine Kunst in Ansehung des ersteren eher eine geist⸗ reiche, in Ansehung des zweyten aber allein eine schoͤne Kunst genannt zu werden verdient, so ist das letztere we⸗ nigstens als unumgaͤngliche Bedingung (conditio sine qua non) das vornehmste, worauf man in Beurtheilung der Kunst als schoͤne Kunst zu sehen hat. Reich und ori⸗ ginal an Ideen zu seyn bedarf es nicht so nothwendig zum Behuf der Schoͤnheit, aber wohl der Angemessen⸗ heit jener Einbildungskraft in ihrer Freyheit zu der Ge⸗ setzmaͤßigkeit des Verstandes. Denn aller Reichthum der ersteren bringt in ihrer gesetzlosen Freyheit nichts als Unsinn hervor; die Urtheilskraft ist aber das Vermoͤgen sie dem Verstande anzupassen. Der Geschmack ist, so wie die Urtheilskraft uͤber⸗ haupt, die Disciplin (oder Zucht) des Genie's, beschneidet diesem sehr die Flaͤgel und macht es gesittet oder geschlif⸗ fen zugleich aber giebt er diesem eine Leitung, woruber und bis wie weit er sich verbreiten soll, um zweckmaͤßig L7 zu hleiben un —X har, eines suls, der! benden Cul ley — werden sd geschehen schoͤnen thut, w Einhildu⸗ erlauhen. zur kraft, derlich so Von gJ Mon dder hunß —X hen; die Mexert shicht⸗ ihten Vewei dert h. sie her⸗ Muͤß to⸗ Ab⸗ Mett nt whun ce du hiuen T h it — — darn weht m ihomnr. v thecue gih enneineshhn at lehtere h/ —XV —— — slothbendig — n der Ge⸗ PJeichthum —XX —X cilöfrast her⸗ Lz, heschtehet —X uung, vorhe heckwoß J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 201 zu bleiben und, indem er Klarheit und Ordnung in die Gedankenfuͤlle hineinbringt, so macht er die Ideen halt⸗ bar, eines daurenden zugleich auch allgemeinen Bey⸗ falls, der Nachfolge anderer und einer immer fortschrei⸗ tenden Cultur faͤhig. Wenn also im Widerstreite beyder⸗ ley Eigenschaften an einem Producte etwas aufgeopfert —RX soll, so muͤßte es eher auf der Seite des Genie's geschehen und die Urtheilskraft, welche in Sachen der schoͤnen Kunst aus eigenen Principien den Ausspruch thut, wird eher der Freyheit und dem Reichthum der Einbildungskraft, als dem Verstande Abbruch zu thun, erlauben. Zur schoͤnen Kunst wuͤrden also Einbildungs— kraft, Verstand, Geist und Geschmack erfor⸗ —XWo §. 51. Von der Eintheilung der schoͤnen Kuͤnste. Man kann uͤberhaupt Schoͤnheit (sie mag Natur⸗ oder Kunstschoͤnheit seyn) den Ausdruck aͤsthetischer Ideen nennen: nur daß in der schoͤnen Kunst diese Idee ) Die drey erstere Vermoͤgen bekommen durch das vierte allererst ihre Vereinigung. Hume giebt in seiner Ge⸗ schichte den Englaͤndern zu verstehen, daß, obzwar sie in ihren Werken keinem Volke in der Welt in Ausehung der Beweisthuͤmer der drey ersteren Eigenschaften, abgeson⸗ dert betrachtet, etwas nachgaͤben, sie doch in der, welche sie vereinigt, ihren Nachbaren, den Franzosen, nachstehen muͤßten. —J. 5 202 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. durch einen Begrif vom Object veranlaßt werden muß, in der schoͤnen Natur aber die bloße Reflexion uͤber eine gegebene Anschauung, ohne Begrif von dem · was der Gegenstand seyn soll „ zur Erweckung und Mittheilung der Idee, von der jenes Object als der Ausdruck betrachtet wird hinreichend ist. Wenn wir also die schoͤne Kuͤnste eintheilen wollen: so koͤnnen wir, wenigstens zum Versuche, kein beque⸗ meres Princip dazu waͤhlen als die Analogie der Kunst mit der Art des Ausdrucks F dessen sich Menschen im Sprechen bedienen, um sich, so vollkommen als moͤglich ist, einander, d.i. nicht blos ihren Begriffen, sondern auch Empfindungen nach, mitzutheilen ). — Dieser be⸗ steht im Worte, der Gebehrdung und dem Tone (Articulation, Gesticulation und Modulation). Nur die Verbindung dieser drey Arten des Ausdrucks macht die vollstaͤndige Mittheilung des Sprechenden aus. Denn Gedanke, Anschauung und Empfindung werden dadurch zugleich und vereinigt auf den andern uͤbertragen. Es giebt also nur dreyerley Arten schoͤner Kuͤnste, die redende, die bildende Kunst und die des Spiels der Empfindungen (als aͤußerer Sinneneindruͤcke.) Man koͤnnte diese Eintheilung auch dichotomisch einrich⸗ *) Der Leser wird diesen Entwurf zu einer moͤglichen Einthei— theilung der schoͤnen Kuͤnste nicht als beabsichtigte Theorie beurtheilen. Es ist nur einer von den maucherley Versu— chen die man noch anstellen kann und soll. , ten, podaß —XX —IXV cingetheilt und nicht st 1. — 4 —2 hiukhe und Di Geschaͤfte Einbildur Spiel der standes d Det uͤsrt es — kuͤrdigt h und es ko als oh e — — X doh gut — und sih nicht sh Uche darn nuß in dohl daß hhebhest hderden my T tine X der id dthelng n — inthelben beltt uche, kin hequ hogie der hun Menshen in un hz miss fiisen, ohen diese ho ind dem —TD rien) Nur druckz macht yenden aus, inq werden hdertragen. uet Kuͤnste, —XRX cherudruͤcke.) wmisch eigriche ichen kiuthei⸗ XR delley Verss I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 203 ten, so daß die schoͤne Kunst in die des Ausdrucks der Gedanken, oder der Anschauungen; diese wiederum blos nach ihrer Form oder Materie (der Empfindung) eingetheilt wuͤrde, allein sie wuͤrde alsdenn zu abstract und nicht so angemessen den gemeinen Begriffen aussehen. . Die redende Kuͤnste sind Beredsamkeit und Dichtkunst. Beredsamkeit ist die Kunst ein Geschaͤfte des Verstandes als ein freyes Spiel der Einbildungskraft zu betreiben: Dichtkunst ein freyes Spiel der Einbildungskraft als ein Geschaͤfte des Ver⸗ standes auszufuͤhren. Der Redner also kuͤndigt ein Geschaͤfte an und fuͤhrt es so aus, als ob es blos ein Spiel mit Ideen sey um die Zuhoͤrer zu unterhalten. Der Dichter kuͤndigt blos ein unterhaltendes Spiel mit Ideen an, und es kommt doch so viel fuͤr den Verstand heraus, als ob er blos dessen Geschaͤfte zu treiben die Absicht gehabt haͤtte. Die Verbindung und Harmonie bey—⸗ der Erkenntnisvermoͤgen, der Sinnlichkeit und des Verstandes, die einander zwar nicht entbehren * aber doch auch ohne Zwang und wechselseitigen Abbruch nicht wohl vereinigen lassen, muß unabsichtlich zu seyn, und sich von selbst so zu fuͤgen scheinen 9 sonst ist es nicht schoͤne Kunst. Daher alles Gesuchte und Pein⸗ liche darin vermieden werden muß; denn schoͤne Kunst muß in doppelter Bedeutung freye Kunst seyn; so wohl daß sie nicht als Lohngeschaͤfte, eine Arbeit sey, 204 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. deren Groͤße sich nach einem bestimmnten Maasstabe beurtheilen, erzwingen oder bezahlen laͤßt, sondern auch daß das Gemuͤth sich zwar beschaͤftigt aber dabey doch, ohne auf einen andern Zweck hinauszusehen, (unabhaͤngig vom Lohne) befriedigt und erweckt fuͤhlt. Der Redner giebt also zwar etwas, was er nicht verspricht, naͤmlich ein unterhaltendes Spiel der Einbil⸗ dungskraft; aber er bricht auch dem etwas ab, was er verspricht, und was doch sein angekuͤndigtes Geschaͤfte ist, naͤmlich den Verstand zweckmaͤßig zu beschaͤftigen. Der Dichter dagegen verspricht wenig und kuͤndigt ein bloßes Spiel mit Ideen an, leistet aber etwas, was eines Geschaͤftes wuͤrdig ist, naͤmlich dem Verstande spielend Nahrung zu verschaffen und seinen Begriffen durch Einbildungskraft Leben zu geben. 2) Die bilden de Kuͤnste, oder die des Aus⸗ drucks fuͤr Ideen in der Sinnenanschauung (nicht durch Vorstellungen der bloßen Einbildungskraft die durch Worte aufgeregt werden) sind entweder die der Sinnenwahrheit oder des Sinnenscheins. Die erste heißt die Plastick, die zweyte die Mahlerey. Beide machen Gestalten im Raume zum Ausdrucke fuͤr Ideen: jene macht Gestalten fuͤr zwey Sinne kennbar, dem Gesichte und Gefuͤhl (ob zwar den letzteren nicht in Absicht auf Schoͤnheit) diese nur fuͤr den erstern. Die aͤsthetische Idee (Archetypon, Urbild) liegt zu beyden in der Einbildungskraft zum Grunde, die Gestalt aber, die 166 den Medruchd wird entweder der begenstand diese sih im N Fuͤche) gegehe der die Vejiel der Anscheir gemacht. zur kuͤnste, gehͤr Deerste is wie se in de darstellt, (do tisce dweckm griffe von Dr und deren son lthen zueck —X — — als Vodingur den. veyd sher Peend Menshen „ — dersanm u p Laͤlen, C. thittn n Mehsh b stdern u hche dahen üihuhhen ruittsin nenh — dukih T hudg ses hethh — — d limita lwas, baß em derstanh 7 deqrisyn c deß Mg⸗ — — kast, die tdie der ioͤ. Ddie — —XW e keyhhet, ren nicht in netn. Jie sehden in Jader, Re IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 205 den Ausdruck derselben ausmacht, (Ectypon, Nachbild) wird entweder in ihrer koͤrperlichen Ausdehnung (wie der Gegenstand selbst existirt) oder nach der Art 1 wie diese sich im Auge mahlt (nach ihrer Apparenz in einer Flaͤche) gegeben: oder, wenn auch das erstere ist, entwe—⸗ der die Beziehung auf einen wirklichen Zweck „oder nur der Anschein desselben der Reflexion zur Bedingung gemacht. Zur Plastik, als der ersten Art schoͤner bildender Kuͤnste, gehoͤrt die Bildhauerkunst und Baukunst. Die erste ist diejenige, welche Begriffe von Dingen, so wie sie in der Natur existiren koͤnnten, koͤrperlich darstellt, —XRX schoͤne Kunst mit Ruͤcksicht auf aͤsthe⸗ tische Zweckmaͤßigkeit) die zweyte ist die Kunst, Be⸗ griffe von Dingen, die nur durch Kunst moͤglich sind und deren Form nicht die Natur, sondern einen willkuͤhr⸗ lichen Zweck zum Bestimmungsgrunde hat, zu dieser Absicht, doch auch zugleich aͤsthetisch- zweckmaͤßig, dar⸗ zustellen. Bey der letzteren ist ein gewisser Gebrauch des kuͤnstlichen Gegenstandes die Hauptsache, worauf als Bedingung, die aͤsthetischen Ideen eingeschraͤnkt wer⸗ den. Bey der ersteren ist der bloße Ausdruck aͤstheti⸗ scher Ideen die Hauptabsicht. So sind Bildsaͤulen von Menschen, Goͤttern, Thieren u. de g. von der erstern Art; aber Tempel, oder Prachtgebaͤude zum Behuf oͤffentlicher Versammlungen, oder auch Wohnungen Ehrenbogen, Saͤulen, Cenotaphien u. d. g. zum Ehrengedaͤchtnis er⸗ 206 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. richtet, zur Baukunst gehoͤrig, ja alles Hausgeraͤthe (die Arbeit des Tischlers u. d. g. Dinge zum Gebrauche) koͤnnen dazu gezaͤhlt werden; weil die Angemessenheit des Products zu einem gewissen Gebrauche das Wesent⸗ liche eines Bauwerks ausmacht „ dagegen ein bloßes Bildwerk, das lediglich zum Anschauen gemacht ist und fuͤr sich selbst gefallen soll, als koͤrperliche Darstel lung bloße Nachahmung der Natur ist, doch mit uͤck⸗ sicht auf aͤsthetische Ideen; wobey denn die Sinnen⸗ wahrheit nicht so weit gehen darf, daß es aufhoͤre als Kunst und Product der Willkuͤhr zu erscheinen. Die Mahlerkunst als die zweyte Art bildender Kuͤnste, welche den Sinnenschein kuͤnstlich mit Ideen verbunden darstellt, wuͤrde ich in die der schoͤnen Schil⸗ derung der Natur und in die der schoͤnen Zusammen⸗— menstellung ihrer Producte eintheilen. Die erste waͤre die eigentliche Mahlerey, die zweyte die Lustgaͤrt⸗ nerey. Denn die erste giebt nur den Schein der koͤr⸗ perlichen Ausdehnung: die zweyte zwar diese nach der Warheit, aber nur den Schein einer Benutzung und Gebrauchs zu anderen Zwecken, als blos fuͤr das Spiel der Einbildung in Beschauung ihrer Formen. *) Die ) Daß die Lustgaͤrtnerey als eine Art von Mahlerkunst ba⸗ trachtet werden koͤnne, ob sie zwar ihre Formen koͤrperlich darstellt, scheint befremdlich; da sie aber ihre Formen wirt⸗ lich aus der Natur nimmt, (die Baͤume, Gestraͤuche, Graͤ— ser und Blumen aus Wald und Feld, wenigstens uranfaͤng— lich) und so kern nicht, etwa wie die Plastik, Kunst ist, auch 18. leglere ist hu mit derelhen —XRäV —L —IXX sammengeste —I die Mahler —XX zu der M Vernerung ales schine dient hͤhlen — allerley Ih selhst den .. an eihem Pt keihen Ve— bwie ktwg keluhg ha hst in de — — wen silt dieseß p Luͤnse qe druck uͤs seyn sol. tene Ihl. tthelheh — eum —D r swiencseh— —F Wient — bloses nhuitt— T dsb i, dech mit it an die —T aßeg —1 heinen. — hihdendn ilich mit u shöͤten — in sanner —18 bushoͤrt wein der kot⸗ ese hach der lutung und aͤr dos Ehitl nen. Die Vhletkunst hu awen kitdethch —V zeütuͤche, hiͤ — zunsih —L 3 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 207 letztere ist nichts anders als die Schmuͤckung des Bodens mit derselben Mannigfaltigkeit (Graͤsern, Blumen, Straͤuchen und Baͤumen, selbst Gewaͤssern, Huͤgeln und Thaͤlern) womit ihn die Natur dem Anschauen dar⸗ stellt, nur anders und angemessen gewissen Ideen, zu⸗ sammengestellt. Die schoͤne Zusammenstellung aber koͤr⸗ perlicher Dinge ist auch nur fuͤr das Auge gegeben , wie die Mahlerey und der Sinn des Gefuͤhls kann keine an⸗ schauliche Vorstellung von einer solchen Form verschaffen. Zu der Mahlerey im weiten Sinne wuͤrde ich noch die Verzierung der Zimmer durch Tapeten, Auffaͤtze und alles schoͤne Ameublement, welches blos zur Ansicht dient zaͤhlen, imgleichen die Kunst der Kleidung nach Ge⸗ schmack, Ringe und Dosen ꝛc.); denn ein Parterre von allerley Blumen, ein Zimmer mit allerley Zierrathen, selbst den Putz der Damen darunter begriffen) machen an einem Prachtfeste eine Art von Gemaͤhlde aus, wel⸗ keinen Begrif von dem Gegenstande und seinem Zwecke (wie etwa die Baukunst) zur Bedingung ihrer Zusammen— stellung hat, sondern blos das freye Spiel der Einbildungs— kraft in der Beschauung: so kommt sie mit der blos aͤstheti— schen Mahlerey, die kein bestimmtes Thema hat (Luft, Land und Wasser durch Licht und Schatten unterhaltend zusam⸗ men stellt) so fern uͤberein. — Ueberhaupt wird der Leser dieses nur als einen Versuch die Verbindung der schoͤnen Kuͤnste unter einem Prineip, welches diesmal das des Aus— drucks aͤsthetischer Ideen (nach der Analogie einer Sprache) seyn soll, beurtheilen, und nicht als fuͤr entschieden gehal— tene Ableitung derselben ansehen. 208 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ches, so wie die eigentlich sogenannten, (die nicht etwa Geschichte „oder Naturkenntnis zu lehren die Absicht haben) blos zum Ansehen da ist, und um die Einbil— dungskraft im freyen Spiele mit Ideen zu unterhalten, und ohne bestimmten Zweck die aͤsthetische Urtheilskraft beschaͤftigen. Das Machwerk an allem diesen Schmucke mag immer mechanisch sehr unterschieden seyn uud ganz verschiedene Kuͤnstler erfordern, so ist doch das Ge— schmacksurtheil uͤber das, was in dieser Kunst schoͤn ist, so fern auf einerley Art bestimmt naͤmlich nur die For⸗ men (ohne Ruͤcksicht auf einen Zweck) so, wie sie sich dem Auge darbieten, einzeln oder in ihrer Zusammensehung, nach der Wirkung, die sie auf die Einbildungskraft thun, zu beurtheilen. — Wie aber bildende Kunst zur Ge⸗ behrdung in einer Sprache (der Analogie nach) gezaͤhlt werden koͤnne, wird dadurch gerechtfertigt, daß der Geist des Kuͤnstlers durch diese Gestalten von dem was und wie er gedacht hat, einen koͤrperlichen Ausdruck giebt, und die Sache selbst gleichsam mimisch sprechen macht: ein sehr gewoͤhnliches Spiel unserer Phantasie welche leblosen. Dingen ihrer Form gemaͤs einen Geist unter⸗ legt, der aus ihnen spricht. 3) Die Kunst des schoͤnen Spiels der Empfindun gen, (die von aussen erzeugt wer⸗ den) und das sich gleichwohl doch muß allgemein mittheilen lassen, kann nichts anders, als die Propor⸗ tion der verschiedenen Grade der Stimmung (Spannung) des 13 23 heß Ginns, d don desehen Hdeutung de nit dem dor des Gesichts getheilt wer' wwey Sinne, hodiel dobor soͤnden verm einer hesonder sid, bon we bh se den & habe und daß heln kann, Gehrauch zun licht mangell if dus heißt —RXR — vin kursed —X V hensih sͤhr bder in de unser Vern dueh —T hurhalm, bdenkt, bo —X hellzt rast de nicht —D een de —F im die kinjh v leheltn — bo —T en sen uid J s doch du be r duns stin ß dur des— — J nnnenshun, mighefthhuh m ur h— — —D beis das und ruck gieht, A macht! it, welche zei unter⸗ els der euat wef⸗ Aaemeih — — athung) hßg IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 209 des Sinns, dem die Empfindung angehoͤrt, d. i. den Ton desselben betreffen, und in dieser weitlaͤuftigen Bedentung des Worts kann sie in das kuͤnstliche Spiel mit dem Tone der Empfindung des Gehoͤrs und der des Gesichts, mithin in Mustk und Farbenkunst, ein— getheilt werden. — Es ist merkwuͤrdig: daß diese zwey Sinne, außer der Empfaͤnglichkeit fuͤr Eindruͤcke, so viel davon erforderlich ist, um von aͤußern Gegen⸗ staͤnden vermittelst ihrer Begriffe zu bekommen noch einer besonderen damit verbundenen Empfindung faͤhig sind, von welcher man nicht recht ausmachen kann, ob sie den Sinn, oder die Reflexion zum Grunde habe und daß diese Affectibilitaͤt doch bisweilen man⸗ geln kann, obgleich der Sinn uͤbrigens, was seinen Gebrauch zum Erkenntnis der Objecte betrift, gar nicht mangelhaft, sondern wohl gar vorzuͤglich fein ist; das heißt, man kann nicht mit Gewisheit sagen: ob eine Farbe oder ein Ton (Klang) blos angenehme Empfindungen, oder an sich schon ein schoͤnes Spiel von Empfindungen seyn und als ein solches ein Wohl⸗ gefallen an der Form in der aͤsthetischen Beurtheilung bey sich fuͤhren. Wenn man die Schnelligkeit der Licht⸗ oder in der zweyten Art, der Luftbebungen, die alles unser Vermoͤgen, die Proportion der Zeiteintheilung durch dieselbe unmittelbar bey der Warnehmung zu beurtheilen, wahrscheinlicherweise bey weitem uͤbertrift, bedenkt, so sollte man glauben, nur die Wirkung Kants Crit. d. Urtheilsk. 8 210 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. dieser Zitterungen auf die elastische Theile unseres Koͤrpers werde empfunden, die Zeiteintheilung durch dieselbe aber nicht bemerkt und in Beurtheilung gezogen, mithin mit Farben und Toͤnen nur Annehm⸗ lichkeit, nicht Schoͤnheit ihrer Composition, verbun⸗ den. Bedenkt man aber dagegen erstlich: das Ma⸗ thematische, welches sich uͤber die Proportion dieser Schwingungen in der Musik und ihre Beurtheilung sagen laͤßt und beurtheilt die Farbenabstechung wie billig nach der Analogie mit der letztern; zweytens, zieht man die, ob zwar seltene Beyspiele von Men—⸗ schen, die mit dem besten Gesichte von der Welt nicht haben Farben und, mit dem schaͤrfsten Gehoͤr, nicht Toͤne unterscheiden koͤnnen , imgleichen fuͤr die, die dieses koͤnnen, die Warnehmung einer veraͤnderten Qualitaͤt (nicht blos des Grades der Empfindung) bey den verschiedenen Anspannungen auf der Farben⸗ oder Tonleiter, imgleichen daß die Zahl derselben fuͤr begreifliche Unterschiede bestimmt ist: so moͤchte man sich genoͤthigt sehen, die Empfindungen von beyden nicht als bloßen Sinneneindruck, sondern als die Wirkung einer Beurtheilung der Form im Spiele vieler Empfindungen anzusehen. Der Unterschied, den die eine oder die andere Meynung in der Beurthei⸗ lung des Grundes der Musik giebt wuͤrde aber nur die Definition dahin veraͤndern „daß sie entweder, wie wir gethan haben, sie fuͤr das schoͤne Spiel der 384. npfindungen binpfindungen fͤungart weyten aber heil) vorq Von der zij Die Ve stelung, ih einem Gcf sange, de scher) Dar Empfindun staltenin? de Oufeln huns gehort linem keheg — her shine dunst. its manni⸗ J tilander hodeset der J Vesenth— uitend ve dech dul tu thelzyt T —E lleinthin Vuntheih n —D sürn, —T düh: duͤ hp Udrutihy dist pre durhhn ihsechn de ern zheyr iee bon M der Velt nist g behor, is — die, e beraͤnderte kmfthung) er darhen⸗ Alselhen fuͤr noͤchte man yon beyden n als die sh im Syiele nlerschied, dit er Heutther rde aher ub — e öhiel dyr J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 211 Empfindungen (durchs Gehoͤr) oder angenehmer Empfindungen erklaͤrten. Nur nach der ersteren Er⸗ klaͤrungsart wird Musik gaͤnzlich als schoͤne, nach der zweyten aber als angenehme Kunst (wenigstens zum Theil) vorgestellt werden. §. 532. Von der Verbindung der schoͤnen Kuͤnste in einem und demselben Producte. Die Beredsamkeit kann mit einer mahlerischen Dar⸗ stellung, ihrer Subjecte sowohl, als Gegenstaͤnde, in einem Schauspiele, die Poesie mit Musik im Ge⸗ sange, dieser aber zugleich mit mahlerischer (theatrali⸗ scher) Darstellung in einer Opera, das Spiel der Empfindungen in einer Musik mit dem Spiele der Ge⸗ stalten im Tanz u. s. w. verbunden werden. Auch kann die Darstellung des Erhabenen, so fern sie zur schoͤnen Kuust gehoͤrt, in einem gereimten Trauerspiele, einem Lehrgedichte, einem Oratorium sich mit der Schoͤnheit vereinigen und in diesen Verbindungen ist die schoͤne Kunst noch kuͤnstlicher, ob aber auch schoͤner, (da sich so mannigfaltige verschiedene Arten des Wohlgefal⸗ lens einander durchkreutzen) kann in einigen dieser Faͤlle bezweifelt werden. Doch in aller schoͤnen Kunst besteht das Wesentliche in der Form , welche fuͤr die Beobach⸗ tung und Beurtheilung zweckmaͤßig ist, wo die Lust zu⸗ * gleich Cultur ist und den Geist zu Ideen stimmt, mithin O 2 212 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ihn mehrerer solcher Lust und Unterhaltung empfaͤnglich macht, nicht in der Materie der Empfindung (dem Reitze oder der Ruͤhrung), wo es blos auf Genuß ange⸗ legt ist, welcher nichts in der Idee zuruͤcklaͤßt, den Geist stumpf, den Gegenstand aneckelnd und vas Gemuͤth, durch das Bewustseyn seiner im Urtheile der Vernunft zweckwidrigen Stimmung, mit sich selbst unzufrieden und launisch macht. Wenn die schoͤne Kuͤnste nicht, nahe oder fern, mit moralischen Ideen in Verbindung gebracht werden, die allein ein selbststaͤndiges Wohlgefallen bey sich fuͤhren, so ist das letztere ihr endliches Schicksal. Sie dienen als denn nur zur Zerstreuung, deren man immer desto mehr beduͤrftig wird, als man sich ihrer bedient, um die Unzu⸗ friedenheit des Gemuͤths mit sich selbst dadurch zu ver⸗ treiben, daß man sich immer noch unnuͤtzlicher und mit sich selbst unzufriedener macht: Ueberhaupt sind die Schoͤn⸗ heiten der Natur zu der ersteren Absicht ain zutraͤglich⸗ sten, wenn man fruͤhe dazu gewohnt wird , sie zu beob⸗ achten, zu beurtheilen und zu bewundern. 5. 53. Vergleichung des aͤsthetischen Werths der schoͤnen Kuͤnste untereinander Unter allen behauptet die Dichtkunst (die fast gaͤnzlich dem Genie ihren Ursprung verdankt und am wenigsten durch Vorschrift, oder durch Beyspiele geleitet L2h. & hen wil) den wuͤth dadurch, segt und innerl giss, unter lcher damit darbietet, we dankenfuͤler cdaͤquat ist siorkt das G ges und vor —V — Anschten u von Cbs, der Ersahr — — bitkt, ohne — — bon risit gehraut üchen darunt —1 — — did, iin ulh duthälm — theithe kindung bu dus benuß 9 cdhße den bi X F — ile du dann ühzustinde d Mß hesm,n cht —D ꝑ — ʒr denen g — um ie — —D der uhd mit ieEtin⸗ — u heob⸗ hader 44 i bie suf ikt und) am ele qeleitet IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 213 seyn will) den obersten Rang. Sie erweitert das Ge⸗ muͤth dadurch, daß sie die Einbildungskraft in Freyheit setzt und innerhalb den Schranken eines gegebenen Be⸗ grifs, unter der unbegrenzten Mannigfaltigkeit moͤg⸗ licher damit zusammenstimmender Formen, diejenige darbietet, welche die Darstellung desselben mit einer Ge⸗ dankenfuͤlle verknůpft, der kein Sprachausdruck voͤllig adaͤquat ist und sich also aͤsthetisch zu Ideen erhebt. Sie staͤrkt das Gemuͤth, indem sie es sein freyes, selbstthaͤti⸗ ges und von der Naturbestimmung unabhaͤngiges Ver⸗ moͤgen fuͤhlen laͤßt, die Natur, als Erscheinung, nach Ansichten zu betrachten und zu beurtheilen, die sie nicht von selbst, weder fuͤr den Sinn noch den Verstand in der Erfahrung darbietet und sie also zum Behuf und gleichsam zum Schema des uebersinnlichen zu gebrauchen. Sie spielt mit dem Schein , den sie nach Belieben be⸗ wirkt, ohne doch dadurch zu betruͤgen; denn sie erklaͤrt ihre Beschaͤftigung selbst fuͤr bloßes Spiel, welches gleichwohl vom Verstande und zu dessen Geschaͤfte zweck⸗ maͤßig gebraucht werden kann. —Die Beredsamkeit, so fern darunter die Kunst zu uͤberreden, d. i. durch den schoͤnen Schein zu hintergehen (als ars oratoria) und nicht bloße Wohlredenheit Eloquenz und Stysl) verstanden wird, ist eine Dialectik, die von der Dichtkunst nur so viel entlehnt, als noͤthig ist, die Gemuͤther vor der Beurtheilung fuͤr den Redner zu seinem Vortheil zu ge⸗ winnen und dieser die Freyheit zu benehmen, kann also 83* 214 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. weder fuͤr die Gerichtsschranken noch fuͤr die Canzeln angerathen werden. Denn wenn es um buͤrgerliche Ge⸗ setze, um das Recht einzelner Personen und um dauer⸗ hafte Belehrung und Bestimmung der Gemuͤther zur richtigen Kenntnis und gewissenhaften Beobachtung ih— rer Pflicht, zu thun ist, so ist es unter der Wuͤrde eines so wichtigen Geschaͤftes, auch nur eine Spuhr von Uep⸗ pigkeit des Witzes und der Einbildungskraft, noch mehr aber von der Kunst zu uͤberreden und zu seinem Vortheil einzunehmen, blicken zu lassen, welche, wenn sie gleich bisweilen zu an sich rechtmaͤßigen und lobenswuͤrdigen Absichten angewandt werden kann, doch dadurch ver— werflich wird, daß auf diese Art die Maximen und Ge⸗ sinnungen subjectiv verderbt werden, wenn gleich die That objectiv gesetzmaͤßig ist; indem es nicht genug ist das, was Recht ist, zu thun, sondern dieses auch aus dem Grunde, weil es allein Recht ist, auszuuͤben. Auch hat der bloße deutliche Begrif dieser Arten von mensch⸗ licher Angelegenheit ,mit einer lebhaften Darstellung in Beyspielen verbunden und ohne Verstos wieder die Re— geln des Wohllauts der Sprache oder der Wohlanstaͤn⸗ digkeit des Ausdrucks, fuͤr Ideen der Vernunft (die zu⸗ sammen die Wohlredenheit ausmachen) schon fuͤr sich hinreichenden Einflus auf menschliche Gemuͤther, ohne daß es noͤthig waͤre noch die Maschinen der Ueberredung hiebey anzulegen, welche, da sie eben so wohl auch zur Beschoͤnigung oder Verdeckung des Lasters und Irr⸗ —LM.e. thums gehrauc begen einer kuͤ bonnen. In d rihtig zu. G Kpiel mit de zach, einstim len und verle sellung zu u 9 Ich mut reines Ve — Mmehts⸗ 9 men Geft X gen Dine im tuhig muß H⸗ — — Wschten / cder tuch h tung wurdn tb in Jom — uit eloschen —T dac —T hat — hel amm up —X du — —0— cheutun duͤr de iu —D b —B it bih t n dehehu, —F Voͤde eih ⸗ khihr von le —D wohn nseihen Veh⸗ hense hu herzwudn ch dadurh e — renn geiß de udt gun h — udhen. Juch von mensch⸗ mielung in auder die Pe⸗ —XW nonft hie py —V ewuͤther, duhb et Ueherredun X rets un) In J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 215 thums gebraucht werden koͤnnen, den geheimen Verdacht wegen einer kuͤnstlichen ueberlistung nicht ganz vertilgen koͤnnen. In der Dichtkunst geht alles ehrlich und auf⸗ richtig zu. Sie erklaͤrt sich: ein bloßes unterhaltendes Spiel mit der Einbildungskraft und zwar der Form nach, einstimmig mit Verstandesgesetzen treiben zu wol⸗ len und verlangt nicht den Verstand durch sinnliche Dar⸗ stellung zu uͤberschleichen und zu verstricken. *) H Ich muß gestehen: daß ein schoͤnes Gedicht mir immer ein reines Vergnuͤgen gemacht hat, austatt daß die Lesung der besten Rede eines roͤmischen Volks- oder jetzigen Parle— ments- oder Canzelredners jederzeit mit dem unangeneh⸗ men Gefuͤhl der Misbilligung einer hinterlistigen Kunst vermengt war, die die Menschen als Maschinen in wichti⸗ gen Dingen zu einem Urtheile zu bewegen versteht, welches im ruhigen Nachdenken alles Gewicht bey ihnen verlieren —V— gehoͤren zur schoͤnen Kunst; aber Rednerkunst (ars oratoria) ist, als Kunst sich OEr Schwaͤchen der Menschen zu seinen Absichten zu bedienen (diese moͤgen immer so gut gemeynt, oder auch wirklich gut seyn, als sie wollen) gar keiner Ach⸗ tung wuͤrdig. Auch erhob sie sich nur, so wohl in Athen als in Rom, zur hoͤchsten Stufe zu einer Zeit, da der Staat seinem Verderben zu eilte und wahre patriotische Denkungs— art erloschen war. Wer bey klarer Einsicht in Sachen die Sprache nach ihrem Reichthum und Reinigkeit in seiner Gewalt hat und, bey einer fruchtbaren zur Darstollung sei— ner Ideen tuͤchtigen Einbildungskraft lebhaften Herzensan⸗ theil am wahren Guten nimmt, ist der vir bonus dicendi peritus, der Redner ohne Kunst, aber voll Nachdruck, wie ihn Cicero haben will, ohne doch diesem Ideal selbst immer treu geblieben zu seoyg. O9 * 216 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Nach der Dichtkunst wuͤrde ich, wenn es um den Reitz und Bewegung des Gemuͤths zu thun ist, biejenige, welche ihr unter den redenden am nachsen kommt und sich damit auch sehr natuͤrlich vereinigen laͤßt, naͤmlich die Tonkunst setzen. Denn, ob sie zwar durch lauter Empfindungen ohne Begriffe spricht — mithin nicht, wie die Poesie, etwas zum Nachdenken uͤbrig blei⸗ ben laͤßt, so bewegt sie doch das Gemuͤth mannigfaltiger und, obgleich blos vorubergehend, doch inniglicher, ist aber freylich mehr Genuß als Cultur (das Gebanken— spiel was nebenbey dadurch erregt wird, ist blos die Wirkung einer gleichsam mechanischen Association) und hat, durch Vernunft beurtheilt, weniger Werth, ais jede andere der schoͤnen Kuͤnste. Daher verlangt sie, wie jeder Genuß, oͤftern Wechsel und haͤlt die mehrma— lige Wiederholung nicht aus, ohne Ueberdruß zu erzeun— gen. Der Reitz derselben, der sichk so allgemein mitthei len laͤßt, scheint darauf zu beruhen? daß jeder Ausdruck der Sprache im Zusammenhange einen Ton hat, der dem Sinne desselben angemessen jst: daß dieser Ton mehr oder weniger einen Affect des Sprechenden bezeich— net und gegenseitig auch im Hoͤrenden hervorbringt, der denn in diesem uͤngekehrt auch die Idee erregt, die in der Sprache mit solchem Tone ausgedruͤckt wird und daß, so wie dis Modulation gleichsam eine allgemeine jedem Menschen verlaͤndliche Sprache der Empfindun— gen ist, die Zonkunst diese fuͤr sich allein in ihrem gan⸗ —XRVX yt Nachdruche hhe und so,n nit hatuͤrlicher wein mittheil — der Zusamm und Pelodie diene, verm felben (wel der dahl de doͤne zugle den, beruh werden kar denden Ga — —1— — ders borh hez die bloße — —T— —T kher Sqin! — hdermann Vber g beche de —1— helchh ehn bg —F si uuthunß —F taͤhh —— uͤß — bitt u denhn — h nunntin — dog Geduttr — — biatim i — d berhngt st Ne wehrmg cuß u eng —V— er Modruck nhet, de dese doh rden bepich Ahritst, de mest, dei — ne alhemen —— Ahten gp J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskrast. 217 zen Nachdrucke, naͤmlich als Sprache der Affecten aus⸗ uͤbe und so, nach dem Gesetze der Association, die da⸗ mit natuͤrlicher Weise verbundene aͤsthetische Ideen allge— mein mittheile; daß aber, weil jene aͤsthetische Ideen keine Begriffe und bestimmte Gedanken sind, die Form der Zusammensetzung dieser Empfindungen (Harmonie und Melodie) nur, statt der Form einer Sprache dazu diene, vermittelst einer proportionirten Stimmung der⸗ selben (welche, weil sie bey Toͤnen auf dem Verhaͤltnis der Zahl der Luftbebungen in derselben Zeit, so fern die Coͤne zugleich oder auch nach einander verbunden wer— den, beruht, mathematisch unter gewisse Regeln gebracht werden kann) die aͤsthetische Idee eines zusammenhan⸗ genden Ganzen einer unnennbaren Gedankenfuͤlle: einem gewissen Thema gemaͤß, welches den in dem Stuͤcke herrschenden Affect ausmacht, auszudruͤcken. An dieser mathematischen Form, obgleich nicht durch bestimmte Begriffe vorgestellt, haͤngt allein das Wohlgefallen wel— ches die bloße Reflexion uͤber eine solche Menge einander begleitenden oder folgenden Empfindungen mit diesem Spiele derselben als fuͤr jedermann guͤltige Bedingung seiner Schoͤnheit verknuͤpft, und sie ist es allein nach welcher der Geschmack sich ein Recht uͤber das Urtheil von jedermann zum voraus auszusprechen anmaßen darf. Aber an dem Reitze und der Gemuͤthsbewegung, welche die Musik hervorbringt, hat die Mathematik ůcherlich nicht den mindesten Antheil; sondern sie ist nur 95 218 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. die unumgaͤngliche Bedingung (conditio sine qua non) derjenigen Proportion der Eindruͤcke, in ihrer Verbin— dung sowohl als ihrem Wechsel, dadurch es moͤglich wird sie zusammen zu fassen und zu verhindern, daß diese einander nicht zerstoͤhren, sondern zu einer continuirlichen Bewegung und Belebung des Gemuͤths durch damit con⸗ sonirende Affecten und hiemit zu einem behaglichen Selbstgenusse zusammenstimmen. . Wenn man dagegen den Werth der schoͤnen Kuͤnste —1 — nach der Cultur schaͤtzt, die sie dem Gemuͤth verschaffen und die Erweiterung der Vermoͤgen, welche in der Ur⸗ theilskraft zum Erkenntnisse zusammen kommen muͤssen, zum Maasstabe nimmt, so hat Musik unter den schoͤnen Kuͤnsten so —X unter denen, die zugleich nach ihrer Annehmlichkeit geschaͤtzt werden, vielleicht den obersten) Platz, weil sie blos mit Empfin⸗ dungen spielt. Die bildende Kuͤnste gehen ihr also in diesem Betracht weit vor, denn indem sie die Einbil⸗ dungskraft in ein freyes und doch zugleich dem Verstande angemessenes Spiel versetzen, so treiben sie zugleich ein Geschaͤfte, indem sie ein Product zu Stande bringen, welches den Verstandes⸗Begriffen zu einem dauerhaf—⸗ ten und fuͤr sich selbst sich empfehlenden Vehikel dient, die Vereinigung derselben mit der Sinnlichkeit und so gleichsam die Urbanitaͤt der obern Erkenntniskraͤfte zu befoͤrdern. Beyderley Art Kuͤnste nehmen einen ganz verschiedenen Gang: die erstere von Empfindungen zu Ld. C —LV ten Peen zu sühenden, kindrucke. J und sich dam shen entwed hon der Eir uns eher la Kuͤnsten wi theils weil denden zum die Region Anschauun den uͤhriger zwschen ilt ud dem, —1 — — — ium heeihl Noshen m — — — hen ieleicht nwestend, Lohlzeahe— chelthius dsine qu uy hihrer Vahn— irch ko moͤgh s den, J dih i — bdmit oh lem seheh4 ruth betshasn che in der hr Nnen ms uden soͤrer ar deren, de boetheh 7f —72 — yp dso in le dinhil⸗ herstande zoleich ein wingen, auerhoß⸗ id dient, X —XRXD auen gam ungen J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 219 uubestimmten Ideen, die zweyte Art aber von bestimm⸗ ten Ideen zu Empfindungen. Die letztere sind von bleibenden, die erstere nur von transitorischen Eindrucke. Die Einbildungskraft kann jene zuruͤckrufen und sich damit angenehm unterhalten, diese aber erloͤ⸗ schen entweder gaͤnzlich, oder X sie unwillkuͤhrlich von der Einbildungskraft wiederholt werden, sind sie uns eher laͤstig als angenehm. — Unter den bildenden Kuͤnsten wuͤrde ich der Mahlerey den Vorzug geben, theils weil sie, als Zeichnungskunst, allen uͤbrigen bil— denden zum Grunde liegt, theils, weil sie weit mehr in die Region der Ideen eindringen und auch das Feld der Anschauung, diesen gemaͤs mehr erweitern kann, als es den uͤbrigen verstattet ist. Anmerkung. Zwischen dem, was blos in der Beurtheilung ge⸗ faͤllt und dem, was vergnuͤgt (in der Empfindung gefaͤllt), ist, wie wir oft gezeigt haben, ein wesentlicher Unterschied. Das letzttere ist etwas, welches man nicht so, wie das erstere, jedermann ansinnen kann. Vergnuͤgen, (die Ursache dessel⸗ hen mag immerhin auch in Ideen liegen), scheint jederzeit in einem Gefuͤhl der Befoͤrderung des gesammten Lebens des Menschen, mithin auch des koͤrperlichen Wohlbefindens d. i. der Gesundheit, zu bestehen, so daß Epicur, der alles Ver— gnuͤgen im Grunde fuͤr koͤrperliche Empfindung ausgab, so fern vielleicht nicht Unrecht haben mag und sich nur selbst misverstand, wenn er das intellectuelle und selbst practische Wohlgefallen zu den Vergnuͤgen zaͤhlte. Wenn man den 2260 JL. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. letztern Unterschied vor Augen hat, so kann man sich erklaͤ⸗ ren, wie ein Vergnuͤgen, dem, der es empfindet, selbst mis—⸗ fallen koͤnne (wie die Freude eines duͤrftigen aber wohlden⸗ kenden Menschen uͤber die Erbschaft von seinem ihn liebenden aber kargen Vater) oder wie ein tiefer Schmerz dem der ihn leidet doch gefallen koͤnne (die Traurigkeit einer Wittwe uͤber ihres verdienstvollen Mannes Tod) oder wie ein Vergnuͤgen oben ein noch gefallen koͤnne (wie das an Wissenschaften, die wir treiben) oder ein Schmerz (z. B. Haß, Neid und Rach⸗ gierde) uns —RW misfallen koͤnne, Das Wohlgefallen oder Misfallen beruht hier auf der Vernunft und ist mit der Billigung oder Misbilligung einerley; Vergnuͤgen und Schmerz aber koͤnnen nur auf dem Gefuͤhl oder der Aussicht eines, aus welchem Grunde es auch sey, auf ein moͤgliches Wohl⸗ oder Uebelbefinden beruhen. Alles wechselnde freye Spiel der Empfindungen (die keine. Absicht zum Grunde haben) vergnuͤgt; weil es das Gefuͤhl der Gesundheit befoͤrdert, wir moͤgen nun in der Vernunftbeurtheilung an seinem Gegenstande und selbst an diesem Vergnuͤgen ein Wohlgefallen haben oder nicht, und dieses Vergnuͤgen kann bis zum Affect steigen, ob gleich wir an dem Gegenstande selbst kein Interesse, wenigstens kein solches nehmen, was dem Grad des letztern proportionirt waͤre, Wir koͤnnen sie ins Gluͤcksspiel, Tonspiel und Gedankenspiel eintheilen. Das erste fordert ein Interesse es sey der Eitelkeit oder des Eigennutzes welches aber bey weitem nicht so gros ist, als das an der Art, wie wir es uns zu verschaffen suchen; das zweyte blos den Wechsel der Empfindungen, deren jede ihre Beziehung auf Affect, aber ohne den Grad eines Affects hat, und aͤsthetische Ideen rege macht; das dritte entspringt blos aus dem Wechsel der Vor⸗ stellungen, in der Urtheilskraft, wodurch zwar kein Gedan— J 4 C h der lryend hnit herd Vi vergnd nͤthig hoͤtte im krn ale unser shbemnahe ke nun, de dur dabey, indem dadurch, als im Koͤrper zrugte Nunt etwas gewon spiel ken she setzen. Ibet Arten des 6. desvorselun die hlos durc durch sie zen —— — erred durch ene jenet der knngeweide, bee, — hitt de den ktilen, die Vehe dient, hühr, der Af boeh mit einer — —— hu — — ben — auc bit von enem F ij g tq J w nan sch eh ojindet „sehhs miß iph ther wohlden aum in lehendet ddam hn de isn temn Vitwe bbe dieh dehn hustim, z — und du FX Wyhhihn it und sünth J — w der het MWs uhein michh — — — — dMß gn punn 3 Und sehs q er nicht, und bh cleich wir enistens kein —XL —XC en Interts⸗ — wie wir z hhz n Vechelder uff Aßett, thet he Ideentigt dehel der dor d hin Gco J. Thz. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 221 ke, der irgend ein Interesse bey sich fuͤhrete, erzeugt, das Gemuͤth aber doch belebt wird. Wie vergnuͤgend die Spiele seyn muͤssen, ohne daß man noͤthig haͤtte interessirte Absicht dabey zum Grunde zu legen, zeigen alle unsere Abendgesellschaften; denn ohne Spiel kann sich beynahe keine unterhalten. Aber die Affecten der Hof— nung, der Furcht, der Freude, des Zorns, des Hohns spielen dabey, indem sie jeden Augenblickswechseln, sind so lebhaft, daß dadurch, als eine innere Motion, das ganze Lebensgeschaͤfte im Koͤrper befoͤrdert zu seyn scheint, wie eine dadurch er⸗ zeugte Munterkeit des Gemuͤths es beweist, obgleich weder etwas gewonnen noch gelernt worden. Aber da das Gluͤcks⸗ spiel kein schoͤnes Spiel ist, so wollen wir es hier bey Seite setzen. Aber Musik und Stof zum lachen sind zweyerley Arten des Spiels mit aͤsthetischen Ideen, oder auch Verstan⸗ desvorstellungen, wodurch am Ende nichts gedacht wird und die blos durch ihren Wechsel lebhaft vergnuͤgen koͤnnen, wo⸗ durch sie ziemlich klar zu erkennen geben, daß die Belebung in beyden blos koͤrperlich sey, ob sie gleich von Ideen des Gemuͤths erregt wird und daß das Gefuͤhl der Gesundheit, durch eine jener ihrem Spiele correspondirenden Bewegung der Eingeweide, das ganze, fuͤr so fein und geistvoll geprie— sene, Vergnuͤgen einer aufgeweckten Gesellschaft ausmachen. Nicht die Beurtheilung der Harmonie in Toͤnen oder Witz⸗ einfaͤllen, die mit ihrer Schoͤnheit nur zum nothwendigen Vehickel dient, sondern das befoͤrderte Lebensgeschaͤfte im Koͤrper, der Affect, der die Eingeweide und das Zwergfell bewegt, mit einem Worte das Gefuͤhl der Gesundheit (welche sich ohne solche Veranlaßung sonst nicht fuͤhlen laͤßt) machen das Vergnuͤgen aus, welches man daran sendet, daß man dem Koͤrper auch durch die Seele beykommen und diese zum Artzt von jenem brauchen kanm 222 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft, In der Musik geht dieses Spiel von der Empfindung des Koͤrpers zu aͤsthetischen Ideen (der Objeete fuͤr Affecten) von diesen alsdenn wieder zuruͤck, aber mit vereinigter Kraft, auf den Koͤrper. Im Scherze (der eben so wohl wie jene eher zur angenehmen, als schoͤnen Kunst gezaͤhlt zu werden verdient) hebt das Spiel von Gedanken an, die insgesammt, so fern sie sich sinnlich ausdruͤcken wollen, auch den Koͤrper heschaͤftigen und, indem der Verstand in dieser Darstellung, darinn er das Erwartete nicht findet, ploͤtzlich nachlaͤßt, so fuͤhlt man die Wirkung dieser Nachlassung im Koͤrper durch die Schwingungen der Organen, welche die Herstellung ihres Gleichgewichts befoͤrdert und auf die Gesundheit einen wohl— thaͤtigen Einflus hat. Es muß in allem, was ein lebhaftes erschuͤtterndes La— chen erregen soll, etwas Widersinniges seyn, (woran also der Verstand an sich kein Wohlgefallen finden kann). Das Lachen ist ein Affect aus der ploͤtzlichen Verwandlung einer gespannten Erwartung in nichts. Eben diese Verwandlung, die fuͤr den Verstand gewis nicht erfreulich ist, erfreuet doch indirect auf einen Augenblick sehr lebhaft; also muß die Ursache in dem Einflusse der Vorstellung anf dem Koͤrper und dessen Wechselwirkung aufs Gemuͤth be— stehen und zwar nicht, so fern die Vorstellung objectiv ein Gegenstand des Vergnuͤgens ist, wie etwa bey einem, der von einem großen Handlungsgewinn Nachricht bekommt (denn wie kann eine getaͤuschte Erwartung vergnuͤgen), son⸗ dern lediglich dadurch daß sie, als bloßes Spiel der Vorstel— lungen, ein Spiel der Lebenskraͤfte im Koͤrper hervorbringt. Wenn jemand erzaͤhlt daß, als ein Indianer an der Tafel eines Englaͤnders in Surat eine Bouteille mit Ale oͤf— nen und alles dieses Bier, in Schaum verwandelt, her⸗ ausdringen sah und mit vielen Ausrufungen seine große Ver⸗ LdM. wunderung anze denn hier sich so dere mich auch: ses habt herel — ven als diesen der Verstand unste Erwart nichts. Ode sem sein Le und klagt, denn sagt e. betruͤbt aus wir laut um⸗ sich pͤttlch ken: daß s Gegenstand— betruhen bo — lung errest un — bon beuten „d himr hehume — infindlic den — n — ürefen — hm daruͤher in hn wir und 7 — henstande, tchein n der n — uns nehl wie jc ght —1 m di ichhun, n, ach den —F diet —T ibhh wahlß, — d im — du ⸗ herten huu Nhelt —— rchuͤterndess XE usb n kann) Deg berwendhung s. Ehen dhp ucht — eht bhhast; ttelung auf Gemoͤch he⸗ —X M einem, der wicht bekonnt ruuͤhen), su xel det Vonht eer hervorhrinst —Xe ile uit esß rwandelt, su eine groß dou J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 223 wunderung anzeigte, auf die Frage des Englaͤnders was ist denn hier sich so sehr zu verwundern, antwortete: Ich wun— dere mich auch nicht daruͤber, daß es herausgeht, sondern wie ihrs habt herein kriegen koͤnnen: so lachen wir und es macht uns eine herzliche Lust, nicht, weil wir uns etwa kluͤger fin⸗ den als diesen Unwissenden, oder sonst uͤber etwas, was uns der Verstand hierin Wohlgefaͤlliges bemerken ließe, sondern unsre Erwartung war gespannt und verschwindet ploͤtzlich in nichts. Oder wenn der Erbe eines reichen Verwandten die⸗ sem sein Leichenbegaͤngnis recht feyerlich veranstalten will und klagt, daß es ihm hiemit nicht recht gelingen wolle; denn sagt er: je mehr ich meinen Trauerleuten Geld gebe betruͤbt auszusehen, desto lustiger sehen sie aus: so lachen wir laut und der Grund liegt darinn daß eine Erwartung sich ploͤtzlich in Nichts verwandelt. Man muß wohl bemer— ken: daß sie sich nicht in das Gegentheil eines erwarteten Gegenstandes, denn das ist immer Etwas und kann oͤfters betruͤben, sondern in Nichts verwandeln muͤsse. Denn wenn jemand uns mit der Erzaͤhlung einer Geschichte große Erwar— tung erregt und wir beym Schlusse die Unwahrheit derselben sofort einsehen, so macht es uns Misfallen, wie z. B. die von Leuten, die fuͤr großen Gram in einer Nacht graue Haare bekommen haben sollen; dagegen, wenn auf eine der— gleichen Erzaͤhlung zur Erwiederung ein anderer Schalk sehr umstaͤndlich den Gram eines Kaufmanns erzaͤhlt, der aus Indien mit allem seinen Vermoͤgen in Waaren, nach Euro— pa zuruͤckkehrend, in einem schweren Sturm alles uͤber Bord zu werfen genoͤthigt wurde und sich dermaaßen graͤmte, daß ihm daruͤber in derselben Nacht die Peruͤque grau wurde, so lachen wir und es macht uns Vergnuͤgen, weil wir unsern eignen Misgrif nach einem fuͤr uns uͤbrigens gleichguͤltigen Gegenstande, oder vielmehrlunsere verfolgte Idee, wie einen 224 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Ball, noch eine Zeit durch hin und herschlagen, indem wir blos gemeynt sind ihn zu greifen und fest zu halten. Es ist hier nicht die Abfertigung eines Luͤgners oder Dummkopfs, welche das Vergnuͤgen erweckt; denn auch fuͤr sich wuͤrde die letztere mit angenommenen Ernst erzaͤhlte Geschichte in eine Gesellschaft ein helles Lachen versetzen und jenes waͤre ge⸗ woͤhnlichermaßen auch der Muͤhe nicht werth. Merkwuͤrdig ist daß in allen solchen Faͤllen der Spas immer etwas in sich enthalten muß, welches auf einen Augenblick taͤuschen kann; daher, wenn der Schein in Nichts verschwindet, das Gemuͤth wieder zuruͤcksieht um es mit ihm noch einmal zu versuchen und so durch schnell hinter einander folgende Anspannung und Abspannung hin und zuruͤckgeschnellt und in Schwankung gesetzt wird, die, weil der Absprung von dem, was gleichsam die Saite anzog, ploͤtzlich (nicht durch ein allmaͤhliges Nachlassen) geschah, eine Gemuͤthsbewegung und mit ihr harmoni— rende inwendige koͤrperliche verursachen muß, die unwill—⸗ kuͤhrlich fortdauert und Ermuͤdung, dabey aber auch Auf— heiterung, die Wirkungen einer zur Gesundheit gereichen— den Motion, hervorbringt. Denn, wenn man annimmt, daß mit allen unsern Gedanken zugleich irgend eine Bewegung in den Organen des Koͤrpers harmonisch verbunden sey, so wird man so ziemlich begreifen, wie jener ploͤtzlichen Versetzung des Gemuͤths bald in einen bald in den andern Standpunct, um seinen Gegenstand zu betrachten, eine wechselseitige Anspannung und Loslassung der elastischen Theile unserer Eingeweide, die sich dem Zwergfell mittheilt, correspondi⸗ ren koͤnne, welche (gleich derjenigen welche, kitzliche Leute fuͤhlen) die Luft mit schnell einander folgenden —XC ausstoͤßt und so eine der Gesund heit zutraͤgliche Bewe⸗ gung J h. (t aung hewirft, di vorgest, die eig Gedatken ist, de hte, der Himr nilen Muͤhseeli hofnung und nu rechnen kon —X HOriginalitͤtd selten waͤren, stische Groͤhle brechend, r dergleichen M Man ka raͤumen: daß griffe veraul animalische durch dem g Peen welhe ——— — erheht, — im * Etwas auz Divitit, de bch baturlchen — Vere iit, de es noch sh doch duch uͤhe her einen Quehst dite der hekuͤnste — Aeuhßerr se huur, die p —T ciit d. 9 — — —D n halten. b un —T itsesch vin n Gehi F und yhes nhre verth —— delhhes au cn n der Lhen —— —1 — — geht vthh wm de eh ses —1 it hhe harnm ß, dMe —D — aus U heit gereschen⸗ alen unsern den Orgahen wird man s derschung det n Stondpun—h e wechselseitg dhelle unsen ilt, cetrehonhs kttzüche deute denden Nshen — — dun IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 225 zung bewirkt, die allein und nicht das, was im Gemuͤthe vorgeht, die eigentliche Ursache des Vergnuͤgens an einem Gedanken ist, der im Grunde nichts vorstellt. — Voltaire sagte, der Himmel habe uns zum Gegengewicht gehen die vielen Muͤhseeligkeiten des Lebens zwey Dinge gegeben: die Sofnung und den Schlaf. Er haͤtte noch das Lachen da— zu rechnen koͤnnenz wenn die Mittel es bey Vernuͤnftigen zu erregen nur so leicht bey der Hand waͤren, und der Witz oder Originalitaͤt der Laune, die dazu erforderlich ist, nicht eben so selten waͤren, als haͤufig das Talent Kopfbrechend, wie my⸗ stische Gruͤbler, halsbrechend, wie Genies, oder herz⸗ brechend, wie empfindsame Romanschreiber, (auch wohl dergleichen Moralisten) zu dichten. I Man kann also, wie mich duͤnkt, dem Epikur wohl ein⸗ raͤumen: daß alles Vergnuͤgen, wenn es gleich durch Be— griffe veranlaßt wird, welche aͤsthetische Ideen erwecken, animalische d. i. koͤrperliche Empfindung, sey, ohne da—⸗ durch dem geistigen Gefuͤhl der Achtung fuͤr moralische Ideen welche kein Vergnuͤgen ist, sondern eine Selbstschaͤ⸗ tzung (der Menschheit in uns) die uns uͤber das Beduͤrfnis desselben erhebt, ja selbst nicht einmal dem minder edlen des Geschmacks im mindesten Abbruch zu tuun. Etwas aus beyden zusammengesetztes findet sich in der Naivitaͤt, die der Ausbruch der der Menschheit urspruͤng⸗ lich natuͤrlichen Aufrichtigkeit wider die zur andern Natur gewordenen Verstellungskunst ist. Man lacht uͤber die Ein— falt, die es noch nicht versteht sich zu verstellen und erfreut sich doch auch uͤber die Einfalt der Natur die jener Kunst hier einen Querstrich spielt. Man erwartete die alltaͤgliche Sitte der gekuͤnstelten und auf den schoͤnen Schein vorsichtig angelegten Aeußerung und siehe es ist die unverdorbene schuld⸗ lose Natur, die man anzutreffen gar nicht gewaͤrtig und der, Rants Crit.d. Urtheilske. V 226 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. so sie blicken ließ, zu entbloͤßen auch nicht gemeynet war. Daß der schoͤne, aber falsche Schein, der gewoͤhnlich in unserm Urtheile sehr viel bedeutet, hier ploͤtzlich in Nichts verwan⸗ delt, daß gleichsam der Schalk in uns selbst blos gestellt wird, bringt die Bewegung des Gemuͤths nach zwey entgegenge— setzten Richtungen nach einander hervor, die zugleich den Koͤrper heilsam schuͤttelt. Daß aber etwas, was unendlich besser als alle angenommene Sitte ist, die Lauterkeit der Den⸗ kungsart, (wenigstens die Anlage dazu) doch nicht ganz in der menschlichen Natur erloschen ist, mischt Ernst und Hoch—⸗ schaͤttzung in dieses Spiel der Urtheilskraft. Weil es aber nur eine kurze Zeit Erscheinung ist und die Decke der Verstel⸗ lungskunst bald wieder vorgezogen wird, so mengt sich zu⸗ gleich ein Bedauren darunter, welches eine Ruͤhrung der Zaͤrtlichkeit ist, die sich als Spiel mit einem solchen gutherzi⸗ gen Lachen sehr wohl verbinden laͤßt, und auch wirklich da— mit gewoͤhnlich verbindet, zugleich auch die Verlegenheit dessen, der den Stoff dazu hergiebt, daruͤber daß er noch nicht nach Menschenweise gewitzigt ist, zu verguͤten pflegt. — Eine Kunst naiv zu seyn ist daher ein Widerspruch; allein die Naivitaͤt in einer erdichteten Person vorzustellen ist wohl moͤglich und schoͤne ob zwar auch seltene Kunst. Mit der Naivitaͤt muß offenherzige Einfalt, welche die Natur nur dar⸗ um nicht verkuͤnstelt, weil sie sich darauf nicht versteht was Kunst des Umganges sey, nicht verwechselt werden. Zu dem, was aufmunternd, mit dem Vergnuͤgen aus dem Lachen nahe verwandt und zur Originalitaͤt des Geistes, aber eben nicht zum Talent der schoͤnen Kunst gehoͤrig ist, bann auch die launigte Manier gezaͤhlt werden. Laune im guten Verstande bedeutet naͤmlich das Talent sich willkuͤhr⸗ lich in eine gewisse Gemuͤthsdisposition versetzen zu koͤnnen, in der alle Dinge ganz anders als gewoͤhnlich (sogar umge— J h. ( bhtth und doch Gemuͤthesinmur deinderungen dwe pr sie aber will bbhaften Darst lontrastes) ann lannigt. Die men als schoͤne immer einige wissen Ernst n —XX ürheleteh, eme Irʒ ih in win Mohts F Nobe geselt 2 ach Wwey mirp— t, de — — waz —F die dautettet —F— ) dech nit uh sht ens und huh traft. Welle h e Dech der desl so — ine Juhrumh em solchen guthen dauch wirhlitdu h die Verletenhet xiher dß e hoh xetguͤnn ifgt derhruch; alen zuhtelen st wohl uns. Mit der Natur nur dar⸗ ucht verseht vos werden. demͤge ur nMii de bist zudst gehirh aden. Leunemn bent schvlihr tfeten zu kinnm, wedaar uts⸗ J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 227 kehrt), und doch gewissen Vernunftprineipien in einer solchen Gemuͤthsstimmung gemaͤs, beurtheilt werden. Wer solchen Veraͤnderungen unwillkuͤhrlich unterworfen ist, ist laͤunisch; wer sie aber willkuͤhrlich und zweckmaͤßig (zum Behuf einer lebhaften Darstellung vermittelst eines Lachen erregenden Contrastes) anzunehmen vermag, der und sein Vortrag heißt launigt. Diese Manier gehoͤrt indessen mehr zur angeneh— men als schoͤnen Kunst, weil der Gegenstand der letzteren immer einige Wuͤrde an sich zeigen muß und daher einen ge⸗ wissen Ernst in der Darstellung, so wie der Geschmack in der Beurtheilung, erfordert. 4* 1 4 J4 228 L. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. — Der Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft Zweyter Abschnitt. Die Dialectifk * aͤsthetischen Urtheilskraft. §. 55. Eune Urtheilskraft, die dialectisch seyn soll, muß zuvoͤr⸗ derst vernuͤnftelnd seyn d. i. die Urtheile derselben muͤssen auf Allgemeinheit und zwar a priori Anspruch machen“) denn in solcher Urtheile Entgegensetzung besteht die Dia— lectik. Daher ist die Unvereinbarkeit aͤsthetischer Sinnes⸗ urtheile (uͤber das angenehme und unangenehme) nicht dialectisch. Auch der Widerstreit der Geschmacksur⸗ theile, so fern sich ein jeder blos auf seinen eignen Ge— schmack beruft, macht keine Dialectik des Geschmacks aus; weil niemand sein Urtheil zur allgemeinen Regel Ein vernuͤnftelnd Urtheil qudicium ratiocinans) kann ein jedes heissen, das sich als allgemein ankuͤndigt; denn so fern kann es zum Obersatze in einem Vernunftschlusse dienen. Ein Vernunfturtheil qudicium ratiocinatum) kann dagegen nur ein solches genannt werden, welches als der Schlus— satz von einem Vernunftschlusse, folglich als a priori gegruͤn⸗ det gedacht wrd. L.M. & nu machen gedt Jalbttik ͤbrig gu einer Jiab de Geschmach —XX shmackzurthe giffe natuͤrli Tanscenden sern einen leetik der aͤs sich eine Int — seine innere — De erse bee vomits wohten denkt, huen Gesh — — uuf de nothwer — n ho gehr J Necht einp? — J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 229 hellzkras W Atif ötraft. lol muß —P derselhen misn — beseht die dix etischer Gimnes⸗ senehme) ticht — hen eignen be x Geschmac geweinen Reg —RWXU ttuͤndigt; dem s unftschluse dieuen tum) kutn dagehen g al der Ealu⸗ sz a ollorieses zu machen gedenkt. Es bleibt also kein Begrif von einer Dialectik uͤbrig, die den Geschmack angehen koͤnnte, als der einer Dialectik der Critik des Geschmacks (nicht des Geschmacks selbst) in Ansehung ihrer Principien: da naͤmlich uͤber den Grund der Moͤglichkeit der Ge— schmacksurtheile uͤberhaupt einander widerstreitende Be⸗ griffe natuͤrlicher und unvermeidlicher Weise auftreten. Transcendentale Critik des Geschmacks wird also nur so sern einen Theil enthalten, der den Nahmen einer Dia⸗ lectik der aͤsthetischen Urtheilskraft fuͤhren kann, wenn sich eine Antinomie der Principien dieses Vermoͤgen vor⸗ findet welche die Gesetzmaͤßigkeit desselben mithin auch seine innere Moͤglichkeit, zweifelhaft macht. §. 86 Vorstellung der Antinomie des Geschmacks. Der erste Gemeinort des Geschmacks ist in dem Satze, womit sich jeder Geschmacklose gegen Tadel zu ver⸗ wahren denkt, enthalten. Ein jeder hat seinen eignen Geschmack. Das heißt so viel, als der Be— stimmungsgrund dieses Urtheils ist blos subjectiv (Ver⸗ gnuͤgen oder Schmerz) und das Urtheil hat kein Recht auf die nothwendige Beystimmung anderer. —— Der zweyte Gemeinort desselben, der auch von de— nen sogar gebraucht wird, die dem Geschmacksurtheile das Recht einraͤumen, fuͤr jedermann guͤltig quszuspre—⸗ P3— 230 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. chen, ist: uͤber den Geschmack laͤßt sich nicht disputiren. Das heißt so viel, als: der Bestim— mungsgrund eines Geschmacksurtheils mag zwar auch objectiv seyn, aber laͤßt sich nicht auf, bestimmte Begriffe bringen, mithin kann uͤber das Urtheil selbst durch Beweise nichts entschieden werden, obgleich daruͤber gar wohl und mit Recht gestritten werden kann. Denn Strei⸗ ten und Disputiren sind zwar darinn einerley, daß sie durch wechselseitigen Widerstand der Urtheile Ein⸗ helligkeit derselben hervorzubringen suchen, darinn aber verschieden, daß das letztere dieses nach bestimmten Be⸗ griffen als Beweisgruͤnden zu bewirken hofft, mithin objective Begriffe als —X Wo dieses aber als unthunlich betrachtet wird, da wird das Disputiren eben sowohl als unthunlich beurtheilt. Man sieht leicht, daß zwischen diesen zweyen Ge⸗ meinoͤrtern ein Satz fehlt, der zwar nicht spruͤchwoͤrtlich im Umlaufe „ aber doch in jedermanns Sinne enthalten ist, naͤmlich: uͤber den Geschmack laͤßt sich strei⸗ ten (obgleich nicht disputiren), dieser Satz aber enthaͤlt das Gegentheil des obersten Satzes. Denn woruͤber es erlaubt seyn soll zu streiten, da muß Hofnung seyn unter einander uͤberein zu kommen, mithin muß man auf Gruͤunde des Urtheils, die nicht blos Privatguͤltigkeit haben und also nicht blos subjectiv sind, rechnen koͤnnen, welchem gleichwohl jener Grundsatz: ein jeder hat seinen eignen Geschmack gerade entgegen ist. Id G —A— deshmacks folg i) Vese iist auf Hegti kten (durch F N Anti —XE Verschiedenhe ten (auf die sem Urtheile! Aufdsun⸗ — Beschmackqur nichtz ander⸗ —DD nu hehen, as de dedhject in di xch Noimen ietley Ginn —2 senttolen Uethe Tchein / in der ie natuͤrliche e Auf itgend hetheil — — itst 7 bhn — iin war u X vuh liunhdi roͤher winh Dmnkh⸗ uun enehh, J ur Urhhel h— yn, darim he nbesimmnten de n loft, mihn W — wird, da hid id beurthet N Wweyen Gy⸗ — inne enthalten gt schsrer th aber enthit enn woruͤhered nung seyn untt wuß wan quf —XLL —V— in ieder sut f is. J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 231 Es zeiget sich also in Ansehung des Princips des Geschmacks folgende Antinomie: — 1) Thesis. Das Geschmacksurtheil gruͤndet fich nicht auf Begriffen; denn sonst ließe sich daruͤber dispu⸗ tiren (durch Beweise entscheide). 2) Antithesis. Das Geschmacksurtheil gruͤndet — —* sich auf Begriffen; denn sonst ließe sich, unerachtet der Verschiedenheit desselben, daruͤber auch nicht einmal strei⸗ ten (auf die nothwendige Einstimmung anderer mit die⸗ sem Urtheile Anspruch machen). §. 57. Aufloͤsung der Antinomie des Geschmacks. Es ist keine Moͤglichkeit den Wiederstreit jener jedem Geschmacksurtheile untergelegten Principien (welche nichts anders sind, als die oben in der Analytik vorge⸗ stellten zwey Eigenthuͤmlichkeiten des Geschmacksurtheils) zu heben, als daß man zeigt, der Begrif, worauf man das Object in dieser Art Urtheile bezieht, werde in bey⸗ den Maximen der aͤsthetischen Urtheilskraft nicht in einerley Sinn genommen; dieser zwiefache Sinn, oder Gesichtspunct, der Beurtheilung sey unserer transscen⸗ dentalen Urtheilskraft nothwendig, aber auch der Schein, in der Vermengung des einen mit dem andern, als natuͤrliche Illusion, unvermeidlich. Auf irgend einen Begrif muß sich das Geschmacks⸗ urtheil beziehen; denn sonst koͤnnte es schlechterdings P — 232 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. nicht auf nothwendige Guͤltigkeit fuͤr jedermann An⸗ spruch machen. Aber aus einem Begriffe darf es darum eben nicht erweislich seyn, weil ein Vegrif entweder be— stimmbar oder auch an sich unbestimmt und zugleich un⸗ bestimmbar seyn kann. Von der erstern Art ist der Ver⸗ standesbegrif, der durch Praͤdicate der sinnlichen An⸗ schauung, die ihm correspondiren kann, bestimmbar ist; von der zweyten aber der transscendentale Vernunftbe— grif, von dem Uebersinnlichen, was aller jener An⸗ schauung zum Grunde liegt, der also weiter nicht be⸗ stimmt werden kann. Nun geht das Geschmacksurtheil auf Gegenstaͤnde der Sinne, aber nicht um einen Begrif derselben fuͤr den Verstand zu bestimmen; denn es ist kein Erkenntnis⸗ urtheil. Es ist daher, als aufs Gefuͤhl der Lust bezogene anschauliche einzelne Vorstellung „nur ein Privaturtheil und so fern wuͤrde es seiner Guͤltigkeit nach auf das ur⸗ theilende Individuum allein beschraͤnkt seyn: der Gegen⸗ stand ist fuͤr mich ein Gegenstand des Wohlgefallens, fuͤr andre mag es sich anders perhalten; — ein jeder hat seinen Geschmack. Gleichwohl ist ohne Zweifel im Geschmacksurtheile eine erweiterte Beziehung der Vorstellung des Objects (zugleich auch des Subjects) enthalten, worauf wir eine Ausdehnung dieser Art Urtheile, als nothwendig fuͤr jedermann, gruͤnden, welcher nothwendig irgend ein Begrif zum Grunde liegen muß, aber ein Begrif der J 8 khgar nicht d sq nichts erke ds Geschmack hen Hegrif ab ym hebersinn dem urtheiler kescheinung; Ache ,uͤchst schmacksurth ten; vaͤr d blos verworr menheit, de lhauung det ßens an sich —X8 — oge; das be begrise, leine —R dem aber nich bewiesen werd zum krkennth ehen — ey jedem zu —E hegleit —To desselh⸗ theibhe ddemumn h darfeg darun gif ehtweder he n sileih un⸗ uuis der du— ser — wp l, heinnb— uttale — ĩale jeher P beiter licht he uuf — äf detseben sͤ rein — er bus bezogene — dauf das gre . der Gegen⸗ vhlhesalens, ein ieder dmackourtheih ig des Ohsec yorauf hir tine othwendig sur Aq irgend hit — J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 233 sich gar nicht durch Anschauung bestimmen / durch den sich nichts erkennen, mithin auch kein Beweis fuͤr das Geschmacksurtheil fuͤhren laͤßt. Ein derglei⸗ chen Begrif aber ist der bloße reine Vernunftbegrif von dem Uebersinnlichen was dem Gegenstande (und auch dem urtheilenden Subjecte) als Sinnenobjecte mithin Erscheinung zum Grunde liegt. Denn naͤhme man eine solche Ruͤcksicht nicht an, so waͤre der Ansoruch des Ge⸗ schmacksurtheils auf allgemeine Guͤltigkeit nicht zu ret⸗ ten; waͤre der Begrif, worauf es sich gruͤndet ein nur blos verworrener Verstandesbegrif , etwa von Vollkom⸗ menheit, dem man correspondirend die sinnliche Au⸗ schauung des Schoͤnen geben koͤnnte, so wuͤrde es wenig⸗ stens an sich moͤglich seyn, das Geschmacksurtheil auf Beweise zu gruͤnden, welches der Thesis widerspricht. Nun faͤllt aber aller Widerspruch weg, wenn ich sage; das Geschmacksurtheil gruͤndet sich auf einem Begriffe, (eines Grundes uͤberhaupt von der subjectiven Zweckmaͤßigkeit der Natur fuͤr die Urtheilskraft) aus dem aber nichts in Ansehung des Objects erkannt und bewiesen werden kann, weil er an sich unbestimmbar und zum Erkenntnis untauglich ist; es bekommt aber durch eben denselben doch zugleich Guͤltigkeit fuͤr jedermann (bey jedem zwar als einzelnes, die Anschauung unmit—⸗ telbar begleitendes, Urtheil) weil der Bestimmungs⸗ grund desselben vielleicht im Begriffe von demjenigen P 5 234 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. liegt, was als das uͤbersinnliche Substrat der Mensch⸗ heit angesehen werden kann. Es kommt bey der Aufloͤsung einer Antinomie nur auf die Moͤglichkeit an, daß zwey einander dem Scheine nach wiederstreitende Saͤtze einander in der That nicht widersprechen, sondern neben einander bestehen koͤnnen, wenn gleich die Erklaͤrung der Moͤglichkeit ihres Begrifs unser Erkenntnisvermoͤgen übersteigt. Daß dieser Schein auch natuͤrlich und der menschlichen Vernunft unvermeidlich sey, imgleichen warum er es sey und bleibe, ob er gleich nach der Aufloͤsung des Scheinwider⸗ spruchs nicht betruͤgt, kann hieraus auch begreiflich ge⸗ macht werden. Wir nehmen naͤmlich den Begrif, worauf die Allge⸗ meinguͤltigkeit eines Urtheils sich gruͤnden muß , in bey⸗ den widerstreitenden Urtheilen in einerley Bedeutung und sagen doch von ihm zwey entgegengesetzte Praͤdicate aus. In der Thesis sollte es daher heissen: Das Ge⸗ schmacksurtheil gruͤndet sich nicht auf bestimmten Begriffen, in der Antithesis aber: das Geschmacksur⸗ theil gruͤndet sich doch auf einem, ob zwar unbestimm⸗ ten, Begriffe (nemlich vom uͤbersinnlichen Substrat der Erscheinungen) und alsdann waͤre zwischen ihnen kein Widerstreit. Mehr, als diesen Widerstreit in den Anspruͤchen und Gegenanspruͤchen des Geschmacks zu heben, koͤnnen wir nicht leisten. Ein bestimmtes objectives Princip LWe des Geschmaa gpruͤst und b lechterding heschmacksw die jnbestimn nur als der selbst seinen gezeigt, ab werden. Der! mie liegt der einer hloß Brunde un streitende ( heyde wo Woͤde dag chmack „(0 sem Geschne dinihen get —XD — — die desnit entspringt hücht aus heyde lin begense en heiset, da —7 — v luubone m —R dem —F ndunh relehen kim it ihtes vst d diir — Scheinwhn⸗ eqreiflich ge j auf die Moe⸗ Uß, in hey— bedeutun droͤicate dag Ge⸗ kümmten mackoͤur⸗ lbestimm⸗ —XX Ichen ihnen Insprüchen een, koͤnnen xx Prittih IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 235 des Geschmacks, wornach die Urtheile desselben geleitet, gepruͤft und bewiesen werden koͤnnten, zu geben, ist schlechterdings unmoͤglich; denn es waͤre alsdenn kein Geschmacksurtheil. Das subjective Princip, naͤmlich die unbestimmte Idee des Uebersinnlichen in uns, kann nur als der einzige Schluͤssel der Entraͤthselung diefes uns selbst seinen Quellen nach verborgenen Vermoͤgens an⸗ gezeigt, aber durch nichts weiter begreiflich gemacht Mo ⸗— werden. 7. Der hier aufgestellten und ausgeglichenen Antino⸗ mie liegt der richtige Begrif des Geschmacks, naͤmlich als einer blos reflectirenden aͤsthetischen Urtheilskraft, zum Grunde und da wurden beyde dem Scheine nach wider⸗ streitende Grundsaͤtze mit einander vereinigz, indem beyde wahr seyn koͤnnen, welches auch genug ist. Wuͤrde dagegen zum Bestimmungsgrunde des Ge—⸗ schmacks, (wegen der Einzelnheit der Vorstellung, die dem Geschmacksurtheil zum Grunde liegt), wie von Einigen geschieht, die Annehmlichkeit, oder wie an⸗ dere (wegen der Allgemeinguͤltigkeit desselben) wollen, das Princip der Vollkommenheit angenommen und die Definition des Geschmacks darnach eingerichtet, so entspringt daraus eine Antinomie, die schlechterdings nicht auszugleichen ist, als so, daß man zeigt, daß beyde einander (aber nicht blos contradictorisch) ent⸗ gegenstehende Saͤtze falsch sind; welches dann be⸗ weiset, daß der Begrif worauf ein jeder gegruͤndet ist, 236 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. sich selbst widersyreche. Man sieht also, daß die Hebung der Antinomie der aͤsthetischen Urtheilskraft einen aͤhn⸗ lichen Gang nehme F als den die Critik in Aufloͤsung der Antinomien der reinen theoretischen Vernunft, befolgte und daß, eben so hier und auch in der Critik der practi⸗ schen Vernunft die Antinomien wider Willen noͤthigen uͤber das Sinnliche hinaus zu sehen und im Uebersiun— lichen den Vereinigungspunet aller unserer Vermoͤgen a priori zu suchen; weil kein anderer Ausweg uͤbrig bleibt, die Vernunft mit sich selbst einstimmig zu machen. Anmerkung IJ. Da wir in der Transcendentab⸗Philosophie so oft Ver— anlassung finden, Ideen von Verstandesbegriffen zu unter— schelden, so kann es von Nutzen seyn ihrem Unterschiede an— gemessene Kunstausdruͤcke einzufuͤhren. Ich glaube, man werde nichts dawider haben, wenn ich welche in Vorschlag bringe. — Ideen in der allgemeinsten Bedeutung sind, nach einem gewissen (subjectiven oder objectiven) Princip, auf ei⸗ nen Gegenstand bezogene Vorstellungen sofern sie doch nie eine Erkenntnis desselben werden koͤnnen. Sie sind entweder nach einem blos subjectiven Princip der Uebereinstimmung der Erkenntnisvermoͤgen unter einander (der Einbildungskraft und des Verstandes) auf eine Anschauung bezogen und hei— ßen alsdann aͤsthetische, oder nach einem objectiven Prin⸗ eip auf einen Begrif bezogen und koͤnnen doch nie eine Er⸗ kenntnis des Gegenstandes abgeben und heißen Vernunft⸗ ideen, in welchem Falle der Begrif ein transcendenter Begrif ist, welcher vom Verstandesbegriffe, dem jederzeit Ld.C hhe adaquat cor. imn und der da Line aͤsthe rell se eine A sdemals ein V hernunftide Begrif (vor Unschauunga W exponible dee aber eine nen. Vonb grundlos, so herhaupt) dau sie geho hien) gemi Versta nonstehhel s nuß ederzet ehen werden enntuse wer — Nben werden — —R —X Achegt) we sal mun nre leg Ohec Manhe iuhen oder ung der ge xibhis Whie hehnn ist einen ahn⸗ iinn der —VTF belhte ütt der —F dlen —7 — im — erer Vmihn ludeg uͤn nq iu machn se so st ho⸗ ffen zu unten nlershede on⸗ lauhe, man b — ind, nach X ie doch gie Ntweder Ammung der —X gen und heh actihen Hrin ue eine Cr⸗ Vernunst⸗ R m sedetzit IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 237, eine adaͤquat correspondirende Erfahrung untergelegt werden kann und der darum immanent heißt, unterschieden ist. Eine aͤsthetische Idee kann keine Erkenntnis werden, weil sie eine Anschauung (der Einbildungskraft) ist, der niemals ein Begrif adaͤquat gefunden werden kann. Eine Vernunftidee kann nie Erkenntnis werden, weil sie einen Begrif (vom Uebersinnlichen) enthaͤlt, dem niemals eine Anschauung angemessen gegeben werden kann. J Nun glaube ich, man koͤnne die aͤsthetische Idee eine in— exponible Vorstellung der Einbildungskraft, die Vernunft— dee aber einen indemonstrabeln Begrif der Vernunft nen⸗ nen. Von beiden wird vorausgesetzt, daß sie nicht etwa gar grundlos, sondern (nach der obigen Erklaͤrung einer Idee uaͤberhaupt) gewissen Princivien der Erkenntnisvermoͤgen, dazu sie gehoͤren (jene den subjectiven, diese objectiven Prin— ripien) gemaͤs erzeugt seyn. Verstandesbegriffe muͤssen, als solche, jederzeit de— monstrabel seyn, d. i. der ihnen correspondirende Gegenstand muß jederzeit in der Anschauung (reinen oder empirischen) ge— geben werden koͤnnen; denn dadurch allein koͤnnen sie Er— kenntnisse werden. Der Begrif der Groͤße kann in der Rau⸗ mesanschauung a priori, z. B. einer geraden Linie u. s. w. ge⸗ geben werden; der Begrif der Ursache, an der Undurch—⸗ dringlichkeit, dem Stoße der Koͤrper u. s. w.; mithin koͤnnen beyde durch eine empirische Anschauung belegt, d. i. der Ge— danke davon an einem Beyspiele gewiesen (demonstrirt, auf⸗ gezeigt,) werden und dieses muß geschehen koͤnnen; widrigen⸗ falls man nicht gewis ist, ob der Gedanke nicht leer, d. i. ohne alles Object sey. Man bedient sich in der Logik der Ausdruͤcke des Demon— strabeln oder Indemonstrabeln gemeiniglich nur in Anse⸗ hung der Saͤtze, da die erstere besser durch die Benennung 238 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. der nur mittelbar, die zweyte der unmittelbar⸗gewissen Saͤtze koͤnnten bezeichnet werden; denn die reine Philosophie hat auch Saͤtze von beyden Arten, wenn darunter beweis⸗ faͤhige und beweisunfaͤhige wahre Saͤtze verstanden werden; aber aus Gruͤnden a priori kann sie, als Philosophie, zwar beweisen, aber nicht demonstriren, wenn man nicht ganz und gar von der Wortbedeutung abgehen will, nach welcher de⸗ monstriren (ostendere, exhibere) so viel heißt, als (es sey im Beweisen oder auch blos im Defintren) seinen Begrif u gleich in der Anschauung darstellen, welche, wenn sie An— schauung a priori ist, das Construiren desselben heißt, ist diese aber auch empirisch, gleichwohl die Vorzeigung des Objects ist, durch welche dem Begriffe die objective Realitaͤt gesichert wird. So sagt man von einem Anatomiker: er demonstrire das menschliche Auge, wenn er den Begrif, den er vorher discursiv vorgetragen hat, vermittelst der Zergliederung die⸗ ses Organs anschaulich machhtt. Diesem zu Folge ist der Vernunftbegrif vom uͤbersinnli⸗ chen Substrat aller Erscheinungen uͤberhaupt, oder auch von dem, was unserer Willkuͤhr in Beziehung auf moralische Ge⸗ setze zum Grunde gelegt werden muß, naͤmlich der transcen⸗ dentalen Freyheit, schon der Species nach ein indemonstra— bler Begrif und Vernunftidee, Tugend aber dem Grade nach, weil dem ersteren an sich gar nichts der Qualitaͤt nach in der Erfahrung correspondirendes gegeben werden kannl, in der zweyten aber kein Erfahrungsproduct jener Causalitaͤt den Grad erreicht, den die Vernunftidee zur Regel vorschreibt. So wie an einer Vernunftidee die Einbildungskraft, mit ihren Anschauungen, den gegebenen Begrif nicht erreicht, so erreicht bey einer aͤsthetischen Idee der Verstand, durch seine Begriffe, nie die ganze innere Anschauung der Einbil⸗ dungskraft, welche sie mit einer gegebenen Vorstellung ver⸗ J dh. C Judet. Da nun hegrife bringen deͤshetsche J n hrem freyer eser Art Ideer senheit haben; Peen, die V heineipien hab ene in dene hreß Gehraue Manka mogen aͤsthet Grund angep die Natur (de hunst (derH Denn da daz muß, sondern dungeltast z/ Veysf lherh hern —D das, Inter Negeln — — — ile unsere Erke — du ut — hetin J db— ithmißigen m —E dienen. umn kein — * gew bar, dew su he — dunter hewe vhen dedenz Aihh, X n iiht —F uh ut welher be st, dle g h un dun wenn se ho uhesth hö — jealtat geschet bdenonsen den ex wochr ctbederund se — X dtalshe he⸗ er transcen⸗ ndemonstrg⸗ em Grade —XW —XX luusolitit den vrschreht. dungskraft ucht etreihh stand, durch g der Enblb —I IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 239 bindet. Da nun eine Vorstellung der Einbildungskraft auf Begriffe bringen so viel heißt, als sie exponiren: so kann die aͤsthetische Idee eine inexponible Vorstellung derselben (in ihrem freyen Spiele) genannt werden. Ich werde von dieser Art Ideen in der Folge noch einiges auszufuͤhren Gele— genheit haben; jetzt bemerke ich nur: daß beyde Arten von Ideen, die Vernunftideen sowohl als die aͤsthetischen, ihre Prineipien haben muͤssen und zwar beyde in der Vernunft, jene in den objectiven, diese in den subjectiven Principien hres Gebrauchß. Man kann diesem zu Folge Gen ie auch durch das Ver- moͤgen aͤsthetischer Ideen erklaͤren, wodurch zugleich der Grund angezeigt wird, warum in Produeten des Genie's die Natur (des Subjects), nicht ein uͤberlegter Zweck, der Kunst (der Hervorbringung des Schoͤnen) die Regel giebt. Denn da das Schoͤne nicht nach Begriffen beurtheilt werden muß, sondern nach der zweckmaͤßigen Stimmung der Einbil— dungskraft zur Uebereinstimmung mit dem Vermoͤgen der Begriffe uͤberhaupt, so kann nicht Regel und Vorschrift, son— dern nur das, was blos Natur im Subjecte ist, aber nicht unter Regeln oder Begriffe gefaßt werden kann, d. i. das uͤbersinnliche Substrat aller seiner Vermoͤgen (welches kein Verstandesbegrif erreicht) folglich das, worauf in Beziehung alle unsere Erkenntnisvermoͤgen zusammenstimmend zu ma—⸗ chen der letzte durch das Intelligibele unserer Natur gegebene 240 4 Zweck ist, jener aͤsthetischen aber unbedingten Zweckmaͤßig⸗ keit in der schoͤnen Kunst, die jedermann gefallen zu muͤssen rechtmaͤßigen Anspruch machen soll, zum subjectiven Richt⸗ maaße dienen. So ist es auch allein moͤglich, daß diese, der man kein objectives Princip vorschreiben kann, ein subjectives and doch allgemeinguͤltiges Princip a priori zum Grunde lieze. * 240 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Anmerkung II. Folgende wichtige Bemerkung bietet sich hier von selbst dar: daß es naͤmlich dreyerley Arten der Antinomie der reinen Vernunft gebe, die aber alle darin uͤbereinkommen, daß sie dieselbe zwingen, von der sonst sehr natuͤrlichen Vor⸗ aussetzung, die Gegenstaͤnde der Sinne fuͤr die Dinge an sich selbst zu halten, abzugehen, sie vielmehr blos fuͤr Erscheinun⸗ gen gelten zu lassen und ihnen ein intelligibles Substrat (et—⸗ was Uebersinnliches, wovon der Begrif nur Idee ist und keine eigentliche Erkenntnis zulaͤßt) unterzulegen. Ohne eine solche Antinomie wuͤrde die Vernunft sich niemals zu Anneh⸗ mung eines solchen das Feld ihrer Speculation so sehr veren⸗ genden Prineips und zu Aufopferungen, wobey so viele sonst sehr schimmernde Hofnungen gaͤnzlich verschwinden muͤssen, entschließen koͤnnen; denn selbst jetzt, da sich ihr zur Verguͤ⸗ tung dieser Einbuße ein um desto groͤßerer Gebrauch in pra⸗ ctischer Ruͤcksicht eroͤfnet, scheint sie sich nicht ohne Schmerz von jenen Hofnungen trennen und von der alten Anhaͤnglich⸗ keit losmachen zu koͤnnen. — Daß es drey Arten der Antinomie glebt, hat seinen Grund darin, daß es drey Erkenntnisvermoͤgen, Verstand, Urtheilskraft und Vernunft giebt, deren jedes (als oberes Er⸗ kenntnisvermoͤgen) seine Principien a priori haben muß, da denn die Vernunft, sofern sie uͤber diese Principien selbst und ihren Gebrauch urtheilt, in Ansehung ihrer aller zu dem ge⸗ gebenen bedingten unnachlaslich das Unbedingte fordert, wel— ches sich doch nie finden laͤßt, wenn man das Sinnliche, als zu den Dingen an sich selbst gehoͤrig betrachtet und ihm nicht vielmehr, als bloßer Erscheinung, etwas Uebersinnliches —* (das intelligibele Substrat der Natur außer uns und in uns) als Sache an sich selbst unterlegt. Da giebt es dann 1) eine Anti⸗ 1d Cr —I —X krkenntnisverr nUnsehung de rs Gesuͤhld Iusehung des y XR le dese Vern —X —XRRR Ohjeet solen WwAns und derdes vermdgen sat dergleichen hu hegebenen O gen aher auc ere gestheht, —— tung der Verh list, degeht — J — itgend ler Anseuch Aundboset leer —I uist, diß ve ut dess eh deser Kinstimn ue im Gar J — in, dihß de —R —XR s her hon ihf huinen— der atinn —R n dhe Dyge ah x uͤr ketmn le —T ur Peh n. On — wMu — — — ii MWinden missn hr jur —T xhrauch h zu Ane Ehn — uut seinen — —XX en muß, da len selhst und a u dem ge jordert, web Zinnlsche, aß ind ihmtiht lehersanllhes zuud munz) nn 1) ene jisth J. J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 241 Antinomie der Vernunft in Ansehung des theoretischen Ge⸗ hrauchs des Verstandes bis zum Unbedingten hinauf fuͤrs Erkenntnisvermoͤgen „2) eine Antinomie der Vernunft in Ansehung des aͤsthetischen Gebrauchs der Urtheilskraft fuͤrs Gefuͤhl der Lust und Unlust J 3) eine Antinomie in Ansehung des practischen Gebrauchs der an sich selbst gesetz— gebenden Vernunft fuͤrs Begehrungsvermoͤgen: sofern alle diese Vermoͤgen ihre obere Principien a priori haben und, gemaͤs einer unumgaͤnglichen Forderung der Vernunft/ nach diesen Principien auch unbedingt muͤssen urtheilen und ihr Obiect sollen bestimmen koͤnnuen. In Ansehung zweyer Antinomien, der des theoretischen und der des practischen Gebrauchs, jener obern Erkenntnis— vermoͤgen haben wir die Unvermeidlichkeit derselben, wenn dergleichen Urtheile nicht auf ein uͤbersinnliches Substrat der gegebenen Objecte, als Erscheinungen, zuruͤcksehen, dage— gen aber auch die Aufloͤslichkeit derselben, sobald das letz⸗ tere geschieht, schon anderwaͤrts gezeigt. Was nun die An—⸗ tinomie im Gebrauche der Urtheilskraft, gemaͤs der Forde⸗ rung der Vernunft und deren hier gegebene Aufloͤsung be⸗ trift, so glebts kein anderes Mittel derselben auszuweichen, als entweder zu laͤugnen, daß dem aͤsthetischen Geschmacks⸗ urtheile irgend ein Princip a priori zum Grunde liege, daß aller Anspruch auf Nothwendigkeit allgemeiner Beystimmung grundloser leerer Wahn sey und ein Geschmacksurtheil nur sofern fuͤr richtig gehalten zu werden verdienen weil es sich trift, daß viele in Ansehung desselben uͤbereinkommen und auch dieses eigentlich nicht um deswillen, weil man hinter dieser Einstimmung ein Princip a priori vermuthet, sondern (wie im Gaumengeschmack) weil die Subjecte zufaͤlliger Weise gleichfoͤrmig organisirt seyn: oder man muͤßte anneh⸗ men, daß das Geschmacksurtheil eigentlich ein verstecktes Kants Crit. d. Urtheilskr. J Q 4/.. 980 / —* 22 242 I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Vernunfturtheil, uͤber die an einem Dinge und die Bezie— hung des Mannigfaltigen in ihm zu einem Zwecke entdeckte Vollkommenheit sey, mithin nur um der Verworrenheit wil⸗ len, die dieser unserer Reflexion anhaͤngt, aͤsthetisch genannt werde, ob es gleich im Grunde teleologisch sey, in welchem Falle man die Aufloͤsung der Antinomie durch transcendentale Ideen fuͤr unnoͤthig und nichtig erklaͤren und so mit den Ob⸗ jecten der Sinne nicht als bloßen Erscheinungen, sondern auch als Dingen an sich selbst jene Geschmacksgesetze vereini⸗ gen koͤnnte. Wie wenig aber die eine sowohl als die andere Ausflucht verschlage, ist an mehrern Orten in der Exposition der Geschmacksurtheile gezeigt worden. Raͤumt man aber unserer Deduction wenigstens so vlel ein, daß sie auf dem rechten Wege geschehe, wenn gleich noch nicht in allen Stuͤcken hell genug gemacht sey, so zeigen sich drey Ideen: erstlich des Uebersinnlichen uͤberhaupt, ohne weitere Bestimmung, als Substrats der Natur, zwey⸗ tens eben desselben, als Princips der subjectiven Zweck⸗ maͤßigkeit der Natur fuͤr unser Erkenntnisvermoͤgen, drit—⸗ tens eben desselben als Princips der Zwecke der Freyheit und Princips der Uebereinstimmung derselben mit jener im Sittlichen. §. 58. Vom Idealismus der Zweckmaͤßigkeit der Natur sowohl als Kunst, als dem alleini⸗ gen Princip der aͤsthetischen Urtheilskraft. Man kann zuvoͤrderst das Princip des Geschmacks entweder darinn setzen, daß dieser jederzeit nach empiri⸗ schen Bestimmungsgruͤnden und also nach solchen, die 18.C jut à posteriori un einraͤumen hele. Dasee des Geschmac Nrselhen. N hohlgefallen weyten, we —WRI alle Schoͤr ein besonder schung don fallens, au hen gezigt apriori geh liems zuusam hesünmte Der Ya —1 wasigkeit „od un ein besch hchöthet ker nihtet, it, — wecinasite berde, d. i ish Wern urd quf de ieth dbhuf und de di⸗ —T enttdech — wh —R — o Wehn welchem Murch duhedenth ind s wit dey M — —E — vuehh wohl ab he —T eenin der — 4 venhslen put xhe, wenn deh nacht sey, — — achen — Ir Munr, zhey⸗ cherthen zheh lerwdsen, drit le da sechet u mit jener im ßiskeit de »dan dllein⸗ Urthohskedst. oes Geshunts —X gch solchen, dt IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 243 nur a posteriori durch Sinne gegeben werden, oder man kann einraͤumen, daß er aus einem Grunde « priori ur⸗ theile. Das erstere waͤre der Empirism der Critik des Geschmacks, das zweyte der Rationalism derselben. Nach dem ersten waͤre das Object unseres Wohlgefallens nicht vom Angenehmen, nach dem zweyten, wenn das Urtheil auf bestimmten Begriffen beruhete, nicht vom Guten unterschieden und so wuͤrde alle Schoͤnheit aus der Welt weggelaͤugnet und nur ein besonderer Nahme , vielleicht fuͤr eine gewisse Mi⸗ schung von beyden vorgenannten Arten des Wohlge⸗ fallens, an dessen Statt uͤbrig bleiben. Allein wir ha⸗ den gezeigt, daß es auch Gruͤnde des Wohlgefallens à priori gebe, die also mit dem Princip des Rationa— lisms zusammen bestehen koͤnnen, unerachtet sie nicht in bestimmte Begriffe gefaßt werden koͤnnen. Der Rationalisms des Princips des Geschmacks ist dagegen entweder der des Realisms der Zweck⸗ maͤßigkeit, oder des Idealisms derselben. Weil nun ein Geschmacksurtheil kein Erkenntnisurtheil und Schoͤnheit keine Beschaffenheit des Objects, fuͤr sich be— trachtet, ist, so kann der Rationalism des Princips des Geschmacks niemals darinn gesetzt werden, daß die Zweckmaͤßigkeit, in diesem Urtheile als objectiv gedacht werde, d. i. daß das Urtheil theoretisch mithin auch lo⸗ gisch (weyn gleich nur in einer verworrenen Beurtheis lung) auf die Vollkommenheit des Objects, sondern nur Q 2 244 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. aͤsthetisch, auf die Uebereinstimmung seiner Vorstel⸗ lung in der Einbildungskraft mit den wesentlichen Prin⸗ tipien der Urtheilskraft uͤberhaupt, im Subjecte gehe. Folglich kann, selbst nach dem Princip des Rationa⸗— lisms, das Geschmacksurtheil und der Unterschied des Realisms und Idealisms desselben nur darin gesetzt werden, daß entweder jene subjective Zweckmaͤßigkeit im erstern Falle als wirklicher (absichtlicher) Zweck der Natur (oder der Kunst), mit unserer Urtheilskraft uͤber⸗ einzustimmen, oder nur als eine, ohne Zweck, von selbst und zufaͤlliger Weise sich hervorthuende zweckmaͤ⸗ ßige Uebereinstimmung zu dem Beduͤrfnis der Urtheils— kraft, in Ansehung der Natur und ihrer nach besondern Gesetzen erzeugten Formen, angenommen werde. . Dem Realism der aͤsthetischen Zweckmaͤßigkeit der Natur, da man naͤmlich annehmen moͤchte: daß der Hervorbringung des Schoͤnen eine Idee desselben in der hervorbringenden Ursache, naͤmlich ein Zweck zu Gun⸗ sten unserer Einbildungskraft, zum Grunde gelegen habe, reden die schoͤne Bildungen im Reiche der organi⸗ sirten Natur gar sehr das Wort. Die Blumen, Bluͤ— then ja die Gestalten ganzer Gewaͤchse, die fuͤr ihren eige⸗ nen Gebrauch unnoͤthige, aber fuͤr unsern Geschmack gleichsam ausgewaͤhlte XR der thierischen Bil⸗ dungen von allerley Gattungen, vornaͤmlich die unsern Augen so wohlgefaͤllige und reitzende Mannigfaltigkeit und harmonische Zusammensetzung von Farben (am 7 J . hhasan, Eche —I uch an diese velche doch we setlich seyne! hauung ab ungdart dr tur foͤr unse Dage — noͤthige de lihket u — ktzeugung hrauch uns hheihen, eh — ilz hees e uihhse, qut —1 Ausehe cher —D Iuh Vesh Iselhen iz n — dinr bder heshide— —7 iner dost Allcen sen duhett⸗ heh. dds Ratteng t — F ur dorin wit — er) T g theiblha bu e T— buj ande wechn⸗ her Urtheit ach hehetden derde. J — hr: daß e alben in der ckpu Gun⸗ ide gelegen er drqani⸗ men, Yl⸗ rrhren eige⸗ wGeschus arischen N⸗ Ne unsern mafaltigleit Arhen (am IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 245 Phasan, Schaalthieren, Insecten, bis zu den gemein⸗ sten Blumen) die, indem sie blos die Oberflaͤche und auch an dieser nicht einmal die Figur der Geschoͤpfe, welche doch noch zu den innern Zwecken derselben erfor⸗ derlich seyn koͤnnte, betreffen, gaͤnzlich auf aͤußere Be⸗ schauung abgezweckt zu seyn scheinen, geben der Erklaͤ⸗ rungsart durch Annehmung wirklicher Zwecke der Na⸗ tur fuͤr unsere aͤsthetische Urtheilskraft ein großes Gewicht. Dagegen widersetzt sich dieser Annahme nicht allein die Vernunft durch ihre Maximen , allerwaͤrts die un⸗ noͤthige Vervielfaͤltigung der Principien nach aller Moͤg⸗ lichkeit zu verhuͤten, sondern die Natur zeigt in ihren freyen Bildungen uͤberall so viel mechanischen Hang zu Erzeugung von Formen, die fuͤr den aͤsthetischen Ge⸗ brauch unserer Urtheilskraft gleichsam gemacht zu seyn scheinen, ohne den geringsten Grund zur Vermuthung an die Hand zu geben, daß es dazu noch etwas mehr, als ihres Mechanisms, blos als Natur, beduͤrfe, wor⸗ nach sie, auch ohne alle ihr zum Grunde liegende Idee, fuͤr unsere Beurtheilung zweckmaͤßig seyn koͤnnen. Ich verstehe aber unter einer freyen Bildung der Natur diejenige, wodurch aus einem fluͤßigen in Ruhe, durch Verfluͤchtigung oder Absonderung eines Theils desselben (bisweilen blos der Waͤrmmaterie) das Uebrige im festwerden eine bestimmte Gestalt, oder Gewebe, (Figur oder Textur) annimmt, die, nach der specifischen Verschiedenheit der Materien, verschieden, in eben der⸗ Q3 246 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. selben aber genau dieselbe ist. Hiezu aber wird, was man unter einer wahren Fluͤßigkeit jederzeit versteht, naͤmlich daß die Materie in ihr voͤllig aufgeloͤset, d. i. nicht als ein bloßes Gemenge fester und darinn blos schwebender Theile anzusehen sey, vorausgesetzt. J Die Bildung geschieht alsdenn durch Anschießen, d. i. durch ein ploͤtzliches Festwerden , nicht durch einen allmaͤligen Uebergang aus dem fluͤßigen in den festen Zu— stand, sondern gleichsam durch einen Sprung, welcher Uebergang auch das Crystallisiren genannt wird. Das gemeinste —AV Bildung ist das gefrierende Wasser, in welchem sich zuerst gerade Eis⸗ straͤhlchen erzeugen, die in Winkeln von 60 Grad sich zu⸗ sammenfuͤgen, indessen sich andere an jedem Punct der⸗ selben eben so ansetzen „bis alles zu Eis geworden ist, so daß waͤhrend dieser Zeit, das Wasser zwischen den Eis— straͤlchen nicht allmaͤlig zaͤher wird, sondern so vollkom⸗ men fluͤßig ist als es bey weit groͤßerer Waͤrme seyn wuͤrde und doch die voͤllige Eiskaͤlte hat. Die sich abson⸗ dernde Materie, die im Augenblicke des Festwerdens ploͤtzlich entwischt, ist ein ansehnliches Quantum von Waͤrmstoff, dessen Abgang, da es blos zum fluͤßig seyn erfordert wurde, dieses nunmehrige Eis nicht im minde⸗ sten kaͤlter, als das kurz vorher in ihm fluͤßige Wasser, zuruͤck laͤßt. *8 Viele Salze, imgleichen Steine, die eine crystalli⸗ nische Figur haben, werden eben so von einer im L.8h. 5 Vaser, wer lseten Erdart honfguratidr —IX nach auch im ndem sied dieses Vehit sümmte aͤu Aher blos durch keit angene tur und la eigen Geh de auch a buͤrden get allen die — nneren no lushießen schahtet —D al uͤthe /gehe 1J dur in —X — N —V leaßzd her wird F Vetzeit berseh uhelst, d und —E blh — — licht urh ein nin de sad D viht enannt —T bidun it d if gerade hip obe scp dem Puntt du—⸗ —X hen den Eig so bollym— Vaͤrme seyn ie sich abson⸗ —X Wantum von — — cht im mind⸗ ige Voßt, ue cyystals d einet m IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 247 Wasser, wer weiß durch was fuͤr Vermittelung aufge⸗ loͤseten Erdart erzeugt. Eben so bilden sich die drusigte Configurationen vieler Minern, des wuͤrflichten Bley⸗ glanzes, des Rothguͤldenerzes u. d. g. allem Vermuthen nach auch im Wasser und durch Anschießen der Theile, indem sie durch irgend eine Urfache genoͤthigt werden dieses Vehikel zu verlassen und sich unter einander in be⸗ stimmte aͤußere Gestalten zu vereinigen. ——— Aber auch innerlich zeigen alle Materien, welche blos durch Hitze fluͤßfig waren und durch Erkalten Festig⸗ keit angenommen haben, im Bruche eine bestimmte Tex⸗ tur und lassen daraus urtheilen, daß wenn nicht ihr eigen Gewicht oder Luftberuͤhrung es gehindert haͤtte, sie auch aͤußerlich ihre specifisch eigenthuͤmliche Gestalt wuͤrden gewiesen haben, dergleichen man an einigen Me⸗ tallen die nach der Schmelzung aͤußerlich erhaͤrtet, in⸗ wendig aber noch fluͤßig waren, durch Abzapfen des inneren noch fluͤßigen Theils und nunmehrigen ruhigen Anschießen des uͤbrigen inwendig zuruͤckgebliebenen, beobachtet hat. Viele von jenen mineralischen Crystalli⸗ sationen, als die Spatdrusen, der Glaskopf die Eisen⸗ bluͤthe, geben oft uͤberaus schoͤne Gestalten, wie sie die Kunst nur immer ausdenken moͤchte und die Glorie in der Hoͤle von Antiparos ist blos das Product eines sich durch Givslager durchsickernden Wassers. Das fluͤßige ist, allem Ansehen nach, uͤberhaupt aͤlter als das feste und sowohl die Pflanzen als thierische Q4 248 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Koͤrper werden aus fluͤßiger Nahrungsmaterie gebildet so fern sie sich in Ruhe formt, freylich zwar in der letz⸗ tern zuvoͤrderst nach einer gewissen urspruͤnglichen auf Zwecke gerichteten Anlage, (die wie im zweyten Theile gewiesen werden wird nicht aͤsthetisch, sondern teleolo⸗ gisch, nach dem Princip des Realisms beurtheilt wer— den muß) aber neben bey doch auch vielleicht als, dem allgemeinen Gesetze der Verwandschaft der Materien gemaͤs, anschießend und sich in Freyheit bildend. So wie nun die in einer Atmosphaͤre, welche ein Gemisch verschiedener Luftarten ist, aufgeloͤsete waͤßrige Fluͤßig⸗ keiten, wenn sich die letztere, durch Abgang der Waͤrme von jener scheidet, Schneefiguren erzeugen, die nach Verschiedenheit der dermaligen Luftmischung von oft sehr kuͤnstlichscheinenden und uͤberaus schoͤner Figur sind, so laͤßt sich, ohne dem teleologischem Princip der Beur⸗ theilung der Organtsation etwas zu entziehen, wohl denken: daß, was die Schoͤnheit der Blumen, der Vo⸗ gelfedern, der Muscheln, ihrer Gestalt sowohl als Farbe nach, betrift, diese der Natur und ihrem Vermoͤgen, sich in ihrer Freyheit, ohne besondere darauf gerichtete Zwecke, nach chemischen Gesetzen, durch Absetzung der zur Organisation erforderlichen Materie, auch aͤsthetisch— zweckmaͤßig zu bilden, zugeschrieben werden koͤnne. Was aber das Princip der Idealitaͤt der Zweck⸗ maͤßigkeit im Schoͤnen der Natur als dasjenige, wel⸗ ches wir im aͤsthetischen Urtheile selbst jederzeit zum 1d.0 unde legen dersell — *— tt, ist, daf herhaupte ellhst suchen ys Urtheil⸗ gbend is, Zweckmaͤß wir da vo sinden haͤ —XRX solchen die Natur dern wie ectiye 3Iw unser Voh iine suhjec der Kinbild bunsti w ilche de s dih sefͤr nihßtet s durhelr ind war buudesu eh sol, thelhut laterie — X T nillthna din deh E teh dp— hurhel — eleitt ib, v— n der Mihn eit lidem h se ein bii vißrie diß, ung de Vaͤm ugen, die has — wer igur sw, Icih der hemp⸗ ichen, hohl nen, der Vo⸗ hl als darhe amoͤgen sch X Uhbsehung du uh aͤshetssh nkönne. t du zurt genige, wl denzeit An — IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 249 Grunde legen und welches uns keinen Realism eines Zwecks derselben, fuͤr unsere Vorstellungskraft zum Er⸗ klaͤrungsgrunde zu brauchen erlaubt, gerade zu bewei⸗ set, ist, daß wir in der Beurtheilung der Schoͤnheit uͤberhaupt das Richtmaas derselben a priori in uns selbst suchen und die aͤsthetische Urtheilskraft in Ansehung des Urtheils, ob etwas schoͤn sey oder nicht, selbst gesetz gebend ist, welches bey Annehmung des Realisms der Zweckmaͤßigkeit der Natur nicht statt finden kann; weil wir da von der Natur lernen muͤßten, was wir schoͤn zu finden haͤtten und das Geschmacksurtheil empirischen Principien unterworfen seyn wuͤrde. Denn in einer solchen Beurtheilung kommt es nicht darauf an, was die Natur list, oder auch fuͤr uns als Zweck ist, son⸗ dern wie wir sie aufnehmen. Es wuͤrde immer eine ob⸗ jective Zweckmaͤßigkeit der Natur seyn, wenn sie fuͤr unser Wohlgefallen ihre Formen gebildet haͤtte und nicht eine subjective Zweckmaͤßigkeit, welche auf dem Spiele der Einbildungskraft in ihrer Freyheit beruhete, wo es Gunst ist womit wir die Natur aufnehmen , nicht eine solche die sie uns erzeigt. Die Eigenschaft der Natur, daß sie fuͤr uns Gelegenheit enthaͤlt, die innere Zweck⸗ maͤßigkeit in dem Verhaͤltnisse unsere Gemuͤthskraͤfte in Beurtheilung gewisser Producte derselben warzunehmen und zwar als eine solche, die aus einem uͤbersinnlichen Grunde fuͤr nothwendig und allgemeinguͤltig erklaͤrt wer⸗ den soll, kann nicht Naturzweck seyn, oder vielmehr Q25 250 IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. von uns als ein solcher beurtheilt werden; weil sonsten das Urtheil, das dadurch bestimmt wurde, Heteronomie und nicht, wie es einem Geschmacksurtheile geziemt, frey seyn und Avtonomie zum Grunde haben wuͤrde. In der schoͤnen Kunst ist das Princip des Idea⸗ lisms der Zweckmaͤßigkeit! noch deutlicher zu erkennen. Denn, daß hier nicht ein aͤsthetischer Realism dersel⸗ ben, durch Empfindungen, (wobey sie statt schoͤner blos angenehme Kunst seyn wuͤrde) angenommen werden koͤnne, das hat sie mit der schoͤnen Natur gemein. Allein daß das Wohlgefallen durch aͤsthetische Ideen nicht von der Erreichung bestimmter Zwecke (als mechanisch ab⸗ sichtliche Kunst) abhaͤngen muͤsse, folglich, selbst im Ra— tionalism des Princips J Idealitaͤt der Zwecke, nicht Realitaͤt derselben zum Grunde liege, leuchtet auch schon dadurch ein, daß schoͤne Kunst, als solche, nicht als ein Product des Verstandes und der Wissenschaft, sondern des Genie's betrachtet werden muß, und also durch aͤsthetische Ideen, welche von Vernunftideen be⸗ stimmter Zwecke wesentlich unterschieden sind, ihre Re⸗— gel bekomme. So wie die Idealitaͤt der Gegenstaͤnde der Sinne als Erscheinungen die einzige Art ist, die Moͤglichkeit zu erklaͤren, daß ihre Formen a priori bestimmt werden koͤnnen, so ist auch der Idealism der Zweckmaͤßig⸗ keit, in Beurtheilung des Schoͤnen der Natur und der Kunst, die einzige Voraussetzung, unter der allein die . h. dritit die Ne zübri Guͤlt Zwecmaͤßigt giffe zu gro Von Die mmer M grifee, s reine Pt Schem jectibe und zwar —X liches „w heuesen— Alle hechum) hemati hst, dec vird, F de Venn — — — — rthelsheh den weil hosn ide, —D vudtheile bimh ahen wuͤm — V icher g thinn Rilin dehl lut stinhe demmen ted baemein. ANlen den nittm nechanish h albst in Jo — euchtet auch dt nidt ab aft sendern aso durch nftideen he⸗ hre Re e der Eihne Malichkeit Iult werden weckmaßi tur und der lein die IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 251 Tritik die Moͤglichkeit eines Geschmacksurtheils, welches a priori Guͤltigkeit fuͤr jederman fordert, (ohne doch die Zweckmaͤßigkeit, die am Objecte vorgestellt wird auf Be⸗ griffe zu gruͤnden) erklaͤren kann. 6. 59. Von der Schoͤnheit als Symbol der Sittlichkeit. Die Realitaͤt unserer Begriffe darzuthun werden immer Anschauungen erfordert. Sind es empirische Be⸗ griffe, so heissen die letztere Beyspiele. Sind jene reine Verstandes-Vegriffe, so werden die letztere Schemate genannt. Verlangt man gar, daß die ob⸗ jective Realitaͤt der Vernunftbegriffe d. i. der Ideen, und zwar zum Behuf des theoretischen Erkenntnisses der⸗ selben dargethan werde , so begehrt man etwas Unmoͤg⸗ liches, weil ihnen schlechterdings keine Anschauung an⸗ gemessen gegeben werden kann. Alle Hypotypose (Darstellung, subjectio sub ad spectum) als Versinnlichung, ist zwiefach: entweder schematisch, da einem Begriffe, den der Verstand faßt, die correspondirende Anschauung a priori gegeben wird, oder symbolisch, da einem Begriffe, den nur die Vernunft denken, aber dem keine sinnliche An⸗ schauung angemessen seyn kann, eine solche untergelegt wird, mit welcher das Verfahren der Urtheilskraft, dem— jenigen, was sie im Schematisiren beobachtet, blos ana⸗ 17h. 252 1. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. logisch, d. i.mit ihm blos der Regel dieses Verfahrens, nicht der Anschauung selbst, mithin blos der Form der Reflexion, nicht dem Inhalte nach, uͤbereinkkommt. Es ist ein von den neuern Logikern zwar angenom⸗ mener, aber sinnverkehrender, unrechter Gebrauch des Worts symbolisch, wenn man es der intuitiven Vorstellungsart entgegensetzt; denn die symbolische ist nur eine Art der intuitiven. Die letztere (die intuitive) kann naͤmlich in die schematische und in die symbo⸗ lische Vorstellungsart eingetheilt werden. Beyde sind Hypotyposen, d. i. Darstellungen (exhibitio), nicht bloße Characterismen, d. i. Bezeichnungen der Be⸗ griffe durch begleitende sinnliche Zeichen, die gar nichts zu der Anschauung des Objects gehoͤriges enthalten, son⸗ dern nur jenen, nach dem Gesetze der Association der Einbildungskraft, mithin in subjectiver Absicht ,zum Mittel der Reproduction dienen; dergleichen sind entwe⸗ der Worte, oder sichtbare (algebraische, selbst mimische) Zeichen, als bloße Ausdruͤcke fuͤr Begriffe.*) Alle Anschauungen, die man Begriffen a priori un⸗ terlegt, sind also entweder Schemate oder Symbo⸗ len, wovon die erstern directe, die zweyte indirecte Dar⸗ stellungen des Begrifs enthalten. Die erste thun dieses Das Intuitive der Erkenntnis muß dem Discurstven (nicht dem Symbolischen) entgegengesetzt werden Das erstere ist nun entweder schematisch, durch Demonstration „ oder symbolisch, als Vorstellung nach einer bloßen Analogie. demonstratib, pelcher man n welcher die ihtet, erst sanlichen J gel der Reß andern Ge bol ist, au durch eine Volksgese twa eine absoluten nur symt despotisch Aehnlicht und ihre hiz eet no eß auch eir nicht der st voll ho iiter Analb liche Schem —X Fes Euße, Va d, worq⸗ hoch sch g Maͤhliche/ theil —F ses deschu der dorm y ttin konnt war —E — v e indutten e huhohsh ß te hie T oinde hynhh n. Vehhy X angen der h⸗ Nle gar ticht⸗ Athallen sr oͤciatin der siht, zum d entwe⸗ mimische) driori g⸗ Symbo⸗ —W hun diesee — — A etftere if tion, bhe Alohie, I. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 253 demonstrativ, die zweyte vermittelst einer Analogie, (zu welcher man sich auch empirischer Anschauungen bedient) in welcher die Urtheilskraft ein doppeltes Geschaͤfte ver— richtet, erstlich den Begrif auf den Gegenstand einer sinnlichen Anschauung und dann zweytens die bloße Re⸗ gel der Reflexion uͤber jene Anschauung auf einen ganz andern Gegenstand „,von dem der erstere nur das Sym bol ist, anzuwenden. So wird ein monarchischer Staat durch einen beseelten Koͤrper, wenn er nach inneren Volksgesetzen, durch eine bloße Maschine aber, (wie etwa eine Handmuͤhle) wenn er durch einen einzelnen absoluten Willen beherrscht wird, in beyden Faͤllen aber nur symbolisch vorgestellt. Denn, zwischen einem despotischen Staate und einer Handmuͤhle ist zwar keine Aehnlichkeit, wohl aber zwischen der Regel aͤber beyde und ihre Caussalitaͤt zu reflectiren. Dies Geschaͤfte ist bis jetzt noch wenig auseinandergesetzt worden, so sehr es auch eine tiefere Untersuchung verdient; allein hier ist nicht der Ort sich dabey aufzuhalten. Unsere Sprache ist voll von dergleichen indirecten Darstellungen, nach einer Analogie, wodurch der Ausdruck nicht das eigent⸗ liche Schema fuͤr den Begrif, sondern blos ein Symbol fuͤr die Reflexion enthaͤlt. So sind die Woͤrter Grund (Stuͤtze, Basis), Abhaͤngen (oon oben gehalten wer⸗ den), woraus fließen (tatt folgen), Substanz (wie Locke sich ausdruͤckt: der Traͤger der Accidenzen) und unzaͤhliche andere nicht schematische, sondern symbolische 254 1. Th. Cricik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Hypotyposen und Ausdruͤcke fuͤr Begriffe nicht vermit⸗ telst einer directen Anschauung, sondern nur nach einer Analogie mit derselben, d. i. der Uebertragung der Re⸗ flexion uͤber einen Gegenstand der Anschauung auf einen ganz andern Begrif, dem vielleicht nie eine Anschauung direct correspondiren kann. Wenn man eine bloße Vor⸗ stellungsart schon Erkenntnis nennen darf welches, wenn sie ein Princip nicht der theoretischen Bestimmung des Gegenstandes, was er an sich, sondern practischen was die Idee von ihm fuͤr uns und den zweckmaͤßigen Gebrauch derselben werden soll, wohl erlaubt ist) so ist alle unsere Erkenntnis von Gott blos symbolisch und der, welcher sie mit den Eigenschaften Verstand, Wille, u. s. w. die allein an Weltwesen ihre obiective Realitaͤt beweisen, fuͤr schematisch nimmt, geraͤth in den Anthro⸗ pomorphism, so wie, wenn er alles Intuitive weg laͤßt „in den Deism wodurch uͤberall nichts, auch nicht in practischer Absicht erkannt wird. Nun sage ich das Schoͤne ist das Symbol des Sittlichguten und auch nur in dieser Ruͤcksicht (einer Beziehung, die jedermann natuͤrlich ist und die auch je— dermann andern als Pflicht zumuthet) gefaͤllt es, mit . einem Anspruche auf jedes andern Bestimmung, —X 32 sich das Gemuͤth zugleich einer gewissen Veredelung und Erhebung uͤber die bloße Empfaͤnglichkeit einer Lust durch Sinneneindruͤcke bewußt ist und anderer Werth auch nach einer aͤhnlichen Maxime ihrer Urtheilskraft schaͤtzet. J . da i das haragraph) pozu gaͤmlich anmenstimn rerglichen m auter Wide noͤgen sieht —X rungoͤgeset genstaͤnde Besetz, so rungoͤberr mnern N. Moͤglichte etwas im tur, auch letzteren zogen, ir bractische —— dieserg In schiedenhe M der resect im Vegriß das Siti dher hicht ⸗ helchih üicht berni ur hach eimn Mung der Je And qus F ine lijunn ötine hoß⸗ r darf boh ꝛen deinnmn dern btattich n wecknihthn ult Dp mholisch und tand, Vlh, ectibe Reultet wden Nnthso⸗ dtuitihe weg uchts, quch 9 xymhol des tücht (einer die auch je⸗ jͤlt es, mit vunq redelunq und ner luß duch Deth auch auft shößel. IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 255 Das ist das Intelligibele, worauf, wie der vorige Paragraph Anzeige that, der Geschmack hinaussieht, wozu naͤmlich selbst unsere obere Erkenntnisvermoͤgen zu⸗ sammenstimmen, ohne welches zwischen ihrer Natur, verglichen mit den Anspruͤchen, die der Geschmack macht, lauter Widerspruͤche erwachsen wuͤrden. In diesem Ver⸗ moͤgen sieht sich die Urtheilskraft nicht, wie sonst in em⸗ pirischer Beurtheilung, einer Heteronomie der Erfah— rungsgesetze unterworfen; sie giebt in Ansehung der Ge⸗ genstaͤnde eines so reinen Wohlgefaͤllens ihr selbst das Gesetz, so wie die Vernunft es in Ansehung des Begeh— rungsvermoͤgens thut und sieht sich sowohl wegen dieser innern Moͤglichkeit im Subiecte, als wegen der aͤußern Moͤglichkeit einer damit uͤbereinstimmenden Natur, auf etwas im Subjecte selbst und außer ihm, was nicht Na⸗ tur, auch nicht Freyheit, doch aber mit dem Grunde der letzteren, naͤmlich dem Uebersinnlichen verknuͤpft ist, be— zogen, in welchem das theoretische Vermoͤgen mit dem practischen auf gemeinschaftliche und unbekannte Art, zur Einheit verbunden wird. Wir wollen einige Stuͤcke dieser Analogie anfuͤhren, indem wir zugleich die Ver— schiedenheit derselben nicht unbemerkt lassen. 1) Das Schoͤne gefaͤllt unmittelbar (aber nur in der reslectirenden Anschauung, nicht, wie Sittlichkeit im Begriffe). 2) Es gefaͤlit ohne alles Interesse (das Sittlichgute zwar nothwendig mit einem Interesse, aber nicht einem solchen, was vor dem Urtheile uͤber das —2 256 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Wohlgefallen vorhergeht, verbunden, sondern was da⸗ durch allererst bewirkt wird). 3) Die Freyheit der Einbildungskraft (also der Sinnlichkeit unseres Vermoͤ: gens) wird in der Beurtheilung des Schoͤnen mit der Gesetzmaͤßigkeit des Verstandes als einstimmig vorgestellt (im moralischen Urtheile wird die Freyheit des Willens als Zusammenstimmung des letzteren mit sich selbst nach allgemeinen Vernunftgesetzen gedacht). 4) Das sub⸗ jective Princip der Beurtheilung des Schoͤnen wird als allgemein, d. i. fuͤr jedermann guͤltig, aber durch kei⸗ nen allgemeinen Begrif kenntlich, vorgestellt (das obje⸗ ctive Princip der Moralitaͤt wird auch fuͤr allgemein, d. i. fuͤr alle Subjecte, zugleich auch fuͤr alle Handlun⸗ gen desselben Subjects und dabey durch einen allgemei⸗ nen Begrif kenntlich erklaͤrt). Daher ist das moralische Urtheil nicht allein bestimmter constitutiver Principien faͤhig, sondern ist nur durch Gruͤndung der Maximen auf dieselbe und ihre Allgemeinheit moͤglich. Die Ruͤcksicht auf diese Analogie ist auch dem gemei⸗ nen Verstande gewoͤhnlich und wir benennen schoͤne Ga⸗ genstaͤnde der Natur, oder der Kunst, oft mit Nahmen, die eine sittliche Beurtheilung zum Grunde zu legen schei⸗ nen. Wir nennen Gebaͤude oder Baͤume majeft—aͤtisch und praͤchtig „, oder Gefilde lachend und froͤhlig; selbst Farben werden unschuldig, bescheiden, zaͤrtlich genannt, weil sie Empfindungen erregen, die etwas mit dem Be⸗ wußtseyn eines durch moͤralische Urtheile bewirkten Ge⸗— muͤths⸗ 1d95. nuͤthszustand nacht gleichs schituellen m amen Gprun rast auch in zand bestin der Sinne zu finden! Vond Die Methodenl laͤßt sch au tö keine P — und do khien hefim nhde hun deselung winhinglc — hun —F shine bhrar (me —X wie ulhenei— — Cri⸗ helhi ndern w ah drehheit J Wsereg vin X with Ausg —T Heit dg kä— ihiu “ den — ielt( —D r allheme Alle handim iten alher us moralsh⸗ Je brincipien F Naximen dem gemer 4 schoͤne r nit Nahnrn, nleden shr emuesuis cöhlig; ahl uch denanrh — atkten Go puthz⸗ IJ. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 257 muͤthszustandes Analogisches enthalten. Der Geschmack macht gleichsam den Uebergang vom Sinnenreiz zum habituellen moralischen Interesse, ohne einen zu gewalt⸗ samen Sprung moͤglich, indem er die Einbildungs⸗ kraft auch in ihrer Freyheit als zweckmaͤßig fuͤr den Ver⸗ stand bestimmbar vorstellt, und sogar an Gegenstaͤnden der Sinne auch ohne Sinnenreiz ein freyes Wohlgefallen zu finden lehrt. §. 60. Anhang. Von der Methodenlehre des Geschmacks. Die Eintheilung einer Critik in Elementarlehre und Methodenlehre, welche vor der Wissenschaft vorhergeht, laͤßt sich auf die Geschmackscritik nicht anwenden; weil es keine Wissenschaft des Schoͤnen giebt noch geben kann, und das Urtheil des Geschmacks nicht durch Prin⸗ cipien bestimmbar ist. Denn was das Wissenschaftliche in jeder Kunst anlangt, welches auf Wahrheit in der Darstellung ihres Objects geht, so ist dieses zwar die unumgaͤngliche Bedingung (conditio sine qua non) der schoͤnen Kunst, aber diese nicht selber. Es giebt also fuͤr die schoͤne Kunst nur eine Manier (modus) nicht Lehrart (methodus). Der Meister muß es vormachen, was und wie es der Schuͤler zu Stande bringen soll und die allgemeine Regeln, darunter er zuletzt sein Verfah⸗ Rants Crit. d. Urtheisrt. R 1 258 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. ren bringt, koͤnnen eher dienen die Hauptmomente deß selben gelegentlich in Erinnerung zu bringen, als sie ihm vorzuschreiben. Hiebey muß dennoch auf ein gewisses Ideal Ruͤcksicht genommen werden, welches die Kunst vor Augen haben muß, ob sie es gleich in ihrer Aus⸗ uͤbung nie voͤllig erreicht. Nur durch die Aufweckung der Einbildungskraft des Schuͤlers zur Angemessenheit mit einem gegebenen Begriffe, durch die angemerkte Un⸗ zulaͤnglichkeit des Ausdrucks fuͤr die Idee, welche der Begrif selbst nicht erreicht, weil sie aͤsthetisch ist , und durch scharfe Critik kann verhuͤtet werden, daß die Bey⸗ spiele, die ihm vorgelegt werden, von ihm nicht sofort fuͤr Urbilder und etwa keiner noch hoͤhern Norm und ei⸗ gener Beurtheilung unterworfene Muster der Nachah— mung gehalten und so das Genie, mit ihm aber auch die Freyheit der Einbildungskraft selbst in ihrer Gesetzmaͤf⸗ sigkeit erstickt werde, ohne welche keine schoͤne Kunst, selbst nicht einmal ein richtiger sie beurtheilender eigener Geschmack, moͤglich itste. * Die Propaͤdeotik zu aller schoͤnen Kunst, sofern es auf den hoͤchsten Grad ihrer Vollkommenheit angelegt ist, scheint nicht in Vorschriften, sondern in der Cultur der Gemuͤthskraͤfte durch diejenige Vorkenntnisse zu lie⸗ gen, welche man humaniora nennt, vermuthlich ,weil Humanitaͤt einerseits das allgemeine Theilneh⸗ mungsgefuͤhl, andererseits das Vermoͤgen sich in⸗ nigst und allgemein mittheilen zu koͤnnen bedentet, 189 pelche Eigen Nenschheit a uurch se sih betscheidet. pelchen der vodurch ein macht, mi die schwere heit) wite werfung ar ein solhes huns der n sehideteste der Erweit uͤrlchen F diese et de —V n ichtien a — Nenshensn— ẽhwer. nihehrich me hohe seyn — — ihr T deinntun —X heibhteh. aunonent oß im aß se ihm X —7— Aha de dun dn heen W— — lnyrseh — — dee, —F hhetish —F l, daß die dep — sorm und tr er der Nahah⸗ naher auch de — — hoͤne huns, der eigener 4 i, soseth es at angelegt n der Cultur itnisee uu li authlich, weil dheles⸗ Ien sich ih⸗ 1 —X J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. 259 welche Eigenschaften zusammen verbunden die der Menschheit angemessene Geselligkeit ausmachen, wo⸗ durch sie sich von der thierischen Eingeschraͤnktheit un⸗ terscheidet. Das Zeitalter sowohl, als die Voͤlker, in welchen der rege Trieb zur gesetzlichen Geselligkeit, wodurch ein Volk ein dauerndes gemeines Wesen aus⸗ macht, mit den großen Schwierigkeiten rang, welche die schwere Aufgabe, Freyheit (und also auch Gleich⸗ heit) mit einem Zwange (mehr der Achtung und Unter⸗ werfung aus Pflicht als Furcht) zu vereinigen, umgeben, ein solches Zeitalter und ein solches Volk mußte die Kunst der wechselseitigen Mittheilung der Ideen des aus⸗ gebildetesten Theils mit dem roheren, die Abstimmung der Erweiterung und Verfeinerung der ersteren zur na⸗ tuͤrlichen Einfalt und Originalitaͤt der letzteren und auf diese Art dasjenige Mittel zwischen der hoͤheren Cultur und der genügsamen Natur zuerst erfinden, welches den richtigen, nach keinen allgemeinen Regeln anzugebenden Maasstab auch fuͤr den Geschmack, als allgemeinen Menschensinn, ausmacht. Schwerlich wird ein spaͤteres Zeitalter jene Muster entbehrlich machen; weil es der Natur immer weniger nahe seyn wird und sich zuletzt, ohne bleibende Beyspiele von ihr zu haben, kaum einen Begrif von der gluͤcklichen Vereinigung des gesetzlichen Zwanges der hoͤchsten Cul⸗ tur mit der Kraft und Richtigkeit der ihren eigenen R2 260 J. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Werth fuͤhlenden freyen Natur in einem und demsel⸗ ben Volke zu machen im Stande seyn moͤchte. Da aber der Geschmack im Grunde ein Beurthei⸗ — Mungsvermoͤgen der Versinnlichung sittlicher Ideen, ver⸗ mittelst einer gewissen Analogie der Reflexion uͤber bey⸗ de, ist, davon auch und der darauf zu gruͤndenden groͤ⸗ ßeren Empfaͤnglichkeit fuͤr das Gefuͤhl aus den letzteren (welches das moralische heißt) diejenige Lust sich ablei⸗ tet, welche der Geschmack, als fͤr die Menschheit uͤber⸗ haupt, nicht blos fuͤr jedes sein Privatgefuͤhl, guͤltig er⸗ klaͤrt: so leuchtet lein, daß die wahre Propaͤdevtik zur Gruͤndung des Geschmacks die Entwickelung sittlicher Ideen und die Cultur des moralischen Gefuͤhls sey; mit welchem in Einstimmung die Sinnlichkeit gebracht, der aͤchte Geschmack allein eine bestimmte unveraͤnderliche Form annehmen kann. CEr teledt — n ind demeh hite din durthe in/ du— —X iher hey tuͤcdenden p uus den bette — Nesthet ubep Aihl, guͤhc — — kdung sutiqe gehracht, de Nberanderlich Ner —— 24 34 Critik der Urtheilskraft Zweyter Theil. Lritif teleologischen Urtheilskraft. R 2 Von de X hat Brund, ein⸗ ren besotdern Uetheilzkrast hesondern Er zunehmen hen auc sol die, alß oh ingelegt waͤe dorm ehthalte ürheit die E demihens in iutterhalten die hener dorr Daß aher wehen —X diese Irt vop dau hahen r dee der P⸗ GIl. Von der objectiven Zweckmaͤßigkeit der Natur. Man hat nach transcendentalen Principien guten Grund, eine subjective Zweckmaͤßigkeit der Natur in ih⸗ ren besondern Gesetzen zur Faßlichkeit fuͤr die menschliche Urtheilskraft und der Moͤglichkeit der Verknuͤpfung der besondern Erfahrungen, in einem System derselben an⸗ zunehmen; wo dann unter den vielen Producten dersel⸗ ben auch solche als moͤglich erwartet werden koͤnnen, die, als ob sie ganz eigentlich fuͤr unsere Urtheilskraft angelegt waͤren, eine solche specifische ihr angemessene Form enthalten, welche durch ihre Mannigfaltigkeit und Einheit die Gemuͤthskraͤfte (die im Gebrauche dieses Vermoͤgens im Spiele sind) gleichsam zu staͤrken und zu unterhalten dienen und denen man daher den Nahmen schoͤner Formen beylegt. Dasß aber Dinge der Natur einander als Mittel zu Zwecken dienen und ihre Moͤglichkeit selbst nur durch diese Art von Causalitaͤt hinreichend verstaͤndlich sey, dazu haben wir gar keinen Grund in der allgemeinen Idee der Natur als Inbegrifs der Gegenstaͤnde der R4 264 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Sinne. Denn im obigen Falle konnte die Vorstellung der Dinge, weil sie etwas in uns ist, als zu der inner⸗ lich zweckmaͤßigen Stimmung unserer Erkenntnisvermoͤ⸗ gen geschickt und tauglich, ganz wohl auch a priori ge⸗ dacht werden; wie aber Zwecke die nicht die unsrige sind und die auch der Natur (welche wir nicht als intel⸗ ligentes Wesen annehmen) nicht zukommen, doch eine besondere Art der Causalitaͤt, wenigstens eine ganz eigne Gesetzmaͤßigkeit derselben ausmachen koͤnnen oder sollen, laͤßt sich a priori gar nicht mit einigem Grunde praͤsumi⸗ ren. Was aber noch mehr ist, so kann uns selbst die Erfahrung die Wirklichkeit, derselben nicht beweisen ; es muͤßte denn eine Vernuͤnfteley vorhergegangen seyn, die nur den Begrif des Zwecks in die Natur der Dinge hin⸗ einspielt, aber ihn nicht von den Objecten und ihrer Er⸗ fahrungserkenntnis hernimmt, denselben also mehr braucht die Natur nach der Analogie mit einem subjecti⸗ ven Grunde der Verknuͤpfung der Vorstellungen in uns begreiflich zu machen, als sie aus objectiven Gruͤnden zu erkennen. neberdem ist die objective Zweckmaͤßigkeit, als Prin—⸗ rip der Moͤglichkeit der Dinge der Natur, so weit da— von entfernt, mit dem Begriffe derselben nothwendig zusammenzuhaͤngen; daß sie vielmehr gerade das ist, worauf man sich vorzuͤglich beruft, um die Zufaͤlligkeit derselben (der Natur) und ihrer Form daraus zu bewei— sen. Denn wenn man, z. B. den Bau eines Vogels, I. 9 st die Hoͤung in zur Hewegun⸗ dmuͤhrt, os hen nexus ef sondere Art zus sinlis) aͤlig sey, nism betra den koͤnnen chen rie grife der Grund dan Gleit nigstens gezogen, Larsalti tung und hen sie da ttirenden, Vegrif don Zwecken iß kescheinun— de Gesche d etselhen ni⸗ leshen G — als haͤr, Cauf — die —T z8u der unn ünmiten— duche düdri p niht de min ett tiht tlͤ ih uumen, dohch nz eine ham ehn nnen ede PF Zrunde —X an uns shfh it heweisens dangen seyn, d wdr ditnz si een und ihrrrhr — einem suhert⸗ lungen in une tiden Gruͤnden ihkeit, abß Iu ur, so wett de nnothwendi —XRw ye zusaͤliglet traus zu hehytr Aegz Vogelh, II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 265 die Hoͤlung in seinen Knochen, die Lage seiner Fluͤgel zur Bewegung und des Schwanzes zum steuern u. s. w. anfuͤhrt, so sagt man, daß dieses alles nach dem blo— ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be⸗ sondere Art der Causalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke ne- xus sinalis) zu Huͤlfe zu nehmen im hoͤchsten Grade zu⸗ faͤllig sey, d. i. daß sich die Natur, als bloßer Mecha⸗ nism betrachtet, auf tausendfache Art habe anders bil⸗ den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem sol⸗ chen Princip zu stoßen, und man also außer dem Be⸗ griffe der Natur, nicht in demselben „den mindesten Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen duͤrfe. Gleichwohl wird die teleologische Beurtheilung, we⸗ nigstens problematisch, mit Recht zur Naturforschung gezogen, aber nur, um sie nach der Analogie mit der Causalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach⸗ tung und Nachforschung zu bringen, ohne sich anzuma— ßen sie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt also zur refle⸗ ttirenden, nicht der bestimmenden, Urtheilskraft. Der Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach Zwecken ist doch wenigstens ein Princip mehr, die Erscheinungen derselben unter Regeln zu bringen, wo die Gesetze der Causalitaͤt nach dem bloßen Mechanism derselben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo⸗ logischen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob— jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen waͤre, Causalitaͤt in Ansehung eines Objects zueignen, R5 266 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. oder vielmehr nach der Analogie einer solchen Causalitaͤt (dergleichen wir in uns antreffen) uns die Moͤglichkeit des Gegenstandes vorstellen, mithin die Natur als durch eignes Vermoͤgen technisch denken; dagegen, wenn wir ihr nicht eine solche Wirkungsart beylegen , ihre Causalitaͤt als blinder Mechanism vorgestellt werden muͤßte. Wuͤrden wir dagegen der Natur absichtlich-— wirkende Ursachen unterlegen, mithin der Teleologie nicht blos ein regulativ Princip fuͤr die bloße Beur—⸗ theilung der Erscheinungen, denen die Natur nach ih⸗ ren besondern Gesetzen als unterworfen gedacht werden koͤnne sondern dadurch auch constitutives Princip der Ableitung ihrer Producte von ihren Ursachen zum Grunde legen, so wuͤrde der Begrif eines Naturzwecks nicht mehr fuͤr die reflectirende, sondern die bestimmende Urtheilskraft gehoͤren; alsdenn aber in der That gar nicht der Urtheilskraft eigenthuͤmlich angehoͤren (wie der der Schoͤnheit als formaler subjectiver Zweckmaͤßigkeit) sondern, als Vernunftbegrif, eine neue Causalitaͤt in der Naturwissenschaft einfuͤhren, die wir doch nur von uns selbst entlehnen und andern Wesen beylegen, ohne sie gleichwohl mit uns als gleichartig annehmen zu wollen. J— ettdetchetetntetcv Erst teleolt Von derd formaliß MAl geome — derte, ohject lit zur Aufl srincip und ich verschiede sie ofenbar bhhieetid und heit der Fi qu jalten ausn se zweckm ißi nlatde seh lͤcsht duf; — hhen kaun — — daphn, vn ikt — se orhefelt dohe an chithh n der —T— —1 F saur mhh —X oes brincihd JUrsachen zun —XREXx. Aie hefinmend er Hat gu uͤren (wie der eckmaͤßigkeit) lausalitͤt in —X xhlegen, ohtr wehmeneu II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 267 Erste Abtheilung. Analytifk m J teleologischen Urtheilskraft. §. 62. Von der objectiven Zweckmaͤßigkeit die blos formal ist, zum Unterschiede von der ma⸗ terialen. — Aue geometrische Figuren, die nach einem Princip ge⸗ zeichnet werden, zeigen eine mannigfaltige, oft bewun⸗ derte, objective Zweckmaͤßigkeit, naͤmlich der Tauglich— keit zur Aufloͤsung vieler Probleme nach einem einzigen Princip und auch wohl eines jeden derselben auf unend— lich verschiedene Art an sich. Die Zweckmaͤßigkeit ist hier offenbar objectiv und intellectuell, nicht aber blos subjectiv und aͤsthetisch. Denn sie druͤckt die Angemessen⸗ heit der Figur zur Erzeugung vieler abgezweckten Ge— stalten aus und wird durch Vernunft erkannt. Allein die Zweckmaͤßigkeit macht doch den Begrif von dem Ge—⸗ genstande selbst nicht moͤglich, d. i. er wird nicht blos in Ruͤcksicht auf diesen Gebrauch als moͤglich angesehen. 268 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. In einer so einfachen Figur, als der Cirkel ist, liegt der Grund zu einer Aufloͤsung einer Menge von Proble⸗ men, deren jedes fuͤr sich mancherley Zuruͤstung erfor⸗ dern wuͤrde und die als eine von den unendlich vielen vortreflichen Eigenschaften dieser Figur, sich gleichsam von selbst ergiebt. Ist es z. B. darum zu thun, aus der gegebenen Grundlinie und den ihr gegenuͤberstehen⸗ den Winkel einen Triangel zu construiren, so ist die Auf⸗ gabe unbestimmt, d. i. sie laͤßt sich auf unendlich man⸗ nigfaltige Art aufloͤsen. Allein der Cirkel befaßt sie doch alle insgesammt, als der geometrische Ort fuͤr alle Drey⸗ ecke, die dieser Bedingung gemaͤs sind. Oder zwey Li⸗ nien sollen sich einander so schneiden daß das Rechteck aus den zwey Theilen der einen, dem Rechteck aus den zwey Theilen der andern gleich sey: so hat die Aufloͤsung der Aufgabe dem Ansehen nach viele Schwierigkeit. Aber alle Linien, die sich innerhalb dem Cirkel, dessen Umkreis jede derselben begrenzt, schneiden theilen sich von selbst in dieser Proportion. Die andere krumme Linien geben wiederum andere zweckmaͤßige Aufloͤsungen an die Hand, an die in der Regel, die ihre Construction ausmacht, gar nicht gedacht war. Alle Kegelschnitte fuͤr sich und in Vergleichung mit einander sind fruchtbar an Princi⸗ pien zur Aufloͤsung einer Menge moͤglicher Probleme, so einfach auch ihre Erklaͤrung ist, welche ihren Begrif be⸗ stimmt. — Es ist eine wahre Freude den Eifer der alten Geometer anzusehen, mit dem sie diesen Eigenschaften I. d Cen xer Uen dese sregy eirheschri n dese henn thue das Gese ulchez ihnen tiie shoerer hrer Veweg wuͤrde an die hremechn oͤrpern zu fi Entfernunge hes macht shreiben. Anhewußt, ten se sih Dinge, die ket darstel- Visenschaft chaffenheit d aahrung ehth hemuͤthe de lichen Pritch schaften der der Muff —T die — urch eine intel Mer T eyl n — er —T s, dunp von p — XV ur, sch lej th dr sehonsen iten, hiß — uf ühendlih m rielhesest sett XR dy Mer zwenh Maß das Reht — J at die Nufhiun bpierigkeit. He desen Uunkreis gsch von seht ae linien gehe en an die hut ttien ausnach itte fuͤr sch um —QRX Lrohleme,d nren Hegrif ho —A aidenschoftet II. Th. Cricik der teleologischen Urtheilskraft. 269 der Linien dieser Art nachforschten, ohne sich durch die Frage eingeschraͤnkter Koͤpfe irre machen zu lassen, wozu denn diese Kenntnis nutzen sollte, z. B. die der Parabet, ohne das Gesetz der Schwere auf der Erde zu kennen, welches ihnen die Anwendung derselben auf die Wurfs⸗ linie schwerer Koͤrpber, (deren Richtung der Schwere in ihrer Bewegung als parallel angesehen werden kann) wuͤrde an die Hand gegeben haben; oder der Ellipse, ohne zu ahnden daß auch eine Schwere an Himmels⸗ koͤrpern zu finden sey und ohne ihr Gesetz in verschiedenen Entfernungen vom Anziehungspuncte zu kennen, wel⸗ ches macht, daß sie diese Linie in freyer Bewegung be⸗ schreiben. Waͤhrend dessen, daß sie hierin, ihnen selbst unbewußt, fuͤr die Nachkommenschaft arbeiteten, ergoͤtz⸗ ten sie sich an einer Zweckmaͤßigkeit in dem Wesen der Dinge, die sie doch voͤllig a priori in ihrer Nothwendig⸗ keit darstellen konnten. Plato, selbst Meister in dieser Wissenschaft, gerieth aͤber eine solche urspruͤngliche Be— schaffenheit der Dinge, welche zu entdecken wir aller Er⸗ fahrung entbehren koͤnnen, und uͤber das Vermoͤgen des Gemuͤths, die Harmonie der Wesen aus ihrem aͤbersinn⸗ lichen Princip schoͤpfen zu koͤnnen (wozu noch die Eigen— schaften der Zahlen kommen, mit denen das Gemuͤth in der Musik spielt), in die Begeisterung, welche ihn aͤber die Erfahrungsbegriffe zu Ideen erhob, die ihm nur durch eine intellectuelle Gemeinschaft mit dem Ursprunge aller Wesen erklaͤrlich zu seyn schienen. Kein Wunder, 270 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. daß er den der Meßkunst Unkundigen aus seiner Schule verwies, indem er das, was Anaxagoras aus Erfah— rungsgegenstaͤnden und ihrer Zweckverbindung schlos, aus der reinen, dem menschlichen Geiste innerlich bey— wohnenden Anschauung abzuleiten dachte. Denn in der Nothwendigkeit dessen was zweckmaͤßig ist und was so beschaffen ist, als ob es fuͤr unsern Gebrauch absichtlich so eingerichtet waͤre, was gleichwohl dem We⸗ sen der Dinge urspruͤnglich zuzukommen scheint, ohne auf unsern Gebrauch Ruͤcksicht zu nehmen, liegt eben der Grund der großen Bewunderung der Natur, nicht sowohl außer uns, als in unserer eigenen Vernunft, wobey es wohl verzeihlich ist, daß diese Bewunderung durch Misverstand nach und nach bis zur Schwaͤrmerey steigen mochte. Diese intellectuelle Zweckmaͤßigkeit aber, ob sie gleich objectiv ist (nicht wie die aͤsthetische subjectiv) laͤßt sich gleichwohl ihrer Moͤglichkeit nach als blos formale (nicht reale) d. i. als Zweckmaͤßigkeit, ohne daß doch ein Zweck ihr zum Grunde zu legen mithin Teleologie dazu noͤthig waͤre, gar wohl, aber nur im Allgemeinen begreifen. Die Cirkelfigur ist eine Anschauung, die durch den Ver— stand nach einem Princip bestimmt worden: die Einheit dieses Princips, welches ich willkuͤhrlich annehme und als Begrif zum Grunde lege, angewandt auf eine Form der Anschauung (den Raum), die gleichfalls blos als Vorstellung und zwar a priori in mir angetroffen wird, Id C nmacht die Ein Hegriß ergeb Wscht weckn noͤßigkeit ein — ewandt, a ingeschlosse V. einen Baͤume,? che ich a pr Raums zu Dinge sind kannt werd nem hrine her die le bon dem Aher war ind kruirt her skeit ist hen. Die inem hri amt synth xs Ohject — — s kinpirisch Urhae V Rf 9 XR khocd dy Jwdaqas deckwle ir Unsern ß — d amen —2 — ehmen, — ler Natr, i ienen emn ese — ur Echharmm her oh se Alei hhectid) laßt seh w sormale (ich d doch ein zuet Mogie dazu toͤth emeinen begres, —WV erden: die Einhit lich annehne un ndt auf eine son leichsalz hhs il wgetrofen wih II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 271 macht die Einheit vieler sich aus der Construction jenes Begrifs ergebender Regeln die in mancherley moͤglicher Absicht zweckmaͤßig sind, begreiflich ohne dieser Zweck⸗ maͤßigkeit einen Zweck, oder irgend einen andern Grund derselben unterlegen zu duͤrfen. Es ist hiemit nicht so bewandt, als wenn ich in einem, in gewisse Grenzen eingeschlossenen Inbegriffe von Dingen außer mir, z. B. einem Garten, Ordnung und Regelmaͤßigkeit der Baͤume, Blumenbetten, Gaͤnge u. s. w. antraͤfe, wel— che ich a priori aus meiner beliebigen Umgrenzung eines Raums zu folgern nicht hoffen kann, weil es existirende Dinge sind, die empirisch gegeben seyn muͤssen, um er⸗ kannt werden zu koͤnnen, und nicht eine bloße nach ei— nem Princip a priori bestimmte Vorstellung in mir. Da⸗ her die letztere (empirische) Zweckmaͤßigkeit , als Real, von dem Begriffe eines Zwecks abhaͤngig ist. Aber auch der Grund der Bewunderung einer, ob⸗— zwar in dem Wesen der Dinge (sofern ihre Begriffe con⸗ struirt werden koͤnnen), wahrgenommenen Zweckmaͤs⸗ sigkeit laͤßt sich seyr wohl und zwar als rechtmaͤßig einse⸗ hen. Die mannigfaltige Regeln, deren Einheit (aus einem Princip) diese Bewunderung erregt, sind insge— samt synthetisch und folgen nicht aus einem Begriffe des Objects, z. B. des Cirkels sondern beduͤrfen es, — gegeben sey. Da⸗ durch aber bekommt diese Einheit das Ansehen, als ob sie empirisch einen von unserer Vorstellungskraft unter— 272 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. schiedenen aͤußern Grund der Regeln habe und also die Uebereinstimmung des Objects zu dem Beduͤrfnis der Re⸗ geln, das dem Verstande eigen ist, an sich zufaͤllig, mit⸗ hin nur durch einen ausdruͤcklich darauf gerichteten Zweck moͤglich sey. Nun sollte uns zwar eben diese Har⸗ monie, weil sie, aller dieser Zweckmaͤßigkeit ungeachtet, dennoch nicht empirisch, sondern a priort erkannt wird, von selbst darauf bringen, daß der Raum, durch dessen Bestimmung (vermittelst der Einbildungskraft, gemaͤs einem Begriffe) das Object allein moͤglich war , nicht eine Beschaffenheit der Dinge außer mir, sondern eine bloße Vorstellungsart in mir sey und ich also in die Fi⸗ gur, die ich einem Begriffe angemessen zeichne, d. i. in meine eigene Vorstellungsart von dem, was mir aͤußerlich, es sey an sich was es wolle, gegeben wird, die Zweckmaͤßigkeit hineinbringe, nicht von diesem uͤber dieselbe belehrt werde, folglich zu jener keinen be⸗ sondern Zweck außer mir am Objecte beduͤrfe. Dieweil aber diese Ueberlegung schon einen eritischen Gebrauch der Vernunft erfordert, mithin in der Beurtheilung des Gegenstandes nach seinen Eigenschaften nicht sofort mit enthalten seyn kann, so giebt mir die letztere unmittelbar nichts als Vereinigung heterogener Regeln, (sogar nach dem , was sie ungleichartiges an sich haben) in einem Princip an die Hand, welches, ohne einen außer mei⸗ nem Begriffe und uͤberhaupt meiner Vorstellung a priori liegenden besondern Grund dazu zu fordern, dennoch von Udh hon wit a pn die Verwun nhereinharke heten Regel genden Prin zuch recht Bewunde Verwunder⸗ Zweifels. kung jener der Dinge Jetadelt we dorm der heißt mit hicht alein dere it, f daß ben — borinn, oh —1 — ienal — u thun it, nͤsen sir de leih Vewun Man is nldu geo —X Crit· Urst 9 )yn ll un — iuthen 1— itkeit — ytd⸗ fo Uori yk. uwn du— Ingekrot uch dr, nir, sotdenh hasdndeß emesen zih audem, vam ehehen wic h cht von disn ehber keinen he uͤrfe. Diewel hen Gehrauh ꝛuttheilung di ucht soforttht ere unwittehg —XLE hen) in eintn nen auher her elung a püiri am, demneh h II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 273 bon mir a priori als wahrhaft erkannt wird. Nun ist die Verwunderung ein Anstos des Gemuͤths, an der Unvereinbarkeit einer Vorstellung und der durch sie gege⸗ benen Regel mit den schon in ihm zum Grunde hie— genden Principien, welche also einen Zweifel, ob man auch recht gesehen oder geurtheilt habe, hervorbringt; Bewunderung aber eine immer wiederkommende Verwunderung, unerachtet der Verschwindung dieses Zweifels. Folglich ist die letzte eine ganz natuͤrliche Wir— kung jener beobachteten Zweckmaͤßigkeit in den Wesen der Dinge (als Erscheinungen), die auch so fern nicht getadelt werden kann, indem die Vereinbarung jener Form der sinnlichen Anschauung (welche der Raum heißt) mit dem Vermoͤgen der Begriffe (dem Verstande), nicht allein deswegen, daß sie gerade diese und keine an— dere ist, uns unerklaͤrlich, sondern uͤberdem noch fuͤr das Gemuͤth erweiternd ist, noch etwas uͤber jene sinn⸗ liche Vorstellungen hinausliegendes gleichsam zu ahnden, worinn, ob zwar uns unbekannt, der letzte Grund jener Einstimmung angetroffen werden mag, welchen zu ken⸗ nen wir zwar auch nicht noͤthig haben, wenn es blos um formale Zweckmaͤßigkeit unserer Vorstellungen a priori zu thun ist, wohin aber auch nur hinaussehen zu muͤssen fuͤr den Gegenstand, der uns dazu noͤthigt, zu⸗ gleich Bewunderung einfloͤftt. Man ist gewohnt die erwaͤhnte Eigenschaften , so wohl der geometrischen Gestalten, als auch wohl der Rants Crit. d. Urtheilskr S 274 II. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. Zahlen, um einer gewissen, aus der Einfachheit ihrer Construction nicht erwarteten Zweckmaͤßigkeit derselben a priori zu allerley Erkenntnisgebrauch willen, Schoͤn⸗ heit zu nennen und spricht z. B. von dieser oder jener schoͤnen Eigenschaft des Cirkels, welche auf diese oder jene Art entdeckt waͤre. Allein es ist keine aͤsthetische Beurtheilung durch die wir sie zweckmaͤßig finden, keine Beurtheilung ohne Begrif, die eine bloße subjective Zweckmaͤßigkeit im freyen Spiele unserer Erkenntnisver⸗ moͤgen bemerklich machte, sondern eine intellectuelle nach Begriffen, welche eine objective Zweckmaͤßigkeit, d. i. Tauglichkeit zu allerley (ins Unendliche mannigfaltigen) Zwecken deutlich zu erkennen giebt. Man muͤßte sie eher eine relative Vollkommenheit, als eine Schoͤnheit der mathematischen Figur nennen; die Benennung einer intellectuellen Schoͤnheit kann auch uͤberhaupt nicht fuͤglich erlaubt werden; weil sonst das Wort Schoͤn⸗ heit alle bestimmte Bedeutung, oder das intellectuelle Wohlgefallen allen Vorzug vor dem sinnlichen verlieren muͤßte. Eher wuͤrde man einer Demonstration solcher Eigenschaften, weil durch diese der Verstand, als Vermoͤgen der Begriffe und Einbildungskraft, als Ver⸗ moͤgen der Darstellung derselben a priori sich gestaͤrkt fuͤhlen (welches mit der Praecision, die die Vernunft hineinbringt, zusammen, die Eleganz derselben genannt wird) schoͤn nennen koͤnnen: indem hier doch wenig⸗ steus das Wohlgefallsen, ob gleich der Grund derselben Idj —V— — Lon der —X Die! PHegrif ei d. ij. auf denn, we heurtheile ung gur der Virky ser sehst keit der er wiesehe 9 lun unnit iil sur de htweder alz Wehruhe — Nhe, p im, son iu isten sar nicht —E kiemalz lheilg ẽnsuhhar ihh ßigkeit —T ülch, Ehh— desr —W che —E he ͤkene — sig inden „bi loße suhenh — mikeit, d aannigfalti V — eine Ethͤn —— — 9 — Vort Shoͤn⸗ intellectuelse den derlieren XL derstand ab — uͤch cesurh iie Verhuns den genahtt hoch pehiß⸗ yrselheh II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 275 in Begriffen liegt, subjectiv ist, da die Vollkommenheit ein objectives Wohlgefallen bey sich fuͤhht. 9. 63. Von der relativen Zweckmaͤßigkeit der Natur zum Unterschiede von der innern. Die Erfahrung leitet unsere Urtheilskraft auf den Begrif einer objectiven und materialen Zweckmaͤßigkeit, d. i. auf den Begrif eines Zwecks der Natur nur als⸗ denn, wenn ein Verhaͤltnis der Ursache zur Wirkung zu beurtheilen ist, ) welches wir als gesetzlich einzusehen uns nur dadurch vermoͤgend finden, daß wir die Idee der Wirkung der Caussalitaͤt ihrer Ursache als die die⸗ ser selbst zum Grunde liegende Bedingung der Moͤglich— keit der ersteren, unterlegen. Dieses kann aber auf zwiefache Weise geschehen: entweder indem wir die Wir⸗ kung unmittelbar als Kunstproduct oder nur als Mate— rial fuͤr die Kunst anderer moͤglichen Naturwesen, also entweder als Zweck, oder als Mittel zum zweckmaͤßigen Gebrauche anderer Ursachen, ansehen. Die letztere Zweckmaͤßigkeit heißt die Nutzbarkeit (fuͤr Menschen), N Daher, weil in der reinen Mathematik nicht von der Exi— stenz, sondern nur der Moͤglichkeit der Dinge, naͤmlich ei⸗ ner ihrem Begriffe eorrespondirenden Anschauung, mithin gar nicht von Ursache und Wuͤrkung die Rede seyn kann, alle daselbst angemerkte Zweckmaͤbigkeit blos als formal, niemals als Naturzweck, betrachtet werden muß. S 2 276 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. oder auch Zutraͤglichkeit (fuͤr jedes andere Geschoͤpf) und ist blos relativ, indessen daß die erstere eine innere Zweck⸗ —V Naturwesens ist. Die Fluͤsse fuͤhren z. B. allerley zum Wachsthum der Pflanzen dienliche Erde mit sich fort, die sie biswei⸗ len mitten im Lande, oft auch an ihren Muͤndnngen, absetzen. Die Fluth fuͤhrt diesen Schlich an manchen Kuͤsten uͤber das Land, oder setzt ihn an dessen Ufer ab und, wenn vornehmlich Menschen dazu helfen / damit die Ebbe ihn nicht wieder wegfuͤhre, so nimmt das frucht⸗ bare Land zu und das Gewaͤchsreich nimmt da Platz, wo vorher Fische und Schaalthiere ihren Auffenthalt gehabt hatten. Die meiste Landeserweiterungen auf diese Art hat wohl die Natur selbst verrichtet und faͤhrt damit auch noch, ob zwar langsam fort. I Nun fraͤgt sich, ob dies als ein Zweck der Natur zu beurtheilen sey, weil es eine Nutzbarkeit fuͤr Men⸗ schen enthaͤlt; denn die fuͤr das Gewaͤchsreich selber kann man nicht in Anschlag bringen, weil dagegen eben so viel den Meergeschoͤpfen entzogen wird, als dem Lande Vortheil zuwaͤchst. Oder, um ein Beyspiel von der Zu⸗ traͤglichkeit gewisser Naturdinge als Mittel fuͤr andere Geschoͤpfe (Wenn man sie als Zwecke voraussetzt) zu ge—⸗ ben: so ist kein Boden den Fichten gedeylicher als ein Sandboden. Nun hat das alte Meer, ehe es sich vom Lande zuruͤck zog, so viele Sandstriche in unsern nord⸗ lichen Gegenden zuruͤckgelassen, daß auf diesen fuͤr alle —XX dultur set — shyernuͤnfti —XV Ahsetungd um Vehud diel ist klar annimmt den Zwec Meeresstn denn in einer Ipe zwech(obh⸗ — so, wenn der Velt / cß nusten venn lameel dere — venneg Voͤl —1 hit —D die ußh ing duß hin sisen bed deen, und —E y lehitti seinnet du um Vihihn it, de se hin — wlch iu — an desen —F zu hehn, du Aunntde su unnt da hh ——— delterungen q Acdtet und syn veck der Patr keit fuͤr Nen⸗ chselher kamm gegen eben so Ag dem dane el von der zu tel fuͤr andere usseßt) uu ge⸗ hlicher als eit e es sih bom unsern hord⸗ gen suͤt alle II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 277 Cultur sonst so unbrauchbaren Boden weitlaͤuftige Fichtenwaͤlder haben ausschlagen koͤnnen, wegen derer unvernuͤnftiger Ausrottung wir haͤufig unsere Vorfah⸗ ren anklagen, und da kann man fragen, ob diese uralte Absetzung der Sandschichten ein Zweck der Natur war, zum Behuf der darauf moͤglichen Fichtenwaͤlder. So viel ist klar: daß, wenn man diese als Zweck der Natur annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati⸗ ven Zweck einraͤumen muͤsse, wozu wiederum der alte Meeresstrand und dessen Zuruͤckziehen das Mittel war; denn in der Reihe der einander subordinirten Glieder einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer⸗ den, wozu seine naͤchste Ursache das Mittel ist. Eben so, wenn einmal Rindvieh, —ã— der Welt seyn sollten, so mußte Gras auf Erden , aber es mußten auch Salzkraͤuter in Sandwuͤsten wachsen, wenn Cameele gedeyen sollten oder auch diese und an⸗ dere grasfressende Thierarten in Menge anzutreffen seyn, wenn es Woͤlfe, Tieger und Loͤwen geben sollte. Mithin ist die objective Zweckmaͤßigkeit, die sich auf Zutraͤglich⸗ keit gruͤndet, nicht eine objective Zweckmaͤßigkeit der Dinge an sich selbst, als ob der Sand fuͤr sich, als Wir⸗ kung aus seiner Ursache, dem Meere, nicht koͤnnte be— griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu⸗ legen, und ohne die Wirkung naͤmlich den Sand als Kunstwerk zu betrachten. Sie ist eine blos relative, dem S 3 278 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Dinge selbst, dem sie beygelegt wird, blos zufaͤllige Zweckmaͤßigkeit; und obgleich unter den angefuͤhrten Bey⸗ spielen die Grasarten fuͤr sich, als organisirte Producte der Natur, mithin als Kunstreich zu beurtheilen sind, so werden sie doch in Beziehung auf Thiere, die sich da⸗ von naͤhren, als bloße rohe Materie angesehen. Wenn aber vollends der Mensch durch Freyheit sei⸗ ner Caussalitaͤt die Naturdinge seinen oft thoͤrigten Ab⸗ sichten (die bunte Vogelfedern zum Putzwerk seiner Be⸗ kleidung, farbigte Erden oder Pflanzensaͤfte zur Schmin⸗ ke) mannigmal auch vernuͤnftiger Absicht, das Pferd zum Reiten, den Stier und in Minorca sogar das Schwein zum Pfluͤgen zutraͤglich findet, so kann man hier auch nicht einmal einen relativen Naturzweck (auf diesen Gebrauch) annehmen. Denn seine Vernunft weis den Dingen eine Uebereinstimmung mit seinen willkuͤhrlichen Einfaͤllen, dazu er selbst nicht einmal von der Natur praͤdestinirt war, zu geben. Nur wenn— man an⸗ nimmt, Menschen haben auf Erden leben sollen, so muͤssen doch wenigstens die Mittel, ohne die sie als Thiere und selbst als vernuͤnftige Thiere (in wie nie⸗ drigem Grade es auch sey) nicht bestehen konnten, auch nicht fehlen; alsdenn aber wuͤrden diejenigen Naturdinge, die zu diesem Behuf unentbehrlich sind, auch als Naturzwecke angesehen werden muͤssen. Man sieht hieraus leicht ein, daß die aͤußere weckmaͤßigkeit (Zutraͤglichkeit eines Dinges fuͤr an⸗ Idet dere) gur un buisen, dem surcglich ist jnen aͤußer —A —X —XW wecke Ap teleologist Der wider den Menscen dott die hind in —X inreihen aͤmen unt in kinnten deehen kie mdhern, die se hesr Neer —R drennmu hieni we — ind desr ide, bder d thelthu ibe uusihh kurend, iur —F urthehn h mdi shu esehen. irch —7— n — — wer sn rrirktu— A, das Vn — — ann minhe it (auf deh uft weiß dt Akhrlihen der Natur man an⸗ nbolen, ss die se ß n wie si nm kopntrn, Rejenisen ꝓrüch su isset. die aͤher 5 fuͤrg II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 279 dere) nur unter der Bedingung, daß die Existenz des⸗ —DDDDDDD— zutraͤglich ist, fuͤr sich selbst Zweck der Natur sey, fuͤr einen aͤußern Nuturzweck angesehen werden koͤnne. Da jenes aber, durch bloße Naturbetrachtung nim⸗ mermehr auszumachen ist, so folgt daß die relative Zweckmaͤßigkeit, ob sie gleich hypothetisch auf Natur— zwecke Anzeige giebt, dennoch zu keinem absoluten teleologischen Urtheile berechtige. Der Schnee sichert die Saaten in kalten Laͤndern wider den Frost, er erleichtert die Gemeinschaft der Menschen (durch Schlitten), der Lapplaͤnder findet dort Thiere die diese Gemeinschaft bewirken (Renn⸗ thiere) und die an einem duͤrren Moose, welches sie sich selbst unter dem Schnee hervorscharren muͤssen, hinreichende Nahrung finden und gleichwohl sich leicht zaͤhmen und der Freyheit, in der sie sich gar wohl erhal⸗ ten koͤnnten, willig berauben lassen. Fuͤr andere in derselben Eiszone enthaͤlt das Meer reichen Vorrath an Thieren, die, ausser der Nahrung und Kleidung, die sie liefern und dem Holze, welches ihnen das Meer zu Wohnungen gleichsam hinfloͤßet, ihnen noch Brennmaterien zur Erwaͤrmung ihrer Huͤtten liefern. Hier ist nun eine bewundernswuͤrdige Zusammenkunft von so viel Beziehungen der Natur auf einen Zweck; und dieser ist der Groͤnlaͤnder , der Lappe, der Samo⸗ jede, oder Jakute u. s. w. Aber man sieht nicht, wa⸗ SGS4 280 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. rum uͤberhaupt Menschen dort leben muͤssen. Also sagen: daß darum Duͤnste aus der Luft in der Form des Schnees herunterfallen , das Meer seine Stroͤhme habe, welche das in waͤrmern Laͤndern gewachsene Holz dahin schwemmen und große mit Oel angefuͤllte Seethiere da sind: weil der Ursache die alle die Na— turproducte herbeyschaft, die Idee eines Vortheils fuͤr gewisse armseelige Geschoͤpfe zum Grunde liege, waͤre ein sehr gewagtes und willkuͤhrliches Ur⸗ theil. Denn, wenn alle diese Naturnuͤtzlichkeit auch nicht waͤre, so wuͤrden wir nichts an der Zulaͤnglichkeit der Naturursachen zu dieser Beschaffen⸗ heit vermissen „, vielmehr eine folche Anlage auch nur zu verlangen und der Natur einen solchen Zweck zu⸗ zumuthen (da ohnedem nur die groͤßte Unvertraͤglich— keit der Menschen unter einander sie bis in so un— wirthbare Gegenden hat versprengen koͤnnen), wuͤrde uns selbst vermessen und unuͤberlegt zu seyn duͤnken. §. 64. Von dem eigenthuͤmlichen Character der Dinge als Naturzwecke. Um einzusehen, daß ein Ding nur als Zweck moͤglich sey, d. i. die Caussalitaͤt seines Ursprungs nicht im Mechanism der Natur, sondern in einer Ur— sache, deren Vermoͤgen zu wirken durch Begriffe be— llimmt wird, suchen zu muͤssen, dazu wird erfodert: I.det doß sene se lih syy d. i sand alein gchaunt werd shes Erken Hegrisse de keit seiner in Bepieh XVX die Noth⸗ duch wur hungen ei — kann, is anzunehm nunft moͤ — — —1 kelt verde— Venn — sühlren d b wuͤnde —1 rutung d Verhunft tosen. h —F dun X —— in — X bihehh sr ines dohh — bß uührlihe— — — ühts mn st ser —— ae auch yy J hen duechp — gin —T — wuͤde 1 acter der Us Iheq Arbrung neiner sy⸗ heqrisse he⸗ d ersodett II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 281 daß seine Form nicht nach bloßen Naturgesetzen moͤg⸗ lich sey, d. i. solchen, welche von uns durch den Ver⸗ stand allein, auf Gegenstaͤnde der Sinne angewandt, erkannt werden koͤnnen, sondern daß selbst ihr empiri⸗ sches Erkenntnis, ihrer Ursache und Wirkung nach, Begriffe der Vernunft voraussetze. Diese Zufaͤllig— keit seiner Form bey allen empirischen Naturgesetzen in Beziehung auf die Vernunft, da die Vernunft, welche an einer jeden Form eines Naturproducts auch die Nothwendigkeit derselben erkennen muß, wenn sie auch nur die mit seiner Erzeugung verknuͤpfte Bedin— gungen einsehen will, gleichwohl aber an jener gege⸗ benen Form diese Nothwendigkeit nicht annehmen kann, ist selbst ein Grund die Caussalitaͤt desselben so anzunehmen 7 als 3b sie eben darum nur durch Ver⸗ nunft moͤglich sey; diese aber ist alsdenn das Vermoͤ— gen nach Zwecken zu handeln (ein Wille) und das Object, welches nur als aus diesem moͤglich vorge— stellt wird, wuͤrde nur als Zweck fuͤr moͤglich vorge⸗ stellt werden. Wenn jemand in einem ihm unbewohnt scheinen⸗ den Lande eine geometrische Figur allenfalls pom re— gulaͤren Sechsecke im Sande gezeichnet wahrnaͤhme, so wuͤrde seine Reflexion, indem sie an einem Begriffe derselben arbeitet der Einheit des Princips der Er⸗ zeugung desselben, wenn gleich dunkel vermittelst der Vernunft inne werden, und so, dieser gemaͤs, den S5 282 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Sand, das benachbarte Meer, die Winde, oder auch Thiere mit ihren Fustritten, die er kennt, oder jede andere vernunftlose Ursache nicht als einen Grund der Moͤglichkeit einer solchen Gestalt beurtheilen; weil ihm die Zufaͤlligkeit, mit einem solchen Begriffe, der nur in der Vernunft moͤglich ist, zusammen zu treffen, so unendlich groß scheinen wuͤrde, daß es eben so gut waͤre, als ob es dazu gar kein Naturgesetz gebe, folg— lich sauch keine Ursache in der blos mechanisch wirkenden ——WIoo einem solchen Ob⸗ ject, als Begrif den nur Vernunft geben und mit dem⸗ selben den Gegenstand vergleichen kann, auch die Caussa⸗ litaͤt zu einer solchen Wirkung enthalten folglich diese durchaus als Zweck, aber nicht Naturzweck, d. i. als Product der Kunst angesehen werden koͤnne (vestigium hominis video). L./ Um aber etwas, was man als Naturproduct er⸗ kennt, gleichwohl doch auch als Zweck mithin als Na— turzweck zu beurtheilen dazu, wenn nicht etwa hie— rinn gar ein Wiederspruch liegt, wird schon mehr erfor⸗ dert. Ich wuͤrde / sagen: ein Ding existirt als Natur⸗ zweck, wenn es von sich selbst Ursache und Wir— kung ist, denn hierin liegt eine Caussalitaͤt, dergleichen mit dem bloßen Begriffe einer Natur, ohne ihr einen Zweck unterzulegen , nicht verbunden, aber auch als⸗ dann ,zwar ohne Wider spruch gedacht aber nicht be⸗— griffen werden kann. Wir wollen die Bestimmnug die— —XL — Nnhiletlů sin Ya ihem bekan mnetzeugt ñ sch selbsted Virkung, hoͤrlich her dorbringe —R Indibid —XL — nahme no und einer men, geit — ish⸗ tigent wusser ihr pr uß, derm sah, sein b — ihm X is doch in dieseg wohe dunggur mzutresso⸗ lthümng dinde „Oder u ut dan hehn bin urheln bi 7— de 7 J chopt us —— danish — nem —— vh — — uch debus— —— — — db Ale /vesihim toloduct er⸗ in as Na— qt etwa hie n wehr erfor⸗ als Natur und Vir⸗ it, derqleichen due ihr einen xer auch alz⸗ der gucht he⸗ udhug r II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 283 fer Idee von einem Naturzwecke zuvoͤrderst durch ein Veyspiel erlaͤutern, ehe wir sie voͤllig aus einander setzen. Ein Baum zeugt erstlich einen andern Baum nach einem bekannten Naturgesetze. Der Baum aber, den er erzeugt ist von derselben Gattung und so erzeugt er sich selbst de Gattung nach, in der er einerseits als Wirkung, andrerseits als Ursache von sich selbst unauf⸗ hoͤrlich hervorgebracht und, eben so, sich selbst oft her⸗ vorbringend sich, als Gattung, bestaͤndig erhaͤlt. Zweytens erzeugt ein Baum sich auch selbst als Individnum. Diese Art von Wirkung nennen wir zwar nur das Wachsthum; aber dieser ist in solchem Sinne zu nehmen, daß er von jeder andern Groͤßenzu—⸗ nahme nach mechanischen Gesetzen gaͤnzlich unterschieden und einer Zeugung, wiewohl unter einem andern Nah⸗ men, gleich zu achten ist. Die Materie die er zu sich hinzu setzt, verarbeitet dieses Gewaͤchs vorher zu speci⸗ fisch -eigenthuͤmlicher Qualitaͤt, die der Naturmechanism ausser ihr nicht liefern kann und bildet sich selbst weiter aus, vermittelst eines Stoffes, der, seiner Mischung nach, sein eigeues Product ist. Denn, ob er zwar, was die Bestandtheile betrift, die er von der Natur ausser ihm erhaͤlt, nur als Educt angesehen werden muß, so ist doch in der Scheidung und neuen Zusammensetzung dieses rohen Stoffs eine solche Originalitaͤt des Schei⸗ dungs- und Bildungsvermoͤgens dieser Art Naturwesen anzutreffen, von der alle Kunst unendlich weit entfernt 284 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. bleibt, wenn sie es versucht aus den Elementen, die sie durch Zergliederung derselben, oder auch dem Stoff, den die Natur zur Nahrung derselben liefert, jene Producte des Gewaͤchsreichs wieder herzustellen. Drittens erzeugt ein Theil dieses Geschoͤpfs auch sich selbst so: daß die Erhaltung des eiuen von der Er⸗ haltung der anderen wechselsweise abhaͤngt. Das Auge an einem Baumblatt, dem Zweige eines andern einge⸗ impft, bringt an einem fremdartigen Stocke ein Gewaͤchs bon seiner eignen Art hervor und eben so der Propfreis auf einem andern Stamme. Daher kann man auch an demselben Baume jeden Zweig oder Blatt als blos auf diesem gepropft oder oculirt, mithin als einen fuͤr sich selbst bestehenden Baum, der sich nur an einen andern anhaͤngt und parasitisch noͤhrt, ansehen. Zugleich sind die Blaͤtter zwar Producte des Baums erhalten aber diesen doch auch gegenseitig; denn die wiederholte Ent⸗ blaͤtterung wuͤrde ihn toͤdten und sein Wachsthum haͤngt von dieser ihrer Wirkung auf den Stamm ab. Der Selbsthuͤlfe der Natur in diesen Geschoͤpfen bey ihrer Verletzung, wo der Mangel eines Theils, der zur Erhal⸗ tung der benachbarten gehoͤrte, von den uͤbrigen ergaͤnzt wird; der Misgeburten oder Misgestalten im Wachs⸗ thum, da gewisse Theile, wegen vorkommender Maͤngel oder Hindernisse sich auf ganz neue Art formen, um das, was da ist, zu erhalten und ein anomalisches Ge⸗— 1d. —U geheewihn hipenschusten Dinde. Nach wuß eind Is Natur, selbst wech' welches ein druckif, d qrisfe bedar Dies Verfand ꝙ —1 inner chwo — ion desen pr lussbbuhir ahrn —E aine busy bbon dweh — — — velheß ein· intun, twentem, wes uch den bi n leien, bp Isielon bechhh — en voh ß ut du b —D eke ein bini der eysh 9 unn uhn alz hhß dh inen sͤrsh nen anden — halten aher rrholte kut⸗ thum hangt nah. De en hey ihte h zur krhab gen erant m Vach⸗ der Ninge xrmen, um —— II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 288 schoͤpf hervorzubringen, will ich hier nur im Vorbey⸗ gehen erwaͤhnen, unerachtet sie unter die wundersamsten Eigenschaften organisirter Geschoͤpfe gehoͤren. F. 65. Dinge, als Naturzwecke, sind organisirte Wesen. Nach dem im vorigen 6. angefuͤhrten Character muß ein Ding, was als Naturproduct doch zugleich nur als Naturzweck moͤglich erkannt werden soll, sich zu sich selbst wechselseitig als Ursache und Wuͤrkung verhalten, welches ein etwas uneigentlicher und unbestimmter Aus⸗ druck ist, der einer Ableitung von einem bestimmten Be⸗ griffe bedarf. Die Caussalverbindung so fern sie blos durch den Verstand gedacht wird, ist eine Verknuͤpfung die eine Reihe (von Ursachen und Wuͤrkungen) ausmacht, welche immer abwaͤrts geht, und die Dinge selbst, welche als Wirkungen andere als Ursache voraussetzen, koͤnnen von diesen nicht gegenseitig zugleich Ursache seyn. Diese Caussalverbindung nennt man die der wirkenden Ur⸗ sachen (nexus effectivus). Dagegen aber kann doch auch eine Caussalverbindung nach einem Vernunftbegriffe (von Zwecken) gedacht werden, welche wenn man sie als Reihe betrachtete sowohl abwaͤrts als aufwaͤrts Abhaͤngigkeit bey sich fuͤhren wuͤrde, in der das Ding, —XEDDDD 286 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. waͤrts den Nahmen einer Ursache desjenigen Dinges verdient, wovon es es die Wirkung ist. Im Practischen (naͤmlich der Kunst) findet man leicht dergleichen Ver⸗ knuͤpfung wie z. B. das Haus zwar die Ursache der Gel⸗ der ist, die fuͤr Miethe eingenommen werden, aber doch auch umgekehrt die Vorstellung von diesem moͤglichen Einkommen die Ursache der Erbauung des Hauses war. Eine solche Caussalverknuͤpfung wird die der Endursachen (nexus finalis) genannt. Man —XRC erstere viel⸗ leicht schicklicher die Verknuͤpfung der realen, die zweyte der idealen Urfachen nennen, weil bey dieser Benennung zugleich begriffen wird, daß es nicht mehr als diese zwey Arten der Caussalitaͤt geben koͤnne. J Zu einem Dinge als Naturzwecke wird nun erstlich erfordert, daß die Theile (ihrem Daseyn und Form nach) nur durch ihre Beziehung auf das Ganze moͤglich sind. Denn das Ding selbst ist ein Zweck, folglich unter einem Begriffe oder einer Idee befaßt, die alles, was in ihm enthalten seyn soll, a priori bestimmen muß. So fern aber ein Ding nur auf diese Art als moͤglich gedacht wird, ist es blos ein Kunstwerk, d. i. das Product einer von der Materie (den Theilen) desselben unterschiedenen vernuͤnftigen Ursache, deren Caussalitaͤt (in Herbey⸗ schaffung und Verbindung der Theile) durch ihre Idee von einem dadurch moͤglichen Ganzen (mithin nicht durch die Natur ausser ihm) bestimmt wird. —19. Fohea und sirer ‚hece euth Lausalitͤt ihjm moͤhlic daß die Ganzen v Pesachen Veise ist d ie Idee dung alle da waͤre nisgrund bindung Materie I Alr Mohlichtei —XRC sannnt hrer — — Len, wel — ba unche bitenden —D lhing kuin dihn in —T xegeithen ve Iesehe dehꝑ edet, F iesen rittt — J e kidnen — vb len, die sdin ir denenn As diese heh un cyfllih sorm magh whhlich swd. nter einem das in ihm So sern ach gedaht „ddutt titer —X in Herhe d ihre Pee aubin hiht . II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 287 Soll aber ein Ding, als Naturproduct, in sich selbst und seiner innern Moͤglichkeit doch eine Beziehung auf Zwecke enthalten, d. i. nur als Naturzweck und ohne die Caussalitaͤt der Begriffe von vernuͤnftigen Wesen ausser ihm moͤglich seyn, so wird zweytens dazuerfordert: daß die Theile desselben sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden, daß sie von einander wechselseitig Ursache und Wirkung ihrer Form sind; denn auf solche Weise ist es allein moͤglich, daß umgekehrt (wechselseitig) die Idee des Ganzen wiederum die Form und Verbin— dung aller Theile bestimme; nicht als Ursache — denn da waͤre es ein Kunstproduct — sondern als Erkennt⸗ nisgrund der systematischen Einheit der Form und Ver⸗ bindung alles Mannigfaltigen, was in der gegebenen Materie enthalten ist, fuͤr den, der es beurtheilt. Zu einem Koͤrper also, der an sich und seiner innern Moͤglichkeit nach als Naturzweck beurtheilt werden soll, wird erfordert, daß die Theile desselben einander insge— sammt ihrer Form sowohl als Verbindung nach, wech⸗ —ILRXX ein Ganzes aus eigener Caussalitaͤt her⸗ vorbringen, dessen Begrif wiederum umgekehrt (in einem Wesen, welches die einem solchen Product angemessene Caussalitaͤt nach Begriffen besaͤße) Ursache von demsel⸗ ben nach einem Princip, folglich die Verknuͤpfung der wirkenden Ursachen zugleich als Wirkung durch Endursachen beurtheilt werden koͤnnte. 288 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. In einem solchen Producte der Natur wird ein jeder Theil, so, wie er nur durch alle uͤbrige da ist, auch als um der andern und des Ganzen willen existirend, d. i. als Werkzeug (Organ) gedacht, welches aber nicht genug ist (denn er koͤnnte auch Werkzeug der Kunst seyn und so nur als Zweck uͤberhaupt moͤglich vorgestellt wer⸗ den) sondern als ein die andere Theile, (folglich jeder den andern wechselseitig) hervorbringendes Organ, der⸗ gleichen kein Werkzeug der Kunst , sondern nur der allen Stoff zu Werkzeugen (selbst denen der Kunst) liefernden Natur seyn kann und nur dann und darum wird ein solches Product als organisirtes und sich selbst or— ganisirendes Wesen ein Naturzweck genannt werden koͤnnen. 18 In einer Uhr ist ein Theil das Werkzeug der Bewe—⸗ gung der andern, aber nicht die wirkende Ursache der Hervorbringung der anderen; ein Theil ist zwar um des andern willen, aber nicht durch denselben da. Daher ist auch die hervorbringende Ursache derselben und ihrer Form nicht in der Natur (dieser Materie) sondern ausser ihr in einem Wesen, was nach Ideen eines durch seine Caussalitaͤt moͤglichen Ganzen wirken kann, enthalten. Daher bringt auch nicht ein Rad in der Uhr das andere, noch weniger eine Uhr andere Uhren hervor, so daß sie andere Materie dazu benutzte (sie organisirte) daher ersetzt sie auch nicht von selbst die ihr entwandte Theile, oder vergutet ihren Mangel in der ersten Bildung durch den J. 46 den Hehmu aus, pes dyr dgegen e. shine, der dern besit diessie d (sie org Kraft, (den Pe N orgahe diesege man sse ihr. E Shyecies —— Mweichn⸗ hͤnden . hushlcha dez hehn Motere 9. liön) her hr tin stoe deg Prine shanistt— — hird end —1 len win — dn hufh botgeseh iu — — nur de i ind) behmy — sehfg k gehann In der Hehe⸗ — ar um dee Daher und ihrer —X durch stite enthalten. as auder, —XL rte); dahet sote Fheih, Inq dutch 1 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 289 den Beytritt der Uebrigen, oder bessert sich etwa selbst aus, wenn fie in Unordnung gerathen ist, welches alles wir dagegen von der organisirten Natur erwarten koͤn⸗ nen. — Ein organisirtes Wesen ist also nicht blos Ma⸗ schine, denn die hat lediglich bewegende Kraft, son⸗ dern besitzt in sich bildende Kraft und zwar eine solche, dielsie den Materien mittheilt J welche sie nicht haben, (sie organisirt): also eine sich fortpflanzende bildende Kraft, welche durch das Bewegunssvermoͤgen allein (den Mechanism) nicht erklaͤrt werden kann. Man sagt von der Natur und ihrem Vermoͤgen in organisirten Producten bey weitem zu wenig, wenn man dieses ein Analogon der Kunst nennt; denn da denkt man sich den Kuͤnstler (ein vernuͤnftiges Wesen) ausser ihr. Sie organisirt sich vielmehr selbst und in jeder Species ihrer organisirten Producte, zwar nach einerley Exemplar im Ganzem, aber doch auch mit schicklichen Abweichungen, die die Selbsterhaltung nach den Um⸗ staͤnden erfordert. Naͤher tritt man vielleicht dieser uner⸗ forschlichen Eigenschaft, wenn man sie ein Analogon des Lebens nennt; aber da muß man entweder die Materie als bloße Materie mit einer Eigenschaft (Hylo⸗ zoism) begaben, die ihrem Wesen wiederstreitet, oder ihr ein fremdartiges mit ihr in Gemeinschaft stehen— des Princip (eine Seele) beygesellen, wozu man aber, wenn ein solches Product ein Naturproduet seyn soll, organisirte Materie als Werkzeug jener Seele entweder Kants Crit · d. Urtheilskr. 290 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. schon vorausssetzt und jene also nicht im mindesten be— greislicher macht, oder die Seele zur Kuͤnstlerin dieses Bauwerks machen, und so das Product der Natur (der koͤrperlichen) entziehen muß. Genau zu reden hat also die Organisation der Natur nichts Analogisches mit irgend einer Caussalitaͤt die wir kennen *), Schoͤnheit der Natur, weil sie den Gegenstaͤnden nur in Beziehung auf die Reflexion uͤber die aͤußere Anschauung derselben, mithin nur der Form der Oberflaͤche wegen beygelegt wird, kann mit Recht ein Analogon der Kunst genannt werden. Aber innere Naturvollkommenheit, dergleichen Dinge besitzen, die nur als Naturzwecke moͤglich sind und darum organisirte Wesen heißen, sind nach keiner Analogie irgend eines uns bekannten physi⸗ schen d. i. Natur-Vermoͤgens, ja da wir selbst zur Na⸗ tur im weitesten Verstande gehoͤren, selbst nicht einmal durch eine genau angemessene Analogie mit menschlicher Kunst denkbar und erklaͤrlich. Man kann umgekehrt einer gewissen Verbindung, die aber auch mehr in der Idee als in der Wirklichkeit angetroffen wird, durch eine Analogie mit den genannten unmittelbaren Naturzwecken Licht geben. So hat man sich, bey einer neuerlich unternommenen gaͤnzlichen Umbildung eines großen Volks zu einem Staat, des Worts Organisation haͤufig fuͤr Einrichtung der Magistraturen u. s. w. und selbst des ganzen Staatskoͤrpers sehr schicklich bedient. Denn jedes Glied soll freylich in einem solchen Ganzen nicht blos Mit⸗ tel, sondern zugleich auch Zweck und, indem es zu der Moͤg⸗ lichkeit des Ganzen mitwirkt, durch die Idee des Ganzen wiederum, seiner Stelle und Function nach, bestimmt seyn. s 2. M8 ahdkeine —I desectirende Analogie v die Nachf nud uͤher dere zwa dder jenet bden pract wir die krachteten Na tur, weh Vehhatni dwelhe der ald zuers itit, Und * — —T —— man lit tiner s khen kamn dͤpd⸗ — J mmindesen he —T diess Yyr hatur — e idn hat ulso — iit J —T de n dichun u nnq —T egen hoh hunt heuhnt bonnnhe — en heißen „sw eannten whh ehs ur s— nicht einol menschlicher dung, die ohet eit angetrofen n unnittelhaten ich, hey eitet ung eines groset misation hufs . und selhs du t. Dehn jedes richt hloz Pit nes uu der Jöh ee des hanen efitpent seyh. II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 291 Der Begrif eines Dinges, als an sich Naturzwecks, ist also kein constitutiver Begrif des Verstandes oder der Vernunft, kann aber doch ein regulativer Begrif fuͤr die reflectirende Urtheilskraft seyn, nach einer entfernten Analogie mit unserer Caussalitaͤt nach Zwecken uͤberhaupt die Nachforschung uͤber Gegenstaͤnde dieser Art zu leiten uud uͤber ihren obersten Grund nachzudenken; das letz⸗ tere zwar nicht zum Behuf der Kenntnis der Natur, oder jenes Urgrundes desselben als vielmehr eben dessel⸗ ben practischen Vernunftvermoͤgens in uns, mit welchem wir die Ursache jener Zweckmaͤßigkeit in Analogie be⸗ trachteten. Organisirte Wesen sind also die einzigen in der Na⸗ tur, welche, wenn man sie auch fuͤr sich und ohne ein Verhaͤltnis auf andere Dinge betrachtet, doch nur als Zwecke derselben moͤglich gedacht werden muͤssen und die also zuerst dem Begriffe eines Zwecks der nicht ein practischer sondern Zweck der Natur ist, objective Rea⸗ litaͤt und dadurch fuͤr die Naturwissenschaft den Grund zu einer Telealogie „d. i. einer Beurtheilungsart ihrer Objecte nach einem besondern Princip, verschaffen, der⸗ gleichen man in sie einzufuͤhren (weil man die Moͤglich⸗ keit einer solchen Art Caussalitaͤt gar nicht a priori ein— sehen kann) sonst schlechterdings nicht berechtigt seyn wuͤrde. 292 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. §6. 66. —Ldä sed, ßn ua bo, Vom Princip der Beurtheilung der innern Zweckmaͤßigkeit in organisirten Wesen. Dieses Princip, zugleich die Definition derselben, heißt: Ein organisirtes Product der Natur ist daͤs, in welchem alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist. Nichts in ihm ist umsonst, zwecklos, oder einem blinden Naturmechanism zuzuschreiben. Dieses Princip ist zwar seiner Veranlassung nach, von Erfahrung abzuleiten , naͤmlich derjenigen welche methodisch angestellt wird und Beobachtung heißt; der Allgemeinheit und Nothwendigkeit wegen aber, die es von, einer solchen Zweckmaͤßigkeit aussagt, kann es nicht blos auf Erfahrungsgruͤnden beruhen, sondern muß irgend ein Princip a priori, wenn es gleich blos regula⸗ tiv waͤre und jene Zwecke allein in der Idee des Beur⸗ theilenden und nirgend in einer wirkenden Ursache laͤgen, zum Grunde haben. Man kann daher obgenanntes Princip eine Maxime der Beurtheilung der inneren Zweckmaͤßigkeit organisirter Wesen nennen. J Daß die Zergliederer der Gewaͤchse und Thiere , um ihre Structur zu erforschen und die Gruͤnde einsehen zu koͤnnen, warum und zu welchem Ende solche Theile, wae rum eine solche Lage und Verbindung der Theile und ge⸗ rade diese innere Form ihnen gegeben worden, jene Maxime: daß nichts in einem solchen Geschoͤpf umst onst behre: daß wachen, i hon diesew sagen, ale Veranlas haupt, s fuͤr die einmaht dedacht Indere chaniem will. E zum Ern heit der Vielheit d hit der zu —I — — de zweck let, ers duliihen lthe ded der Po⸗ —X — b ar innern T ndehhe, — — lom iwecth ushreihen. — 7 enigen welhh ug heit; d ncher, die annes — ondern muß hos regus⸗⸗ edes Henr⸗ sache lagen, dgenanntes str Wheren dMWiere, um e einsehen u x Dheile, hu heile und go vorden, jene xumsohs II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 293 sey, als unumgaͤnglich nothwendig annehmen und sie eben so, als den Grundsatz der allgemeinen Natur⸗ lehre: daß nichts von ohngefaͤhr geschehe, geltend machen, ist bekannt. In der That koͤnnen sie sich auch von diesem teleologischem Grundsatze eben so wenig los⸗ sagen, als dem allgemeinen physischen, weil, so wie bey Veranlassung des letzteren gar keine Erfahrung uͤber⸗ haupt, so bey der des ersteren Grundsatzes kein Leitfaden fuͤr die Beobachtung einer Art von Naturdinge, die wir einmal teleologisch/ unter dem Begriffe der Naturzwecke gedacht haben, uͤbrig bleiben wuͤrde. Denn dieser Begrif fuͤhrt die Vernunft in eine ganz andere Ordnung der Dinge, als die eines bloßen Me⸗ chanisms der Natur der uns hier nicht mehr gnug thun will. Eine Idee soll der Moͤglichkeit des Naturproducts zum Grunde liegen. Weil diese aber eine absolute Ein⸗ heit der Vorstellung ist statt dessen die Materie eine Vielheit der Dinge ist, die fuͤr sich keine bestimmte Ein⸗ heit der Zusammensetzung an die Hand geben kann, so muß , wenn jene Einheit der Idee, sogar als Bestim⸗ mungsgrund a priori eines Naturgesetzes der Caussali⸗ taͤt einer solchen Form des Zusammengesetzten dienen soll, der Zweck der Natur auf Alles, was in ihrem Producte liegt, erstreckt werden; weil, wenn wir einmal dorgleichen Wirkung im Ganzen auf einen uͤbersinn⸗ lichen Bestimmungsgrund uͤber den blinden Mechanism der Natur hinaus, beziehen, wir sie auch ganz nach die⸗ T3 294 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. sem Princip beurtheilen muͤssen und kein Grund da ist, die Form eines solchen Dinges noch zum Theil vom letz⸗ teren als abhaͤngig anzunehmen, da alsdenn bey der Vermischung ungleichartiger Principien, gar keine sichere Regel der Beurtheilung uͤbrig bleiben wuͤrde. Es mag immer seyn daß z. B. in einem thieri⸗ schen Koͤrper manche Theile als Concretionen nach blos mechanischen Gesetzen begriffen werden koͤnnten (als Haͤute, Knochen, Haare) so muß doch die Ursache, welche die dazu schickliche Materie herbeyschaft diese so modificirt und an ihren gehoͤrigen Stellen absetzt, immer teleologisch beurtheilt werden, so, daß alles in ihm als organisirt betrachtet werden muß und alles auch in ge⸗ wisser Beziehung auf das Ding selbst wiederum Or⸗ gan ist. §. 67. Vom Princip der teleologischen Beurtheilung uͤber Natur uͤberhaupt als System der Zwecke. Wir haben oben von der aͤußeren Zweckmaͤßigkeit der Naturdinge gesagt: daß sie keine hinreichende Be⸗ rechtigung gebe, sie zugleich als Zwecke der Natur, zu Erklaͤrungsgruͤnden ihres Daseyns und der zufaͤllig⸗ zweckmaͤßigen Wirkungen derselben in der Idee, zu Gruͤnden ihres Daseyns nach dem Princip der Endur⸗ fachen zu brauchen. So kann man die Fluͤsse, weil sie —Ldh. die Geuein hesirdern, und zut Er tegenlose J der daͤnder trocken wel halten; v Erde zur Dnierreict zu desen litaͤt nac Gewaͤhse — de, dem Nahrung und große gen deren sahe hutth— — En d huit heurt sen dises sathin —X eie — —7 dersel —E tel. —D u Gtund uß eln bp— üdenn bey du uhn kähe heu vͤnd⸗ nanhu ktiohen nh m en kinnten (h soch die luit Ulshent, deh n ahset, inm Ueginihnch eeßz auch ing diederum du Attheilunq ystem der weckmaßigteit grechende Yo —XX —X yr Pee, at wn der Endur uss, hel s II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 295 die Gemeinschaft im Innern derlLaͤnder unter Voͤlker befoͤrdern, Gebirge, weil sie zu diesen die Quellen und zur Erhaltung derselben den Schneevorrath fuͤr regenlose Zeiten enthalten, imgleichen den Abhang der Laͤnder, der diese Gewaͤsser abfuͤhrt und das Land trocken werden laͤßt, darum nicht so fort fuͤr Naturzwecke halten; weil, ob zwar diese Gestalt der Oberflaͤche der Erde zur Entstehung und Erhaltung des Gewaͤchs- und Thierreichs sehr noͤthig war , sie doch nichts an sich hat, zu dessen Moͤglichkeit man sich genoͤthigt saͤhe eine Caussa⸗ litaͤt nach Zwecken anzunehmen. Eben das gilt von Gewaͤchsen, die der Mensch zu seiner Nothdurft oder Er⸗ goͤtzlichkeit nutzt: von Thieren, dem Cameele, dem Rin— de, dem Pferde, Hunde u. s. w. die er theils zu seiner Nahrung, theils seinem Dienste so vielfaͤltig gebrauchen und großentheils gar nicht entbehren kann. Von Din⸗ gen deren keines fuͤr sich als Zweck anzusehen man Ur⸗ sache hat , kann das aͤußere Verhaͤltnis nur hypothetisch fuͤr zweckmaͤßig beurtheilt werden. Ein Ding seiner innern Form halber, als Natur⸗ zweck beurtheilen, ist ganz etwas anderes, als die Exi⸗ stenz dieses Dinges fuͤr Zweck der Natur halten. Zu der letztern Behauptung beduͤrfen wir nicht blos den Be⸗ grif von einem moͤglichen Zweck, sondern die Erkenntnis des Endzwecks (scopus) der Natur, welches eine Bezie— hung derselben auf etwas uebersinnliches bedarf, die alle unsere teleologische Naturerkenntnis weit uͤbersteigt; 4 296 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. denn der Zweck der Existenz der Natur selbst muß uͤber die Natur hinausgesucht werden. Die innere Form eines bloßen Grashalms kann seinen blos nach der Re⸗ gel der Zwecke moͤglichen Ursprung, fuͤr unser mensch— liches Beurtheilungsvermoͤgen hinreichend, beweisen. Geht man aber davon ab und sieht nur auf den Ge⸗ brauch, den andere Naturwesen davon machen, verlaͤßt also die Betrachtung der innern Organisation und sieht nur auf aͤußere zweckmaͤßige Beziehungen, wie das Gras dem Vieh, wie dieses dem Menschen als Mittel zu seiner Existenz noͤthig sey und man sieht nicht, warum es denn noͤthig sey, daß Menschen existiren (welches, wenn man etwa die Neuhollaͤnder oder Feuerlaͤnder in Gedanken hat, so leicht nicht zu beantworten seyn moͤchte) so ge⸗ langt man zu keinem categorischen Zwecke, sondern alle diese zweckmaͤßige Beziehung beruht auf einer immer weiter hinauszusetzenden Bedingung, die als unbedingt (das Daseyn eines Dinges als Endzweck) ganz außer⸗ halb der physisch⸗ teleologischen Weltbetrachtung liegt. Alsdenn aber ist ein solches Ding auch nicht Naturzweck; denn es ist (oder seine ganze Gattung) nicht als Natur⸗ product anzusehen. Es ist also nur die Materie, so fern sie organisirt ist, welche den Begrif von ihr als einem Naturzwecke nothwendig bey sich fuͤhrt, weil diese ihre specisische Form zugleich Product der Natur ist. Aber dieser Begrif fuͤhrt nun nothwendig auf die Idee der gesammten Na⸗ s h. tun az eines cher Hee gun pien der Vern shenung uu frinciy der Norime zu gut; vichts Veyspiel, ten gicht, setzen hicht erwarten. Es hes — kraft sey,! wir dadure dinge in g⸗ shon gegehe— — — — —— wi ihend — , — —T —R — I nr uns Unq: — tthetn. ehs wuß hu innere den iut de r f wher neh bih —X ße agchen bei isution T h, wie daehi —T —F varum ez den J v. wenn muh in Gedath nocht) sog— , sohdern J uiner inme unhedingt anz außer⸗ duung liegt. haturzweck; As Naturi —XI Haturzwech cufische om ieset egti ooo II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 297 tur als eines Systems nach der Regel der Zwecke, wel⸗ cher Idee nun aller Mechanism der Natur nach Princi⸗ pien der Vernunft, (wenigstens um daran die Naturer⸗— scheinung zu versuchen) untergeordnet werden muß. Das Princip der Vernunft ist ihr als nur subjecto, d. i. als Maxime zustaͤndig: alles in der Welt ist irgend wo zu gut; nichts ist in ihr umsonst; und man ist durch das Beyspiel, daß die Natur an ihren organischen Produe⸗ ten giebt, berechtigt, ja berufen, von ihr und ihren Ge⸗ setzen nichts, als was im Ganzen zweckmaͤßig ist, zu erwarten. Es versteht sich, daß dieses nicht ein Princip fuͤr die bestimmende, sondern nur fuͤr die reflectirende Urtheils⸗ kraft sey, daß es regulativ und nicht constitutiv sey und wir dadurch nur einen Leitfaden bekommen, die Natur⸗ dinge in Beziehung auf einen Bestimmungsgrund, der schon gegeben ist, nach einer neuen gesetzlichen Ordnung zu betrachten und die Naturkunde nach einem andern Princip naͤmlich dem der Endursachen doch unbeschadet den des Mechanisms ihrer Caussalitaͤt, zu erweitern. nebrigens wird dadurch keinesweges ausgemacht, ob irgend etwas, was wir nach diesem Princip beurtheilen, absichtlich Zweck der Natur sey: Ob die Graͤser fuͤr das Rind oder Schaaf, und ob dieses und die uͤbrige Naturdinge fuͤr den Menschen da sind. Es ist gut, selbst die uns unangenehme und in besondern Beziehungen zweckwidrige Dinge auch von dieser Seite zu betrach⸗ T5 298 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. ten. So koͤnnte man z. B. sagen: das Ungeziefer, wel⸗ ches die Menschen in ihren Kleidern, Haaren, oder Bettstellen plagt, sey nach einer weisen Naturanstalt ein Antrieb zur Reinlichkeit, die fuͤr sich schon ein wichtiges Mittel der Erhaltung der Gesundheit ist. Oder die Moskitomuͤcken und andere stechende Insecten, welche die Wuͤsten von Amerika den Wilden so beschwerlich machen, sind so viel Stacheln der Thaͤtigkeit fuͤr diese angehende Menschen, um die Moraͤste abzuleiten und die dichte, den Luftzug abhaltende Waͤlder licht zu machen und dadurch, imgleichen durch den Anbau des Bodens, ihren Auffenthalt zugleich gesunder zu machen. Selbst was dem Menschen in seiner innern Organisation widerna⸗ tuͤrlich zu seyn scheint, wenn es auf diese Weise behan⸗ delt wird , giebt eine unterhaltende, bisweilen auch be⸗ lehrende Aussicht in eine teleologische Ordnung der Din⸗ ge, auf die uns, ohne ein solches Princip, die blos phy⸗ sische Betrachtung allein nicht fuͤhren wuͤrde. So wie einige den Bandwurm dem Menschen oder Thier, dem er beywohnt, gleichsam zum Ersatz eines gewissen Mangels seiner Lebensorganen beygegeben zu seyn urtheilen: so wuͤrde ich fragen, ob nicht die Traͤume (ohne die niemals der Schlaf ist, ob man sich gleich nur selten derselben er⸗ innert) eine zweckmaͤßige Anordnung der Natur seyn moͤgen, indem sie naͤmlich bey dem Abspannen aller koͤr⸗ perlichen bewegenden Kraͤfte, dazu dienen, vermittelst der Einbildungskraft und der großen Geschaͤftigkeit der⸗ 18. sethen hi in Nfech seigt) wieso auch be um destd noͤtl desto mehr de —X ribet vitd bielleicht H den zusam seyn wuͤrde Juch( sünmumg vernoͤten i scheinung , kait der In — mal die telbe —T bund gehen, — dle eine Gur Nden uß scoͤne hat dom ein J denn in die unif din tusctimen lrhan —T R durn, cde X — aavh i. du Meecten un iblehun —— si hulbitn mm liht u muhn ude hihet xn. Gelbsttu nion widemn— ꝛ Veise hehn reibn uch ho ung der Nir ie hlos ohy e. So wie hier, dem ex en Nangel urtheilen: sd de hiemal xerselhen er Natur sen zen aler fir — Nafeit dXs⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 299 selben (die in diesem Zustande mehrentheils bis zum Affecte steigt) die Lebensorganen innigst zu bewegen: so wie sie auch bey uͤberfuͤlleten Magen, wo diese Bewegung um desto noͤthiger ist im Nachtschlafe gemeiniglich mit desto mehr Lebhaftigkeit spielt und daß, ohne diese inner⸗ lich bewegende Kraft und die ermuͤdende Unruhe wo⸗ ruͤber wir die Traͤume anklagen (die doch in der That vielleicht Heilmittel sind), der Schlaf, selbst im gesun⸗ den Zustande, wohl gar ein voͤlliges Erloͤschen des Lebens seyn wuͤrde. Auch Schoͤnheit der Natur, d. i. ihre Zusammen⸗ stimmung —X dem freyen Spiele unserer Erkenntnis⸗ vermoͤgen in der Auffassung und Beurtheilung ihrer Er⸗ scheinung, kann auf die Art als objective Zweckmaͤßig⸗ keit der Natur in ihrem Ganzen, als System, worinn der Mensch ein Glied ist, betrachtet werden; wenn ein⸗ mal die teleologische Beurtheilung derselben durch die Naturzwecke, welche uns die organisirte Wesen an die Hand geben, zu der Idee eines großen Systems der Zwecke der Natur uns berechtigt haben. Wir koͤnnen sie als eine Gunst, ) die die Natur fuͤr uns gehabt hat, In dem aͤsthetischen Theile wurde gesagt: wir' saͤhen die schoͤne Natur mit Gunst an, indem wir an dieser ihrer Form ein ganz freyes (uninteressirtes) Wohlgefallen haben; denn in diesem bloßen Geschmacksurtheile wird gar nicht darauf Ruͤcksicht genommen, zu welchem Zwecke diese Na—⸗ turschoͤnheiten existiren; ob um uns eine Lust zu erwecken, 300 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. betrachten, daß sie uͤber das Nuͤtzliche noch Schoͤnheit und Reitze so reichlich austheilete und sie deshalb lieben, so wie, ihrer Unermeslichkeit wegen, mit Achtung be⸗ trachten und uns selbst in dieser Betrachtung veredelt fuͤhlen, gerade als ob die Natur ganz eigentlich in dieser Absicht ihre herrliche Buͤhne aufgeschlagen und ausge⸗ schuuͤckt habe. Wir wollen in diesem 6. nichts anders sagen: als daß, wenn wir einmal an der Natur ein Vermoͤgen ent⸗ deckt haben, Producte hervorzubringen, die nur nach dem Begriffe der Endursachen von uns gedacht werden koͤnnen, wir weiter gehen und auch die, welche, oder ihr, obgleich zweckmaͤßiges Verhaͤltnis, es eben nicht noth⸗ wendig machen uͤber den Mechanism der blind wirkenden Ursachen hinaus ein ander Princip fuͤr ihre Moͤglichkeit aufzusuchen, dennoch als zu einem System der Zwecke gehoͤrig beurtheilen duͤrfen; weil uns die erstere Idee schon, was ihren Grund betrift, uͤber die Sinnenwelt welt hinausfuͤhrt, da denn die Einheit des uͤbersinnlichen Princips nicht blos fuͤr gewisse Species der Naturwesen, sondern fuͤr das Naturganze, als System, auf dieselbe Art als guͤltig betrachtet werden muß. oder ohne alle Beziehung auf uns als Zwecke. In einem teleologischen Urtheile aber geben wir auch auf diese Be— ziehung acht und da koͤnnen wir es als Gunst der Natur ansehen, daß sie uns, durch Aufstellung!so vieler schoͤner Gestalten, zur Cultur hat befoͤrderlich seyn wollen. —LI. l W Yr. Die Prit veder innerl sia domeliic ihr ihren auswaͤrt welche die saͤte (emm einen hegti von einer g cine cin nist also technist —D— nish u Verk und atz einen in batzes su ttrn hebergat cuichten hann Venn me —T lotert — und hamuchd — lrhang —2 — xehalb heb uit —X —X beh chenttt ohn —M ünd M nderg seg t n mhhun— l, die ur ni Iedacht —T —0 J den ticht ne Nind wirhenden ⁊ Molichi n der Ibece erstere Pee Znnenwelt dersunlichen saturwesen, auf deselhe ce. Jtiten d auf dies ho⸗ nst der NRuur —V — 2244 II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 301 §. 68. Von dem Princip der Teleologie als innerem Princip der Naturwissenschaft. Die Principien einer Wissenschaft sind derselben ent⸗ weder innerlich und werden einheimisch genant (princi- pia domestica), oder sie sind auf Begriffe, die nur ausser ihr ihren Platz finden koͤnnen, gegruͤndet und sind auswaͤrtige Principien (peregrina). Wissenschaften welche die letzteren enthalten legen ihren Lehren Lehn⸗ saͤtze Clemmata) zum Grunde, d. i. sie borgen irgend einen Begrif und mit ihm einen Grund der Anordnung von einer anderen Wissenschaft. Eine jede Wissenschaft ist fuͤr sich ein System und es ist nicht gnug in ihr nach Prineipien zu bauen und also technisch zu verfahren, sondern man muß mit ihr, als einem fuͤr sich bestehenden Gebaͤude, auch architecto— nisch zu Werke gehen und sie nicht, wie einen Anbau und als einen Theil eines andern Gebaͤndes sondern als ein Ganzes fuͤr sich behandeln, ob man gleich nachher einen Uebergang aus diesem in jenes oder wechselseitig errichten kann. Wenn man also fuͤr die Naturwissenschaft und in ihren Context den Begrif von Gott hereinbringt, um sich die Zweckmaͤßigkeit in der Natur erklaͤrlich zu machen und hernach diese Zweckmaͤßigkeit wiederum braucht, um zu beweisen, daß ein Gott sey: so ist in keiner von bep⸗ 302 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. den Wissenschaften innerer Bestand und ein taͤuschendes Dialele bringt jede in Unsicherheit, dadurch, daß sie ihre Grenzen in einander laufen lassen. — Der Ausdruck eines Zwecks der Natur beugt dieser Verwirrung schon gnugsam vor, um Naturwissenschaft und die Veranlassung „ die sie zur teleologischen Beurtheilung ihrer Gegenstaͤnde giebt, nicht mit der Gottesbetrachtung und also einer theologischen Ableitung zu vermengen, und man muß es nicht als un⸗ bedeutend ansehen: ob man jenen Ausdruck mit dem eines goͤttlichen Zwecks in der Anordnung der Natur verwechsele, oder wohl gar den letztern fuͤr schicklicher und einer frommen Seele angemessener ausgebe, weil es doch am Ende dahin kommen muͤsse, jene zweckmaͤßige Formen in der Natur von einem weisen Welturheber ab⸗ zuleiten, sondern sich sorgfaͤltig und bescheiden auf den Ausdruck, der gerade so viel sagt als wir wissen, naͤmlich eines Zwecks der Natur einschraͤnken. Denn ehe wir noch nach der Ursache der Natur selbst fragen, finden wir in der Natur und dem Laufe ihrer Erzeugung dergleichen Producte, die nach bekannten Erfahrungsge⸗ setzen in ihr erzeugt werden, nach welchen die Natur— wissenschaft ihre Gegenstaͤnde beurtheilen, mithin auch deren Caussalitaͤt nach der Regel der Zwecke in ihr selbst suchen muß. Daher muß sie ihre Graͤnze nicht aͤber⸗ springen, um das, dessen Begriffe gar keine Erfahrung angemessen seyn kann und woran man sich allererst nach —ILdb. C HVolendung de —— Naturhest und alsd ihre chien ohne al knnen, odf sih fuͤhen, sind, gar ni — zulͤsen, ge Analogien, so sesr unsa schein hach g einem Prinei wͤdig vorh — dar⸗ — — —— zp —1 — dese! inhysk gehie niseuscaft au shen Geset en liht allein erlt kleolbhishe 8 —T in An — —T gehra 4 lehich ein — — sc, daß sehh — ihn, — t, — —F helhhn hes niht cam Ldeuc mit dn ung der —T nfut shichtn ushebe, weh i suniße Vehuhehr qh —T auf de wir iseh, ten. demn ehh — i ktzeugung —X en die Natur⸗ mithin auh cke in iht eht gze hicht her⸗ ne Erfuhrun abererst uh II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 303 Vollendung der Naturwissenschaft zu wagen befugt ist, in sie selbst als einheimisches Princip hinein zu ziehen. Naturbeschaffenheiten, die sich a priori demonstriren und also ihrer Moͤglichkeit nach aus allgemeinen Prin⸗ cipien ohne allen Beytritt der Erfahrung einsehen lassen, koͤnnen, ob sie gleich eine technische Zweckmaͤßigkeit bey sich fuͤhren, dennoch, weil sie schlechterdings nothwendig sind, gar nicht zur Teleologie der Natur, als einer in die Physik gehoͤrigen Methode die Fragen derselben auf⸗ zuloͤsen, gezaͤhlt werden. Arithmetische, geometrische Analogien, imgleichen allgemeine mechanische Gesetze, so sehr uns auch die Vereinigung verschiedener dem An⸗ schein nach von einander ganz unabhaͤngiger Regeln in einem Princip an ihnen befremdend und bewuuderns⸗ wuͤrdig vorkommen mag, enthalten deswegen keinen Anspruch darauf, teleologische Erklaͤrungsgruͤnde in der Physik zu seyn und, wenn sie gleich in der allgemeinen Theorie der Zweckmaͤßigkeit der Dinge der Natur uͤber⸗ haupt mit in Betrachtung gezogen zu werden verdienen, so wuͤrde diese doch anderwaͤrts hin, naͤmlich in die Me⸗ taphysik gehoͤren und kein inneres Princip der Natur⸗ wissenschaft ausmachen; wie es wohl mit den empiri⸗— schen Gesetzen der Naturzwecke an organisirten Wesen nicht allein erlaubt, sondern auch unvermeidlich ist, die teleologische Beurtheilungsart zum Princip der Na⸗ turlehre in Ansehung einer eigenen Classe ihrer Gegen⸗ staͤnde zu gebrauchen. 304 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Damit nun Physik sich genau in ihren Graͤnzen halte, so abstrahirt sie von der Frage, ob die Natur⸗ zwecke es absichtlich oder unabsichtlich sind, gaͤnz⸗ lich; denn das wuͤrde Einmengung in ein fremdes Ge⸗ schaͤft (naͤmlich das der Metaphysik) seyn. Genug es sind nach Naturgesetzen, die wir uns nur unter der Idee der Zwecke als Princip denken koͤnnen, einzig und allein erklaͤrbare und blos auf diese Weise ihrer innern Form nach, sogar auch nur innerlich erkennbare Gegenstaͤnde. Um sich also auch nicht der mindesten Anmaßung, als wollte man etwas, was gar nicht in die Physik gehoͤrt, naͤmlich eine uͤbernatuͤrliche Ursache, unter unsere Er⸗ kenntnisgruͤnde mischen, verdaͤchtig zu machen, spricht man in der Teleologie zwar von der Natur als ob die Zweckmaͤßigkeit in ihr absichtlich sey, aber doch zugleich so, daß man der Natur, d. i. der Materie, diese Absicht beylegt; wodurch man (weil hieruͤber kein Misverstand statt finden kann, indem von selbst schon keiner einem leblosen Stoffe Absicht in eigentlicher Bedeutung des Worts beylegen wird) anzeigen will, daß dieses Wort hier nur ein Princip der reflectirenden nicht der bestim⸗ menden Urtheilskraft bedeute und also keinen besondern Grund der Caussalitaͤt einfuͤhren solle, sondern auch nur zum Gebrauche der Vernunft eine andere Art der Nach— forschung als die nach mechanischen Gesetzen ist, hinzu⸗ fuͤge, um die Unzulaͤnglichkeit der letzteren, selbst zur empirischen Aufsuchung aller besondern Gesetze der Na⸗ tur, Idh C uur zu chünen. sosenseur) Weßhet, der tͤtigkeit dee diges Wesen auch ohne sit sen oͤber se ses vermesse aine Art de wit der um — ducten der zu hahen. Varh keinen eige aus, sohde lleheen der Natur na hiltm, ä p ) do⸗ deut voleg Voꝛn nu see üitt, kun —B Aus It sind die iun echehen — chettich nchen sob hant Cri sn 7 hihren — ke, oh die Nath Uüch sid, hun F hedeh beys. —E dihje! —* thare —7 1 lnchum, b ie hyft —T inter unser b machen, — hatur alz chh herdoh iuhtih nhe, dis Ahh ein — n keiner einem —X ðw deses Vott ucht der hesim einen hesonden ondern auchtur ee Itt de sup ehen iß, suzr A — zsthe de No * Il, II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. zo5 tur zu ergaͤnzen. Daher spricht man in der Teleologie, so fern sie zur Physik gezogen wird, ganz recht von der Weisheit, der Sparsamkeit, der Vorsorge, der Wohl⸗ thaͤtigkeit der Natur, ohne dadurch aus ihr ein verstaͤn⸗ diges Wesen zu machen, (weil das ungereimt waͤre,) aber auch ohne sich zu erkuͤhnen ein anderes verstaͤndiges We— sen uͤber sie als Werkmeister, setzen zu wollen, weil die⸗ ses vermessen ) seyn wuͤrde: sondern es soll dadurch nur eine Art der Caussalitaͤt der Natur, nach einer Analogie mit der unsrigen im technischen Gebrauche der Vernunft, bezeichnet werden, um die Regel, darnach gewissen Pro— ducten der Natur nachgeforscht werden muß, vor Augen zu haben. Warum aber macht doch die Teleologie gewoͤhnlich keinen eigenen Theil der theoretischen Naturwissenschaft aus, sondern wird zur Theologie als Propaͤdevtik oder Uebergang gezogen? Dieses geschieht um das Studium der Natur nach ihrem Mechanism an demjenigen fest zu haͤlten, was wir unserer Beobachtung oder Experimenten Das deutsche Wort vermessen ist ein gutes bedeutungs⸗ volles Wort. Ein Urtheil, bey welchem man das Laͤngen⸗ maas seiner Kraͤfte (des Verstandes) zu uͤberschlagen ver— gißt, kann bisweilen sehr demuͤthig klingen und macht doch große Anspruͤche, und ist doch sehr vermessen. Von der Art sind die meisten, dadurch man die goͤttliche Weisheit zu erheben vorgiebt, indem man ihr in den Werken der Schoͤpfung und der Erhaltung Absichten unterlegt, die eigentlich der eigenen Weisheit des Vernuͤnftlers Ehre machen solelen. Kants Crit. d. Urtheilske. d“— X 306 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. so unterwerfen koͤnnen, daß wir es gleich der Natur, wenigstens der Aehnlichkeit der Gesetze nach, selbst her⸗ vorbringen koͤnnten; denn nur so viel sieht man voll⸗ staͤndig ein, als man nach Begriffen selbst machen und zu Stande bringen kann. Organisation aber, als innerer Zweck der Natur, uͤbersteigt unendlich alles Vermoͤgen einer aͤhnlichen Darstellung durch Kunst, und was aͤußere fuͤr zweckmaͤßig gehaltene Natureinrichtungen betrift, (3. B. Winde, Regen u. d. g.), so betrachtet die Physik wohl den Mechanism derselben , aber ihre Beziehung auf Zwecke, so fern diese eine zur Ursache nothwendig gehoͤrige Bedingung seyn soll, kann sie gar nicht dar⸗ stellen, weil diese Nothwendigkeit der Verknuͤpfung gaͤnz⸗ lich die Verbindung unserer Begriffe und nicht die Be⸗ schaffenheit der Dinge angeht. l. dh 2 R P — Diu drincihien Gie st kein ber gegehene, khen drun. itnmie und — wa su Woingur —— — lun hegehe Jaltit An se hiemalz n —T sthümn it her — mh eehs her⸗ iht nn bol ichen ind ienil ndheret be damht und dad ä— Aunn hnnh, whtet di Iuf hre — we hothwenh zar nicht dur rͤrsung gun ucht de dye II.Th. Critik der telcologischen Urtheilskraft. 307 Zweyte Abtheilung. Dialectifk ) teleologischen Urtheilskraft. 9. 69. Was eine Antinomie der Urtheilskraft sey? Die bestimmende Urtheilskraft hat fuͤr sich keine Principien, welche Begriffe von Objecten gruͤnden. Sie ist keine Avtonomie; denn sie subst umirt nur un⸗ ter gegebenen Gesetzen, oder Begriffen, als Principien. Eben darum ist sie auch keiner Gefahr ihrer eigenen An⸗ tinomie und einem Widerstreit ihrer Principien ausge⸗ setzt. So war die transscendentale Urtheilskraft, welche die Bedingungen unter Categorien zu subsumiren ent⸗ hielte, fuͤr sich nicht nomothetisch, sondern nannte nur die Bedingungen der sinnlichen Anschauung, unter denen einem gegebenen Begriffe, als Gesetze des Verstandes, Realitaͤt Anwendung) gegeben werden kann; woruͤber sie niemals mit sich selbst in Uneinigkeit (wenigstens den Principien nach) gerathen konnte. 12 zo8 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Allein die reflectirende Urtheilskraft soll unter einem Gesetze subsumiren, was noch nicht gegeben und also in der That nur ein Princip der Restexion uͤber Gegenstaͤnde ist, fuͤr die es uns objectiv gaͤnzlich an einem Gesetze mangelt, oder an einem Begriffe vom Object, der zum Princip fuͤr vorkommende Faͤlle hin⸗ reichend waͤre. Da nun kein Gebrauch der Erkenntnis⸗ vermoͤgen ohne Principien verstattet werden darf, so wird die resslectirende Urtheilskraft in solchen Faͤllen ihr selbst zum Princip dienen muͤssen, welches, weil es nicht objectiv ist, und keinen fuͤr die Absicht hinreichenden Er⸗ kenntnisgrund des Objects unterlegen kann, als blos subjectives Princip, zum zweckmaͤßigen Gebrauche der Erkenntnisvermoͤgen, naͤmlich uͤber eine Art Gegenstaͤnde zu reflectiren, dienen soll. Also hat in Beziehung auf solche Faͤlle die reflectirende Urtheilskraft ihre Maximen und zwar nothwendige, zum Behuf der Erkenntnis der Naturgesetze in der Erfahrung, um vermittelst derselben zu Begriffen zu gelangen, sollten diese auch Vernunft⸗ begriffe seyn; wenn sie solcher durchaus bedarf , um die Natur nach ihren empirischen Gesetzen blos kennen zu lernen. — Zwischen diesen nothwendigen Maximen der reflectirenden Urtheilskraft kann nun ein Wider⸗ streit, mithin eine Antinomie, statt finden, worauf sich eine Dialectik gruͤndet, die, wenn jede zweyer ein⸗ ander widerstreitender Maximen in der Natur der Er⸗ kenntnisvermoͤgen ihren Grund hat, eine natuͤrliche Dia⸗ —I.d du sechk genannt Ohein, denn duß, damit er V. —X begrif der kann se sich selbst aà prio der Erfahrn ins hhahsel ersern Iet der materie kraft lein! se hesinner —T — hetist, deun nen, so kann kitund Ungle kht un Prit — Und es — lom, wenn whuntns wad — uh dur hof — raft sohl ä segehen um scherin ihe — n dep von nde dih F ur btann— J— dh, s olchen —T— ß 3, heleg iit ureichenden sr un, abb hhz hehrauche dr let beenfde — auf hre Myinen rhenntnig der elt dersehen Lernunst⸗ auf, vm de —XX — 9 en Nabimen n ein Vider⸗ aden, worauf oe weher eiwx —L auurliche dir II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. zo9 lectik genannt werden kann und ein unvermeidlicher Schein, den man in der Critik entbloͤßen und aufloͤsen muß, damit er nicht betruͤge. §. 70. Vorstellung dieser Antinomie. So fern die Vernunft es mit der Natur, als In⸗ begrif der Gegenstaͤnde aͤußerer Sinne, zu thun hat, kann sie sich auf Gesetze gruͤnden, die der Verstand theils selbst a priori der Natur vorschreibt, theils durch die in der Erfahrung vorkommende empirische Bestimmungen, ins Unabsehliche erweitern kann. Zur Anwendung der erstern Art von Gesetzen, naͤmlich den allgemeinen der materiellen Natur uͤberhaupt, braucht die Urtheils⸗ kraft kein besonderes Princip der Reflexion; denn da ist sie bestimmend, weil ihr ein objectives Princip durch den Verstand gegeben ist. Aber, was die besondere Gesetze betrift, die uns nur durch Erfahrung kund werden koͤn⸗ nen, so kann unter ihnen eine so große Mannigfaltig⸗ keit und Ungleichartigkeit seyn, daß die Urtheilskraft ihr selbst zum Princip dienen muß, um auch nur in den Er⸗ scheinungen der Natur nach einem Gesetze zu forschen und es auszuspaͤhen, indem sie ein solches zum Leitfaden bedarf, wenn sie ein zusammenhangendes Erfahrungs⸗ erkenntnis nach einer durchgaͤngigen Gesetzmaͤßigkeit der Natur, die Einheit derselben nach empirischen Gesetzen, auch nur hoffen soll. Bey dieser zufaͤlligen Einheit der u 3 310 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. besonderen Gesetze kann es sich nun zutragen: daß die Urtheilskraft in ihrer Reflexion von zwey Maximen aus⸗ geht , deren die eine ihr der bloße Verstand a priori an die Hand giebt, die andere aber durch besondere Erfah⸗ rungen veranlaßt wird, welche die Vernunft ins Spiel bringen, um nach einem besondern Princip die Beurthei⸗ lung der koͤrperlichen Natur und ihrer Gesetze anzustel⸗ len. Da trift es sich dann, daß diese zweyerley Maxi⸗ men nicht wohl neben einander bestehen zu koͤnnen den Anschein haben, mithin sich eine Dialectik hervorfindet, welche die Urtheilskraft in dem Principihrer Reflexion irre macht. Die erste Maxime derselben ist der Satz: Ale Erzeugung materieller Dinge und ihrer Formen muß als nach blos mechanischen Gefetzen moͤglich beurtheilt werden. Die zweyte Marxime ist der Gegensatz: Einige Producte der materiellen Natur koͤnnen nicht, als nach blos mechanischen Gesetzen moͤglich, beurtheilt werden (ihre Beurtheilung erfordert ein ganz anderes Gesetz der Caussalitaͤt, naͤmlich das der Endursachen). Wenn man diese regulative Grundsaͤtze fuͤr die Nachforschung nun in constitutive, der Moͤglichkeit der Objecte selbst, verwandelte, so wuͤrden sie so lauten: Satz: Alle Erzeugung materieller Dinge ist nach blos mechanischen Gesetzen moͤglich. ID.dt —— mwechagischen I dieser vien fuͤrdet der wider jothwendig eine Antind Widerstreit Vernunft dieser Geu der Dinge kein hestim Pas ꝛiner resse in der I sage: ich / within auch — heilen, so — itůt noͤgl pl — lohen Meche hesem, so im Geunde untlihe P. un die Mor Urthätchi ldogen: daß J Nwinen aut fotd äridti LF behendar biith wutst iz ben X durh wGehehe mmuht jdeyerhy Ny azu kihnen J cif — hrer Jefexin er Gatz: Ip ormen muß olß — — — nnen nicht, beuttheilt jahz anderes J dursachen). wdutze fur de Moglichteit der se so lauten: inge is hach II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 311 Gegensatz: Einige Erzeugung derselben ist nach blos mechanischen Gesetzen nicht moͤglich. — In dieser letzteren Qualitaͤt, als objective Princi⸗ pien fuͤr die bestimmende Urtheilskraft, wuͤrden sie ein⸗ ander widersprechen, mithin einer von beyden Saͤtzen nothwendig falsch seyn; aber das waͤre alsdenn zwar eine Antinomie, aber nicht der Urtheilskraft, sondern ein Widerstreit in der Gesetzgebung der Vernunft. Die Vernunft kann aber weder den einen noch den anderu dieser Grundsaͤtze beweisen; weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach blos empirischen Gesetzen der Natur kein bestimmendes Princip a priori haben koͤnnen. Was dagegen die zuerst vorgetragene Maxime einer reflectirenden Urtheilskraft betrift, so enthaͤlt sie in der That gar keinen Widerspruch. Denn wenn ich sage: ich muß alle Eraͤugnisse in der materiellen Natur, mithin auch alle Formen, als Producte derselben, ihrer Moͤglichkeit nach, nach blos mechanischen Gesetzen beur⸗ theilen, so sage ich damit nicht: sie sind darnach allein (ausschließungsweise von jeder andern Art Caussa⸗ lütaͤ) moͤglich: sondern das will nur anzeigen, ich soll jederzeit uͤber dieselbe nach dem Princip des bloßen Mechanisms der Natur reflectiren und mithin diesem, so weit ich kann, nachforschen, weil, ohne ihn zum Grunde der Nachforschung zu legen, es gar keine eigentliche Naturerkenntnis geben kann. Dieses hindert nun die zweyte Maxime, bey gelegentlicher Veranlassung, 312 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. nicht, naͤmlich einigen Naturformen (und auf deren Ver⸗ anlassung sogar der ganzen Natur) nach einem Princip nachzuspuͤhren und uͤber sie zu reflectiren ,welches von der Erklaͤrung nach dem Mechanism der Natur ganz verschieden ist, naͤmlich dem Princip der Endursachen. Denn die Reflexion nach der ersten Maxime wird da—⸗ durch nicht aufgehoben, vielmehr wird es geboten, sie, so weit man kann, zu verfolgen, auch wird dadurch nicht gesagt, daß, nach dem Mechanism der Natur, jene For⸗ men nicht moͤglich waͤren; — nur wird behauptet daß die menschliche Vernunft in Befolgung derselben und auf diese Art niemals von dem „,was das Specifi⸗ sche eines Naturzwecks ausmacht, den mindesten Grund, wohl aber andere Erkenntnisse von Naturgesetzen wird auffinden koͤnnen; wobey es als unausgemacht dahin gestellt wird, ob nicht in dem uns unbekannten inneren Grunde der Natur selbst die physisch⸗ mechanische und die Zweckverbindung an denselben Dingen in einem Prin— cip zusammen haͤngen moͤgen, nur daß unsere Vernunft sie in einem solchen zu vereinigen nicht im Stande ist, und die Urtheilskraft also, als (aus einem subjectiven Grunde) reflectirende, nicht als (einem objectiven Princip der Moͤglichkeit der Dinge an sich zu Folge) bestimmende Urtheilskraft, genoͤthigt ist, fuͤr gewise Formen in der Natur ein anderes Princip, als das des Naturmechanisms zum Grunde ihrer Moͤglichkeit zu denken. LIM C Vorhen Wir koͤr drgonisirten wismderN endliche N die fuͤr une werden, ih und so dae Mhtei liegth shhle das produt wos wir, berhunden, —D vir 90 in llauhen, — P hheilen muͤset luscltit J hin intelig —X 9 duͤher kann lütn bin ttpeshrnt— behen. lrhin dauf deren — h tinem — d, helhes boy det —F— un n — Nint —F deg —D ditd dadurh ut — pe d hehaupeet F bun derselhn — ndeten Ouum, lurhsehen hitd henocht dahn nmen inneren wiche und de einem Jrit⸗ ett Vernunst —XR am subjettiben nem objectibet sch zu dolg i, ͤr gewise als das de Noͤqichkeit II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 313 6. 71. * rbereitung zur Aufloͤsung obiger Antinomie. Wir koͤnnen die Unmoͤglichkeit der Erzeugung der organistrten Naturproducte durch den bloßen Mecha⸗ nism der Natur keinesweges beweisen, weil wir die un⸗ endliche Mannigfaltigkeit der besondern Naturgesetze, die fuͤr uns zufaͤllig sind, da sie nur empirisch erkannt werden, ihrem ersten innern Grunde nach nicht einsehen und so das innere durchgaͤngig zureichende Princip der Moͤglichkeit einer Natur (welches im Uebersinnlichen liegt) schlechterdings nicht erreichen koͤnnen. Ob also das productive Vermoͤgen der Natur auch fuͤr dasjenige, was wir, als nach der Idee von Zwecken geformt oder verbunden, beurtheilen, nicht eben so gut, als fuͤr das, wozu wir blos ein Maschinenwesen der Natur zu beduͤr⸗ fen glauben zulange und ob in der That fuͤr Dinge als eigentliche Naturzwecke (wie wir sie nothwendig beur⸗ theilen muͤssen) eine ganz andere Art von urspruͤnglicher Caussalitaͤt, die gar nicht in der materiellen Natur oder ihrem intelligibelen Substrat enthalten seyn kann, naͤm⸗ lich ein architectonischer Verstand zum Grunde liege, daruͤber kann unsere in Ansehung des Begrifs der Caus⸗ salitaͤt, wenn er a priori specificirt werden soll, sehr enge eingeschraͤnkte Vernunft schlechterdings keine Auskunft geben. — Aber daß, respectiv auf unser Erkenntnis⸗ u5 314 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. vermoͤgen, der bloße Mechanism der Natur fuͤr die Er⸗ zeugung organisirter Wesen auch keinen Erklaͤrungs⸗ grund abgeben koͤnne, ist eben so ungezweifelt gewis. Fuͤr die reflectirende Urtheilskraft ist also das ein ganz richtiger Grundsatz: daß fuͤr die so offenbare Verknuͤpfung der Dinge nach Endursachen eine vom Mechanism unterschiedene Caussalitaͤt, naͤmlich einer nach Zwecken handeladen (verstaͤndigen) Weltursache ge⸗ dacht werden muͤsse, so uͤbereilt und unerweislich er fuͤr die bestimmende seyn wuͤrde. In dem ersteren Falle ist er bloße Maxime der Urtheilskraft; wobey der Begrif jener Caussalitaͤt eine bloße Idee ist, der man keinesweges Realitaͤt zuzugestehen unternimmt, sondern sie nur zum Leitfaden der Reflexion braucht, die dabey fuͤr alle mechanische Erklaͤrungsgruͤnde immer offen bleibt, und sich nicht aus der Sinnenwelt verliert; im zweyten Falle wuͤrde der Grundsatz ein objectives Princip seyn, das die Vernunft vorschriebe und dem die Urtheils⸗ kraft sich bestimmend unterwerfen muͤßte, wobey sie aber uͤber die Sinnenwelt hinaus sich ins Ueberschweng⸗ liche verliert und vielleicht irre gefuͤhrt wird. Aller Anschein einer Antinomie zwischen den Maxi⸗ men der eigentlich physischen (mechanischen) und der teleologischen (technischen) Erklaͤrungsart beruht also darauf; daß man einen Grundsatz der reflectirenden Ur⸗ theilskraft mit dem der bestimmenden und die Avtono— mie der ersteren, (die blos subjectiv fuͤr unsern Ver⸗ —J. 2h. 6 VDL gephe gil) mi sd nach denr cder hesonderr Von de Die Ri Dinge der keit ach der den mise, senheit du Leitfaden uher ihren mmoth hqon dieser Glunds nstner llethe ur hy, her liachboßen w Causal ünter denen blursachen st hun kon — —X wel, dun Groͤne ithelthut lur sirdeh— n ktliium Adeselt —PF at if alsd J die so tsihn —2 wn nan n — merveiöit n den asin ihh dehenn nist, der mut aunt, sothen R die dehq nmer offen —V — libes Irinch Re rtheilz— vobey sie derschweng en den Naxb⸗ sen) und der deruht als —Ro ie Jotono⸗ unsern Ver⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 315 nunftgebrauch in Ansehung der besonderen Erfahrungs⸗ gesetze gilt) mit der Heteronomie der anderen, welche sich nach den von dem Verstande gegebenen (allgemeinen oder besondern Gesetzen) richten muß, verwechselt. 8. 72. Von den mancherley Systemen uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Natur. Die Richtigkeit des Grundsatzes: daß uͤber gewisse Dinge der Natur (organisirte Wesen) und ihre Moͤglich⸗ keit nach dem Begriffe von Endursachen geurtheilt wer⸗ den muͤsse, selbst auch nur wenn man, um ihre Beschaf⸗ fenheit durch Beobachtung kennen zu lernen, einen Leitfaden verlangt, ohne sich bis zur Untersuchung uͤber ihren ersten Ursprung zu versteigen, hat noch nie⸗ mand bezweifelt. Die Frage kann also nur seyn: ob dieser Grundsatz blos subjectiv guͤltig, d. i. blos Maxime unserer Urtheilskraft oder ein objectives Princip der Na⸗ tur sey, nach welchem ihr, ausser ihrem Mechanism (nach bloßen Bewegungsgesetzen), noch eine andere —X von Caussalitaͤt zukomme, naͤmlich die der Endursachen, unter denen jene (det bewegenden Kraͤfte) nur als Mit⸗ telursachen staͤnden. Nun koͤnnte man diese Frage, oder Aufgabe fuͤr die Speculation, gaͤnz ich unausgemacht und unaufgeloͤset lassen; weil „ wenn wir uns mit der letzteren innerhalb den Graͤnzen der bloßen Naturerkenntnis begnuͤgen, wir 316 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. an jenen Maximen genug haben, um die Natur, so weit als menschliche Kraͤfte reichen zu studiren und ihren ver⸗ borgensten Geheimnissen nachzuspuͤhren. Es ist also wohl eine gewisse Ahndung unserer Vernunft, oder ein von der Natur uns gleichsam gegebener Wink, daß wir vermittelst jenes Begrifs von Endursachen wohl gar uͤber die Natur hinauslangen und sie selbst an den hoͤch⸗ sten Punct in der Reihe der Ursachen knuͤpfen koͤnnten, wenn wir die Nachforschung der Natur (ob wir gleich darinn noch nicht weit gekommen sind) verließen, oder wenigstens einige Zeit aussetzten, und vorher worauf jener Fremdling vom Begriffe in der Naturwissenschaft, naͤmlich der der Naturzwecke, fuͤhre, zu erkunden bersuchten. — Hier muͤßte nun freylich jene unbestrittene Maxime in die ein weites Feld zu Streitigkeiten eroͤfnende Auf⸗ gabe uͤbergehen: Ob die Zweckverknuͤpfung in der Natur eine besondere Art der Caussalitaͤt fuͤr dieselbe beweise, oder ob sie, an sich und nach objectiven Principien be— trachtet, nicht vielmehr mit dem Mechanism der Natur einerley sey, oder auf einem und demselben Grunde be⸗ ruhe; nur daß wir, da dieser fuͤr unsere Nachforschung in manchen Naturproducten oft zu tief versteckt ist, es mit einem subjectiven Princip, naͤmlich dem der Kunst, d. i. der Caussalitaͤt nach Ideen versuchen, um sie der Natur der Analogie nach unterzulegen; welche Nothhuͤlfe uns auch in vielen Faͤllen gelingt, in einigen zwar zu mislin⸗ Ide gen shent, —I shen der Na X bit das Ver gen des Zu ducten sind liche cech (technican daß das sachen fuͤr werden mi der Natur X Negeln, . len, —— — Venn rung in Anse nohl hemerk chectide sei duh ahsch schen, unta de suhhettoe ühhthen —X dudiühn dn könnter ichechi haur b be duund ihten bu I is ash h, —VR iin — —X dahhen nohl wq ehhs dn den siß nuͤtsen — ur(ch dir bih erlihen, mn orher * Ardissnsheh iu erkundet llese Po —T vfhende Mf⸗ nder Patur — ihcidien he⸗ n der Natur n Grunde he⸗ —X — dKunst, d.i ie der Natur athhuͤffe un w wõlin⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 317 gen scheint, auf alle Faͤlle aber nicht berechtigt, eine be⸗ sondere von der Caussalitaͤt nach blos mechanischen Ge⸗ setzen der Natur selbst unterschiedene Wirkungsart in die Naturwissenschaft einzufuͤhren. Wir wollen, indem wir das Verfahren (die Caussalitaͤt) der Natur, we⸗ gen des Zweckaͤhnlichen welches wir in ihren Pro⸗ ducten finden, Technik nennen, diese in die absicht⸗ liche (technica intentionalis) und in die unabsichtliche (technica naturalis) eintheilen. Die erste soll bedeuten: daß das productive Vermoͤgen der Natur nach Endur⸗ sachen fuͤr eine besondere Art von Caussalitaͤt gehalten werden muͤsse, die zweyte: daß sie mit dem Mechanism der Natur im Grunde ganz einerley sey und das zufaͤllige Zusammentreffen mit unseren Kunstbegriffen und ihren Regeln, als blos subjective Bedingung sie zu beurthei⸗ len, faͤlschlich fuͤr eine besondere Art der Naturerzeugung ausgedeutet werde. Wenn wir jetzt von den Systemen der Naturerklaͤ⸗ rung in Ansehung der Endursachen reden, so muß man wohl bemerken: daß sie insgesamt dogmatisch d. i. uͤber objective Principien der Moͤglichkeit der Dinge, es sey durch absichtlich oder lauter unabsichtlich wirkende Ur⸗ sachen, unter einander streitig sind und nicht etwa uͤber die subjective Maxime, uͤber die Ursache solcher zweck⸗ maͤßigen Producte blos zu urtheilen, in welchem letztern Falle disparate Principien noch wohl vereinigt wer— den koͤnnten, anstatt daß im ersteren contradicto⸗ 318 H. Th. Eritik der teleologischen Urtheilskraft. risch-entgeg engese etzte einander aufheben und neben sich nicht bestehen koͤnnen. — Die Systeme in Ansehung der Technik der Natur, d. i. ihrer productiven Kraft nach der Regel der Zwecke, sind zwiefach des Idealismus ooer des Realismus der Naturzwecke. Der erstere ist die Behauptung: daß alle Zweckmaͤßigkeit der Natur unabsichtlich, der zweyte daß einige derselben (in organisirten Wesen) absichtlich sey; woraus denn auch die als Hypothese gegruͤndete Folge gezogen werden koͤnnte, daß die Tech⸗ nik der Natur, auch, was alle andere Producte dersel⸗ ben in Beziehung aufs Naturganze betrift, absichtlich, d. i. Zweck enhh. 1) Der Idealism der Zweckmaͤßigkeit (ich verstehe hier immer die objective) ist nun entweder der der Casualitaͤt, oder der Fatalitaͤt der Naturbestim— mung in der zweckmaͤßigen Form ihrer Producte. Das erstere Princip betrift die Beziehung der Materie auf den physischen Grund ihrer Form, naͤmlich die Bewe⸗ zungsgesetze ,das zweyte auf ihren und der ganzen Na⸗ tur hyperphysischen Grund. Das System der Casualitaͤt, welches dem Epicur vder Democritus beygelegt wird, ist, nach dem Buchstaben genommen, so offenbar ungereimt, daß es uns nicht verweilen darf: dagegen ist das System der Fatalitaͤt (wovon man den Spinoza zum Urheber macht, ob es gleich allem Ansehen nach viel aͤlter ist) welches sich auf etwas Uebersinnliches l 9 Cut hent, dahin —D lupesen gar w hur: daß die? tlz vnabsichtl tinem hewes hin keiner Mt digkeit seiner einheit abg Zweckmaͤßi⸗ ) De it auch e erste gͤn hon eines — hendes inne —T grundedesJ henden (us ünd if der ) Am se dihen def —E hetf — u haben tr hal est —T diten G⸗ r — ufhehon chnit —E — —R lia Widin * —T —T ile, dß de dp Lroduct⸗ —T wift, ahschthh uh iih verseh⸗ uder der de —R ducte. Ius Haterie auf d die Hewhe⸗ x qangen Po⸗ öyem der T —XWC d genommen, xrweilen datf vvon man den uem Ansehen debersinhliche II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 319 beruft, dahin also unsere Einsicht nicht reicht so leicht nicht zu wiederlegen; darum, weil sein Begrif von dem Urwesen gar nicht zu verstehen ist. So viel ist aber klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in demselben als unabsichtlich angenommen werden muß (weil sie von einem Urwesen „ aber nicht von seinem Verstande, mit⸗ hin keiner Absicht desselben, sondern aus der Nothwen⸗ digkeit seiner Natur und der davon abstammenden Welt⸗ einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der Zweckmaͤßigkeit zugleich ein Idealism derselben ist. 2) Der Realism der Zweckmaͤßigkeit der Natur ist auch entweder physisch oder hyperphysisch. Der erste gruͤndet die Zwecke in der Natur auf dem Analo⸗ gon eines nach Absicht handelnden Vermoͤgens, dem Leben der Materie (in ihr, oder auch durch ein bele— bendes inneres Princip, (eine Weltseele) und heißt der Hylozoism. Der zweyte leitet sie von dem Ur— grunde des Weltalls, als einem mit Absicht hervorbrin⸗ genden (urspruͤnglich lebenden) verstaͤndigen Wesen ab und ist der Theism ). ) Man sieht hieraus: daß in den meisten speeulativen Dingen der reinen Vernunft, was die dogmatische Behaup⸗ tungen betrift, die philosophische Schulen gemeiniglich alle Aufloͤsungen, die uͤber eine gewisse Frage moͤglich sind, ver⸗ sucht haben. So hat man uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Na— tur bald entweder die leblose Materie, oder einen leblosen Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen leben⸗ digen Gott zu diesem Behufe versucht. Fuͤr uns bleibt 320 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. s§. 73. Keines der obigen Systeme leistet das was es vorgiebt. Was wollen alle jene Systeme? Sie wollen unsere teleologische Urtheile uͤber die Natur erklaͤren und gehen —V Wahrheit derselben laͤugnet, mithin sie fuͤr einen Idealism der Natur (als Kunst vorgestellt) erklaͤrt der andere Theil sie als wahr anerkennt, und die Moͤglichkeit einer Natur nach der Idee der Endursachen darzuthun verspricht. H Die fuͤr den Idealism der Endursachen in der Natur streitende Systeme lassen nun einerse eits zwar an dem Princip derselben eine Caussalitaͤt nach Bewegungs⸗ gesetzen zu, (durch welche die Naturdinge zweckmaͤßig existiren) aber sie laͤugnen an ihr die Intentionalitaͤt, d. i. daß sie absichtlich zu dieser ihrer zweckmaͤßigen Her⸗ vorbringnng bestimmt oder, mit anderen Worten, ein Zweck die Ursache sey. Dieses ist die Erklaͤrungsart Epicurs, nach welcher der Unterschied einer Technik der Natur von der bloßen Mechanik gaͤnzlich abgelaͤugnet wird und nicht allein fuͤr die Uebereinstimmung der er⸗ I eu g⸗ nichts uͤbrig, als, wenn es Noth thun sollte, von allen die⸗ sen objeetiven Behauptungen abzugehen und unser Urtheil blos in Beziehung auf unsere Erkenntnisvermoͤgen eritisch zu erwaͤgen, um ihrem Princip eine, wo nicht dogmatische, doch zum sichern Vernunftgebrauch hinreichende Guͤltigkeit einer Maxime zu verschaffen. I. d Cu zugten Prod nüthit fuͤr di wung der Vu seeen, wit —XcXXä einmal der kaͤrt, wit nesweges And vach dem dadurch daß er eidem so deen? sehung! — — keit —— tenden Pc bes Grunde —0* hine dwec litihr alle — —RX — i bettich nut bli dant . — uet doz du J holen —E taͤten ind p Lehrset —TF nder dutn ß — uiß ur tach derd Utsachen in ge eerseits zwar ich hewegung⸗ ige — — — ritj gen Her⸗ Dorten, ein XRX t Vchnik der dgelaͤugnet Ig der er⸗ euß e, hon alen di —AX eermͤgen critihh qt dognatich, ude huͤltigtet II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 321 zeugten Producte mit unsern Begriffen vom Zwecke, mithin fuͤr die Technik , sondern selbst fuͤr die Bestim⸗ mung der Ursachen dieser Erzeugung nach Bewegungs⸗ gesetzen, mithin ihre Mechanik, der blinde Zufall zum Erklaͤrungsgrunde angenommen, also nichts, auch nicht einmal der Schein in unserm teleologischen Urtheile er⸗ klaͤrt, mithin der vorgebliche Idealism in denselben kei⸗ nesweges dargethan wird. Andererseits will Spinoza uns aller Nachfrage nach dem Grunde der Moͤglichkeit der Zwecke der Natur dadurch uͤberheben und dieser Idee alle Realitaͤt nehmen, daß er sie uͤberhaupt nicht fuͤr Producte sondern fuͤr einem Urwesen inhaͤrirende Accidenzen gelten laͤßt, und diesem Wesen, als Substrat jener Naturdinge in An⸗ sehung derselben nicht Caussalitaͤt, sondern blos Sub si⸗ stenz beylegt und, (wegen der unbedingten Nothwendig⸗ keit desselben, samt allen Naturdingen, als ihm inhaͤri⸗ renden Accidenzen) den Naturformen zwar die Einheit des Grundes, die zu aller Zweckmaͤßigkeit erforderlich ist, sichert „aber zugleich die Zufaͤlligkeit derselben, ohne die keine Zweckeinheit gedacht werden kann, entreißt und mit ihr alles Absichtliche, so wie dem Urgrunde der Naturdinge allen Verstand, wegnimmt. Der Spinozism leistet aber das nicht was er will. Er will einen Erklaͤrungsgrund der Zweckverknuͤpfung (die er nicht laͤugnet, der Dinge der Natur angeben und nennt blos die Einheit des Subjects, dem sie alle inhaͤ⸗ Kants Crit, d. Urtheilszr. 7 322 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. riren. Aber, wenn man ihm auch diese Art zu existiren fuͤr die Weltwesen einraͤumt, so ist doch jene ontologische Einheit, darum noch nicht so fort Zweckeinheit und macht diese keinesweges begreiflich. Die letztere ist naͤm⸗ lich eine ganz besondere Art derselben, die aus der Ver⸗ knuͤrfung der Dinge (Weltwesen) in einem Subjecte (dem Urwesen) gar nicht folgt sondern durchaus die Beziehung auf eine Ursache, die Verstand hat, bey sich fuͤhrt und selbst, wenn man alle diese Dinge in einem einfachen Subjecte vereinigte, doch niemals eine Zweckbeziehung darstellt wofern man unter ihnen nicht erstlich innere Wirkungen der Substanz als einer Ursache; zweytens eben derselben als Ursache durch ihren Verstand denkt. Ohne diese formale Bedin⸗ gungen ist alle Einheit bloße —A und wird sie gleichwohl Dingen beygelegt, die wir als außer einander vorstellen, blinde Nothwendigkeit. Will man aber das, was die Schule die transscendentale Vollkom⸗ menheit der Dinge (in Beziehung auf ihr eigenes Wesen) nennt, nach welcher alle Dinge alles an sich haben, was erfordert wird um so ein Ding und kein anderes zu seyn, Zweckmaͤßigkeit der Natur nennen: so ist das ein kindi⸗ sches Spielwerk mit Worten statt Begriffen. Denn, wenn alle Dinge als Zwecke gedacht werden muͤssen, also ein Ding seyn und Zweck seyn einerley ist, so giebt es im Grunde nichts was besonders als Zweck vorge— stellt zu werden verdiente. Ud bet L dae unsere sutue auf doẽ vhenden (do ind jene Fo sicht den Ke naͤßigleit d te, dietea weil die hi auch hicht — —R — dglauhen e chschtich — — nist uhterne — die Nol b nnt, geht iin sine che Wer die — eihen — F it sc hicht ind der wesn ĩ hen um —7 ltn ctisiten he — keht it un behtttt ß taͤn— it duͤhe du⸗ un kiher An durhu we im hu, by diese Ditp p —— — A — lrsache dunh rmale Vedin Ndhkeit, im 9 ut als auser Vil man e dolkom⸗ les Vesen) Ven, wog —X u ein kundi⸗ sen. Dumn, eden muͤsen, yit, so geht —W II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 323 Man sieht hieraus wohl: daß Spinoza dadurch, daß er unsere Begriffe von dem Zweckmaͤßigen in der Natur auf das Bewustseyn unserer selbst in einem allbe⸗ faßenden (doch zugleich einfachen) Wesen zuruͤck fuͤhrte und jene Form blos in der Einheit der letztern suchte, nicht den Realism sondern blos den Idealism der Zweck⸗ maͤßigkeit derselben zu behaupten die Absicht haben muß⸗ te, diese aber selbst doch nicht bewerkstelligen konnte, weil die bloße Vorstellung der Einheit des Substrats auch nicht einmal die Idee von einer, auch nur unab⸗ sichtlichen, Zweckmaͤßigkeit bewirken kanm. 2) Die den Realism der Naturzwecke nicht blos behaupten, sondern ihn auch zu erklaͤren vermeynen, glauben eine besondere Art der Caussalitaͤt, naͤmlich absichtlich wirkender Ursachen, wenigstens ihrer Moͤg⸗ lichkeit nach einsehen zu koͤnnen; sonst koͤnnten sie es nicht unternehmen jene erklaͤren zu wollen; denn zur Be⸗ fugnis selbst der gewagtesten Hypothese muß wenigstens die Moͤglichkeit dessen, was man als Grund an⸗ nimmt, gewiß seyn, und man muß dem Begriffe dessel⸗ ben seine objective Realitaͤt sichern koͤnnen. Aber die Moͤglichkeit einer lebenden Materie (deren Begrif einen Widerspruch enthaͤlt, weil Leblosigkeit, inertia, den wesentlichen Character derselben ausmacht) laͤßt sich nicht einmal denken: die einer belebten Materie und der gesammten Natur, als eines Thiers kann nur so fern (zum Behuf einer Hypothese der Zweckmaͤßigkeit X 2 324 I. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. im Großen der Natur) duͤrftiger Weise gebraucht wer⸗ den, als e uns an der Organisation derselben, im Klei⸗ nen, in der Erfahrung offenbart wird, keinesweges aber a priori seiner Moͤglichkeit nach eingesehen werden. Es muß also ein Cirkel im Erklaͤren begangen werden, wenn man die Zweckmaͤßigkeit der Natur an organisir⸗ ten Wesen aus dem Leben der Materie ableiten will, und dieses Leben wiederum nicht anders als an organisirten Wesen kennt, also ohne dergleichen Erfahrung sich kei⸗ nen Begrif von der Moͤglichkeit derselben machen kann. Der Hylozoism leistet also das nicht was er verspricht. Der Theism kann endlich die Moͤglichkeit der Na⸗ turzwecke als einen Schluͤssel zur Teleologie eben so we⸗ nig dogmatisch begruͤnden, ob er zwar vor allen Erklaͤ⸗ rungsgruͤnden derselben darinn den Vorzug hat, daß er durch einen Verstand, den er dem Urwesen beylegt , die Zweckmaͤßigkeit der Natur dem Idealism am besten ent⸗ reißt und eine absichtliche Caussalitaͤt fuͤr die Erzeugung derselben einfuͤhrt. Denn da muͤßte allererst, fuͤr die bestimmende Ur⸗ theilskraft hinreichend, die Unmoͤglichkeit der Zweckein⸗ heit in der Materie durch den bloßen Mechanism dersel⸗ ben bewiesen werden, um berechtigt zu seyn den Grund derselben uͤber die Natur hinaus auf bestimmte Weise zu setzen. Wir koͤnnen aber nichts weiter herausbringen als daß nach der Beschaffenheit und den Schranken un⸗ serer Erkenntnisvermoͤgen (indem wir den ersten inneren Id u — biherhy heis —R andere Heur —EXX sen Verstat Grund fuͤr Urtheilkra den Hehar Die Urs einer hande turzw Vri — — —T der und isn dieser — uuf —R Et cihe Woingr uhmmehnen — T die! rthettibet at nlrthaen o ehen, J— kimeideg det vrdeh. hatgen —T tur qu — ten nih m an — ohrurg ihh 1 — — et beitigt iihkeit der Jo ehen so he wallen Ertsz hat, daß er eeslegt , die a besten ent⸗ ktzeugung wmende hy⸗ Wedun nom dersel⸗ dden Grund —RXR erausdritzen hrahken un⸗ en er II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 325 Grund selbst dieses Mechanisms nicht einsehen) wir auf keinerley weise in der Materie ein Princip bestimmter Zweckbeziehungen suchen muͤssen, sondern fuͤr uns keine andere —A ihrer Producte, als Naturzwecke, uͤbrig bleibe, als die durch einen ober⸗ sten Verstand als Weltursache. Das ist aber nur ein Grund fuͤr die reflectirende, nicht fuͤr die bestimmende Urtheilskraft und kann schlechterdings zu keiner objecti⸗ ven Behauptung berechtigen. 9. 74. Die Ursache der Unmoͤglichkeit den Begrif einer Technik der Natur dogmatisch zu be⸗ handeln ist die Unerklaͤrlichkeit eines Na⸗ turzwecks. Wir verfahren mit einem Begriffe (wenn er gleich empirisch bedingt seyn sollte) dogmatisch, wenn wir ihn als unter einem anderen Begriffe des Objects, der ein Princip der Vernunft ausmacht, enthalten betrachten und ihn diesem gemaͤs bestimmen. Wir verfahren aber mit ihm blos critisch, wenn wir ihn nur in Beziehung auf unser Erkenntnisvermoͤgen, mithin auf die subje⸗ ctive Bedingungen ihn zu denken, betrachten, ohne es zu unternehmen uͤber sein Object etwas zu entscheiden. Das dogmatische Verfahren mit einem Begriffe ist also das, was fuͤr die bestimmende, das critische, was blos fuͤr die reflectirende Urtheilskraft gesetzmaͤßig ist. XX 3 326 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Nun ist der Begrif von einem Dinge als Natur⸗ zwecke ein Begrif der die Natur unter eine Caussalitaͤt, die nur durch Vernunft denkbar ist subsumirt, um nach diesem Princip uͤber das, was vom Objecte in der Er⸗ fahrung gegeben ist, zu urtheilen. Um ihn aber dogma— tisch fuͤr die bestimmende Urtheilskraft zu gebrauchen, mußten wir der objectiven Realitaͤt dieses Begrifs zuvor versichert seyn weil wir sonst kein Naturding unter ihm subsumiren koͤnnten. Der Begrif eines Dinges als Naturzwecks ist aber zwar ein empirisch bedingter, d. i. nur unter gewissen in der Erfahrung gegebenen Bedin⸗ gungen moͤglicher, aber doch von derselben nicht zu ab⸗ strahirender sondern nur nach einem Vernunftprincip in der Beurtheilung des Gegenstandes moͤglicher Be⸗ grif. Er kann also als ein solches Princip seiner objec⸗ tiven Realitaͤt nach, (d. i. daß ihm gemaͤs ein Object moͤglich sey) gar nicht eingesehen und dogmatisch begruͤn⸗ det werden und wir wissen nicht ob er nicht blos ein ver⸗ nuͤnftelnder und objectiv leerer (conceptus ratiocinans) oder ein Vernunftbegrif, ein Erkenntnis gruͤndender, von der Vernunft bestaͤtigter (conceptus ratiocinatus) sey. Also kann er nicht dogmatisch fuͤr die bestimmende Urtheilskraft behandelt werden, d. i. es kann nicht allein nicht ausgemacht werden, ob Dinge der Natur als Na— turzwecke betrachtet, fuͤr ihre Erzeugung eine Caussalitaͤt von ganz besonderer Art (die nach Absichten) erfordern, oder nicht, sondern es kann auch nicht einmal gefragt V per)yt heil jethen Feal erheihlich js Untheilskraft hlos regulat Daß e nothwendig dorm des der Natur) saßt, solgli einen Grur Natur und dieser Pat. Mas nich! mithin iir munß, um dez Naturme nan sene M darf enes kinmende um dß d uider srt ie Cehetsin nithin ihn healitt nic begreisich lehhlch X —F ine — nmn Njeche —F— bu i her doym t — eg de sum urding inth su hes Dng — — sehenen —TF— nnicht zu qh ruunfthrinch roͤclicher ve einer ohse g ein Ohett Ash begrur Ao ein her⸗ Alocinans kuͤndender, Wocmtuß) 4 Jestimmende an nicht alleit datur als u ie Caussliti ten) erfotdern, hmal geftagl II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 327 werden, weil der Begrif eines Naturzwecks seiner ob⸗ jectiven Realitaͤt nach durch die Vernunft gar nicht erweislich ist (d. i. er ist nicht fuͤr die bestimmende Urtheilskraft constitutiv , sondern fuͤr die reflectirende blos regulativ). Daß er es aber nicht sey ist daraus klar, weil er, als Begrif von einem Naturproduct, Natur⸗ nothwendigkeit und doch zugleich eine Zufaͤlligkeit der Form des Objects (in Beziehung auf bloße Gesetze der Natur) an eben demselben Dinge als Zweck in sich faßt, folglich, wenn hierin kein Widerspruch seyn soll, einen Grund fuͤr die Moͤglichkeit des Dinges in der Natur und doch auch einen Grund der Moͤglichkeit dieser Natur selbst und ihrer Beziehung auf etwas, — DDDDD mithin fuͤr uns gar nicht erkennbar ist, enthalten muß, um nach einer andern Art Caussalitaͤt als der des Naturmechanisms beurtheilt zu werden, wenn man seine Moͤglichkeit ausmachen will. Da also der Begrif eines Dinges als Naturzwecks fuͤr die be— stimmende Urtheilskraft uͤberschwenglich ist, wenn man das Object durch die Vernunft betrachtet, (ob er zwar fuͤr die reflectirende Urtheilskraft in Ansehung der Gegenstaͤnde der Erfahrung immanent seyn mag) mithin ihm fuͤr bestimmende Urtheile die objective Realitaͤt nicht verschaft werden kann: so ist hieraus begreiflich, wie alle Systeme, die man fuͤr die dog⸗ X 4 328 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. matische Behandlung des Begrifs der Naturzwecke und die Natur, als ein durch Endursachen zusam—⸗ menhaͤngendes Ganzes nur immer entwerfen mag, weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend, irgend etwas entscheiden koͤnnen; weil wenn Dinge unter einem Begriffe, der blos problematisch ist , sub⸗ sumirt werden, die synthetische Praͤdicate desselben (3. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu der Erzeugung der Dinge denken, absichtlich oder un— absichtlich sind) eben solche (problematische) Urtheile sie moͤgen nun bejahend oder verneinend seyn, vom Object abgeben muͤssen, indem man nicht weiß ob man uͤber Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif einer Caussalitaͤt durch Zwecke (der Kunst) hat aller⸗ dings objective Realitaͤt, der einer Caussalitaͤt nach dem Mechanism der Natur eben so wohl. Aber der Begrif einer Caussalitaͤt der Natur nach der Regel der Zwecke, noch mehr aber eines Wesens, dergleichen uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann, naͤmlich eines solchen, als Urgrundes der Natur, kann zwar ohne Widerspruch gedacht werden „, aber zu dog⸗ matischen Bestimmungen doch nicht taugen; weil ihm, da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann, auch zur Moͤglichkeit derselben nicht erforderlich ist, seine objective Realitaͤt durch nichts gesichert werden kann. Geschaͤhe dieses aber auch, wie kann ich Din⸗ ge, die fuͤr Produete goͤttlicher Kunst bestimmt an⸗ s— geghen herder —XRXL herhorzuhring Pterschiedene Der Veg der N Vernu Es is — gesammten nach Wfi ich kannr heit mei lichkeit jen urtheibn, die tuch J boelhes hach — etdas oͤher de chhecte — behrauch her khen hungen, i im Asde lrhtng der D hchen —RF werhen D Actih bemrin deil —X Ny match st, su Nonte deseh den wir F— ihtlich —X nushe) Urhe nd sun, mn ucht weiß — h hat lllen salitat nah Aber der der Jegel ergleichen 84 erden kann, satur, kann der w dog⸗ ß; wel ihn, verden kann, lorderlch is chert werde un ich Ii estimnt qhe II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 329 gegeben werden, noch unter Producte der Natur zaͤh— len, deren Unfaͤhigkeit, dergleichen nach ihren Gesetzen hervorzubringen, eben die Berufung auf eine von ihr unterschiedene Ursach nothwendig machte? S. 75. Der Begrif einer objectiven Zweckmaͤßigkeit der Natur ist ein critsfisches Princip der Vernunft fuͤr die reflectirende Urtheilskraft. Es ist doch etwas ganz anderes ob ich sage: die Erzeugung gewisser Dinge der Natur, oder auch der gesammten Natur, ist nur durch eine Ursache, die sich nach Absichten zum Handeln bestimmt, moͤglich, oder: ich kann nach der eigenthuͤmlichen Beschaffen— — lichkeit jener Dinge und ihre Erzeugung nicht anders urtheilen als wenn ich mir zu dieser eine Ursache, die nach Absichten wirkt, mithin ein Wesen denke, welches nach der Analogie mit der Caussalitaͤt eines Verstandes, productiv ist. Im ersteren Falle will ich etwas uͤber das Object ansmachen und bin verbunden die objective Realitaͤt eines angenommenen Begrifs darzuthun; im zweyten bestimmt die Vernunft nur den Gebrauch meiner Erkenntnisvermoͤgen, angemessen ihrer Eigenthuͤmlichkeit, und den wesentlichen Bedin⸗ gungen, ihres Umfanges sowohl, als ihrer Schran— ken. Also ist das erste Princip ein objectiver Grund— 330 II. Th. Critik der aͤsthetischen Urtheilskraft. satz fuͤr die bestimmende, das zweyte ein subjectiver Grundsatz blos fuͤr die reflectirende Urtheilskraft, mit⸗ hin eine Maxime derselben, die ihr die Vernunft auferlegg. Wir haben naͤmlich unentbehrlich noͤthig der Na— tur den Begrif einer Absicht unterzulegen wenn wir ihr auch nur in ihren organisirten Producten durch fortgesetzte Beobachtung nachforschen wollen und die— ser Begrif ist also schon fuͤr den Erfahrungsgebrauch anserer Vernunft eine schlechterdings nothwendige Maxime. Es ist offenbar: daß, da einmal ein solcher Leitfaden die Natur zu studiren aufgenommen und bewaͤhrt gefunden ist, wir die gedachte Maxime der Urtheilskraft auch am Ganzen der Natur wenigstens bersuchen muͤssen weil sich nach derselben noch manche Gesetze derselben duͤrften auffinden lassen die uns, nach der Beschraͤnkung unserer Einsichten in das In⸗ nere des Mechanisms derselben, sonst verborgen blei⸗ ben wuͤrden. Aber in Ansehung des letztern Ge⸗ brauchs ist jene Maxime der Urtheilskraft zwar nuͤtz⸗ lich, aber nicht unentbehrlich, weil uns die Natur im Ganzen als organisirt (in der oben angefuͤhrten eng⸗ sten Bedeuntung des Worts) nicht gegeben ist; dage⸗ gen in Ansehung der Producte derselben, welche nur als absichtlich so und nicht anders geformt muͤssen beurtheilt werden, um auch nur eine Erfahrungser⸗ kenntnis ihrer innern Beschaffenheit zu bekommen ist I.d Cen epe Meine de — xyganisrten Dit ist damit zu v —X hder Form wi noͤglih uus aͤligkeit deh —X wir nur als Heweis fur ind de einz us den Phil gigkeit und Velt cxistire wihen) berß kine Jolenh zen abs in ein Vas hew— — T ichundiges bir nahh der y ise in Veh — der —X ey sen, als sd, beste hish n Urhel —— Urtheilz hr di⸗ it uihhn zulehen, ben n — en woolen um eshuttutn ings — Amal ein 7— vhenomnen mn die Mrine de ur denissen doch dnanche in, die ung in da In⸗ J borgen hei⸗ ehztern Ge⸗ wat hoͤß Natut im uͤntten eng nisß dge welche hur ormt muͤsen ILV tommen, is II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 331 jene Maxime der reflectirenden Urtheilskraft wesentlich nothwendig: weil selbst der Gedanke von ihnen, als organisirten Dingen ohne die einer Erzeugung mit Ab⸗ sicht damit zu verbinden, unmoͤglich iste. Nun ist der Begrif eines Dinges, dessen Existenz oder Form wir uns unter der Bedingung eines Zwecks moͤglich zu seyn vorstellen, mit dem Begriffe einer Zu⸗ faͤlligkeit desselben (nach Naturgesetzen) unzertrennlich verbunden. Daher machen auch die Naturdinge, welche wir nur als Zwecke moͤglich finden, den vornehmsten Beweis fuͤr die Zufaͤlligkeit des Weltganzen aus, und sind der einzige fuͤr den gemeinen Verstand eben sowohl als den Philosophen geltende Beweisgrund der Abhaͤn⸗ gigkeit und Ursprungs desselben von einem außer der Welt existirenden und zwar (um jener zweckmaͤßigen Form willen) verstaͤndigen Wesen, und die Teleologie findet keine Vollendung des Aufschlusses fuͤr ihre Nachforschun⸗ gen als in einer Theologie. Was beweiset nun aber am Ende auch die aller voll⸗ staͤndigste Teleologie? Beweiset sie etwa daß ein solches vberstaͤndiges Wesen da sey? Nein; nicht weiter als daß wir nach der Beschaffenheit unserer Erkenntnisvermoͤgen, also in Verbindung der Erfahrung mit den obersten Principien der Vernunft, uns schlechterdings keinen Be⸗ grif von der Moͤglichkeit einer solchen Welt machen koͤn⸗ —D oberste Ursache derselben denken. Objectiv koͤnnen wir 332 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. also nicht den Satz darthun: es ist ein verstaͤndiges Ur— wesen, sondern nur subjectiv fuͤr den Gebrauch unserer Urtheilskraft in ihrer Reflexion uͤber die Zwecke in der Natur, die nach keinem anderen Princip als dem einer absichtlichen Caussalitaͤt einer hoͤchsten Ursache gedacht werden koͤnren. Wollten wir den obersten Satz dogmatisch, aus teleologischen Gruͤnden darthun, so wuͤrden wir unter Schwierigkeiten befangen werden, aus denen wir uns nicht heraus wickeln koͤrnnten. Denn da wuͤrde diesen Schluͤssen der Satz zum Grunde gelegt werden muͤssen: die organisirte Wesen in der Welt sind nicht anders sals durch eine absichtlich⸗ wirkende ˖ Ursache moͤglich. Daß aber, weil wir diese Dinge nur unter der Idee der Zwecke in ihrer Caussalverbindung verfolgen und diese nach ihrer Gesetzmaͤßigkeit erkennen koͤnnen, wir auch berechtigt waͤren, eben dieses auch fuͤr jedes denkende und erken⸗ nende Wesen als nothwendige, mithin dem Objecte und nicht blos unserm Subjecte anhaͤngende Bedingung, vor⸗ auszusetzen, das muͤßten wir hiebey unvermeidlich be— haupten wollen. Aber mit einer solchen Behauptung kommen wir nicht durch. Denn, da wir die Zwecke in der Natur als absichtliche eigentlich nicht beobachten, son⸗ dern nur, in der Reflexion uͤber ihre Producte, diesen Begrif als einen Leitfaden der Urtheilskraft hinzu den⸗ ken, so sind sie uns nicht durchs Object gegeben. Aspriori ist es sogar fuͤr uns unmoͤglich einen solchen Begrif, sei⸗ 012 ger hetthen rehtfetgen. iuf etihen Y ed sihermoͤgen henhender S whatisch gelter Gott: nunc schraͤnkte dor maͤßigleit,d lichkeit hiele muß, garh als indem w Produtt ein Wenn digen Nari alem sowoh hrer Vemuns lenugthuend — din gite — költ unlc — deren — de un, viel den r daß p hen Urthes It it tß n doech —20 7. J 4 I — 2 — in da — — —X — Pee der dhech d dise inthun —X tde und erten⸗ n Ohject ind angung, dor⸗ eerweidlich he— Hehaustung die Jweche n edhachten, son reducte, diesn raft hinzu du xeden. Apribr heqtif, su 4 II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 333 ner objectiven Realitaͤt nach, als annehmungsfaͤhig zu rechtfertigen. Es bleibt also schlechterdings ein nur auf subjectiven Bedingungen naͤmlich der unseren Erkennt⸗ nisvermoͤgen angemessen resftectirenden Urtheilskraft beruhender Satz, der, wenn man ihn als objectiv⸗dog⸗ matisch geltend ausdruͤckte, heissen wuͤrde: es ist ein Gott: nun aber, fuͤr uns als Menschen, nur die einge⸗ schraͤnkte Formel erlaubt: Wir koͤnnen uns die Zweck⸗ maͤßigkeit, die selbst unserer Erkenntnis der inneren Moͤg⸗ —D— — werden muß , gar nicht anders denken und begreiflich machen, als indem wir sie und uͤberhaupt die Welt uns als ein Product einer verstaͤndigen Ursache vorstellen. Wenn nun dieser auf einer unumgaͤnglich nothwen⸗ digen Maxime unserer Urtheilskraft gegruͤndete Satz allem sowohl speculativen als practischen Gebrauche un⸗ serer Vernunft in jeder menschlichen Absicht vollkommen genugthuend ist, so moͤchte ich wohl wissen, was uns dann darunter abgehe, daß wir ihn nicht auch fuͤr hoͤhere Wesen guͤltig, naͤmlich aus reinen objeetiven Gruͤnden (die leider unser Vermoͤgen uͤbersteigen) beweisen koͤnnen. Es ist naͤmlich ganz gewis, daß wir die organisirte We⸗ sen und deren innere Moͤglichkeit nach blos mechanischen Principien der Natur nicht einmal zureichend kennen ler⸗ nen, viel weniger uns erklaͤren koͤnnen und zwar so ge⸗ wiß, daß man dreist sagen kann, es ist fuͤr Menschen 334 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. ungereimt auch nur einen solchen Anschlag zu fassen, oder zu hoffen, daß noch etwa dereinst ein Newton auf—⸗ stehen koͤnne, der auch nur die Erzeugung eines Gras⸗ halms nach Naturgesetzen , die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen werde; sondern man muß diese Einsicht den Menschen schlechterdings absprechen. Daß denn aber auch in der Natur, wenn wir bis zum Princip derselben in der Specification ihrer allgemeinen uns be⸗ kannten Gesetze durchdringen koͤnnten, ein hinreichender Grund der Moͤglichkeit organisirter Wesen, ohne ihrer Erzeugung eine Absicht unterzulegen, (also im bloßen Mechanism derselben) gar nicht verborgen liegen koͤnne, das waͤre wiederum von uns zu vermessen geurtheilt; denn woher wollen wir das wissen — Wahrscheinlichkei⸗ ten fallen hier gar weg, wo es auf Urtheile der reinen Vernunft ankommt. — Also koͤnnen wir uͤber den Satz: ob ein nach Absichten handelndes Wesen als Weltursache (mithin als Urheber) dem, was wir mit Recht Natur⸗ zwecke nennen, zum Grunde liege, objectiv gar nicht, weder bejahend noch verneinend, urtheilen; nur so viel ist sicher, daß, wenn wir doch wenigstens nach dem, was uns einzusehen durch unsere eigene Natur vergoͤnnt ist, (nach den Bedingungen und Schranken unserer Ver⸗ nunft) urtheilen sollen, wir schlechterdings nichts an⸗ ders als ein verstaͤndiges Wesen der Moͤglichkeit jener Naturzwecke zum Grunde legen koͤnnen, welches der Maxime unserer reflectirenden Urtheilskraft, folglich I.d bu —VI Anxucholich a Diese Bet deansscendent den, mag hien Beweise desh Die Ver uht in ihrer gegen der Vern dingung, deg Vegrife des hen werden wi thetisch) urthe sch shlehterd⸗ — hiht sohen —— — itt eheenbgilt tber, der mit —— sͤrg duet Dveen der bih ulhemein de dednhung —1 kr. ben —D „d — üiherz hhz bokön —D daß hen —D windnn — — kine didt 3 n —F — ndirhit dm bu Alhemeihen un h, ein himreihn Visn, ehn se l, (also in bbh ergen liegen —F —X — Lhrshenict — —T — ki nals Veltursu nit Jecht Nat hiettid gar tich deilen; nur sohhl ns nach dem wuh autur hergöͤnt ih nken unseren Nor rding nichtz en Noͤglichkeit jr en, welhes de —QDVBthII II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 335 einem subjectiven, aber dem menschlichen Geschlecht unnachlaslich anhaͤngenden Grunde allein gemaͤs ist. J. 76. Anmerkung. Diese Betrachtung, welche es gar fehr verdient in der Transscendentalphilosophie umstaͤndlich ausgefuͤhrt zu wer⸗ den, mag hier nur episodisch, zur Erlaͤuterung (nicht zum Beweise des hier Vorgetragenen), eintreen. Die Vernunft ist ein Vermoͤgen der Principien und geht in ihrer aͤussersten Forderung aufs Unbedingte, da hin—⸗ gegen der Verstand ihr immer nur unter einer gewissen Be⸗ dingung, die gegeben werden muß, zu Diensten steht. Ohne Begriffe des Verstandes aber, denen objective Realitaͤt gege⸗ ben werden muß, kann die Vernunft gar nicht objectiv (syn⸗ thetisch) urtheilen und enthaͤlt, als theoretische Vernunft, fuͤr sich schlechterdings keine constitutive, sondern blos regulative Principien. Man wird bald inne: daß, wo der Verstand nicht folgen kann, die Vernunft uͤberschwenglich wird und in zuvor gegruͤndeten Ideen (als regulativer Principien), aber nicht objectiv guͤltigen Begriffen sich hervorthut, der Verstand aber, der mit ihr nicht Schritt halten kann aber doch zur Guͤltigkeit fuͤr Objecte noͤthig seyn wuͤrde, die Guͤltigkeit jener Ideen der Vernunft nur auf das Subject, aber doch allgemein fuͤr alle von dieser Gattung, d. i. auf die Bedingung einschraͤnke, daß nach der Natur unseres (menschlichen) Erkenntnisvermoͤgens oder gar uͤberhaupt nach dem Begriffe, den wir uns von dem Vermoͤgen eines end— lichen vernuͤnftigen Wesens uͤberhaupt machen koͤnnen, nicht anders als so koͤnne und muͤsse gedacht werden, ohne doch zu behaupten, daß der Grund eines solchen Urtheils im Objecte 336 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. liege. Wir wollen Beyspiele anfuͤhren, die zwar zu viel Wichtigkeit haben, um sie hier so fort als erwiesene Saͤtze dem Leser aufzudringen, die ihm aber Stoff zum Nachdenken geben und dem, was hier unser eigenthuͤmliches Geschaͤfte ist, zur Erlaͤuterung dienen koͤnnen. Es ist dem menschlichen Verstande unumgaͤnglich noth⸗ wendig, Moͤglichkeit und Wirklichkeit der Dinge zu unter— scheiden. Der Grund davon liegt im Subjecte und der Na⸗ tur seiner Erkenntnisvermoͤgen. Denn, waͤren zu dieser ih⸗ rer Ausuͤbung nicht zwey ganz heterogene Stuͤcke, Verstand fuͤr Begriffe und sinnliche Anschauung fuͤr Objecte, die ihnen correspondiren, erforderlich, so wuͤrde es keine solche Unter⸗ scheidung (zwischen dem Moͤglichen und Wirklichen) geben. Waͤre nemlich unser Verstand anschauend, so haͤtte er keine Gegenstaͤnde als das Wirkliche. Begriffe (die blos auf die Moͤglichkeit eines Gegenstandes) und sinnliche Anschauungen (welche uns etwas geben, ohne es dadurch doch als Gegen⸗ stand erkennen zu lassen) wuͤrden beyde wegfallen. Nun be— ruht aber alle unsere Unterscheidung des blos Moͤglichen vom Wirklichen darauf, daß das erstere nur die Position der Vorstellung eines Dinges respectiv auf unsern Begrif und uͤberhaupt das Vermoͤgen zu denken, das letztere aber die Setzung des Dinges an sich selbst bedeutet. Also ist die Un⸗ terscheidung moͤglicher Dinge von wirklichen eine solche, die blos subjectiv fuͤr den menschlichen Verstand gilt, da wir naͤmlich etwas immer noch in Gedanken haben koͤnnen, ob es gleich nicht ist, oder etwas als gegeben uns vorstellen, ob wir gleich noch keinen Begrif davon haben. Die Saͤtze also: daß Dinge moͤglich seyn koͤnnen ohne wirklich zu seyn, daß also aus der bloßen Moͤglichkeit auf die Wirklichkeit gar nicht geschlossen werden koͤnne, gelten ganz richtig fuͤr die mensch— liche Vernunft, ohne darum zu beweisen daß dieser Unter⸗ schied J. . — shed iden Jir auß getohert we inss auch von! migen, als sin —— tt — tgend ein Etw gistrend ann lchkeit gar n welche Ideen d. i. keine Ir seine Att zuexi (er mages de gestelt. It hewußt, sos Möglittet nothwendigen —2 ein Itohlematisher — hhasenhet dess — —T— und de Aunsen der Aus be — im dir einer itdite, wͤrde —1 bihitten „dD d ihdachd— doh b doffellun lunen Vi — —EB E —0 ef 196 a yn — Etuͤce, Vi r Ohec, dehn s kelne bosche lim —D dhaͤtte e kit die hlos auf he Anschaunmn hoch al Gegen allen. Nunh/ los Mögllhen ie Postion de m Vegrif und ehtere aher die Ioist die Un⸗ X dd gitt, d hir —RX ni vorfelen, h De Eitz ahn uch usen, a nlcchet gu inh sfuͤn denensh— tß dehr luter ied II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 337 schied in den Dingen selbst liege. Denn daß dieses nicht dar⸗ aus gefolgert werden koͤnne, mithin jene Saͤtze zwar aller⸗ dings auch von Objecten gelten, so fern unser Erkenntnisver— moͤgen, als sinnlich-bedingt, sich auch mit Objecten der Sinne beschaͤftigt, aber nicht von Dingen uͤberhaupt, leuch⸗ tet aus der unnachlaslichen Forderung der Vernunft ein, irgend ein Etwas (den Urgund) als unbedingt nothwendig existirend anrzunehmen, an welchem Moͤglichkeit und Wirk— lichkeit gar nicht mehr unterschieden werden sollen und fuͤr welche Idee unser Verstand schlechterdings keinen Begrif hat, d. i. keine Art ausfinden kann, wie er ein solches Ding und seine Art zuexistiren sich vorstellen solle. Denn wenn er es denkt (er mag es denken wie er will), so ist es blos als moͤglich vor⸗ gestellt. Ist er sich dessen, als in der Anschauung gegeben bewußt, so ist es wirklich, ohne sich hiebey irgend etwas von Moͤglichkeit zu denken. Daher ist der Begrif eines absolut— nothwendigen Wesens zwar eine unentbehrliche Vernunft—⸗ idee, aber ein fuͤr den menschlichen Verstand unerreichbarer problematischer Begrif. Er gilt aber doch fuͤr den Gebrauch unserer Erkenntnisvermoͤgen ,nach der eigenthuͤmlichen Be⸗ schaffenheit derselben, mithin nicht vom Objecte und hiemit fuͤr jedes erkennende Wesen, weil ich nicht bey jedem das Denken und die Anschauung als zwey verschiedene Bedin⸗ zungen der Ausuͤbung ihrer Erkenntnisvermoͤgen, mithin der Moͤglichkeit und Wirklichkeit der Dinge voraussetzen kann. Fuͤr einen Verstand, bey dem dieser Unterschied nicht eintraͤte, wuͤrde es heissen: alle Objecte, die ich erkenne, sind (existiren) und die Moͤglichkeit einiger die doch nicht existirten, d. i. die Zufaͤlligkeit derselben, wenn sie existiren, also auch die davon zu unterscheidende Nothwendigkeit, wuͤrde in die Vorstellung eines solchen Wesens gar nicht kommen koͤnnen. Was unserm Verstande aber so beschwerlich faͤllt, Bants Crit.d. Urtheils)kr 9 338 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. der Vernunft hier mit seinen Begriffen es gleich zu thun, ist blos: daß fuͤr ihn, als menschlichem Verstande, das uͤber—⸗ schwenglich, (d. i. den subjectiven Bedingungen seines Er⸗ kenntnisses unmoͤglich) ist, was! doch die Vernunft als zum Objeet gehoͤrig zum Prinzip macht. — Hiebey gilt nun immer die Maxime, daß wir alle Objecte, da wo ihr Er⸗ kenntnis das Vermoͤgen des Verstandes uͤbersteigt, nach den subjectiven, unserer, d. i. der menschlichen Natur, nothwen⸗ dig anhaͤngenden Bedingungen der Ausuͤbung ihrer Vermoͤ⸗ gen denken uund, wenn die auf die Art gefaͤllete Urtheile (wie es auch in Ansehung der uͤberschwenglichen Begriffe nicht an⸗ ders seyn kann) nicht constitutive Principien, die das Ob⸗ ject, wie es beschaffen ist, bestimmen, seyn koͤnnen, so wer⸗ den es doch regulative, in der Ausuͤbung immanente und sichere, der menschlichen Absicht angemessene Principien hleiben. So wie die Vernunft in theoretischer Betrachtung der Natur die Idee einer unbedingten Nothwendigkeit ihres Ur⸗ grundes annehmen muß, so setzt sie auch in practischer ihre eigene (in Ansehung der Natur) unbedingte Caussalitaͤt, d. i. Freyheit, voraus, indem sie sich ihres moralischen Gebots bewußt ist. Weil nun aber hier die objective Nothwendig— keit der Handlung, als Pflicht, derjenigen, die sie, als Be⸗ gebenheit, haben wuͤrde, wenn ihr Grund in der Natur und nicht in der Freyheit (d. i. der Vernunfteaussalitaͤt) laͤge, ent⸗ gegengesetzt und die moralisch-schlechthin- nothwendige Hand⸗ lung physisch als ganz zufaͤllig angesehen wird, (d. i. daß das was nothwendig geschehen sollte, doch oͤfters nicht ge— schicht) so ist klar, daß es nur von der subjectiven Beschaffen⸗ heit unseres practischen Vermoͤgens herruͤhrt, daß die mora— lische Gesetze als Gebote (und die ihnen gemaͤße Handlun⸗ gen als Pflichten) vorgestellt werden muͤssen und die Ver— I.d Cu nunft des Nor sudern Geyn⸗ purde, wenn dedingung ih ster Caussolit heen, wit d menden, We Dyun pwisch uns moͤglich uns wirklich gleich eine seyn wuͤrde ist, und seb —XR constitutiven tͤt zu hestir der —T— und Vermd⸗ nenwettng nach her Hes⸗ n einem alt — chetiy hetim — al 1 — khen so f —T einraͤum — inn Untersh— n —D und de Uhe lichuhn * n lrheung seih z thun, s kwhe, das hy— hunhen lites kr— — ib zun — st uun — — limstit kuh hu in Neur, —E khung hon huh älete — — it n — —F dien, de du se ͤnnen 1 nmanente mn sene Hrinchhn a Hetrachtung de hkeit hrez hu— /ractischer he usalitaͤt d sschen Gehots Nothwendig⸗ ose, alß Heʒ yx Natur und Altit) hoe, eut⸗ swendige Hond⸗ nd, (d. i daß jtets wicht ge wwen Heschaffm , daß die morn maße Hand lun⸗ und de Ver⸗ II. Th Critik der teleologischen Urtheilskraft. 339 nunft diese Nothwendigkeit nicht durch ein Seyn (geschehen), sondern Seyn-Sollen ausdruͤckt ,welches nicht statt finden wuͤrde, wenn die Vernunft ohne Sinnlichkeit (als subjective Bedingung ihrer Anwendung auf Gegenstaͤnde der Natur) hrer Caussalitaͤt nach, mithin als Ursache in einer intelligi— belen, mit dem moralischen Gesetze durchgaͤngig uͤbereinstim⸗ menden, Welt betrachtet wuͤrde, wo zwischen Sollen und Thun zwischen einem practischen Gesetze, von dem was durch uns moͤglich ist, und dem theoretischen, von dem, was durch uns wirklich ist, kein Unterschied seyn wuͤrde. Ob nun aber gleich eine intelligibele Welt in welcher alles darum wirklich seyn wuͤrde, blos nur weil es (als etwas Gutes) moͤglich ist, und selbst die Freyheit, als formale Bedingung dersel— ben, fuͤr uns ein uͤberschwenglicher Begrif ist, der zu keinem constitutiven Princip, ein Object und dessen objective Reali— taͤt zu bestimmen, tauglich ist, fo dient die letztere doch, nach der Beschaffenheit unserer (zum Theil sinnnlichen) Natur und Vermoͤgens, fuͤr uns und alle vernuͤnftige mit der Sin⸗ nenwelt in Verbindung stehende Wesen, so weit wir sie uns nach der Beschaffenheit unserer Vernunft vorstellen koͤnnen, zu einem allgemeinen regulativen Princip, welches die Beschaffenheit der Freyheit, als Form der Caussalitaͤt, nicht objectiv bestimmt, sondern, und zwar mit nicht minderer Guͤltigkeit, als ob dieses geschaͤhe, die Regel der Handlun⸗ gen nach jener Idee fuͤr jedermann zu Geboten macht. Eben so kann man auch was unsern vorhabenden Fall betrift einraͤumen, wir wuͤrden zwischen Naturmechanism und Technik der Natur, d. i. Zweckverknuͤpfung in derselben keinen Unterschied finden, waͤre unser Verstand nicht von der Art, daß er vom Allgemeinen zum Besondern gehen muß und die Urtheilskraft also in Ansehung des Besondern keine Zweckmaͤßigkeit erkennen, mithin keine bestimmende Urtheile V2 340 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. faͤlen kann, ohne ein allgemeines Gesetz zu haben, darunter sie jenes subsumiren koͤnne. Da nun aber das Besondere, als ein solches, in Ausehung des Allgemeinen etwas Zufaͤlli⸗ ges enthaͤlt, gleichwohl aber die Vernunft in der Ver— bindung besonderer Gesetze der Natur doch auch Einheit, mithin Gesetzlichkeit erfordert (welche Gesetzlichkeit des Zu⸗ faͤlligen Zweckmaͤßigkeit heißt) und die Ableitung der beson⸗ deren Gesetze aus den allgemeinen, in Ansehung dessen, was jene Zufaͤlliges in sich enthalten, a priori durch Bestimmung des Begrifs vom Objeete unmoͤglich ist, so wird der Begrif der Zweckmaͤßigkeit der Natur in ihren Producten ein fuͤr die menschliche Urtheilskraft in Ansehung der Natur nothwendi⸗ ger, aber nicht die Bestimmung der Objecte selbst angehen⸗ der Begrif seyn, also ein subjectives Princip der Vernunft fuͤr die Urtheilskraft welches als regulativ (nicht constitutiv) fuͤr unsere menschliche Urtheilskraft eben so nothwendig gilt, als ob es ein objectives Princip waͤre. §. 77. Von der Eigenthuͤmlichkeit des menschlichen Verstandes, dadurch uns der Begriff eines Naturzwecks moͤglich wird. Wir haben in der Anmerkung Eigenthuͤmlichkeiten unseres (selbst des oberen) Erkenntnisvermoͤgens, wel⸗ che wir leichtlich als objective Praͤdikate auf die Sachen selbst uͤberzutragen verleitet werden, angefuͤhrt; aber sie betreffen Ideen, denen angemessen kein Gegenstand in der Erfahrung gegeben werden kann , und die alsdenn nur zu regulativen Principien in Verfolgung der letzte⸗ reren dienen kot —18 Nhlihkeit ein⸗ d Pdee lieger —II degriff einer —XW turzwecko zut chen, und da Unterscheiden Dieses dachte Peen sondern surt wetdun ein genstaͤnde der theil dicht kamn, nittin — cher dar kinmt (e — ͤhe ko hetrist — — in der —X cher den noͤstchen bunde ligen st winholhe — — ven, datuhtn — X —T inn de va— nat bin, — dut Jpe WV der —— ung —F oß t unnn wird der d V — rur wothwerh esehst angehn sder Vernußt nicht constituth) d hothwende nschlichen wpuf eihes uͤmlichteiten Nodens, web uf die Gachen hrt; aher se hegenstand in die aüdenn yet lehlle II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 341 reren dienen konnten. Mit dem Begriffe eines Natur⸗ zwecks verhaͤlt es sich zwar eben so, was die Ursache der Moͤglichkeit eines solchen Praͤdikats betrift, die nur in der Idee liegen kann; aber die ihr gemaͤße Folge (das Product selbst) ist doch in der Natur gegeben , und der Begriff einer Causalitaͤt der letzteren, als eines nach Zwecken handelnden Wesens, scheint die Idee eines Na⸗ turzwecks zu einem constitutiven Princip desselben zu ma⸗ chen, und darin hat sie etwas von allen andern Ideen Unterscheidendes. Dieses Unterscheidende besteht aber darin: daß ge⸗ dachte Idee nicht ein Vernunftprincip fuͤr den Verstand, sondern fuͤr die Urtheilskraft, mithin lediglich die An⸗ wendung eines Verstandes uͤberhaupt auf moͤgliche Ge⸗ genstaͤnde der Erfahrung ist, und zwar da, wo das Ur⸗ theil nicht bestimmend, sondern blos reflectirend seyn kann, mithin der Gegenstand zwar in der Erfahrung ge⸗ geben, aber daruͤber der Idee gemaͤs gar nicht einmal bestimmt (geschweige vollig angemessen) geurtheilt, sondern nur uͤber ihn reflectirt werden kann. Es betrift also eine Eigenthuͤmlichkeit unseres (menschlichen) Verstandes in Ansehung der Urtheils⸗ kraft, in der Reflexion derselben uͤber Dinge der Natur. Wenn das aber ist, so muß hier die Idee von einem an⸗ dern moͤglichen Verstande, als dem menschlichen zum Grunde liegen (so wie wir in der Critik d. r. V. eine an⸗ dere moͤgliche Anschauung in Gedanken haben mußten, Y3 342 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. wenn die Unsrige als eine besondere Art, naͤmlich der, fuͤr welche Gegenstaͤnde nur als Erscheinungen gelten, gehalten werden sollte) damit man sagen koͤnne: gewisse Naturproducte muͤssen nach der besondern Beschaffenheit unseres Verstandes ihrer Moͤglichkeit nach von uns als absichtlich und als Zwecke erzeugt, betrachtet werden, ohne doch darum zu verlangen, daß es wirk⸗ lich eine besondere Ursache, welche die Vorstellung eines Zwecks zu ihrem Bestimmungsgrunde hat, gebe, mit— hin ohne in Abrede zu ziehen, daß nicht ein anderer (hoͤ⸗ herer) Verstand , als der menschliche, auch im Mecha⸗ nism der Natur d. i. einer Caussalverbindung „zu der nicht ausschließungsweise ein Verstand als Ursache ange⸗ nommen wird, den Grund der Moͤglichkeit solcher Pro— dukte der Natur antreffen kͤnne. Es kommt hier also auf das Verhalten unseres Verstandes zur Urtheilskraft an, daß wir naͤmlich darin eine gewisse Zufaͤlligkeit der Beschaffenheit des unsrigen aufsuchen, um diese als Eigenthuͤmlichkeit unseres Ver— standes, zum Unterschiede von anderen moͤglichen an⸗ zumerken. Diese Zufaͤlligkeit findet sich ganz natuͤrlich in dem —A welches die Urtheilskraft unter das Allgemeine der Verstandesbegriffe bringen soll; denn durch das Allgemeine unseres (menschlichen) Verstan⸗ des ist das besondere nicht bestimmt und es ist zufaͤllig, auf wie vielerley Art unterschiedene Dinge, die doch in I.dh Ciiti tigem geminsam Vahrnehmungv in emoͤgen und, fuͤ den! — sehr de him in der Na hegriffe gebra nis doch auch iiner bollig tin von der unabhaͤngiget der allgemein sch auch eine X zelnen (durch hͤlihteit die — un iist ahgetroff J naht, d ui kreuntris mtige nur de nen unserm li it, u e desand cher pe Unser unr Verste v Alqe à meine; —— nwig nnhgen hehn noͤnte: unß en dehtisehn R bon U ix, —T asen, duß — Lerfelun ii hat, —X ein anderet (s uch in Mhr indung zu der ltz Urseche atghe keit solcher Iy f —VV — naͤnmlich darin tdes unsrigen unseres Per⸗ voͤghhchen au⸗ idtuͤclich in den rast unter du tingen sol; dun hlichen) Versun wd es ist ulh me, die dihi II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 343 einem gemeinsamen Merkmale uͤbereinkommen, unserer Wahrnehmung vorkommen koͤnnen. Unser Verstand ist ein Vermoͤgen der Begriffe, d. i. ein discursiver Ver⸗ fand, fuͤr den es freylich zufaͤllig seyn muß, welcherley und wie sehr verschieden das Besondere seyn mag, das ihm in der Natur gegeben werden, und was unter seine Begriffe gebracht werden kann. Weil aber zum Erkennt⸗ nis doch auch Anschauung gehoͤrt, und ein Vermoͤgen einer voͤlligen Spontaneitaͤt der Anschauung ein von der Sinnlichkeit unterschiedenes und davon ganz unabhaͤngiges Erkenntnisvermoͤgen, mithin Verstand in der allgemeinsten Bedeutung seyn wuͤrde: so kann man sich auch einen intuitiven Verstand denken, welcher nicht vom Allgemeinen zum Besonderen und so zum ein⸗ zelnen (durch Begriffe) geht und fuͤr welchen jene Zu⸗ faͤlligkeit die Zusammenstimmung der Natur in ihren Produkten nach besondern Gesetzen zum Verstande nicht angetroffen wird, welche dem unsrigen es so schwer macht, das Mannigfaltige derselben zur Einheit des Erkenntnisses zu bringen; ein Geschaͤfte, das der unsrige nur durch Uebereinstimmung der Naturmerk⸗ male zu unserm Vermoͤgen der Begriffe, welche sehr zu⸗ faͤlig ist, zu Stande bringen kann, ein anschauender Verstand aber nicht bedarf. Unser Verstand hat also das Eigene fuͤr die Ur⸗ theilskraft, daß im Erkenntnis durch denselben, durch das Allgemeine das Besondere nicht bestimmt wird, und P 4 344 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. dieses also von jenem allein nicht abgeleitet werden kann: gleichwohl aber dieses Besondere in der Mannigfaltigkeit der Natur zum Allgemeinen durch Begriffe und Gesetze) zusammenstimmen soll, um darunter subsumirt werden zu koͤnnen, welche Zusammenstimmung unter solchen Um⸗ staͤnden sehr zufaͤllig und fuͤr die Urtheilskraft ohne be— stimmtes Princip seyn mu5ß. Um nun gleichwohl die Moͤglichkeit einer solchen Zusammenstimmung der Dinge der Natur zur Ur⸗ theilskraft, —XR wir als zufaͤllig, mithin nur durch einen darauf gerichteten Zweck als moͤglich vor⸗ stellen) wenigstens denken zu koͤnnen muͤssen wir uns zugleich einen andern Verstand denken, in Beziehung auf weichen, nnd zwar vor allem ihm beygelegten Zweck, wir jene Zusammenstimmung der Naturgesetze mit unse⸗ rer Urtheilskraft die fuͤr unsern Verstand nur durch das Verbindungsmittel der Zwecke denkbar ist, als noth⸗ wendig vorstellen koͤnnen. Unser Verstand naͤmlich hat die Eigenschaft, daß er in seinem Erkenntnisse, z. B. der Ursache eines Producis, vom Analhtisch allgemeinen (von Vegriffen) zum Besondern (der gegebenen empirischen Anschauung) ge⸗ hen muß, dabey er also in Ansehung der Mannigfaltig⸗ keit des letztern nichts bestimmt, sondern diese Bestim⸗ mung fuͤr die Urtheilskraft von der Subsumtion der em⸗ virischen Anschauung (wenn der Gegenstand ein Natur⸗ oroduct ist) unter dem Begriff erwarten muß. Nun l 9 Ciitn — — ih, von Gyr thes Ganzen di. von Ga Vorstelunge dung der Mh horm desh stand bedarf gedachten 6 mirenden pr muß. Nac hingegen ein der concurti sehen. Po — Vefsumhe gen luitixen (urh/ — — thingend vo hen kihenthun —2 daß d delitdsung inmietWi — — A Utthan, — —28— zꝛ J tbhl tvord. inlhn U— helötos yhhe heit eiher ih Din uuh 9. nihnp iß nöhlih h nuͤsen vi mn in in veich wyelegten doeh —V — dtur durch du⸗ h, als poth— usst, daß er in iued herdun, degrifen) pun Uuschaunung) ge —XV en diese hesin— sumtion der eur land ein sau⸗ cten mufß. My I. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 345 koͤnnen wir uns aber auch einen Verstand denken, der, weil er nicht wie der unsrige discursiv, sondern intuitiv ist, vom Synthetisch- allgemeinen (der Anschauns eines Ganzen, als eines solchen (zum Besondern geht, d. i. von Ganzen zu den Theilen, der also und dessen Vorstellung des Ganzen die Zufaͤlligkeit der Verbin⸗ dung der Theile nicht in sich enthaͤlt, um eine bestimmte Form des Ganzen moͤglich zu machen, die unser Ver⸗ stand bedarf, welcher von den Theilen, als allgemein⸗ gedachten Gruͤnden, zu verschiedenen darunter zu subsu⸗ mirenden moͤglichen Formen, als Folgen, fortgehen muß. Nach der Beschaffenheit unseres Verstandes ist hingegen ein reales Ganze der Natur nur als Wirkung der concurrirenden bewegenden Kraͤfte der Theile anzu— sehen. Wollen wir uns also nicht die Moͤglichkeit des Ganzen als von den Theilen, wie es unserm discursiven Verstande gemaͤs ist, sondern, nach Maasgabe des in⸗ tuitiven (urbildlichen ), die Moͤglichkeit der Theile (ihrer Beschaffenheit und Verbindung nach) als vom Ganzen abhaͤngend vorstellen, so kann dieses, nach eben dersel⸗ ben Eigenthuͤmlichkeit unseres Verstandes, nicht so ge— schehen, daß das Ganze den Grund der Moͤglichkeit der Verknuͤpfung der Theile, (welches in der discursiven Er⸗ kenntnisart Widerspruch seyn wuͤrde), sondern nur daß die Vorstellung eines Ganzen den Grund der Moͤglichkeit der Form desselben und der dazu gehoͤrigen Verknuͤpfung V95 346 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. der Theile enthalte. Da das Ganze nun aber alsdenn eine Wirkung (Product) seyn wuͤrde, dessen Vor— stellung als die Ursache seiner Moͤglichkeit angese⸗ hen wird, das Product aber einer Ursache deren Be⸗ stimmungsgrund blos die Vorstellung seiner Wirkung ist, ein Zweck heißt, so folgt daraus: daß es blos eine Folge aus der besondern Beschaffenheit unseres Verstan⸗ des sey, wenn wir Producte der Natur nach einer an⸗ dern Art der Caussalitaͤt, als der der Naturgesetze der Materie, naͤmlich nur nach der der Zwecke und Endur⸗ sachen uns als moͤglich vorstellen „, und daß dieses Prin⸗ cip nicht die Moͤglichkeit solcher Dinge selbst (selbst als Phaͤnomene betrachtet) nach dieser Erzeugungsart, son⸗ dern nur der unserem Verstande moͤglichen Beurtheilung derselben angehe; wobey wir zugleich einsehen, warum wir in der Naturkunde mit einer Erklaͤrung der Producte der Natur durch Caussalitaͤt nach Zwecken lange nicht zufrieden sind, weil wir naͤmlich in derselben die Natur⸗ erzeugung blos unserm Vermoͤgen sie zu beurtheilen „d. i. der reflectirenden Urtheilskraft und nicht den Dingen selbst zum Behuf der bestimmenden Urtheilskraft ange⸗ messen zu beurtheilen verlangen. Es ist hiebey auch gar nicht noͤthig zu beweisen, daß ein solcher intellectus ar- chetypus moͤglich sey, sondern nur daß wir in der Da⸗ gegenhaltung unseres discursiven, der Bilder beduͤrfti⸗ gen, Verstandes ( intellectus ectypus) und der Zufaͤl⸗ ligkeit einer solchen Beschaffenheit auf jene Idee (eines J. V Ceit —IC Phershruch ent Venn wir sm nach, qu und Vermoͤger zrien, die di rachten, so at desselhen Vegriff von nere Moclie bordusest, kungsatt de deganisteten aher, wie e nishe Enzen denn das g che binheit —D it borzusteler hu ttzeugende ite Hervorb het sohen, sh — xheknhet uuhidung 9 J welher —X dupd hen len. 7** uh, des⸗ y Nihlchtet Uh —D a seiher Wa z —T J it utsereg itur hach ehn er Jatueshen — kidn dodaß diese sir geselhst — Augungoatt, ip hen deurthilm amohen, vnn Ag der Produete en lange niht en die Natur⸗ —D iden Dinyn alettast ange⸗ jiehen auch gur —XEE nit in du de —I und du zus ene Pee leint II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 347 intellectus archetypus) gefuͤhrt werden, diese auch keinen Widerspruch enthalshete. Wenn wir nun ein Ganzes der Materie, seiner Form nach, als ein Product der Theile und ihrer Kraͤfte und Vermoͤgen sich von selbst zu verbinden (andere Ma⸗ terien, die diese einander zufuͤhren, hinzugedacht) be⸗ trachten, so stellen wir uns eine mechanische Erzeugungs⸗ art desselben vor. Aber es kommt auf solche Art kein Begriff von einem Ganzen als Zweck heraus, dessen in⸗ nere Moͤglichkeit durchaus die Idee von einem Ganzen voraussetzt, von der selbst die Beschaffenheit und Wir⸗ kungsart der Theile abhaͤngt, wie woir uns doch einen organisirten Koͤrper vorstellen muͤssen. Hieraus folgt aber, wie eben gewiesen worden, nicht, daß die mecha— nische Erzeugung eines solchen Koͤrpers unmoͤglich sey; denn das wuͤrde soviel sagen, als, es sey eine sol—⸗ che Einheit in der Verknuͤpfung des Mannigfaltigen fuͤr jeden Verstand unmoͤglich (d. i. widersprechend) sich vorzustellen, ohne daß die Idee derselben zugleich die erzeugende Ursache derselben sey, d. i. ohne absicht⸗ liche Hervorbringung. Gleichwohl wuͤrde dieses in der That folgen, wenn wir materielle Wesen als Dinge an sich selbst anzusehen berechtigt waͤren. Denn alsdenn wuͤr⸗ de die Einheit, welche den Grund der Moͤglichkeit der Na⸗ turbildungen ausmacht, lediglich die Einheit des Raums seyn, welcher aber kein Realgrund der Erzeugungen, sondern nur die formale Bedingung derselben ist, obwohl 348 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. er mit dem Realgrunde, welchen wir suchen, darin kei⸗ nige Aehnlichkeit hat, daß in ihm kein Theil ohne in Verhaͤltnis auf das Ganze (dessen Vorstellung also der Moͤglichkeit der Theile zum Grunde liegt) bestimmt wer⸗ den kann. Da es aber doch wenigstens moͤglich ist, die materielle Welt als bloße Erscheinung zu betrachten, und etwas als Ding an sich selbst (welches nicht Erscheinung ist) als Substrat zu denken, diesem aber eine correspon⸗ dirende intellectuelle Anschauung (wenn sie gleich nicht die unsrige ist) unterzulegen; so wuͤrde ein, ob zwar fuͤr uns unerkennbarer, uͤbersennlicher Realgrund fuͤr die Na⸗ tur statt finden zu der wir selbst mitgehoͤren in welcher wir also das, was in ihr als Gegenstand der Sinne noth⸗ wendig ist, nach mechanischen Gesetzen, die Zusammen⸗ stimmung und Einheit aber der besonderen Gesetze und der Formen nach denselben, die wir in Ansehung jener als zufaͤllig beurtheilen muͤssen, in ihr als Gegenstande der Vernunft (ja das Naturganze als System) zugleich nach teleologischen Gesetzen betrachten und sie nach zweyerley Principien beurtheilen wuͤrden, ohne daß die mechanische Erklaͤrungsart durch die teleologische als ob sie einan⸗ der widerspraͤchen, ausgeschlossen wird. Hieraus laͤßt sich auch das, was man sonst zwar leicht vermuthen, aber schwerlich mit Gewisheit behaup⸗ ten und beweisen konnte, einsehen, daß zwar das Princip einer mechanischen Ableitung zweckmaͤßiger Naturpro⸗ ductte neben dem teleologischen bestehen, dieses letztere s. 9 Ceit —— iunen euem di — unr und noch hheugung versu mm dortgang zu ihem davon aͤnlch der Ca hit eines solcher dings kann kein lihe, die der C — —XX —X —X zur Nöhlihten heilelhaft —T— beitseden der Erf belesiinde, al hehhender hinre heden kann, bit, doch nur itt deden mu — chgeschn wihlih aug uihinde sie r Veschaff L —T uihen, darh lin X o¶ — beght n wigs n hetrac. nicht —— üt einrumnhn nn sie gleih iit ein, oh un su guund furdes oͤren, in — dder Linnehos die zusannen len Geseße im chung jenerub gensande der uuqlich nach ich weyetley Ne wechanhsche —XXN nan sonst wer cdioheit beha — ziger Natutstr deses eztep II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 349 aber keines weges entbehrlich machen koͤnnte: d. i man kann an einem Dinge, welches wir als Naturzweck beur⸗ theilen muͤssen (einem organisirten Wesen) zwar alle be⸗ kannte und noch zu entdeckende Gesetze der mechanischen Erzeugung versuchen und auch hoffen duͤrfen, damit gu⸗ ten Fortgang zu haben, niemals aber der Berufung auf einem davon ganz unterschiedenen Erzeugungsgrund, naͤmlich der Caussalitaͤt durch Zwecke, fuͤr die Moͤglich⸗ keit eines solchen Products uͤberhoben seyn und schlechter⸗ dings kann keine menschliche Vernunft (auch keine, end⸗ liche, die der Qualitaͤt nach der unsrigen aͤhnlich waͤre, sie aber dem Grade nach noch so sehr uͤberstiege) die Er⸗ zeugung auch nur eines Graͤschens aus blos mechani⸗ schen Ursachen zu verstehen hoffen. Denn, wenn die teleologische Verknuͤpfung der Ursachen und Wirkungen zur Moͤglichkeit eines solchen Gegenstandes fuͤr die Ur⸗ theilskraft ganz unentbehrlich ist, selbst um diese nur am Leitfaden der Erfahrung zu studiren; wenn fuͤr aͤußere Gegenstaͤnde, als Erscheinungen, ein sich auf Zwecke beziehender hinreichender Grund gar nicht angetroffen werden kann, sondern dieser, der auch in der Natur liegt, doch nur im uͤbersinnlichen Substrat derselben ge⸗ sucht werden muß, von welchem uns aber alle moͤgliche Einsicht abgeschnitten ist, so ist es uns schlechterdings unmoͤglich aus der Natur selbst hergenommene Erklaͤ⸗ rungsgruͤnde fuͤr Zweckverbindungen zu schoͤpfen, und nach der Beschaffenheit des menschlichen Erkenntnisver⸗ 350 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. moͤgens nothwendig, den obersten Grund dazu in einem arspruͤnglichen Verstande als Weltursache zu suchen. 6§. 78. Von der Vereinigung des Princips des allge⸗ meinen Mechanismus der Materie mit dem teleologischen in der Technik der Natur. Es liegt der Vernunft unendlich viel daran, den Mechanism der Natur in ihren Erzengungen nicht fallen zu lassen und in der Erklaͤrung derselben nicht vorbey zu gehen; weil ohne diesen keine Einsicht in der Natur der Dinge erlangt werden kann. Wenn man uns gleich ein⸗ raͤumt: daß ein hoͤchster Architekt die Formen der Na⸗ tur, so wie sie von je her da sind, unmittelbar geschaffen, oder die, so sich in ihren Laufe continuirlich nach eben demselben Muster bilden, praͤdeterminirt habe, so ist doch dadurch unsere Erkenntnis der Natur nicht im min⸗ desten gefoͤrdert; weil wir jenes Wesens Handlungsart und die Ideen desselben welche die Principien der Moͤg⸗ lichkeit der Naturwesen enthalten sollen gar nicht kennen und von demselben als von oben herab (a priori) die Na⸗ tur nicht erklaͤren koͤnnen. Wollen wir aber von den Formen der Gegenstaͤnde der Erfahrung, also von unten hinanf (a posteriori) weil wir in diesen Zweckmaͤßigkeit anzutreffen glauben, um diese zu erklaͤren, uns auf eine nach Zwecken wirkende Ursache berufen, so wuͤrden wir ganz tavtologisch erklaͤren und die Vernunft mit Worten —AX— uͤhen, ohne not itt dele Erklaͤrn — he dernunft die peches zu ver' dung ist. Von der an bendige Naxim in den Product veil ez, wenn e henticht begrei cih is, den beson —XR wolte, um di non se solur Augensheinlg — — s — dersel kide —— wehen so tothr lusltitd. huhen, als die 9 — ß, dere —E gr Spe kan vhen dormen hen Uttha dinnd der tursoche i Aincihz deoz Nitrr tut ikde Nun iih diel du. ugengen — it in de hunr nan uns gihen —XR su uttelhar — auirlich nahche iitt habe, J wd niißt im min⸗ handlungsart vien der No gat vicht keyhen a pioci) die Pr vit cher von den q also von uuten n Zwechmaßigett wen, uns af ein n, ho hͤden hr gunft mit Vor II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 351 taͤuschen, ohne noch zu erwaͤhnen: daß da, wo wir uns mit dieser Erklaͤrungsart ins ueberschwengliche verlie⸗ ren, wohin uns die Naturkenntnis nicht folgen kann, die Vernunft dichterisch zu schwaͤrmen verleitet wird, welches zu verhuͤten eben ihre vorzuͤglichste Bestim— mung ist. Von der andern Seite ist es eine eben sowohl noth⸗ wendige Maxime der Vernunft, das Princip der Zwecke an den Producten der Natur nicht vorbey zu gehen; weil es, wenn es gleich die Entstehungsart derselben uns eben nicht begreiflicher macht, doch ein hevristisches Prin⸗ cip ist, den besondern Gesetzen der Natur nachzuforschen, gesetzt auch daß man davon keinen Gebrauch machen wollte, um die Natur selbst darnach zu erklaͤren, indem man sie so lange, ob sie gleich absichtliche Zweckeinheit augenscheinlich darlegt, noch immer nur Naturzwecke nennt, d. i. ohne uͤber die Natur hinaus den Grund der Moͤglichkeit derselben zu suchen. Weil es aber doch am Ende zur Frage wegen der letzteren kommen muß: so ist es eben so nothwendig fuͤr sie, eine besondere Art der Caussalitaͤt, die sich nicht in der Natur vorfindet, zu denken, als die Mechanik der Naturursachen die ihrige hat, indem zu der Receptivitaͤt mehrerer und anderer Formen, als deren die Materie nach der letzteren faͤhig ist, noch eine Spontaneitaͤt einer Ursache (die also nicht Materie seyn kann) hinzukommen muß, ohne welche von jenen Formen kein Grund angegeben werden kann. 352 I. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Zwar muß die Vernunft, ehe sie diesen Schritt thut, behutsam verfahren und nicht jede Technik der Natur, d. i. ein productives Vermoͤgen derselben, welches Zweck— maͤßigkeit der Gestalt fuͤr unsere bloße Apprehension an sich zeigt, (wie bey regulaͤren Koͤrpern) fuͤr teleologisch zu erklaͤrensuchen, sondern immer so lange fuͤr blos me⸗ chanisch⸗ moͤglich ansehen; allein daruͤber das teleologi⸗ sche Princip gar ausschließen, und, wo die Zweckmaͤßig⸗ keit, fuͤr die Vernunftuntersuchung der Moͤglichkeit der Naturformen, durch ihre Ursachen, sich ganz unlaͤugbar als Beziehung auf eine andere Art der Caussalitaͤt zeigt, doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen, muß die Vernunft eben so phantastisch und unter Hirn⸗ gespinsten von Naturvermoͤgen, die sich gar nicht den⸗ ken lassen, herumschweifend machen, als eine blos teleo⸗ logische Erklaͤrungsart die gar keine Ruͤcksicht auf den Naturmechanism nimmt sie schwaͤrmerisch machte. An einem und eben demselben Dinge der Natur lassen sich nicht beyde Principien, als Grundsaͤtze der Erklaͤrung Deduction) eines von dem andern ver⸗ knuͤpfen „d. i. als dogmatische und constitutive Princi⸗ pien der Natureinsicht fuͤr die bestimmende Urtheilskraft, vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme, sie sey als Product des bloßen Mechanismus der Ma⸗ terie (der neuen Bildung, die sie fuͤr sich selbst bewerk⸗ stelligt, wenn ihre Elemente durch Faͤulnis in Freyheit zesetzt werden) anzusehen, so kann ich nun nicht von eben ILd Cuit hen dersehen N tinzu handeln pesrt, wenne yhne, kann ie it deselben J ur Heurtheilut ten und sob —IX — Mucto auf eine ticht Ruͤcksich —X denselben mo hald beyden shen Natur — jede beyder — — eihes ( — beens aher — sosolg iiht auf einer n hihichit * kteru rihelirhelt dants Crite hon n sett 4 —2R dleuo⸗ . nuͤher vo die dh⸗⸗ de Nhlith. ih gan nh r Causalitch ß befolhen bol dund unter Hitr ich gar nicht du z eine hho hhy — —X dmachte ige der Yatur Iruhduͤte der wdern, her⸗ wdutide Yrinli⸗ —W Hede amnehre, nizmus de No ich sehst beuen— glnis in dreyhit dapn gut hn b II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 353 eben derselben Materie, als einer Caussalitaͤt nach Zwe⸗ cken zu handeln, eben dasselbe Product ableiten. Um⸗ gekehrt, wenn ich dasselbe Product als Naturzweck an⸗ nehme, kann ich nicht auf eine mechanische Erzeugungs⸗ art desselben rechnen und solche als constitutives Princip zur Beurtheilung dess elben seiner Moͤglichkeit nach anneh⸗ men und so beyde. Principien vereinigen. Denn eine Erklaͤrungsart schließt die andere aus, gesetzt auch, daß objectiv beyde Gruͤnde der Moͤglichkeit eines solchen Pro⸗ ducts auf einem einzigen beruheten, wir aber auf diesen nicht Ruͤcksicht naͤhmen. Das Princip, welches die Vereinbarkeit beyder in Beurtheilung der Natur nach denselben moͤglich machen soll, muß in dem was ausser⸗ halb beyden (mithin auch ausser der moͤglichen empiri⸗ schen Naturvorstellung) liegt, von dieser aber doch den Grund enthaͤlt, d. i⸗ im Uebersinnlichen gesetzt und eine jede beyder Erklaͤrungsarten darauf bezogen werden. Da wir nun von diesem nichts als den unbestimmten Begrif eines Grundes haben koͤnnen, der die Beurthei⸗ lung der Natur nach empirischen Gesetzen moͤglich macht, uͤbrigens aber ihn durch kein Praͤdicat naͤher bestimmen koͤnnen, so folgt, daß die Vereinigung beyder Principien nicht auf einem Grunde der Erklaͤrung (Explication) der Moͤglichkeit eines Products nach gegebenen Gesetzen fuͤr die bestimmende, sondern nur auf einem Grunde der Eroͤrterung (Exposition) derselben fuͤr die reflecti— rende Urtheilskraft bernhen koͤnne. — Denn Erklaͤren Rants Crit d. Urtheilskr. 354 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. heißt von einem Princip ableiten, welches man also deut⸗ lich muß erkennen und angeben koͤnnen. Nun muͤssen zwar das Princip des Mechanisms der Natur und das der Caussalitaͤt derselben an einem und eben demselben Naturproducte in einem einzigen oberen Princip zusam⸗ menhaͤngen und daraus gemeinschaftlich abfließen, weil sie sonst in der Naturbetrachtung nicht neben einander bestehen koͤnnten. Wenn aber dieses objectiv⸗ gemein⸗ schaftliche, und also auch die Gemeinschaft der davon abhaͤngenden Maxime der Naturforschung berechtigende Princip von der Art ist, daß es zwar angezeigt, nie aber bestimmt erkannt und fuͤr den Gebrauch in vorkommen⸗ Faͤllen deutlich angegebẽn werden kann, so laͤßt sich aus einem solchen Princip keine Erklaͤrung d. i. deutliche und bestimmte Ableitung der Moͤglichkeit eines nach jenen zweyen heterogenen Principien moͤglichen Naturproducts ziehen. Nun ist aber das gemeinschaftliche Princip der mechanischen einerseits und der teleologischen Ableitung andrerseits das Uebersinnliche, welches wir der Na— tur als Phaͤnomen unterlegen muͤssen. Von diesem aber koͤnnen wir uns in theoretischer Absicht nicht den minde⸗ sten bejahend bestimmten Begrif machen; wie also nach demselben „ als Princip, die Natur (nach ihren beson⸗ dern Gesetzen) fuͤr uns ein System ausmache, welches sowohl nach dem Princip der Erzeugung von physischen als dem der Endursachen, als moͤglich erkannt werden koͤnne, laͤßt sich keinesweges erklaͤren, sondern nur, wenn — gzsch uraͤgt, sehuch dem Pr m einem Natu lch, ohne un ion uns nicht nan nur getro shen duͤrfe, /n inem oder dem har is) ohne s der sich wischen hervorthut X duch ohjectid — Grund vorau Mbald —T —— chetdesshen item heneinsh atdern Geseh ndess Princi wntthetn der —T lüdenn ni ht be —T— diese dey hechet d er — nit ig J der Teleolo⸗ ulrccheln e AA Nun m tf Natur uh chen dew⸗ —T lih — — cimn schewh— dm mihast de vu Aung henchihn Agezeit, — hin dethunn — ». deutlithe in — —R de Nincin der — ʒbit der No⸗ on diesem ober —X minde⸗ die alsd hach ch ihren hesotr mache, welchet don physsshen ptannt verdit sdern hur, heth Il. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 355 es sich zutraͤgt, daß Gegenstaͤnde der Natur vorkommen, die nach dem Princip des Mechanisms (welches jederzeit an einem Naturwesen Anspruch hat) ihrer Moͤglichkeit nach, ohne uns auf teleologische Grundsaͤtze zu stuͤtzen, von uns nicht koͤnnen gedacht werden voraussetzen, daß man nur getrost beyden gemaͤs den Naturgesetzen nachfor⸗ schen duͤrfe, (nachdem die Moͤglichkeit ihres Products aus einem oder demandern Princip, unserm Verstande erkenn⸗ bar ist) ohne sich an den scheinbaren Widerstreit zu stoßen, der sich zwischen den Principien der Beurtheilung desselben hervorthut , weil wenigstens die Moͤglichkeit, daß beyde auch objectiv in einem Princip vereinbar seyn moͤchten, (da sie Erscheinungen betreffen, die einen uͤbersinnlichen Grund voraussetzen) gesichert ist. Ob also gleich sowohl der Mechanism als der teleo⸗ logische (absichtlichey Technicism der Natur in Ansehung ebendesselben Products und seiner Moͤglichkeit unter einem gemeinschaftlichen obern Princip der Natur nach besondern Gesetzen stehen moͤgen, so koͤnnen wir doch, da dieses Princip tranbscendent ist, nach der Einge— schraͤnktheit unseres Verstandes beyde Principien in der Erklaͤrung eben derselben Naturerzeugung alsdenn nicht vereinigen,, wenn selbst die innere Moͤg⸗ lichkeit dieses Products nur durch eine Caussalitaͤt nach Zwecken verstaͤndlich ist (wie organisirte Materien von der Art sind). Es bleibt also bey dem obigen Grund⸗ satze der Teleologie: daß , nach der Beschaffenheit des 32 356 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. menschlichen Verstandes, fuͤr die Moͤglichkeit organischer Wesen in der Natur keine andere als absichtlich wirkende Ursache koͤnne angenomen werden und der bloße Mecha— nism der Natur zur Erklaͤrung dieser ihrer Produͤcte gar nicht hinlaͤnglich seyn koͤnne, ohne doch dadurch in An⸗ sehung der Moͤglichkeit solcher Dinge selbst durch diesen Grundsatz entscheiden zu wollen. Da naͤmlich dieser nur eine Maxime der reflectiren⸗ den, nicht der bestimmenden Urtheilskraft, daher nur subjectiv fuͤr uns, nicht objectiv fuͤr die Moͤglichkeit die⸗ ser Art Dinge selbst gilt (wo beyderley Erzeugungsarten wohl in einem und demselben Grunde zusammenhangen koͤnnten), da ferner ohne allen zu der teleologisch⸗ ge⸗ dachten Erzeugungsart hinzukommenden Begrif von einem dabey zugleich anzutreffenden Mechanism der Na⸗ tur, dergleichen Erzengung gar nicht als Naturproduct beurtheilt werden koͤnnte: so fuͤhrt obige Maxime zugleich die Nothwendigkeit einer Vereinigung beyder Principien in der Beurtheilung der Dinge als Naturzwecke bey sich, aber nicht um eine ganz, oder in gewissen Stuͤcken, an die Stelle der andern zu setzen. Denn an die Stelle dessen, was (von uns wenigstens) nur als nach Absicht moͤglich gedacht wird, laͤßt sich kein Mechanism und an die Stelle dessen, was nach diesem als nothwendig er⸗ kannt wird, laͤßt sich keine Zufaͤlligkeit, die eines Zwecks zum Bestimmungsgrunde beduͤrfe, annehmen; sondern nur die eine (der Mechanism) der andern (dem absicht⸗ —L ien echnitim wwösendentalen —VV Denn, wo issr Dinge ged I Jweck vorauos doch eine un iungen seyn ke hrodutten det die unendliche —X dern Gefehen these) pmuq — — —X ishenGieshe — wihen zu derd L u sehen; Iobrri,, seb un als nach) — whehellen —— im vien dwen weh * was Matim, ne ech — —7 ofaon⸗ wlih rrin Yr bloße Nu nihte —T J och dodurh uh ilhs urchs X& aAine der bestethu khrast, —T Nöhlichhet d —T nsanmerhnt tbleobgish⸗. —V — haniem de sp Lotutprodut — r rinchien xdke bey sch, Stden, on in die Stele g nach Wscht ansm und an rethwendig ew ie eines zueci men; sondan —XRXBR II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 357 lichen Technicism) unterordnen, welches, nach dem transscendentalen Princip der Zweckmaͤßigkeit der Na⸗ tur, ganz wohl geschehen daff. * Denn, wo Zwecke als Gruͤnde der Moͤglichkeit ge— wisser Dinge gedacht werden, da muß man auch Mittel annehmen, deren Wirkungsgesetz fuͤr sich nichts einen Zweck voraussetzendes bedarf, mithin mechanisch und doch eine untergeordnete Ursache absichtlicher Wir⸗ kungen seyn kann. Daher laͤßt sich selbst in organischen Producten der Natur, noch mehr aber, wenn wir, durch die unendliche Menge derselben veranlaßt, das Absicht— liche in der Verbindung der Naturursachen nach beson— dern Gesetzen nun auch wenigstens durch erlaubte Hypo⸗ these) zum allgemeinen Princip der reflectirenden Urtheilskraft fuͤr das Naturganze (die Welt) annehmen eine große und sogar allgemeine Verbindung der mecha⸗ nischen Gesetze mit den teleologischen in den Erzeugungen der Natur denken, ohne die Principien der Beurtheilung derselben zu verwechseln und eines an die Stelle des an⸗ dern zu setzen; weil in einer teleologischen Beurtheilung die Materie, selbst, wenn die Form, welche sie annimmt, nur als nach Absicht moͤglich beurtheilt wird, doch, ihrer Natur nach mechanischen Gesetzen gemaͤs, jenem borgestellten Zwecke auch zum Mittel untergeordnet seyn kann; wie wohl da der Grund dieser Vereinbarkeit in demjenigen, was weder das eine noch das andere, (weder Mechanism, noch Zweckverbindung), sondern das uͤber⸗ 33 358 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. sinnliche Substrat der Natur ist, von dem wir nichts er⸗ kennen, fuͤr unsere, die menschliche Vernunft beyde Vor⸗ stellungsarten der Moͤglichkeit solcher Objecte nicht zu⸗ sammenzuschmelzen sind, sondern wir sie nicht anders, als nach der Verknuͤpfung der Endursachen, auf einem obersten Verstande gegruͤndet beurtheilen koͤnnen, wo— durch also der teleologischen Erklaͤrungsart nichts be— nommen wird. Weil nun aber ganz unbestimmt und fuͤr unsere Vernunft auch auf immer unbestimmbar ist, wie viel der Mechanism der Natur als Mittel zu jeder Endab⸗ sicht in derselben thue und, wegen des oberwaͤhnten in⸗ telligibelen Princips der Moͤglichkeit einer Natur uͤber⸗ haupt, gar angenommen werden kann, daß sie durch⸗ gaͤngig nach beyderley allgemein zusammenstimmenden Gesetzen (den physischen und den der Endursachen) moͤg⸗ lich sey, wie wohl wir die Art, wie dieses zugehe, gar nicht einsehen koͤnnen, so wissen wir auch nicht, wie weit die fuͤr uns moͤgliche mechanische Erklaͤrungsart gehe, sondern nur so viel gewis: daß, so weit wir nur immer darin kommen moͤgen, sie doch allemal fuͤr Dinge, die wir einmal als Naturzwecke anerkennen, unzureichend seyn und wir also, nach der Beschaffenheit unseres Ver⸗ standes, jene Gruͤnde insgesammt einem teleologischen Princip unterordnen muͤssenn. Hierauf gruͤndet sich nun die Befugnis und, wegen der Wichtigkeit, welche das Naturstudium nach dem I. dy Cit hainrih des Mech uunstgehtauch h kraugnise der nehhanisch zu et gen — vchungdart n niemals aus wir allein unt⸗ jur Untersuchr wesentlichen —X Caussolitaͤtn Meth— — rend, bite ide llet Wisnsha s — —E hedretist sut se ihren Jla vin, —XV en Urthetn, 94 * —TF — kinm —T int und sur us mhar —T J el zu jeder — bberwhnen r iner Natur uͤn in, daß se dunß nmensimnen idursachen moͤp bo ugehe, gu nicht, wie weit cungatt gehe, —XüX uͤr dinge, de l, uwzureichend yit unseres Vep A wis und weyn —I II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 359 Princip des Mechanisms fuͤr unserm theoretischen Ver⸗ nunftgebrauch hat, auch der Beruf: alle Producte und Eraͤugnisse der Natur, selbst die zweckmaͤßigsten so weit mechanisch zu erklaͤren, als es immer in unserm Vermoͤ⸗ gen (dessen Schranken wir innerhalb dieser Unter⸗ suchungsart nicht angeben koͤnnen) steht, dabey aber niemals aus den Augen zu verlieren, daß wir die, welche wir allein unter dem Begriffe vom Zwecke der Vernunft zur Untersuchung selbst auch nur aufstellen koͤnnen, der wesentlichen Beschaffenheit unserer Vernunft gemaͤs, jenen mechanischen Ursachen ungeachtet, doch zuletzt der Caussalitaͤt nach Zwecken unterordnen muͤssen. Methodenlehre der teleologischen Urtheilskraft. 8§. 79. Ob die Teleologie, als zur Naturlehre gehoͤ— rend, abgehandelt werden muͤsse. Eine jede Wissenschaft muß in der Encyclopaͤdie aller Wissenschaften ihre bestimmte Stelle haben. Ist es eine philosophische Wissenschaft, so muß ihr ihre Stelle in dem theoretischen oder practischen Theil derselben und, hat sie ihren Platz im ersteren entweder in der Natur⸗ lehre, so fern sie das, was Gegenstand der Erfahrung 34 360 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. seyn kann, erwaͤgt, (folglich der Koͤrperlehre, der See⸗ lenlehre und allgemeinen Weltwissenschaft) oder in der Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Inbegrif aller Gegenstaͤnde der Erfahrung) angewiesen werden. Nun fraͤgt sich: welche Stelle gebuͤhrt der Teleolo⸗ gie? gehoͤrt sie zur (eigentlich sogenannten) Naturwissen⸗ schaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß seyn; denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar keine Wissenschaft gehoͤren weil dieser nur die Articula⸗ tion oder Organisatiou des Systems und keinen Platz in demselben bedeutt. Daß sie in die Theologie als ein Theil derselben nicht gehoͤre, ob gleich in derselben von ihr der wichtigste Gebrauch gemacht werden kann, ist fuͤr sich selbst klar. Denn sie hat Naturerzeugungen und die Ursache dersel⸗ ben zu ihrem Gegenstande und, ob sie gleich auf die letztere, als einen ausser und uͤber die Natur belegenen Grund, (goͤttlichen Urheber), hinausweiset, so thut sie dieses doch nicht fuͤr die bestimmende , sondern nur um die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine solche Idee dem menschlichen Verstande angemessen, als regulatives Princip zu leiten, blos fuͤr die reflectirende Urtheilskraft in der Naturbetrachtung. Eben so wenig scheint sie aber auch in die Natur— wissenschaft zu gehoͤren, welche bestimmende und nicht blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir⸗ fungen objective Gruͤnde anzugeben. In der That ist Id Cutkt ach sir de Me. —IX —LL ym derhoͤleniss —IXä sofern sie ein machen, ist e rig, welche ne wo die Vernn practisch in r verrichtet, ah lihkeit dieser es doch der thun ift. Die dele keiner dochin hesondern krket hast. —1 hunn und muß dem Princiß de imgehen und se seihen Kinfuß — ha dese in det deth derselhen n Urhec lherlehre „debe ihosh bder —DRX hewiesn wher eloͤhrt dert ünten) Py beyden I tandere ky whrde liin, ind keiten IAph in dhell duhh, —X wichihh uͤrsch sehs ky e Usache dasb sleich auf dt hatur belegenen et, sothut se ondern vur ym —XIX — Ae reflectirene dyem die Natt gende und sih II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 301 auch fuͤr die Theorie der Natur, oder die mechanische Erklaͤrung der Phaͤnomene derselben, durch ihre wirkende Ursachen, dadurch nichts gewonnen „ daß man sie nach dem Verhaͤltnisse der Zwecke zu einander betrachtet. Die Aufstellung der Zwecke der Natur an ihren Producten, so fern sie ein System nach teleologischen Begriffen aus⸗ machen, ist eigentlich nur zur Naturbeschreibung gehoͤ— rig, welche nach einem besondern Leitfaden abgefasset ist, wo die Vernunft zwar ein herrliches unterrichtendes und practisch in mancherley Absicht zweckmaͤßiges Geschaͤfte verrichtet, aber uͤber das Entstehen und die innere Moͤg⸗ lichkeit dieser Formen gar keinen Aufschlus giebt, warum es doch der theoretischen Naturwissenschaft eigentlich zu thun ist. Die Teleologie, als Wissenschaft, gehoͤrt also zu gar keiner Doctrin, sondern nur zur Critik und zwar eines besondern Erkenntnisvermoͤgens , naͤmlich der Urtheils⸗ kraft. Aber, so fern sie Principien a priori enthaͤlt, kann und muß sie die Methode, wie uͤber die Natur nach dem Princip der Endursachen geurtheilt werden muͤsse, angeben und so hat ihre Methodenlehre wenigstens ne⸗ gativen Einfluß auf das Verfahren in der theoretischen Naturwissenschaft und auch auf das Verhaͤltnis wel⸗ ches diese in der Metaphysik zur Theologie, als Propaͤ⸗ devtiv derselben, haben kann. von Naturhi Idu dhau —2 * *g 362 II. Th. Eritik der teleologischen Urtheilskraft. §. 80. Von der nothwendigen Unterordnung des Princips des Mechanisms unter dem teleo— logischen in Erklaͤrung eines Dinges als Naturzwecks. Die Befugnis auf eine blos mechanische Erklaͤ⸗ rungsart aller Naturproducte auszugehen ist an sich ganz unbeschraͤnkt; aber das Vermoͤgen damit allein auszulangen ist, nach der Beschaffenheit unseres Verstandes, sofern er es mit Dingen als Naturzwecken zu thun hat nicht allein sehr beschraͤnkt, sondern auch deutlich begrenzt, naͤmlich so, daß, nach einem Princip der Urtheilskraft, durch das erstere Verfahren allein zur Erklaͤrung der letzteren gar nichts ausgerichtet werden koͤnne, mithin die Beurtheilung solcher Producte jeder⸗ zeit von uns zugleich einem teleologischen Princip unter⸗ georduet werden muͤsse. Es ist daher vernuͤnftig, ja verdienstlich, dem Na⸗ turmechanism, zum Behuf einer Erklaͤrung der Natur⸗ producte soweit nachzugehen, als es mit Wahrschein— lichkeit geschehen kann, ja diesen Versuch nicht darum aufzugeben, weil es an sich unmoͤglich sey auf seinem Wege mit der Zweckmaͤßigkeit der Natur zusammenzu⸗ treffen, sondern nur darum, weil es fuͤr uns als Men⸗ schen unmoͤglich ist; in dem dazu'eine andere als sinnli⸗ che Anschauung und ein bestimmtes Erkenntnis des in⸗ —IX tchigheen Guhstr hetanem der E huund angegeber y, helches ahe Dawit alse huß arbeite so ten Hegriff al organisitter Organisation nioͤm selhsthe —XC doch aher im folhen) zuen — towie die geo zugehen ,Um bysen ahul inh, vorftde sen Veurthelhr — nuthlos alen — ufp sattungen ine sicht alein in nduurh de hhent, Wo ho X vn Utthae— ludtdung di dunter dem bhh ihez —T— s nuehunshe hh —D ur noͤgen damit dh hafenhet —F alg — —X duß aach einem —T —X I uerihtet werhn lroducte yhe⸗ brinciy intyr⸗ lich, dem No— ang der Natur— nit Vahrschein— dricht danm sey auf seiten ur zusammenzu — ndere als sonb enntyus ds II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 363 telligibelen Substrats der Natur, woraus selbst von dem Mechanism der Erscheinungen nach besondern Gesetzen Grund angegeben werden koͤnne, erforderlich seyn wuͤr⸗ de, welches alles unser Vermoͤgen gaͤnzlich uͤbersteigt. Damit also der Naturforscher nicht auf reinen Ver⸗ lust arbeite, so muß er in Beurtheilung der Dinge, de⸗ ren Begriff als Naturzwecke unbezweifelt gegruͤndet ist Corganisirter Wesen), immer irgend eine urspruͤngliche Organisation zum Grunde legen, welche jenen Mecha⸗— nism selbst benutzt X andere organisirte Formen her⸗ vorzubringen, oder die seinige zu neuen Gestalten (die doch aber immer aus jenem Zwecke und ihm gemaͤs er⸗ folgen) zu entwickln. Es ist ruͤhmlich, vermittelst einer comparativen Ana⸗ tomie die große Schoͤpfung organisirter Naturen durch— zugehen, um zu sehen ob sich daran nicht etwas einem System aͤhnliches, und zwar dem Erzeugungsprincip nach, vorfinde, ohne daß wir noͤthig haben, beym blo⸗ ßen Beurtheilungsprincip (welches fuͤr die Einsicht ihrer Erzeugung keinen Aufschlus giebt) stehen zu bleiben und muthlos allen Anspruch auf Natureinsicht in die— sem Felde aufzugeben. Die Uebereinkunft so vieler Thier⸗ gattungen in einem gewissen gemeinsamen Schema, das nicht allein in ihrem Knochenbau, sondern auch in der Anordnung der uͤbrigen Theile zum Grunde zu liegen scheint, wo bewundrungswuͤrdige Einfalt des Grund⸗ risses durch Verkuͤrzung einer und Verlaͤngerung ande⸗ 364 II. Th. Critik der teleologischen. Urtheilskraft. rer, durch Einwickelung dieser und Auswickelung jener Theile eine so große Mannigfaltigkeit von Species hat hervorbringen koͤnnen, laͤßt einen obgleich schwachen Strahl von Hoffnung ins Gemuͤth fallen, daß hier wohl etwas mit dem Princip des Mechanismus der Natur, ohne das es ohnedem keine Naturwissenschaft geben kann, auszurichten seyn moͤchte. Diese Analogie der Formen, sofern sie bey aller Verschiedenheit einem ge⸗ meinschaftlichen Urbilde gemaͤs erzeugt zu seyn scheinen, verstaͤrkt die Vermuthung einer wirklichen Verwandschaft derselben in der Erzeugung von einer gemeinschaftlichen Urmutter, durch die stufenartige Annaͤherung einer Thier⸗ gattung zur andern, von derjenigen an, in welcher das Princip der Zwecke am meisten bewaͤhrt zu seyn scheint, naͤmlich dem Menschen, bis zum Polyp, von diesem so gar bis zu Moosen und Flechten , und endlich zu der nie⸗ drigsten uns merklichen Stufe der Natur, zur rohen Ma⸗ terie: aus welcher und ihren Kraͤften nach mechanischen —R (gleich denen, darnach sie in Crystallerzeugun⸗ gungen wirkt) die ganze Technick der Natur, die uns in organisirten Wesen so unbegreiflich ist, daß wir uns dazu ein anderes Princio zu denken genoͤthigt glauben, abzustammen scheint. Hier steht es nun dem Archaͤologen der Natur frey aus den uͤbriggebliebenen Spuhren ihrer aͤltesten Revolutionen „nach allem ihm bekannten oder gemuth⸗ maaßten Mechanism derselben, jene große Familie von — hochöpfen(denn degenannte dure —IL kekann den M hutichen dost i dsier) ar sigen Form, her ihrem der tinander sich Geboͤhrmutte ten auf besi eingeschaͤtt wie se am dungekraft zu dem End — hen, widriget dier⸗ und 90 ficht uu denken ) Cine Hyr Abehtheuer kehs bon de ezhicht higt unhetuint i worunter me durch die Me — Giep bemeinfter F enUtthach— lucgh wEheihn oͤliih shdih lem, — — der Pu chisenshot J diese Andby n denheit einemn p t u seyn shein hen — eemeinshutitq aung einer dyi— j in velherde thu sn shenh b, von diesenh dlich u der i⸗ ut rohen Ny⸗ mechanischen Mallerzengun⸗ atur, de uns — Atgt glauben, ) n der Natue J hrer aͤltesen noder gemuth Famsle hoh II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 365 Geschoͤpfen (denn so mußte man sie sich vorstellen, wenn die genannte durchgaͤngig zusammenhangende Verwand⸗ schaft einen Grund haben soll) entspringen zu lassen. Er kann den Mutterschoos der Erde, die eben aus ihrem chaotischen Zustande herausgieng (gleichsam als ein gro⸗ ßes Thier) anfaͤnglich Geschoͤpfe von minder-zweckmaͤ— ßigen Form, diese wiederum andere, welche angemesse⸗ ner ihrem Zeugungsplatze und ihrem Verhaͤltnisse unter einander sich ausbildeten, gebaͤhren lassen, bis diese Gebaͤhrmutter selbst erstarrt sich verknoͤchert ihre Gebur⸗ ten auf bestimmte fernerhin nicht ausartende Species eingeschraͤnkt haͤtte, und die Mannigfaltigkeit so bliebe, wie sie am Ende der Operation jener fruchtbaren Bil⸗ dungskraft ausgefallen war — Allein er muß gleichwohl zu dem Ende dieser allgemeinen Mutter eine auf alle diese Geschoͤpfe zweckmaͤßig gestellte Organisation beyle⸗ gen, widrigenfalls die Zweckform der Producte des Thier⸗- und Pflanzenreichs ihrer Moͤglichkeit nach gar nicht zu denken ist. *) Alsdann aber hat er den Erklaͤ⸗ ) Eine Hypothese von solcher Art kann man ein gewagtes Abentheuer der Vernunft nennen, und es moͤgen wenige, selbst von den scharfsinnigsten Naturforschern, seyn, denen es nicht bisweilen durch den Kopf gegangen waͤre. Denn ungereimt ist es eben nicht, wie die generatio aequiuoca, worunter man die Erzeugung eines organisirten Wesens durch die Mechanick der rohen unorganisirten Materie ver⸗ steht. Sie waͤre immer noch generatio vniuoca in der all⸗ gemeinsten Bebeutung des Worts, so fern nur etwas Orga⸗ 366 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. rungsgrund nur weiter aufgeschoben und kann fich nicht anmaaßen, die Erzeugung jener zweyen Reiche von der Bedingung der Endursachen unabhaͤngig gemacht zu haben. Selbst, was die Veraͤnderung betrift, der gewisse Individuen der organisirten Gattungen zufaͤlligerweise unterworfen werden, wenn man findet, daß ihr so ab⸗ geaͤnderter Charakter erblich und in die Zeugungskraft aufgenommen wird, kann nicht fuͤglich anders als gele⸗ gentliche Entwickelung einer in der Species urspruͤnglich vorhandenen zweckmaͤßigen Anlage, zur Selbsterhaltung der Art, beurtheilt werden; weil das Zeugen seines glei⸗ chen, bey der durchgaͤngigen inneren Zweckmaͤßigkeit eines organisirten Wesens, mit der Bedingung nichts in die Zeugungskraft aufzunehmen, was nicht auch in einem solchen System von Zwecken zu einer der unent⸗ nisches aus einem andern Organischen, ob zwar unter dieser Art Wesen speeifisch von ihm unterschiedenen, erzeugt wurde, z. B. wenn gewisse Wasserthiere sich nach uundl nach zu Sumpfthieren und aus diesen, nach einigen Zeugungen zu Landthieren ausbildeten. Apriori im Urtheile der blo— ßen Vernunft widerstreitet sich das nicht. Allein die Er—⸗ fahrung zeigt davon kein Beyspiel, nach der vielmehr alle Zeugung, die wir kennen, generatio homonima ist, nicht blos vniuoca, im Gegensatz mit der Zeugung aus unorga⸗ nisirtem Stoöffe, sondern auch nie in der Organisation selbst mit dem Erzeugenden gleichartiges Produet hervorbringt, und die geueratio heteranima, so weit unsere Erfahrungs⸗ fahrungskenntnis der Natur reicht, nirgend angetroffen wird. —X nitteten urhrune huhen is. Denr —I wehrere Gtoͤcked hm eben so zu hen, und das sten Wesen ni uung deselhen moͤßte dadurch den, und ledi wehr kennen) Hume hhe Neturzwer lung deier roͤthig inden Rechtesraen — shaften /delcht — zwechmaͤfig in len. Mlein d — — — — hahftoge nach Nunigfalr n, da denn yn — Pk M 1 4 oaßp eis, — PD sgen —D xt, daß ir b, die — dades dß becies üthrinst ur Eehsehhn Zeugen seites hh n —T— hedinung nihht⸗ w micht au i iner der uhenn ddat unter dieser eben, etzeugt XRX tigen zuudunget Untheile der bh Mlin die Ey der vielmeht gle nonima jß, siht zung aus unergn Otcanisatien ehf uct herwothrint nsete Etuhtunge⸗ detrofech hitd. II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 367 wickelten urspruͤnglichen Anlagen gehoͤrt, so nahe ver⸗ bunden ist. Denn wenn man von diesem Princip ab⸗ geht, so kann man mit Sicherheit nicht wissen, ob nicht mehrere Stuͤcke der jetzt an einer Species anzutreffenden Form eben so zufaͤlligen zwecklosen Ursprungs seyn moͤ⸗ gen, und das Princip der Teleologie: in einem organi⸗ sirten Wesen nichts von dem, was sich in der Fortpflan⸗ zung desselben erhaͤlt, als unzweckmaͤßig zu beurtheilen, muͤßte dadurch in der Anwendung sehr unzuverlaͤßig wer⸗ den, und lediglich fuͤr den Urstamm (den wir aber nicht mehr kennen) guͤltig seyn. I Hume macht wider diejenigen, welche fuͤr alle sol⸗ che Naturzwecke ein teleologisches Princip der Beurthei⸗ lung, d. i. einen architectonischen Verstand anzunehmen noͤthig finden, die Einwendung: daß man mit eben dem Rechte fragen koͤnnte, wie denn ein solcher Verstand moͤg⸗ lich sey, d. i. wie die mancherley Vermoͤgen und Eigen— schaften, welche die Moͤglichkeit eines Verstandes , der zugleich ausfuͤhrende Macht hat, ausmachen, sich so zweckmaͤßig in einem Wesen haben zusammen finden koͤn⸗ nen. Allein dieser Einwurf ist nichtig. Denn die ganze Schwierigkeit, welche die Frage wegen der ersten Er⸗ zeugung eines in sich selbst Zwecke enthaltenden und durch sie allein begreiflichen Dinges umgiebt, beruht auf der Nachfrage nach Einheit des Grundes der Verbindung des Mannigfaltigen außer einander in diesem Pro— ducte, da denn, wenn dieser Grund in dem Verstande 363 II. Th. Critik der oͤsthetischen Urtheilskraft. einer hervorbringenden Ursache als einfacher, Substanz gesetzt wird „jene Frage, sofern sie teleologisch ist , hin⸗ reichend beantwortet wird, wenn aber die Ursache blos in der Materie, als einem Aggregat vieler Substanzen aus einander, gesucht wird, die Einheit des Princips fuͤr die innerlich zweckmaͤßige Form ihrer Bildung daͤnzlich er⸗ mangelt; und die Aotocratie der Materie in Erzeu⸗ gungen, welche von unserm Verstande nur als Zwecke begriffen werden koͤnnen, ist ein Wort ohne Bedeutung. Daher kommt es, daß diejenigen, welche fuͤr die objectiv⸗ zweckmaͤßigen Formen der Materie einen ober⸗ sten Grund der Moͤglichkeit derselben suchen, ohne ihm eben einen Verstand zuzugestehen, das Weltganze doch gern zu einer einigen allbefassenden Substanz (Pan⸗ theism) oder (welches nur eine bestimmtere Erklaͤrung des vorigen ist) zu einem Inbegriffe vieler einer einigen einfachen Substanz inhaͤrirenden Bestimmungen (Spinozism) machen, blos um jene Bedinguug aller Zweckmaͤßigkeit, die Einheit des Grundes heraus zu bekommen; wobey sie zwar einer Bedingung der Auf⸗ gabe, naͤmlich der Einheit in der Zweckbeziehung, ver⸗ mittelst des blos ontologischen Begrifs einer einfachen Substanz, ein Genuͤge thun, aber fuͤr die andere Bedingung naͤmlich das Verhaͤltnis derselben zu ihrer Folge als Zweck, wodurch jener ontologische Grund fuͤr die Frage naͤher bestimmt werden soll, nichts anfuͤh⸗— ren, mithin die ganze Frage keinesweges beantwor⸗ ten Il d. Cit horten, die « msue Vernun Inge nicht bigenschaft zr sih gruͤndend nicht als ein aher derselb die wir an denken) nie vyys vorssell Von du zumte NPatur Gleich — die Molichte denken, suder kers Erkeuntn — urspe aingt eben so ilhen Wesen⸗ u herhtenn —X der lehter iß dos Wa beren X —D — itiacher & lbobbist s tdehrsten ber — ag sünch An J Motert F de hur —— tohne —T en, wehche uͤh aterie eirn dhh uchen, ohn hu Veltzan J öuhfham —TL un,. ntere Etlhuun et einer einigen Heßimmungen dinguug aler xs heraus zu zung der Juf⸗ ꝛegehung, her⸗ einer einfochen ir de ander tselhen puiher ogische Grund nichts anfs⸗ ees heanthwor⸗ I II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 369 worten, die auch schlechterdings unbeantwortlich (fuͤr unsere Vernunft) bleibt „wenn wir jenen Urgrund der Dinge nicht als einfache Substanz und dieser ihre Eigenschaft zu der specifischen Beschaffenheit der auf sie sich gruͤndenden Naturformen, naͤmlich der Zweckeinheit, nicht als einer intelligibelen Substanz, das Verhaͤltnis aber derselben zu den letzteren (wegen der Zufaͤlligkeit die wir an allem was wir uns nur als Zweck moͤglich denken) nicht als das Verhaͤltnis einer Caussalitaͤt uns vorstellen. §. 81. Von der Beygesellung des Mechanismus, zum teleologischen, in der Erklaͤrung eines Naturzwecks als Naturproducrtss. Gleich wie der Mechanism der Natur nach dem vorhergehenden F. allein nicht zulangen kann, um sich die Moͤglichkeit eines organisirten Wesens darnach zu denken, sondern, (wenigstens nach der Beschaffenheit un⸗ sers Erkenntnisvermoͤgens), einer absichtlich wirkenden Ursache urspruͤnglich untergeordnet werden muß: so langt eben so wenig der bloße teleologische Grund eines solchen Wesens „es zugleich als ein Product der Natur zu betrachten und zu beurtheilen, wenn nicht der Mecha⸗ nism der letzteren dem ersteren beygesellt wird, gleichsam als das Werkzeug einer absichtlich wirkenden Ursache, deren Zwecke die Natur in ihren mechanischen Gesetzen Kants Crit. d. Urtheilskr. 370 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. gleichwohl untergeordnet ist. Die Moͤglichkeit einer solchen Vereinigung zweyer ganz verschiedener Arten von Caussalitaͤt, der Natur in ihrer allgemeinen Gesetz⸗ maͤßigkeit, mit einer Idee, welche jene auf eine beson⸗ dere Form einschraͤnkt, wozu sie fuͤr sich gar keinen Grund enthaͤlt, begreift unsere Vernunft nicht; sie liegt. im uͤbersinnlichen Substrat der Natur, wovon wir nichts bejahend bestimmen koͤnnen, als daß es das Wesen an sich sey, von welchem wir blos die Erscheinung kennen. Aber das Princip: alles, was wir als zu dieser Natur Phaenomenon) gehoͤrig und als Product derselben an⸗ nehmen , auch nach mechanischen Gesetzen mit ihr ver⸗ knuͤpft denken zu muͤssen, bleibt nichts desto weniger in seiner Kraft; weil, ohne diese Art von Caussalitaͤt, organisirte Wesen, als Zwecke der Natur, doch keine Naturproducte seyn wuͤrden. Wenn nun das teleologische Princip der Erzeugung dieser Wesen angenommen wird (wie es denn nicht an⸗ ders seyn kann) so kann man entweder den Occasiona— lism, oder den Praͤstabilism der Ursache ihrer inner⸗ lich zweckmaͤßigen Form zum Grunde legen. Nach dem ersteren wuͤrde die oberste Weltursache, ihrer Idee ge⸗ maͤs, bey Gelegenheit einer jeden Begattung der in der⸗ selben sich mischenden Materie unmittelbar die organische Bildung geben; nach dem zweyten wuͤrde sie in die an⸗ faͤngliche Producte dieser ihrer Weisheit nur die Anlage gebracht haben, vermittelst deren ein organisches Wesen —XWX ziues Gleichen heͤndig erhaͤlt —— —IXC galism der limmt, so mit ihr auch keit einer solt vorauosetzen men wird,“ de sache Nitd hon seies ( als das Et Das Eysen das der ind die Ebolut. hroducte hird —XX Mation gen— hen der deut Unlogen „d heüsshe de maͤ —X dutllnheis loder die do xn —D Mhlithet ashitdete — che u tide ur ich gu b RF kist; 1— — s daß Vent iihhäur kum — — uct — J hen mit —T — i bon — Aur, doch him xt Etengung enn nicht au⸗ —X deihrer inner⸗ Nach dem hrer Idee ge lung der in der t de oranisse xe sie in die qy⸗ zur die Moge Ansches Vehn II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 371 seines Gleichen hervorbringt und die Species sich selbst bestaͤndig erhaͤlt, imgleichen der Abgang der Individuen durch ihre zugleich an ihrer Zerstoͤhrung arbeitende Na⸗ tur continuirlich ersetzt wird. Wenn man den Occasto— nalism der Hervorbringung organisirter Wesen an⸗ nimmt, so geht! alle Natur hiebey gaͤnzlich verlohren, mit ihr auch aller Vernunftgebrauch, uͤber die Moͤglich— keit einer solchen Art Producte zu urtheilen; daher man voraussetzen kann, daß niemand dieses System anueh— men wird, dem es irgend um Philosophie zu thun ist. Der Praͤstabilism kann nun wiederum auf zwie— fache Art verfahren. Er betrachtet naͤmlich ein jedes von seines Gleichen gezeugte organische Wesen entweder als das Educt, oder als das Product des ersteren. Das System der Zeugungen als bloßer Educte heißt das der individuellen Praͤformation, oder auch die Evolutionstheorie; das der Zeugungen als —X wird das System der Epigenesis genannt, * ses kann auch das System der generischen Profor⸗ mation genannt werden; weil das productive Vermoͤ⸗ gen der Zeugenden doch nach den inneren zweckmaͤßigen Anlagen die ihrem Stamme zu Theil wurden, also die specifische Form virtualiter praͤformirt war. Diesem ge⸗ maͤs wuͤrde man die entgegenstehende Theorie der indivi⸗ duellen Praͤformation auch besser In volutionstheorie loder die der Einschachtelung) nennen koͤnnen. Aa 23 372 II. Th. Critik der teleolegischen Urtheilskraft. Die Verfechter der Evolutionstheorie, welche jedes Individuum von der bildenden Kraft der Natur ausnehmen, um es unmittelbar aus der Hand des Schoͤpfers kommen zu lassen, wollen es also doch nicht wagen dieses nach der Hypothese des Occasionalisms geschehen zu lassen, so daß die Begattung eine bloße For⸗ malitaͤt waͤre, unter der eine oberste verstaͤndige Welt—⸗ ursache beschlossen haͤtte jedesmal eine Frucht mit un⸗ mittelbarer Hand zu bilden und der Mutter nur die Aus⸗ wickelung und Ernaͤhrung derselben zu uͤberlassen. Sie erklaͤrten sich fuͤr die Praͤformation; gleich als wenn es nicht einerley waͤre, ͤbernatuͤrlicher Weise ob im An⸗ fange, oder im Fortlaufe der Welt, dergleichen Formen entstehen zu lassen und nicht vielmehr eine große Menge aͤbernatuͤrlicher Anstalten durch gelegentliche Schoͤpfung erspahrt wurde, welche erforderlich seyn wuͤrden, damit der im Anfange der Welt gebildete Embryo die lange Zeit hindurch, bis zu seiner Entwickelung, nicht von den zerstoͤhrenden Kraͤften der Natur litte und sich unverletzt erhielte, imgleichen eine unermeslich groͤßere Zahl solcher vorgebildeten Wesen, als jemals entwickelt werden soll⸗ ten und mit ihnen eben so viel Schoͤpfungen dadurch un⸗ noͤthig und zwecklos gemacht wurden. Allein sie wollten doch wenigstens etwas hierinn der Natur uͤberlassen, um nicht gar in voͤllige Hyperphysik zu gerathen, die aller Naturerklaͤrung entbehren kann. Sie hielten zwar noch fest an ihrer Hyperphysik, selbst da sie an Misge⸗ —X suten (die man süten kann) ein ait suden, sohte in Matoniker nͤßigkeit, Ans X honnten sie sch ormation hin —XC die mechanis des Enbtyo cbenein eine welche se do ktzeugungt keinem hon Venn wy — —F ihheurhöhrin rsseren hat, doch schoh RX uͤglcher br in Anschung lhach dey — im, doch we iß saht heth⸗ hcrachtet — uunde deß let nlrthett xhrj⸗ — vi du hud — — menelbhes lefndi W vsrutht uih utet ur de M⸗ —1 bb ai ab heng xise, oh in w chleichen —T ile guoße Neng iche Shdhrh ruͤden, damit IHo die sange ücht don den ich underleht ad zhl solcher delt werden sol een dadurch un lein sie wolltet ttur uͤherlasth, gerathen, de —A se qy Mogr⸗ II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 373 burten (die man doch unmoͤglich fuͤr Zwecke der Natur halten kann) eine bewunderungswuͤrdige Zweckmaͤßig⸗ keit finden, sollte sie auch nur darauf abgezielt seyn, daß ein Anatoniker einmal daran, als einer zwecklosen Zweck⸗ maͤßigkeit, Anstos nehmen und niederschlagende Bewun⸗ derung fuͤhlen sollte. Aber die Erzeugung der Bastarte konnten sie schlechterdings nicht in das System der Praͤ⸗ formation hineinpassen, sondern mußten dem Saamen der maͤnnlichen Geschoͤpfe, dem sie uͤbrigens nichts, als die mechanische Eigenschaft, zum ersten Nahrungsmittel des Embryo zu dienen, zugestanden hatten, doch noch obenein eine zweckmaͤßig bildende Kraft zugestehen, welche sie doch in Ansehung des ganzen Products einer Erzeugung von zweyen Geschoͤpfen derselben Gattung keinem von beyden einraͤumen wollten. Wenn man dagegen an dem Vertheidiger der Epi⸗ genesis den großen Vorzug, den er in Ansehung der Er⸗ fahrungsgruͤnde zum Beweise seiner Theorie vor dem ersteren hat, gleich nicht kennete: so wuͤrde die Vernunft doch schon zum Voraus fuͤr seine Erklaͤrungsart mit vor⸗ zaͤglicher Gunst eingenommen seyn, weil sie die Natur in Ansehung der Dinge welche man urspruͤnglich nur nach der Caussalitaͤt der Zwecke sich als moͤglich vorstellen kann, doch wenigstens, was die Fortpflanzung betrift, als selbst hervorbringend „ nicht blos als entwickelnd, betrachtet und so doch mit dem kleinst⸗ moͤglichen Auf⸗ wande des Uebernatuͤrlichen alles folgende vom ersten Aa 3 374 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Anfange an der Natur uͤberlaͤßt (ohne aber uͤber diesen ersten Anfang, an dem die Physik uͤberhaupt scheitert, sie mag es mit einer Kette der Ursachen versuchen mit welcher sie wolle, etwas zu bestimmen * In Ansehung dieser Theorie der Epigenesis hat nie— mand mehr, so wohl zum Beweise derselben, als auch zur Gruͤndung der aͤchten Principien ihrer Anwen⸗ dung, zum Theil durch die Beschraͤnkung eines zu vermessenen Gebrauchs derselben, geleistet, als Herr H. R. Blumenbach. Von organisirter Materie hebt er alle physische Erklaͤrungsart dieser Bildungen an. Denn, daß rohe Materie sich nach mechanischen Ge⸗ setzen urspruͤnglich selbst gebildet habe, daß aus der Natur des leblosen Leben habe entspringen und Ma⸗ terie in die Form einer sich selbst erhaltenden Zweck— maͤßigkeit sich von selbst habe fuͤgen koͤnnen erklaͤrt er mit Recht fuͤr vernunftwidrig; laͤßt aber zugleich dem Naturmechanism unter diesem uns unerforsch— lichen Princip einer urspruͤnglichen Organisation einen unbestimmbaren „ zugleich doch auch unverkenn⸗ baren Antheil, wozu das Vermoͤgen der Materie zum Unterschiede von der, ihr allgemein beywohnenden, blos mechanischen Bildungskraft, von ihm in einem organisirten Koͤrper ein (gleichsam unter der hoͤheren Leitung und Anweisung der ersteren stehender) Bildungstrieb genannt wird. l. . Citi hin dem telet Verhoͤlt Unter der euige, da en Mittel umz keine innere —X bes. w. glei— duf audere 9 kvuͤssen jo soee seyn, MNittel heyrt und Erden birhen ahges enthalen, — — — —RX De!: venrß gb keit eineg lihkeit hht Nan kann ben: wozu/ in denen wp eh — eche üin ahuunt en hep n — kersellen, —F ien ihre Annn —D — xleset, aß he ttter —T h — nechanischen be XL d tingen und Pp hallenden duec⸗ — cher zugleih ns unerforsch⸗ X uch vn derkenn⸗ r Naterie un —R XW bam unter dNr netth stehende II. Th. Critik der —XR Urtheilskraft. 375 6. 82. Von dem teleologischen System in den aͤußern Verhaͤltnissen organisirter Wesen. Unter der aͤußern Zweckmaͤßigkeit verstehe ich die— jenige, da ein Ding der Natur einem andern als Mittel zum Zwecke dient. Nun koͤnnen Dinge, die keine innere Zweckmaͤßigkeit haben, oder zu ihrer Moͤglichkeit vorausetzen, z. B. Erden, Luft, Wasser, n. s. w. gleichwohl aͤußerlich, d. i. im Verhaͤltnis auf andere Wesen sehr zweckmaͤßig seyn; aber die— se muͤssen jederzeit organisirte Wesen, d. i. Natur⸗ zwecke seyn, denn sonst koͤnnten jene auch nicht als Mittel beurtheilt werden. So koͤnnen Wasser , Luft und Erden nicht als Mittel zu Anhaͤufung von Ge⸗ birgen angesehen werden, weil diese an sich gar nichts enthalten, was einen Grund ihrer Moͤglichkeit nach Zwecken erforderte, worauf in Beziehung also ihre Ursache niemals unter dem Praͤdicate eines Mittels (das dazu nuͤtzte) vorgestellt werden kann. Die aͤußere Zweckmaͤßigkeit ist ein ganz anderer Begrif, als der der inneren, welche mit der Moglich— keit eines Gegenstandes , unangesehen ob seine Wirk—⸗ lichkeit selbst Zweck sey, oder nicht ,verbunden ist. Man kann von einem organisirten Wesen noch fra⸗ gen: wozu ist ess da? aber nicht leicht von Dingen, an denen man blos die Wirkung vom Mechqnism Aa 4 376 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. der Natur erkennt; denn in jenen stellen wir uns schon eine Caussalitaͤt nach Zwecken zu ihrer inneren Moͤglichkeit einen schaffenden Verstand vor und be— ziehen dieses thaͤtige Vermoͤgen auf den Bestimmungs⸗ grund desselben, die Absicht. Es giebt nur eine ein⸗ zige aͤußere Zweckmaͤßigkeit, die mit der innern der Organifation zusammenhaͤngt und, ohne daß die Frage seyn darf zu welchem Ende dieses so organisirte Wesen eben habe existiren muͤssen, dennoch im aͤußeren Verhaͤltnis eines Mittels zum Zwecke dient und diese ist die Organisation beyderley Geschlechts in Beziehung auf einander zur Fortpflanzung ihrer Art; denn ier kann man immer noch, eben so wie bey einem e viduum, fragen, warum mußte ein solches Paar existiren. Die Antwort ist: Dieses hier macht aller⸗ erst ein organisirendes Ganze aus, ob zwar nicht ein organisirtes in einem einzigen Koͤper. Wenn man nun fraͤgt, wozu ein Ding da ist, so ist die Antwort entweder: sein Daseyn und seine Erzeugung hat gar keine Beziehung auf eine nach Absichten wir⸗ kende Ursache und alsdenn versteht man immer einen Ursprung derselben aus deun Mechanism der Natur; oder es ist irgend ein absichtlicher Grund seines Da⸗ seyns (als eines zufaͤlligen Naturwesens) und diesen Bedanken kann man schwerlich von dem Begriffe eines organistrten Dinges trennen; weil, da wir ein⸗ mal seiner innern Moͤglichkeit eine Caussalitaͤt der — bidursachen un hest, udtetleh —I de vorgestellt nunggrund hret Hervdr Falle alsoek Eristenz ein d. i. eo is —W —X nothwendio Venn finden vir den Vonzn — heveism uir ein let dtüchen wan ez d mals ein Wenn non auf/n durch velc hreite, uuf lohes sey se in den o uluhit hen in—, ind in m n dinn — iit de huer — — — te dint mode d n dechu Att; dem he — n solches 1 iet moht altu⸗ b war gicht l, ig da is bo iß aint ktyehung Ubschten wir⸗ —XI mm der Naur; N) seihes I⸗ 9) und diesen dem Vegrist da wir eih⸗ suhtat dar II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 377 Endursachen und eine Idee, die dieser zum Grunde liegt, unterlegen muͤssen, wir auch die Existenz dieses Products nicht anders als Zweck denken koͤnnen; denn die vorgestellte Wirkung, die zugleich der Bestim— mungsgrund der verstaͤndigen wirkenden Ursache zu ihrer Hervorbringung ist, heißt Zweck. In diesem Falle also kann man entweder sagen: der Zweck der Existenz eines solchen Naturwesens ist in ihm selbst, d. i. es ist nicht blos Zweck, sondern auch Endzweck, oder dieser ist ausser ihm in anderen Naturwesen, d. i. es existirt zweckmaͤßig nicht als Endzweck, sondern nothwendig zugleich als Mittel. Wenn wir aber die ganze Natur durchgehen, so finden wir in ihr, als Natur, kein Wesen, was auf den Vorzug Endzweck der Schoͤpfung zu seyn An⸗ spruch machen koͤnnte und man kann sogar a priori beweisen: daß dasjenige, was etwa noch fuͤr die Na⸗ tur ein letzter Zweck seyn koͤnnte, nach allen er⸗ denklichen Bestimmungen und Eigenschaften, womit man es ausruͤsten moͤchte, doch als Naturding nie⸗ mals ein Endzweck seyn koͤnne. I Wenn man das Gewaͤchsreich ansieht, so koͤnnte man anfaͤnglich durch die unermesliche Fruchtbarkeit, durch welche es sich beynahe uͤber jeden Boden ver⸗ breitet, auf die Gedanken gebracht werden, es fuͤr ein bloßes Product des Mechanisms der Natur, welches sie in den Bildungen des Mineralreichs zeigt, zu hal⸗ Aa5 378 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. ten. Eine naͤhere Kenntnis aber der unbeschreiblich weisen Organisation in demselben laͤßt uns an diesem Gedanken nicht haften, sondern veranlaßt die Frage: wozu sind diese Geschoͤpfe da? Wenn man sich ant—⸗ wortet: fuͤr das Thierreich, welches dadurch genaͤhrt wird, damit es sich in so mannigfaltige Gattungen uͤber die Erde habe verbreiten koͤnnen, so kommt die Frage wieder: Wozu sind denn diese Pflanzen- verzeh— rende Thiere da? die Antwort wuͤrde etwa seyn, fuͤr die Raubthiere, die sich nur von dem naͤhren koͤnnen was Leben hat? Endlich ist die Frage: wozu sind diese sammt den vorigen Naturreichen gut? Fuͤr den Men⸗ schen, zu dem mannigfaltigen Gebrauche, den ihn sein Verstand von allen jenen Geschoͤpfen machen lehrt; und er ist der letzte Zweck der Schoͤpfung hier auf Erden, weil er das einzige Wesen auf derselben ist, welches sich einen Begrif von Zwecken machen und aus einem Aggregat von zweckmaͤßig gebildeten Dingen durch seine Vernunft ein System der Zwecke machen kann. Man koͤnnte auch, mit dem Ritter Linné, den dem Scheine nach umgekehrten Weg gehen und sagen: Die Gewaͤchsfressenden Thiere sind da, um den uͤppigen Wuchs des Pflanzenreichs, dadurch viele Species der⸗ selben erstickt werden wuͤrden, zu maͤßigen, die Raub⸗ thiere jener ihrer Gefraͤßigkeit Grenzen zu setzen, end⸗ lich der Mensch, damit, indem er diese versolgt Id Citt n) vermindert. serhorhringender sutur gesistet —IX leyn moͤchte, aned Mittels Wenn mw —XWE hrem dußert construirter Vernunft ge eine gewise reiche tach Eischrung vornemlich der doch zu derlih ikn — iiter de den esin dese woͤne detsehen, Dag. maßihen G lih eingeric der Vodenj sr ihr Fott n — ex rwhethru ung u — Wloft die T— unn s n didurh —F Jaltge banunn n, so —T y — — n naͤhten — wozu sud diet dir de Nyp — in dihin muhn — auf — — ccn mahen ¶ gehildeten d der Zwecke Ane, den dem wd sagen: Die —D —RC n, die Jaub⸗ u seten, ens djese herselht II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 379 und vermindert, ein gewisses Gleichgewicht unter den hervorbringenden und den zerstoͤhrenden Kraͤften der Natur gestiftet werde: Und so wuͤrde der Mensch , so sehr er auch in gewisser Beziehung als Zweck gewuͤrdigt seyn moͤchte doch in anderer wiederum nur den Rang eines Mittels haben. Wenn man sich eine objective Zweckmaͤßigkeit in der Mannigfaltigkeit der Gattungen der Erdgeschoͤpfe und ihrem aͤußern Verhaͤltnisse zu einander, als zweckmaͤßig construirter Wesen, zum Princip macht, so ist es der Vernunft gemaͤs sich in diesem Verhaͤltnisse wiederum eine gewisse Organisation und ein System aller Natur—⸗ reiche nach Endursachen zu denken; allein hier scheint die Erfahrung der Vernunftmaxime lant zu widersprechen, vornemlich was einen letzten Zweck der Natur betrift, der doch zu der Moͤglichkeit eines solchen Systems erfor⸗ derlich ist, und den wir nirgends anders als im Men⸗ schen setzen koͤnnen: da vielmehr in Ansehung dieses, als einer der vielen Thiergattungen.die Natur so wenig von den zerstoͤhrenden als erzeugenden Kraͤften die min deste Ausnahme gemacht hat, alles einem Mechanism derselben, ohne einen Zweck zu unterwerfen. — Das erste, was in einer Anordnung zu einem zweck⸗ maͤßigen Ganzen der Naturwesen auf der Erde absicht— lich eingerichtet seyn mußte, wuͤrde wohl ihr Wohnplatz, der Boden und das Element seyn, auf und in welchem sie ihr Fortkommen haben sollten. Allein eine genauere 330 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Kenntnis der Beschaffenheit dieser Grundlage aller orga⸗ nischen Erzeugung giebt auf keine andere als ganz un⸗ absichtlich wirkende, ja eher noch verwuͤstende, als Er⸗ zeugung Ordnung und Zwecke beguͤnstigende Ursachen, Anzeige. Land und Meer enthalten nicht allein Denk⸗ maͤler von alten maͤchtigen Verwuͤstungen, die sie und alle Geschoͤpfe, auf und in demselben, betroffen haben, in sich: sondern ihr ganzes Bauwerk, die Erdlager des ei⸗ nen und die Grenzen des andern haben gaͤnzlich das An⸗ sehen des Products wilder allgewaltiger Kraͤfte einer im chaotischen Zustande arbeitenden Natur. So zweckmaͤ— ßig, wie auch jetzt die Gestalt das Bauwerk und der Ab⸗ hang der Laͤnder fuͤr die Aufnahme der Gewaͤsser aus der Luft, die Quelladern, zwischen Erdschichten von man⸗ nigfaltiger Art (fuͤr mancherley Producte) und dem Laufe der Stroͤhme angeordnet zu seyn scheinen moͤgen, so beweiset doch eine naͤhere Untersuchung derselben: daß sie blos als die Wirkung theils feuriger, theils waͤsseri⸗ ger Eruptionen, oder auch Empoͤrungen des Oceans zu Stande gdekommen sind, so. wohl was die erste Erzeu⸗ gung dieser Gestalt, als vornehmlich die nachmalige Umbildung derselben zugleich mit dem Untergange ihrer ersten organischen Erzeugungen betrift *) — Wenn nut ) Wenn der einmal angenommene Name Vaturgeschichte fuͤr Naturbeschreibung bleiben soll, so kann man fuͤr das, was die erstere buchstaͤblich anzeigt, naͤmlich eine Vorstellung des ehemaligen alten Zustandes der Erde, woruͤber man, Id Citd se PVohnplaz, d —I hihen andern a iher krzeygune —IXX leshrung verlo Pensch, wie Natorverwuͤst scheint, in di soi ewdoch daß venn ein chaniom der wuit begrisfen sein Versand Verwoͤstunqe Dieseg abz de Ihsth lih, niht ho Hatutyyd wehh won ten Cru Hatur wuͤrden Gteine u der solch— helindig dire diesn lurfotshun Natur seshe — ge —E — R uun p hde, u h⸗ m lnihn vt dlein — eu, desen — aͤnzuch dah koste iheh R nkund der Pp taͤser auß de en von wan le) und den inen —— lehhen: daß lz woͤsri⸗ Reons zu tste kryey⸗ nachmalige rgange ihrer Venn guß zurgeschihlt nun fut du oLethellun prthet Mh, II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 381 der Wohnplatz, der Mutterboden (des Landes) und der Mutterschoos (des Meeres) fuͤr alle diese Geschoͤpfe auf keinen andern als gaͤnzlich unabsichtlichen Mechanism seiner Erzeugung Anzeige giebt; wie und mit welchem Recht koͤnnen wir fuͤr diese letztere Producte einen andern Ursprung verlangen und behaupten? Wenn gleich der Mensch, wie die genauste Pruͤfung der Ueberreste jener Naturverwuͤstungen (nach Campers Urtheile) zu beweisen scheint, in diesen Revolutionen nicht mit begriffen war, so ist er doch von den uͤbrigen Erdgeschoͤpfen so abhaͤngig, daß wenn ein uͤber die andere allgemeinwaltender Me⸗ chanism der Natur eingeraͤumt wird , er als darunter mit begriffen angesehen werden muß; wenn ihn gleich sein Verstand (großentheils wenigstens) unter ihren Verwuͤstungen hat retten koͤnnen. Dieses Argument scheint aber mehr zu beweisen, als die Absicht enthielt, wozu es aufgestellt war; naͤm⸗ lich, nicht blos daß der Mensch kein letzter Zweck der Natur, und aus dem naͤmlichen Grunde, das Aggre⸗ wenn man gleich keine Gewisheit hoffen darf, doch mit gu— tem Grunde Vermuthungen wagt, die Archaͤologie der Natur, im Gegensatz mit der Kunst, nennen. Zu jener —VDDDDDDDD Steine u. s. w. gehoͤren. Denn da man doch wirklich an ei— ner solchen (unter dem Nahmen einer Theorie der Erde) bestaͤndig, wenn gleich, wie billig, langsam arbeitet, so waͤre dieser Nahme eben nicht einer blos eingebildeten Na— turforschung gegeben, sondern einer solchen, zu der die Natur selbst uns einladet und auffordert. 382 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. gat der organistrten Naturdinge auf der Erde nicht ein System von Zwecken seyn koͤnne, sondern daß gar die vorher fuͤr Naturzwecke gehaltene Naturproducte keinen andern Ursprung haben, als den Mechanism der Natur. Allein in der obigen Aufloͤsung der Antinomie der Principien, der mechanischen und der teleologi⸗ schen Erzeugungsart der organischen Naturwesen, ha— ben wir gesehen: daß, da sie, in Ansehung der nach ihren besondern Gesetzen (zu deren systematischen Zu⸗ sammenhange uns aber der Schluͤssel fehlt ) bildenden Natur, blos Principien der reflectirenden Urtheilskraft sind, die naͤmlich ihren Ursprung nicht an sich bestim— men , sondern nur sagen, daß wir, nach der Beschaf⸗ fenheit unseres Verstandes und unsrer Vernunft ihn in dieser Art Wesen nicht anders als nach Endursa— chen denken koͤnnen, die groͤßtmoͤgliche Bestrebung, ja Kuͤhnheit in Versuchen sie mechanich zu erklaͤ⸗ ren, nicht allein erlaubt ist, sondern wir auch durch Vernuft dazu aufgerufen sind, unerachtet wir wissen, daß wir damit aus subjectiven Gruͤnden der besondern Art und Beschraͤnkung unseres Verstandes niemals auslangen koͤnnen, (und nicht etwa, weil der Mecha⸗ uism der Erzeugung einem Ursprunge nach Zwecken an sich wiederspraͤche) und daß endlich in dem uͤber⸗ sinnlichen Princip der Natur (so wohl außer uns als in uns) gar wohl die Vereinbarkeit beyder Arten und IUdy büt de Mlichkeit d ihem die Vorste —IV denn sie die V ls Erscheinun bescheinungen dbersunhiche wisse Gesetze die sie sihew Vernunft ar steliq mache Don dem Vir hah shen niht h — ken Iweck odtihe Not hhen, nach —1 zu — dehinihe in wwas alg )w uur befördert in der Art' — det Ene i etdern dßn —D in Nehon r hrn Ud der ttbeht —E sehung derpy ihl) ühenn n Urthelehe — d der deshe tematshhen demunst, iy 2h —— — zu erklo⸗ wuch durch vir rism, er hesondern des piemaß il der Nehp ach Ihechct n dem oͤhe⸗ —Xo pUIften und II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 383 die Moͤglichkeit der Natur vorzustellen, liegen koͤnne, indem die Vorstellungsart nach Endursachen nur eine subjective Bedingung unseres Vernunftgebrauchs sey, wenn sie die Beurtheilung der Gegenstaͤnde nicht blos als Erscheinungen angestellt wissen will sondern diese Erscheinungen selbst, samt ihren Principien, auf das aͤbersinnliche Substrat zu beziehen verlangt, um ge⸗ wisse Gesetze der Einheit derselben moͤglich zu finden, die sie sich nicht anders als durch Zwecke( davon die Vernunft auch solche hat die uͤbersinnlich sind) vor— stellig machen kann. §. 83. Von dem letzten Zwecke der Natur als eines teleologischen Systems. Wir haben im vorigen gezeigt, daß wir dem Men⸗ schen nicht blos, wie alle organisirte Wesen, als Na⸗ turzweck, sondern auch hier auf Erden als den letz⸗ ten Zweck der Natur in Beziehung auf den alle aͤbrige Naturdinge ein System von Zwecken ausma⸗ chen, nach Grundsaͤtzen der Vernunft „zwar nicht fuͤr die bestimmende, doch fuͤr die reslectirende Urtheilskraft, zu beurtheilen hinreichende Ursache haben. Wenn nun dasjenige im Menschen selbst angetroffen werden muß, was als Zweck durch seine Verknuͤpfung mit der Na⸗ tur befoͤrdert werden soll: so muß entweder der Zweck von der Art seyn, daß er selbst durch die Natur in 334 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. ihrer Wohlthaͤtigkeit befriedigt werden kann, oder es ist die Tauglichkeit und Geschicklichkeit zu allerley Zwe⸗ cken dazu die Natur Caͤußerlich und innerlich) von ihm gebraucht werden koͤnne. Der erste Zweck der Natur wuͤrde die Gluͤckseeligkeit, der zweyte die Cultur des Menschen sen. Der Begriff der Gluͤckseeligkeit ist nicht ein sol⸗ cher, den der Mensch etwa von seinen Instincten ab⸗ strahirt, und so aus der Thierheit in ihm selbst her⸗ nimmt, sondern ist eine bloße Idee eines Zustandes, der er den letzteren unter blos empirischen Bedingun⸗ gen (welches unmoͤglich ist) adaͤquat machen will. Er entwirft sie sich selbst, und zwar auf so verschiede⸗ ne Art, durch seinen mit der Einbildungskraft und den Sinnen verwickelten Verstand, er aͤndert so gar die— sen so oft, daß die Natur, wenn sie auch seiner Will⸗ kuͤhr gaͤnzlich unterworsen waͤre, doch schlechterdings kein bestimmtes allgemeines und festes Gesetz anneh⸗ men koͤnnte, um mit diesem schwankenden Begriff, und so mit dem Zweck, den jeder sich willkuͤhrlicher Weise vorsetzt, uͤbereinzustimmen. Aber, selbst weun wir entweder diesen auf das wahrhafte Naturbeduͤrf⸗ nis , worin unsere Gattung durchgaͤngig mit sich uͤber⸗ einstimmt, herabsetzen, oder, andererseits, die Ge⸗ schicklichkeit sich eingebildete Zwecke zu verschaffen noch so hoch steigern wollten, so wuͤrde doch, was der Mensch unter Gluͤckseeligkeit versteht, und was in der That J. V. Citt nt sein eigene hetheitit, v sutur it nicht —XX litz ist so we ondern Kebli mit Wohlthu hhren verderl gesahr, der dsietenie der dhier: der Jaturar ven und noch den deuch u.s. w.in s ihm — btt, daß sul de uet der kuen Cheches — yre — aur Gled b Anschun— ihrer Anloge — dasu my der — ns einin kantg — n — en ham, —T tzu —T du nuuetih P erse — p dt pun st sucht mt ß ndincne — nrg zusu schen Vodngn si machen wuh — — — eett so gur de d heiher Vih dlechterdinge jseh anneh⸗ yn Vegris, Ahtoͤhtlicher elhst weun haturbedün nit sich ͤhen tschafen hoh h, was u ) was de Isl II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 38 That sein eigener letzter Naturzweck (nicht Zweck der Freyheit) ist, von ihm nie erreicht werden; denn seine Natur ist nicht von der Arte, irgend wo im Besitze und Genusse aufzuhoͤren und befriedigt zu werden. Andrer— seits ist so weit gefehlt: daß die Natur ihn zu ihren be— sondern Liebling aufgenommen und vor allen Thieren mit Wohlthnn beguͤnstigt habe, daß sie ihn vielmehr in ihren verderblichen Wirkungen, in Pest, Hunger, Wasser⸗ gefahr, Frost, Anfall von andern großen und kleinen Thieren u. d. g. eben so wenig verschont, wie jedes an⸗ dere Thier: noch mehr aber, daß das Widersinnische der Naturanlagen ihn selbst in selbstersonnenen Pla⸗ gen und noch andere von seiner eigenen Gattung, durch den Druck der Herrschaft, die Barbarey der Kriege u. s. w. in solche Noth versetzt und er selbst, so viel an ihm ist, an der Zerstoͤrung seiner eigenen Gattung arbei⸗ tet, daß selbst bey der wohlthaͤtigsten Natur außer uns, der Zweck derselben, wenn er auf die Gluͤckseeligkeit un⸗ serer Species gestellet waͤre in einem System derselben auf Erden nicht erreicht werden wuͤrde , weil die Natur in uns derselben nicht empfaͤnglich ist. Er ist also immer nur Glied in der Kette der Naturzwecke, zwar Princip in Ansehung manches Zwecks , dazu die Natur ihn in ihrer Anlage bestimmt zu haben scheint, indem er sich selbst dazu macht aber doch auch Mittel zur Erhaltung der Zweckmaͤßigkeit im Mechanism der uͤbrigen Glieder. Als das einzige Wesen auf Erden das Verstand, mithin —X 386 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. mithin ein Vermoͤgen hat, sich selbst willkuͤhrlich Zwecke zu setzen, ist er zwar betitelter Herr der Natur und, wenn man diese als ein teleologisches System ansieht, seiner Bestimmung nach der letzte Zweck der Natur, aber immer nur bedingt, naͤmlich daß er es verstehe und den Willen habe dieser und ihm selbst eine solche Zweckbe⸗ ziehung zu geben, die unabhaͤngig von der Natur sich selbst gnugsam, mithin Endzweck seyn koͤnne, der aber in der Natur gar nicht gesucht werden muß. J Um aber auszufinden „ worin wir am Menschen wenigstens jenen letzten Zweck der Natur zu setzen ha⸗ ben, muͤssen wir dasjenige, was die Natur zu leisten vermag, um ihn dazu vorzubereiten, was er selbst thun muß, um Endzweck zu seyn, heraussuchen und es von allen den Zwecken absondern, deren Moͤglichkeit auf Be⸗ dingunges beruht, die man allein von der Natur erwar⸗ ten darf. Von der letztern Art ist die Gluͤckseeligkeit auf Erden worunter der Inbegrif aller durch die Natur ausser und in dem Menschen moͤglichen Zwecke desselben vberstanden wird; das ist die Materie aller seiner Zwecke auf Erden, die, wenn er sie zu seinem ganzen Zwecke macht, ihn unfaͤhig macht seiner eigenen Existenz einen Endzweck zu setzen und dazu zusammen zu stimmen. Es bleibt also von allen seinen Zwecken in der Natur nur die formale, subjective Bedingung, naͤmlich der Taug⸗ lichkeit: sich selbst uͤberhaupt zwecke zu setzen und, (unab⸗ haͤngig von der Natur in seiner Zweckbestimmung) die Id bu — gewesen, als Jatur, in —XC augesehen w lichkeit eine aͤderhaubt Also kann der Natur Uuseche hat den, oder seyn Ordt Natuͤr außz⸗ Ahber der Natur — duclihte doch licht hit und Vehl zum home hesentlich lichkeit X benhen kon des Willens durch vir, maht werde ußeseln g. alrhin llihithh Ghen an —F —RE de —1 ine uitt di vn dadinß yh kunne, du muß. dut am Nenhr — — veg er shshu — — isllthlet af ze yr Nutrr eryar uͤclbelgleit auf urch die Patur zwrde deselhen —RXXC jamzen Iwec 4 Lristenz eiten u stünmen. E der Natur gu wmlich de dug zen und, lunh Nuimmunn die I. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 387 Natur den Maximen seiner freyen Zwecke uͤberhaupt an⸗ gemessen, als Mittel, zu gebrauchen uͤbrig, was die Natur, in Absicht auf den Endzweck, der ausser ihr liegt, ausrichten und welches also als ihr letzter Zweck angesehen werden kann. Die Hervorbringung der Taug⸗ lichkeit eines vernuͤnftigen Wesens zu beliebigen Zwecken aͤberhaupt (folglich in seiner Freyheit) ist die Cultur. Also kann nur die Cultur der letzte Zweck seyn, den man der Natur in Ansehung der Menschengattung beyzulegen Ursache hat: (Nicht seine eigene Gluͤckseeligkeit auf Er⸗ den, oder wohl gar blos das vornehmste Werkzeug zu seyn, Ordnung und Einhelligkeit in der —XR Natuͤr außer ihm zu stiften)d. J Aber nicht jede Cultur ist zu diesem letzten Zwecke der Natur hinlaͤnglich. Die der Geschicklichkeit ist freylich die vornehmste subjective Bedingung der Tauglichkeit zur Befoͤrderung der Zwecke aͤberhaupt, aber doch nicht hinreichend die Freyheit, in der Bestimmung und Wahl seiner Zwecke, zu befoͤrdern, welche doch zum ganzen Umfange einer Tauglichkeit zu Zwecken wesentlich gehoͤrt. Die letztere Bedingung der Taug⸗ lichkeit, welche man die Cultur der Zucht GDisciplin) nennen koͤnnte, ist negativ und besteht in der Befreyung des Willens von dem Despotism der Begierden, wo⸗ durch wir, an gewisse Naturdinge geheftet, unfaͤhig ge⸗ macht werden selbst zu waͤhlen, indem wir uns die Triebe zu Fesseln dienen lassen, R uns die Natur nur statt Leit⸗ Bb2 388 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. faͤden beygegeben hat, um die Bestimmung der Thier⸗ heit in uns nicht zu vernachlaͤßigen, oder gar zu ver⸗ letzen, indessen daß wir doch frey genug sind sie anzu⸗ ziehen oder nachzulassen, zu verlaͤngern oder zu verkuͤr⸗ zen, nachdem es die Zwecke der Vernunft erfordern. Die Geschicklichkeit kann in der Menschengattung nicht wohl entwickelt werden, als vermittelst der Un⸗ gleichheit unter Menschen ; da die groͤßte Zahl die Noth⸗ wendigkeiten des Lebens gleichsam mechanisch, ohne dazu besonders Kunst zu beduͤrfen, zur Gemaͤchlichkeit und Musse anderer, besorget, welche die minder nothwendige Stuͤcke der Cultur, Wissenschaft und Kunst, bearbeiten und von diesen in einem Stande des Drucks, saurer Ar⸗ beit und wenig Genusses gehalten wird, auf welche Classe sich denn doch manches von der Cultur der hoͤheren nach und nach auch verbreitet. Die Plagen aber wachsen im Fortschritte derselben (dessen Hoͤhe, wenn der Hang zum Entbehrlichen schon dem Unentbehrlichen Abbruch zu thun anfaͤngt, Luxus heißt) auf beyden Seiten gleich maͤchtig, auf der einen durch fremde Gewaltthaͤtig— keit, auf der andern durch innere Ungnugsamkeit; aber das glaͤnzende Elend ist doch mit der Entwickelung der Naturanlagen in der Menschengattung verbunden und der Zweck der Natur selbst , wenn es gleich nicht unser Zweck ist, wird doch hiebey erreicht. Die formale Bedingung, unter welcher die Natur diese ihre Endab⸗ sicht allein erreichen kann, ist diejenige Verfassung im ILdj.C Pethaͤtnisee hruche der dieyheit geser huͤrgerlicht denn nur in wwranlagen Menschens willig zu n Velbhuͤr⸗ Staaten,d sohr sind, er bey dem hit Habsucht, hahen, selbs hegenseßen, zerspalten g andere Mine — —— cbschticher — du — heit da Sh begruͤndeten idhh votzthe uul, womit der bielet ge eitshaft dar — in de dier sa gun dn win sem— de wheh, it esecden — wittess du lr — risch ohme d nidlichtit m at hothoen us, beurheh —XR uf delhelhs r hoheren ah er wachsn in r Hang zum Ubbruch u —XRI —XR X eltwielun ng verbunden g leich hich Die formol ie ihre Endah⸗ hersasung im II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 389 Verhaͤltnisse der Menschen untereinander, da dem Ab⸗ bruche der einander wechselseitigen widerstreitenden Freyheit gesetzmaͤßige Gewalt in einem Ganzen, welches buͤrgerliche Gesellschaft heißt, entgegengesetzt wird; denn nur in ihr kann die groͤßte Entwickelung der Na⸗ turanlagen geschehen, zu welcher aber doch, wenn gleich Menschen sie auszusinden klug und sich ihrem Zwange willig zu unterwerfen weise genug waͤren, noch ein Weltbuͤrgerliches Ganze, d. i. ein System aller Staaten, die auf einander nachtheilig zu wirken in Ge⸗ fahr sind, erforderlich waͤre, in Ermangelung dessen und bey dem Hindernis, welches Ehrsucht, Herrschsucht und Habsucht, vornemlich an denen die Gewalt in Haͤnden haben, selbst der Moͤglichkeit eines solchen Entwurfs ent⸗ gegensetzen, der Krieg (theils in welchem sich Staaten zerspalten und in kleinere aufloͤsen, theils ein Staat andere Kleinere mit sich vereinigt und ein groͤßeres Ganze zu bilden strebt) unvermeidlich ist, der so, wie er ein un⸗ absichtlicher (durch zuͤgellose Leidenschaften angeregter) Versuch der Menschen, doch tief verborgener absichtlicher der obersten Weisheit ist, Gesetzmaͤßigkeit mit der Frey⸗ heit der Staaten und dadurch Einheit eines moralisch begruͤndeten Systems derselben, wo nicht zu stiften, den⸗ noch vorzubereiten, unerachtet der schrecklichsten Drang⸗ saale, womit er das menschliche Geschlecht belegt, und der vielleicht noch groͤßern, womit die bestaͤndige Be— reitschaft dazu im Frieden druͤckt, dennoch eine Trieb⸗ 8b62 390 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. feder mehr ist (indessen daß die Hofnung zu dem Ruhe⸗ stande einer Volksgluͤckseeligkeit sich immer weiter ent⸗ fernt) alle Talente, die zur Cultur dienen, bis zum hoͤch— sten Grade zu entwickein. Was die Disciplin der Neigungen betrift, zu denen die Naturanlage in Absicht auf unsere Bestimmung, als einer Thiergattung „ganz zweckmaͤßig ist, die aber die Entwickelung der Menschheit sehr erschweren, so zeigt sich doch auch in Ansehung dieses zweyten Erfordernisses zur Cultur ein zweckmaͤßiges Streben der Natur zu einer Ausbildung, welche uns hoͤherer Zwecke, als die Natur selbst liefern kann, empfaͤnglich macht. Das Ueberge⸗ wicht der Uebel, welche die Verfeinerung des Geschmacks bis zur Idealisirung desselben selbst der Luxus in Wissen⸗ schaften als einer Nahrung fuͤr die Eitelkeit, durch die unzubefriedigende Menge der dadurch erzeugten Neigun⸗ gen uͤber uns ausschuͤttet, ist nicht zu bestreiten; dagegen aber der Zweck der Natur auch nicht zu verkennen, der Rohigkeit und dem Ungestuͤm derjenigen Neigungen, welche mehr der Thierheit in uns angehoͤren und der Ausbildung zu unserer hoͤheren Bestimmung am meisten entgegen sind (denen des Genusses) immer mehr abzuge— winnen und der Entwickelung der Menschheit Platz zu machen. Schoͤne Kunst und Wissenschaften, die durch eine Lust, die sich allgemein mittheilen laͤßt und die Geschliffenheit und Verfeinerung fuͤr die Gesellschaft wenn gleich den Menschen nicht sittlich besser, doch gesittet Ildy Cei machen, gewin bsr viel ah und harschast vor— bl, indessen de hheilz die unde sucht, zugleic und srͤhlen, eine Tauglich horgen liegt, Von der WPel. —R Als Hedinqur Wenn * Mechahiemd ) Vas das dieset bloz —XR blͤchhein Jul; der Vedingun neh (doch auch hlos Welchen y dem dwech enthalt m henießt n kinnten, bthe üöhih g9 zu dem duhn it wdeiter es LT hout — ß hß, de cheh hdeten, h kih n kesotdemnst r Natur zu tinn alß die Peuh T — eh Geshunch urug in Vissp— —X nghen Neihum len; dagegen ckennen, der —X XR iltit, zu deh ag am meisten wmehr ahruge —V — en, die durh uͤßt und di ellshaft hent vch geit II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 391 machen, gewinnen der Tyranney des Sinnenhanges sehr viel ab und bereiten dadurch den Menschen zu einer Herrschaft vor, in der die Vernunft allein Gewalt haben soll, indessen daß die Nebel, womit uns theils die Natur, theils die unvertragsame Selbstsucht der Menschen heim sucht, zugleich die Kraͤfte der Seele aufbieten, steigern und staͤhlen, um jenen nicht unterzuliegen und uns so eine Tauglichkeit zu hoͤheren Zwecken, die in uns ver⸗ borgen liegt, f uͤhlen lassen. ) 6. 84. Von dem Endzwecke des Daseyns einer Welt d. i. der Schoͤpfung selbst. Endzweck ist derjenige Zweck, der keines andern als Bedingung seiner Moͤglichkeit bedarff. Wenn fuͤr die Zweckmaͤßigkeit der Natur der bloße Mechanism derselben zum Erklaͤrungsgrunde angenom⸗ ) Was das Lehen fuͤr uns fuͤr einen Werth habe, wenn dieser blos nach dem geschaͤtzt wird, was man genießt (dem natuͤrlichen Zwecke der Summe aller Neigungen, der Gluͤckseeligkeit, ist leicht zu entscheiden. Er sinkt unter Null; denn wer wollte wohl das Leben unter denselben Bedingungen, aber auch nach einem neuen, selbst entworfe⸗ nen (doch dem Naturlaufe gemaͤßen) Plane, der aber zuch blos auf Genuß gestellt waͤre, aufs neue antreten⸗ Welchen Werth das Leben habe, nach dem, was es nach dem Zwecke, den die Natur mit uns hat, gefuͤhrt, in sich enthaͤlt und in dem besteht, was man thut (nicht blos genießt), wo wir aber immer doch nur Mittel zu unbe⸗ stimmten Endzwecke sind, ist oben gezeigt worden. G⸗ Bba 392 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. men wird, so kann man nicht fragen: wozu die Dinge in der Welt da sind; denn es ist alsdenn, nach einem solchen idealistischen System nur von der physischen Moͤg⸗ lichkeit der Dinge (welche uns als Zwecke zu denken bloße Vernuͤnfteley, ohne Object, seyn wuͤrde) die Rede, man mag nun diese Form der Dinge auf den Zufall, oder blinde Nothwendigkeit deuten in beyden Faͤllen waͤre jene Frage leer. Nehmen wir aber die Zweckver⸗ bindung in der Welt fuͤr real und fuͤr sie eine besondere Art der Caussalitaͤt, naͤmlich einer absichtlich wir— kenden Ursache an, so koͤnnen wir bey der Frage nicht stehen bleiben; wozu Dinge der Welt (organisirte Wesen) diese oder jene Form haben, in diese oder jene Verhaͤlt⸗ nisse gegen andere von der Natur gesetzt sind, sondern, da einmal ein Verstand gedacht wird, der als die Ur— sache der Moͤglichkeit solcher Formen angesehen werden muß, wie sie wirklich an Dingen gefunden werden, so muß auch in eben demselben nach dem objectiven Grunde gefragt werden, der diesen productiven Verstand zu einer Wirkung dieser Art bestimmt haben koͤnne, welcher dann der Endzweck ist, wozu dergleichen Dinge da sind. Ich habe oben gesagt: daß der Endzweck kein Zweck sey welchen zu bewirken und der Idee desselben bleibt also wohl nichts uͤbrig, als der Werth, den wir unserem Leben selbst gehen, durch das, was wir nicht allein thun, sondern auch so unabhaͤngig von der Natur wockmaͤßig thun, daß selbst die Existenz der Natur nur unter dieser Bedingung Zweck seyn kann. oV— — — — lihe desimw pore vnd die hder woterie wohl zu ver — jectiden Ve saͤndigen h daß eß in d tigen Vedin⸗ Nunh Welt, deren fichtet und nach belhe — tuhhangit, hid. Dad X hem vir? —2 — 9 ders segen kang seiner ligenen Von de ten Vesen ß. iltatn vonn de F ien, — arshim deche u b vuͤde) dot eudude nhehden — ber die ducch —T —E bschtih bit V der free lih tqanistte Vern xt in desn tind, —T er alz die hu gesehen werden n werden, h ctiben Grunde XC voelcher danh eda sind. —X dee deselhen Hetth, den wit —A— hon der Hul et Ratuf U II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 393 gemaͤs hervorzubringen die Natur hinreichend waͤre, weil er unbedingt ist. Denn es ist nichts in der Natur, (als einem Sinnenwesen) wozu der in ihr selbst befind⸗ liche Bestimmungsgrund nicht immer wiederum bedingt waͤre und dieses gilt nicht blos von der Natur außer uns (der materiellen) sondern auch in uns (der denkenden), wohl zu verstehen, daß ich in mir nur das betrachte was Natur ist. Ein Ding aber was nothwendig seiner ob⸗ jectiven Beschaffenheit wegen, als Endzweck einer ver⸗ staͤndigen Ursache existiren soll, muß von der Art seyn, baß es in der Ordnung der Zwecke von keiner anderwei⸗ tigen Bedingung, als blos seiner Idee, abhaͤngig ist. Nun haben wir nur eine einzige Art Wesen in der Welt, deren Caussalitaͤt teleologisch, d. i. auf Zwecke ge⸗ ichtet und doch zugleich so beschaffen ist, daß das Gesetz, zach welchem sie sich Zwecke zu bestimmen haben, von ihnen selbst als unbedingt und von Naturbedingungen anabhaͤngig, an sich aber als nothwendig vorgestellt wird, Das Wesen dieser Art ist der Mensch, aber als Noumenon betrachtet; das einzige Naturwesen, an wel⸗ chem wir doch ein uͤbersinnliches Vermoͤgen (die Frey⸗ heit) und sogar daß Gesetz der Caussalitaͤt, samt dem Objecte derselben, welches es sich als hoͤchsten Zweck vor⸗ setzen kann (dag hoͤchste Gut in der Welt) von Seiten seiner eigenen Beschaffenheit erkennen koͤnnen. Von dem Menschen nun, (und so jedem vernuͤnfti⸗ en Wesen in der Welt) als einem moralischen Wesen, Bb5 394 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. kann nicht weiter gefragt werden: wozu (quem in sinem) er existire. Sein Daseyn hat den hoͤchsten Zweck selbst in sich, dem, so viel er vermag, er die ganze Natur unter— werfen kann, wenigstens welchem zuwider er sich keinem Einflusse der Natur unterworfen halten darf. — Wenn nun Dinge der Welt, als ihrer Existenz nach, abhaͤngige Wesen, einer nach Zwecken handelnden obersten Ursache beduͤrfen, so ist der Mensch der Schoͤpfung Endzweck; denn ohne diesen waͤre die Kette der einander untergeord⸗ neten Zwecke nicht vollstaͤndig gegruͤndet und nur im Menschen, aber auch in diesem nur als Subjecte der Moralitaͤt, ist die unbedingte Gesetzgebung in Ansehung der Zwecke anzutreffen, welche ihn also allein faͤhig macht Endzweck zu seyn, dem die ganze Natur teleologisch un⸗ tergeordnet ist. ) Es waͤre moͤglich, daß Gluͤckseeligkeit der vernuͤnftigen Wesen in der Welt ein Zweck der Natur waͤre und als⸗ denn waͤre sie auch ihr letzter Zweck; wenigstens kann man a priori nicht einsehen, warum die Natur nicht so eingerichtet seyn sollte, weil durch ihren Mechanism diese Wirkung, wenigstens so viel wir einsehen, wohl moͤglich waͤre. Aber Moralitaͤt und eine ihr untergeordnete Caussalitaͤt nach Zwecken ist schlechterdings durch Natur⸗— ursachen unmoͤglich; denn das Prinecip ihrer Bestimmung zum handeln ist uͤbersinnlich, ist also das einzige Moͤgliche in der Ordnung der Zwecke, was in Ansehung der Natur schlechthin unbedingt ist und ihr Subjeet dadurch zum Endzwecke der Schoͤpfung, dem die ganze Natur unter— zeordnet ist, allein qualifieirt. — Gluͤckfeeligkeit dagegen ist, wie im porigen 8. nach dem Zeugnis der Erfahrung, 44 —* 2 Vor dePh hahunst gus wpirisch erko der Vatur w Notalth Versuch aus sen in der) quf jene Urs⸗ gezeigt w Ansehung — Schoͤpsur zu ihrem such dem Nushen hhetfen zu w ihre E —R& wohlkthog die Pen der Clin mung m hungha — d sen, End len — — em Im⸗⸗ n lrhach iuquenh, ihen dwec — dfpo — ihh— ihe — Pe ij hah, —E yn ohersen — — — ander ühtergen —X iß Euhe J ing in Anshun len fiig mah teleologish in⸗ er bermoͤnstgen — — liqstens kuann atur gicht sy —EXW nohl woͤglich uutergehrdhete hutch Natur⸗ t Besinmung aiae Niglihe ng der Natuz dadurch uun Natur unter⸗ gkeit — t Ehtseun II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 395 §. 85. Von der Physicotheologie. Die Physicotheologie ist der Versuch der Vernunft aus den Zwecken der Natur, (die nur empirisch erkannt werden koͤnnen) auf die oberste Ursache der Natur und ihre Eigenschaften zu schließen. Eine Moraltheolog ie EEthicotheologie) waͤre der Verluch aus dem moralischen Zwecke vernuͤnftiger We— sen in der Natur, (der a priori erkannt werden kann) auf jene Ursache und ihre Eigenschaften zu schließen. gezeigt worden, nicht einmal ein zweck der Natur in Ausehung des Menschen, mit einem Vorzuge vor anderen Geschoͤpfen, weit gefehlt, daß sie ein Endzweck der Schoͤpfung seyn sollte. Menschen moͤgen sie sich immer zu ihrem letzten subjeetiven Zwecke machen, wenn ich aber nach dem Endzwecke der Schoͤpfung frage; Wozu haben Menschen existiren muͤssen? so ist von einem objectiven obersten Zwecke die Rede, wie ihn die hoͤchste Vernunft zu ihrer Schoͤpfung erfordern wuͤrde. Antwortet man nun darauf: damit Wesen existiren, denen jene oberste Ursache wohlthun koͤnne, so widerspricht man der Bedingung, der die Vernunft des Menschen selbst seinen innigsten Wunsch der Gluͤckseeligkeit unterwirft (naͤmlich die Uebereinstim⸗ mung mit seiner eigenen inneren moralischen Gesetzge— bung). Dies beweiset: daß die Gluͤckseeligkeit nur be— dingter Zweck, der Mensch also, nur als moralisches We⸗ sen, Endzweck der Schoͤpfung seyn koͤnne; was aber sei— nen Zustand betrift, Gluͤckseeligkeit nur als Folge, nach Maasgabe der Uebereinstimmung mit jenem Zwecke, als dem Zwecke seines Daseyns, in Verbindung stehe. 396 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Die erstere geht natuͤrlicher Weise vor der zweyten vorher. Denn, wenn wir von den Dingen in der Welt auf eine Weltursache teleologisch schließen wollen, so muͤssen Zwecke der Natur zuerst gegeben seyn, fuͤr die wir nachher einen Endzweck und fuͤr diesen dann das Princip der Caussalitaͤt dieser obersten Ursache zu su chen haben. Nach dem teleologischen Princip koͤnnen und muͤsen viele Nachforschungen der Natur geschehen, ohne daß man nach dem Grunde der Moͤglichkeit zweckmaͤßig X wirken — welche wir an verschiedenen der Producte der Natur antreffen, zu fragen Ursache hat. Will man nun aber auch hievon einen Begriff haben, so haben wir da⸗ zu schlechterdings keine weitergehende Einsicht, als blos die Maxime der reflectirenden Urtheilskraft: daß naͤm⸗ lich, wenn uns auch nur ein einziges organisches Pro⸗ duet der Natur gegeben waͤre, wir, nach der Beschaf⸗ fenheit unseres Erkenntnisvermoͤgens, dafuͤr keinen an⸗ dern Grund denken koͤnnen, als den einer Ursache der Natur selbst, (es sey der ganzen Natur oder auch nur dieses Stuͤcks derselben) die durch Verstand die Caussa⸗ litaͤt zu demselben enthaͤlt; ein Beurtheilungsprincip, wodurch wir in der Erklaͤrung der Naturdinge und ihres Ursprungs zwar um nichts weiter gebracht werden, die uns aber doch uͤber die Natur hinaus einige Aussicht eroͤfnet, um den sonst so unfruchtbaren Begrif eines Urwesens vielleicht naͤher bestimmen zu koͤnnen. — Nun hge it — budwece d —II Asd wwar den alg einen subje —X lichkeit der d lich machen! weder in theo limnen; und —T —0 —XC werden muß ttisiitt dzu nuß) gar hig — — üchteit her — iu dad Munn sehst gut h, — ind in nan zu viin uhsere hen ha deise — n h — kesehen — it suͤr —T dnn ersen —E I id kimmum ksthhen, hu y hkei —7 n der Produth ßM sat. Vilunt s, so hohen bird eEinscht, uß LE bolrest: daß nin otganishes Iy⸗ ach der veshaß afuͤr keinen au⸗ iner hrsache der —XX iand die Causv theilungoprinch, adinge und ihre ücht verden, die einige Juͤsht en hegrif eihel oRnNen. II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 397 Nun sage ich: die Physicotheologie, so weit sie auch getrieben werden mag, kann uns doch nichts von einem Endzwecke der Schoͤpfung eroͤfnen; denn sie reicht nicht einmal bis zur Frage nach demselben. Sie kann also zwar den Begrif einer verstaͤndigen Weltursache, als einen subjectiv fuͤr die Beschaffenheit unseres Erkennt⸗ nisvermoͤgens allein tauglichen Begrif von der Moͤg⸗ lichkeit der Dinge, die wir uns nach Zwecken verstaͤnd⸗ lich machen koͤnnen, rechtfertigen, aber diesen Begrif weder in theoretischer noch practischer Absicht weiter be⸗ ttimmen; und ihr Versuch erreicht seine Absicht nicht, eine Theologie zu gruͤnden, sondern sie bleibt immer nur eine physische Teleologie; weil die Zweckbeziehung in ihr im⸗ mer nur als in der Natur bedingt betrachtet wird und werden muß, mithin den Zweck, wozu die Natur selbst existirt, (dazu der Grund ausser der Natur gesucht werden muß) gar nicht einmal in Anfrage bringen kann „auf dessen bestimmte Idee gleichwohl der bestimmte Begrif jener oberen verstaͤndigen Weltursache, mithin die Moͤg⸗ zichkeit einer Theologie, ankommt. Wozu die Dinge in der Welt einander nutzen, wo⸗ zu das Mannigfaltige in einem Dinge fuͤr dieses Ding selbst gut ist, wie man sogar Grund habe anzunehmen, daß nichts in der Welt umsonst, sondern alles irgend wozu in der Natur, unter der Bedingung, daß gewisse Dinge (als Zwecke) existiren sollten, gut sey, wobey mithin unsere Vernunft fuͤr die Urtheilskraft kein ande— 398 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. res Princip der Moͤglichkeit des Objects ihrer unvermeid⸗ lichen teleologischen Beurtheilung in ihtem Vermoͤgen hat, als das, den Mechanism der Natur der Archite⸗ ctonick eines verstaͤndigen Welturhebers unterzuordnen: das alles leistet die teleologische Weltbetrachtung sehr herrlich und zur aͤußersten Bewunderung. Weil aber die Data, mithin die Principien jenen Begrif einer intelligenten Weltursache( als hoͤchsten Kuͤnstlers) zu bestimmen, blos empirisch sind, so lassen sie auf keine Eigenschaften weiter schließen, als uns die Erfahrung an den Wirkungen derselben offenbahrt, welche da sie nie die gesammte Natur als System befassen kann, oft auf, (dem Anscheine nach) jenem Begriffe und unter einander widerstreitende Beweisgruͤnde stoßen muß, nie— mals aber „wenn wir gleich vermoͤgend waͤren auch das ganze System, sofern es bloße Natur betrift, empirisch zu uͤberschauen, uns, uͤber die Natur, zu dem Zwecke ihrer Existenz selber, und dadurch zum bestimmten Be⸗ griffe jener obern Intelligenz, erheben koͤnnen. Wenn man sich die Aufgabe „, um deren Aufloͤsung einer Physicotheologie zu thun ist, klein macht, so scheint ihre Aufloͤsung leicht. Verschwendet man naͤmlich den Begrif von einer Gottheit an jedes von uns gedach— tes verstaͤndiges Wesen, deren es eines oder mehrere geben mag, das viel und sehr große, aber eben nicht alle Eigenschaften habe, die zu Gruůͤndung einer mit dem groͤßtmoͤglichen Zwecke uͤbereinstimmenden Natur JL 9 In sherhangterford —I Juͤnhe leisten, und, wo ma. dzunehmen. hut alle mi sishe Tleoloc dheologie u zuzeigen: war tige jene — —I belcher durcha der Ersahrun⸗ hen, als emb sen sud, de suühen, un aine Per bor chiedenen Ver munge —X die mangeha bon dem F Weni eeine unß niht fis ne iobhi, der rhyshen tier ihre Pe— L — ttte — — unr de Nheri üneh Leenn —D M jenen di hhsten —D —T seufh uns de kifhhn it, — — s begise un J de stoßen nuß hu d tͤen uchd — in dem )hohh lesinmten He— sunen. eten Wssung nacht, sosheit nan naͤmlich den hon uns gedech 3 oder mehrer gher ehen gihht dung einer hit menden Nutur N. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 399 aͤberhaupt erforderlich sind: oder haͤlt man es fuͤr nichts, in einer Theorie den Mangel dessen, was die Beweis⸗ gruͤnde leisten, durch willkuͤhrliche Zusaͤtze zu ergaͤnzen, und, wo man nur Grund hat viel Vollkommenheit anzunehmen (und was ist viel fuͤr uns?) sich da befugt —VV sische Teleologie wichtige Anspruͤche auf den Ruhm eine Theologie zu begruͤnden. Wenn aber verlangt wird an⸗ zuzeigen: was uns denn antreibe und uͤberdem berech— tige jene Ergaͤnzungen zu machen, so werden wir in den Principien des theoretischen Gebrauchs der Vernunft, welcher durchaus verlangt, zu Erklaͤrung eines Objects der Erfahrung diesem nicht mehr Eigenschaften beyzule⸗ gen, als empirische Data zu ihrer Moͤglichkeit anzutref⸗ fen sind, vergeblich Grund zu unserer Rechtfertigung suchen, und bey naͤherer Pruͤfung sehen, daß eigentlich eine Idee von einem hoͤchsten Wesen, die auf ganz ver⸗ schiedenen Vernunftgebrauch (den practischen) beruht, in uns a priori zum Grunde liege, welche uns antreibt, die mangelhafte Vorstellung einer physischen Theologie, von dem Urgrunde der Zwecke in der Natur, bis zum Begriffe einer Gottheit zu ergaͤnzen, und wir wuͤrden uns nicht faͤlschlich einbilden, diese Idee, mit ihr aber eine Theologie, durch den theoretischen Vernunftgebrauch der physischen Weltkenntnis zu Stande gebracht, viel wo⸗ niger ihre Realitaͤt hewiesen zu haben. 400 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Man kann es den Alten nicht so hoch zum Tadel an⸗ rechnen, wenn sie entweder ihre Goͤtter sich als, theils ihrem Vermoͤgen, theils den Absichten und Willensmey⸗ nungen nach, sehr mannigfaltig verschieden, alle aber, selbst ihr Oberhaupt nicht ausgenommen, noch immer auf menschliche Weise eingeschraͤnkt dachten. Denn wenn sie die Einrichtung und den Gang der Dinge in der Natur betrachteten, so fanden sie zwar Grund genug etwas mehr als Mechanisches zur Ursache derselben an⸗ zunehmen und Absichten gewisser oberer Ursachen, die sie nicht anders als uͤbermenschlich denken kounten, hinter dem Maschinenwerk dieser Welt zu vermuthen. Weit sie aber das Gute und Boͤse, das Zweckmaͤßige und Zweck⸗ widrige in ihr, wenigstens fuͤr unsere Einsicht, sehr gemischt antrafen und sich nicht erlauben konnten ins ge⸗ heim dennochfzum Grunde liegende weise und wohlthaͤ⸗ tige Zwecke, von denen sie doch den Beweis nicht sahen, zum Behuf der willkuͤhrlichen Idee eines einigen hoͤchst⸗ vollkommenen Urhebers anzunehmen, so konnte ihr Ur⸗ theil von der obersten Weltursnche schwerlich anders aus⸗ fallen, so fern sie naͤmlich nach Maximen des blos theo⸗ retischen Gebrauchs der Vernunft ganz consequent ver⸗ fuhren. Andere die als Physicker zugleich Theologen seyn wollten, dachten Befriedigung fuͤr die Vernunft darin zu finden, daß ste fuͤr die absolute Einheit des Princips der Naturdinge, welche die Vernunft fordert, vermittelst der Idee von einem Wesen sorgten, in wel⸗ chem, —ILꝰ?h chem, abs al harende Hes Verstand, Urs ett, aller welches zwar in welchem —RC ohne Zweck zweckmaͤßig Endursachen zuhringende ner Gubstan einer „in welches Gys renden Vett — — ah bom ersen Grr sete, als se bi tere Vesef, — — iynenen di Nach blot — — — asd uͤunsere tebd — — itte it i, —F it — —2 bhe —8* Dm hung de —T ldar Etund hn suche — —R — — Aemuthen Ve. — re kinstct, I whonhten in ge — wohlhi es nidt shmm inihen hoͤs⸗ vunte ie lr⸗ —X nded blos ther ousequent dew leich heolbget rw die Vernunst ute kitheit do ernunft sorher caten, in boß heft, II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 401 chem, als alleiniger Substanz, jene insgesamt nur in⸗ haͤrirende Bestimmungen waͤren, die zwar nicht, durch Verstand, Ursache der Welt, in der aber doch, als Sub— ject, aller Verstand der Weltwesen anzutreffen waͤre, welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbraͤchte, in welchem aber doch alle Dinge ,wegen der Einheit des Subjects, von dem sie blos Bestimmungen sind, auch ohne Zweck und Absicht nothwendig sich auf einander zweckmaͤßig beziehen mußten und so den Idealism der Endursachen einfuͤhreten indem sie die so schwer heraus⸗ zubringende Einheit einer Menge zweckmaͤßig verbunde⸗ ner Substanzen, statt der Caussalabhaͤngigkeit von einer, in die der Inhaͤrenz in einer verwandelten; welches System in der Folge, von Seiten der inhaͤri⸗ renden Weltwesen betrachtet „als Pantheism, von Seiten des allein subsistirenden Subjects, als Urwesens, (spaͤterhin) als Spinozism, nicht sowohl die Frage vom ersten Grunde der Zweckmaͤßigkeit der Natur auflo⸗ sete, als sie vielmehr fuͤr nichtig erklaͤrte, indem der letz⸗ tere Begrif, aller seiner Realitaͤt beraubt zur bloßen Misdeutung eines allgemeinen ontologischen Begrifs bon einem Dinge uͤberhaupt gemacht wurde. Nach blos theoretischen Principien des Vernunft⸗ gebrauchs (worauf die Physicotheologie sich allein gruͤn⸗ det) kann also niemals der Begrif einer Gottheit, der fuͤr unsere teleologische Beurtheilung der Natur zureichte, herausgebracht werden. Denn wir erllaͤren entweder Kants Crit. d. Urtheilskr. Ccec 402 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. alle Teleologie fuͤr bloße Taͤuschung der Urtheilskraft in der Beurtheilung der Caussalverbindung der Dinge und fluͤchten uns zu dem alleinigen Princip eines bloßen Me— chanismus der Natur „welche, wegen der Einheit der Substanz, von der sie nichts als das Mannigfaltige sei— ner Bestimmungen sey, uns eine allgemeine Beziehung auf Zwecke zu enthalten blos scheine: oder, wenn wir statt dieses Idealisms der Endursachen, dem Grundsatze des Realisms dieser besondern Art der Caussalitaͤt an— haͤnglich bleiben wollen, so moͤgen wir viele verstaͤndige Urw esen, oder nur ein einiges, den Naturzwecken unter⸗ legen, so bald wir zu Begruͤndung des Begrifs von demselben nichts als Erfahrungsprincipien, von der wirklichen Zweckverbindung in der Welt hergenommen, zur Hand haben, so koͤnnen wir einerseits wider die Mis⸗ helligkeit, die die Natar in Ansehung der Zweckeinheit in vielen Beyspielen aufstellt, keinen Rath finden, an⸗ drerseits den Begrif einer einigen intelligenten Ursache, so wie wir ihn, durch bloße Erfahrung berechtigt, her⸗ ausbringen, niemals fuͤr irgend eine auf welche Art es auch sey, (theoretisch oder practisch) brauchbare Theolo— gie bestimmt genug, daraus ziehen. Die physische Teleologie treibt uns zwar an eine Theologie zu suchen, aber kann keine hervorbringen, so weit wir auch der Natur durch Erfahrung nachspuͤhren und der in ihr entdeckten Zweckverbindung, durch Ver⸗ nhunftideen (die zu physischen Aufgaben theoretisch seyn Idac muͤsen), u. nan mit Rec gen einen gro zum Grunde cuotdnen la sicht vichts wir uns dor aller dieser —X einem Gyste — grif zu mach lenden hethe Ih haͤtte zersteute 3 Endsweck, bon jenem en kud wect, —R iish bedihgt —1 hallen koͤnen kherihhst der cherfen umdise gh nd nit heh — g⸗ n — der — in der TF— wn — sen de — Nunhhn lzemeine — e: bder, — h, dem —T xr — sp —D — — atntzwech uhte des Hegris bot luvien, hon du it hertenenneh t wider die siz yer Ibeceinhei th inden, qu⸗ eentten hisache, arechügt, har⸗ — achdare Theoh— gs war an ein arvordringen, — rugg nachshn zung, durch du —WR II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 403 muͤssen), zu Huͤlfe kommen moͤgen. Was hilfts, wird man mit Recht klagen: daß wir allen diesen Einrichtun⸗ gen einen großen, einen fuͤr uns unermeslichen Verstand zum Grunde legen und ihn diese Welt nach Absichten anordnen lassen, wenn uns die Natur von der Endab⸗ sicht nichts sagt, noch jemals sagen kann, ohne welche wir uns doch keinen gemeinschaftlichen Beziehungspunct aller dieser Naturzwecke, kein hinreichendes teleologisches Princip machen koͤnnen, theils die Zwecke insgesammt in einem System zu erkennen, theils uns von dem obersten Verstande, als Ursache einer solchen Natur, einen Be— grif zu machen „ der unserer uͤber sie teleologisch reflecti⸗ renden Urtheilskraft zum Richtmaaße dieneu koͤnnte? Ich haͤtte alsdenn zwar einen Kunstverstand, fuͤr zerstreute Zwecke, aber keine Weisheit, fuͤr einen Endzweck , der doch eigentlich den Bestimmungsgrund bon jenem enthalten muß. In Ermangelung aber eines Endzwecks, den nur die reine Vernunft a priori an die Hand geben kann, (weil alle Zwecke in der Welt empi⸗ risch bedingt sind, und nichts, als was hiezu oder dazu, als zufaͤlliger Absicht nicht was schlechthin gut ist, ent⸗ halten koͤnnen) und der mich allein lehren wuͤrde: welche Eigenschaften welchen Grad und welches Verhaͤltnis der obersten Ursache zur Natur ich mir zu denken habe um diese als teleologisches System zu beurtheileu: wie und mit welchem Rechte darf ich da meinen sehr einge⸗ schraͤnkten Begrif von jenem urspruͤnglichen Verstande, —A 404 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. den ich auf meine geringe Weltkenntnis gruͤnden kann, von der Macht dieses Urwesens seine Ideen zur Wirk—⸗ lichkeit zu bringen, von seinem Willen es zu thun u. sw. nach Belieben erweitern und bis zur Idee eines allweisen unendlichen Wesens ergaͤnzen, welches, wenn es theore⸗ tisch geschehen sollte, in mir selbst Allwissenheit voraus— setzen wuͤrde, um die Zwecke der Natur in ihrem ganzen Zusammenhange einzusehen und noch oben ein alle an— dere moͤgliche Plane denken zu koͤnnen, mit denen in Vergleichung der Gegenwaͤrtige als der beste mit Grunde beurtheilt werden muͤßte. Denn, ohne diese vollendete Kenntnis der Wirkung, kann ich auf keinen bestimmten Begrif von der obersten Ursache der nur in dem von einer in allem Betracht unendlichen Intelligenz, d. i. dem Begriffe einer Gottheit, angetroffen werden kann, schlie⸗ ßen und eine Grundlage zur Theologie zu Stande bringen. Wir koͤnnen also, bey aller moͤglichen Erweiteruug der physischen Teleologie, nach dem oben angefuͤhrten Grundsatze, wohl sagen: daß wir, nach der Beschaffen— heit und den Principien unseres Erkenntnisvermoͤgens, die Natur in ihren uns bekannt gewordenen zweckmaͤßi⸗ gen Anordnungen, nicht anders als das Product eines Verstandes, dem diese unterworfen ist denken koͤnnen; ob aber dieser Verstand mit dem Ganzen derselben und dessen Hervorbringung noch eine Endabsicht gehabt haben moͤge, (die alsdenn nicht in der Natur der Sinnenwelt XVRL hegen wuͤde —D detelhen, un nach einem von der bloß bringung 9 der Analog hansinsitct es mͤthig se ger hoͤchsen ihres Froduc — Usdiß she deleolo— Dheologie bm anderweitie nihht cher an Adieser If Eis — rit seyn der din —— tahhden — bons luhen we⸗ in Urthesche — din urde atunnshm deindhnn, —V— ldissenht borohz⸗ — — — 1 in, mit dumn rhese mitduum⸗ e diese bolenden einen betimutn ur in dem hey ligen d.iden den kunn shh⸗ le U Ghande brweilerutg moesuͤheten xr veschose⸗ miͤbermogend, hen zwechnaßr Product tihei 4 —L n derselhen un —WUD el Eingeshelt II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 405 liegen wuͤrde) das kann uns die theoretische Naturfor⸗ —X sondern es bleibt, bey aller Kenntnis derselben, unausgemacht, ob jene oberste Ursache uͤberall nach einem Endzwecke und nicht vielmehr durch einen von der bloßen Nothwendigkeit seiner Natur zu Hervor⸗ bringung gewisser Formen bestimmten Verstand J (nach der Analogie mit dem was wir bey den Thieren den Kunstinstinct nennen) Urgrund derselben sey, ohne daß es noͤthig sey ihr darum auch nur Weisheit, viel weni— ger hoͤchste und mit allen andern zur Vollkommenheit ihres Products erforderlichen Eigenschaften verbundene Weisheit, beyzulegen. * Also ist Physicotheologie eine misverstandene physi⸗ sche Teleologie, nur als Vorbereitung (Propaͤdevtik) zur Theologie brauchbar „, und nur durch Hinzukunft eines anderweitigen Princips, auf das sie sich stuͤtzen kann, nicht aber an sich selbst, wie ihr Nahme es anzeigen will, zu dieser Absicht zureichend. 9. 86. Von der Ethicotheologie. Es ist ein Urtheil , dessen sich selbst der gemeinste Verstand nicht entschlagen kann, wenn er uͤber das Da⸗ seyn der Dinge in der Welt und die Existenz der Welt selbft nachdenkt: daß naͤmlich alle die mannigfaltige Ge— schoͤpfe, von so großer Kunsteinrichtung und so mannig⸗ faltigen zweckmaͤßig auf einander bezogenen Zusammen⸗ Cc 3 406 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. hange sie auch seyn moͤgen, selbst das Ganze so vieler Systeme derselben, die wir unrichtiger Weise Welten nennen, zu nichts da seyn wuͤrden, wenn es in ihnen nicht Menschen (Gernuͤnftige Wesen uͤberhaupt) gaͤbe: d. i. daß, ohne den Menschen, die ganze Schoͤpfung umsonst und ohne Endzweck seyn wuͤrde. Es ist aber auch nicht das Erkenntnisvermoͤgen desselben (theoreti⸗ sche Vernunft), worauf in Beziehung das Daseyn alles uͤbrigen in der Welt allererst seinen Werth bekommt, nicht etwa damit irgend wer da sey, welcher die Welt betrachten koͤnne. Denn, wenn diese Weltbetrachtung ihm doch nichts als Dinge ohne Endzweck vorstellig machte, so kann daraus, daß sie erkannt wird, dem Da⸗ seyn derselben kein Werth erwachsen und man muß schon einen Endzweck derselben voraussetzen, in Beziehung auf welchen die Weltbetrachtung selbst einen Werth habe. Auch ist es nicht das Gefuͤhl der Lust und der Summe derselben, worauf in Beziehung wir einen Endzweck der Schoͤpfung als gegeben denken, d. i. nicht das Wohl⸗ seyn, der Genuß (er sey koͤrperlich oder geistig) mit einem Worte die Glaͤckseeligkett, wornach wir jenen ab⸗ soluten Werth schaͤen. Denn daß, wenn der Mensch da ist „er diese ihm selbst zur Endabsicht macht, giebt keinen Begrif, wozu er dann aͤberhanpt da sey und wel⸗ chen Werth er, der Mensch, dann selbst habe, um ihm seine Existenz augenehm zu machen. Er muß also schon als Endzweck der Schoͤpfung vorausgesetzt werden, um ILdh. Ceit rigen Vernunt heher Glücksee alß ein absoln teachtet vird moͤgen, aber Qurch sunb in Ansehune wader empi welchen er was er thut —XX rungsverm nige, wodu und vorqu' End weck Ach den Nenshe daß der Men —XR jur auf die Va histe dalent hat durhh einen un und unsande, Vechhe, in berach⸗ n — hehe so biehe Nis Velty n qzn ihten iihm sihe: une —T de. 63 —F selhen Cher— — derth hehunm velcher de Vet —— — vid din dy nan wuß shhn q — Vurth hahe der Gumne knd wechder at dob Vohl⸗ x geisig) mit X un der Mens st mahht, gilt da sey ud heb ahe, um ihn nuß also shot Anderden, UM II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 407 einen Vernunftgrund zu haben warum die Natur zu seiner Gluͤckseeligkeit zusammen stimmen muͤsse, wenn sie als ein absolutes Ganzes nach Principien der Zwecke be⸗ trachtet wird. — Also ist es nur das Begehrungsver⸗ moͤgen, aber nicht dasjenige „ was ihn von der Natur (durch sinnliche Antriebe) abhaͤngig macht, nicht das, in Ansehung dessen der Werth seines Daseyns auf dem, was er empfaͤngt und genießt, beruht, si ondern der Werth, welchen er allein sich selbst geben kann und in dem besteht was er thut, wie und nach welchen Principien er nicht als Naturglied, sondern in der Freyheit seines Begeh⸗ rungsvermoͤgens — handelt, d. i. ein guter Wille, dasje⸗ nige, wodurch sein Daseyn allein einen absoluten Werth und worauf in Beziehung das Daseyn der Welt einen Endzweck haben kanan. Auch stimmt damit das gemeinste Urtheil der gesun⸗ den Menschenvernunft vollkommen zusammen: naͤmlich daß der Mensch nur als moralisches Wesen ein Endzweck der Schoͤpfung seyn koͤnne , wenn man die Beurtheilung nur auf diese Frage leitet und veranlaßt fie zu versuches. Was hilfts, wird man sagen, daß dieser Mensch so viel Talent hat, daß er damit sogar sehr th aͤtig ist und da⸗ durch einen nuͤtzlichen Einfluß aufs gemeine Wesen aus⸗ uͤbt, und also in Verhaͤltnis, so wohl auf seine Gluͤcks⸗ umstaͤnde, als auch auf anderer Nutzen, einen großen Werth hat, wenn er keinen guten Willen besitzt? Er ist ein verachtungswuͤrdiges Object, wenn man ihn nach Cc4 408 IIL Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. seinem Innern betrachtet „und, wenn die Schoͤpfung nicht uͤberall ohne Endzweck seyn soll „so muß er, der, als Mensch, auch dazu gehoͤrt doch als boͤser Mensch, in einer Welt unter moralischen Gesetzen diesen gemaͤs, seines subjectiven Zwecks (der Gluͤckseeligkeit) verlustig gehen, als der einzigen Bedingung unter der seine Eristenz mit dem Endzwecke zusammen bestehen kann. Wenn wir nun in der Welt Zweckanordnungen an⸗ tressen, und, wie es die Vernunft unvermeidlich fordert, die Zwecke, die es nur bedingt sind, einem unbedingten obersten, d. i. einem Endzwecke, unterordnen: so sieht man erstlich leicht, daß alsdenn nicht von einem Zwecke der Natur, (innerhalb derselben) sofern sie existirt, son⸗ dern von dem Zwecke ihrer Existenz mit allen ihren Ein⸗ richtungen, mithin dem letzten Zwecke der Schoͤ⸗ pfung die Rede sey, und in diesem anch eigentlich von der obersten Bedingung , unter der allein ein Endzweck (d. i. der Bestimmungsgrund eines hoͤchsten Verstan⸗ des zu Hervorbringung der Weltwesen) statt finden kann. Da wir nun den Menschen, nur als moralisches Wesen, fuͤr den Zweck der Schoͤpfung anerkennen: so haben wir erstlich einen Grund, wenigstens die Haupt⸗ bedingung, die Welt als ein nach Zwecken zusammen⸗ hangendes Ganzes und als System von Endursachen anzusehen, vornehmlich aber fuͤr die, nach der Beschaf⸗ fenheit unserer Vernunft , uns nothwendige Beziehung der Naturzwecke auf eine verstaͤndige Weltursache I.J Ceit ein Peincih sen — ce, u denke nen, welche die hur unbe —XVL griffe von de Nus di des lͤrwesen⸗ und gesehget geendes d zweche, dent unter seiner vi kiissen— khen, werd denben, d — lunhen dern berhorgen —R ihellhit kihensho hen der Ca — und s duch als Ehi g hung auf — 2 d — d— hͤt Nush, i din T — vou —D dr siht —— hum. —D qp armehlih —D item — — — einem dhehh le ctifirt, sur Yp llen ihren kin der — Agenllich hon ein Endiwec ten Versan⸗ tnden konn. 4d woralisches merkennen: s uß die Haupt⸗ ken zusammen 9 —XRC ch der Heshuß ode Hezehun Detutsht II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 409 ein Princip die Natur und Eigenschaften dieser er⸗ sten Ursache, als obersten Grundes im Reiche der Zwe— cke, zu denken und so den Begrif derselben zu bestim⸗ men, welches die physische Teleologie nicht vermochte, die nur unbestimmte nnd eben darum „zum Theoretischen so wohl, als practischen Gebrauche, untaugliche Be— griffe von demselben veranlassen konnte. Aus diesem so bestimmten Princip der Caussalitaͤt des Urwesens werden wir es nicht blos als Intelligenz und gesetzgebend fuͤr die Natur, sondern auch als gesetz⸗ gebendes Oberhaupt in einem moralischen Reiche der Zwecke, denken muͤssen. In Beziehung auf das hoͤchste unter seiner Herrschaft allein moͤgliche Gut, naͤmlich die Existenz vernuͤnftiger Wesen unter moralischen. Ge⸗ sehen, werden wir uns dieses Urwesen als allwissend denken, damit selbst das Innerste der Gesinnungen, (welches den eigentlichen moralischen Werth der Hand⸗ lungen vernuͤnftiger Weltwesen ausmacht) ihm nicht verborgen sey, als allmaͤchtig, damit er die ganze Natur diesem hoͤchsten Zwecke angemessen machen koͤnne, als allguͤtig und zugleich gerecht, weil diese beyde Eigenschaften (vereinigt, die Weisheit) die Bedingun⸗ gen der Caussalitaͤt einer obersten Ursache der Welt als hoͤchsten Guts, unter moralischen Gesetzen, ausmachen, und so auch alle uͤbrige transscendentale Eigenschaften, als Ewigkeit, Allgegenwart u. s. w., die in Bezie— hung auf einen solchen Endzweck vorausgesetzt werden, Cc5 410 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. an demselben denken muͤssen. — Auf solche Weise ergaͤnzt die moralische Teleologie den Mangel der physi⸗ schen, und gruͤndet allererst eine Theologie ;da die letztere, wenn sie nicht unbemerkt aus der erste⸗ ren borgete, sondern consequent verfahren sollte, fuͤr sich allein nichts als eine Daͤmonologie, welche kei⸗ nes bestimmten Begrifs faͤhig ist, begruͤnden koͤnnte. * Aber das Princip der Beziehung der Welt „, wegen der moralischen Zweckbestimmung gewisser Wesen in der⸗ selben, auf eine oberste Ursache, als Gottheit, thut die⸗ ses nicht blos dadurch, daß es den physisch⸗ teleologi⸗ schen Beweisgrund ergaͤnzt, und also diesen nothwendig zum Grunde legt , sondern es ist dazu auch fuͤr sich hin— reichend und treibt die Aufmerksamkeit auf die Zwecke der Natur und die Nachforschung der hinter ihren For⸗ men verborgen liegenden unbegreiflich großen Kunst, um den Ideen die die reine practische Vernunft herbeyschafft, an den Naturzwecken beylaͤufige Bestaͤtigung zu geben. Denn der Begrif von Weltwesen unter moralischen Ge— setzen ist ein Princip a priori, wornach sich der Mensch nothwendig beurtheilen muß. Daß ferner, wenn es aͤberall eine absichtlich wirkende und auf einen Zweck ge⸗ richtete Weltursache giebt, jenes moralische Verhaͤltnis eben so nothwendig die Bedingung der Moͤglichkeit einer Schoͤpfung seyn muͤsse als das nach physischen Gesetzen: wenn naͤmlich jene verstaͤndige Ursache auch einen End⸗ zweck hat, sieht die Vernunft, auch a priori, als einen —— kͤse ur teleol —X hur darauf an lez sey die si Htund haben hesache einen dieser, nach nunft und sel Vesen nur ir Nensch unte wion suͤrn ke der Natr nicht onnen ohne solche sehen werd Sehzet —X n ich VM. — — Oder er — ung im s villhe In eriusche auegericht er hahe sit bergangen, J Uhin, be Des h. AIgl der —7 —D de it gu T aeshhen ülh, u lhhie, uilhe hy —D der 7— — diset Vesen in do öetthet, thut de Hih⸗ rebrh reet hithven — — tauf die —T— inter hunn dor — huns um herheyshaft ung zu gehen. xelischen Gr⸗ ich du Nosh —XR awen zwech ge che Verhaͤlttis Nalichkeit liner ischen Esehen ych einen byy⸗ oti. ciset II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 411 fuͤr sie zur teleologischen Beurtheilung der Existenz der Dinge nothwendigen Grundsatz an. Nun kommt es nur darauf an; ob wir irgend einen fuͤr die Vernunft (es sey die speculative oder practische) hinreichenden Grund haben, der nach Zwecken handelnden obersten Ursache einen Endzweck beyzulegen. Denn daß alsdann dieser, nach der subjectiven Beschaffenheit unserer Ver⸗ nunft und selbst wie wir uns auch die Vernunft anderer Wesen nur immer denken moͤgen, kein anderer als der Mensch unter moralischen Gesetzen seyn koͤnne, kann a priori fuͤr uns als gewis gelten, da hingegen die Zwe— cke der Natur in der physischen Ordnung a priori gar nicht koͤnnen erkannt, vornehmlich, daß eine Natur ohne solche nicht existiren koͤnne auf keine Weise einge⸗ sehen werden kann. Anmerkung. Setzet einen Menschen in den Augenblicken der Stim⸗ mung fseines Gemuͤths zur moralischen Empsindung. Wenn er sich, umgeben von einer schoͤnen Natur , in einem ruhi⸗ gen heitern Genusse seines Daseyns befindet, so fuͤhlt er in sich ein Beduͤrfnis irgend jemand dafuͤr dankbar zu seyn. Oder er sehe sich einandermal in derselben Gemuͤthsverfas— sung im Gedraͤnge von Pflichten, denen er nur durch frey⸗ willige Aufopferung Gnuͤge leisten kann und will; so fuͤhlt er in sich ein Beduͤrfnis, hiemit zugleich etwas Befohlenes ausgerichtet und einem Oberherren gehorcht zu haben: Oder er habe sich etwa unbedachtsamer Weise wider seine Pflicht vergangen, wodurch er doch eben nicht Menschen verantwort⸗ 412 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. lich geworden ist, so werden die strenge Selbstverweise den— noch eine Sprache in ihm fuͤhren, als ob sie die Stimme ei— nes Richters waͤren, dem er daruͤber Rechenschaft abzulegen hatte. Mit einem Worte, er bedarf einer moralischen In— telligenz um fuͤr den Zweck dazu er existirt ein Wesen zu ha⸗ ben, welches darnach von ihm und der Welt die Ursache sey. Triebfedern hinter diesen Gefuͤhlen herauszukuͤnsteln ist ver⸗ geblich; denn sie haͤngen unmittelbar mit der reinsten mora⸗ lischen Gestnung zusammen, weil Dankbarkeit, Gehor— sam und Demuͤthigung (Unterwerfung unter verdiente Zuͤchtigung) besondere Gemuͤthsbestimmungen zur Pflicht find, und das zu Erweiterung seiner moralischen Gesinnung geneigte Gemuͤth hier sich nur einen Gegenstand freywillig denkt, der nicht in der Welt ist, um, wo moͤglich, auch gegen einen solchen seine Pflicht zu beweisen. Es ist also we⸗ nigstens moͤglich und auch der Grund dazu in moralischer Denkungsart gelegen, ein reines moralisches Beduͤrfnis der Existenz eines Wesens, unter welchem entweder unsere Sitt— lichkeit mehr Staͤrke oder auch (wenigstens unserer Vorstel⸗ lungsart nach) mehr Umfang, naͤmlich einen neuen Gegen— stand fuͤr ihre Ausuͤbung gewinne, d. i. ein moralisch/ gesetz— gebendes Wesen außer der Welt, ohne alle Ruͤcksicht auf theoretischen Beweis, noch weniger auf selbstsuͤchtiges In⸗ teresse, aus reinem moralischen, von allem fremden Ein— flusse freyen (dabey freylich nur subjectiven) Grunde, an⸗ zunehmen, auf bloße Anpreisung einer fuͤr sich allein gesetz⸗ gebenden reinen practischen Vernunft. Und, ob gleich eine solche Stimmung des Gemuͤths selten vorkaͤme, oder auch nicht lange haftete, sondern fluͤchtig und ohne dauernde Wir— kung, oder auch ohne einiges Nachdenken uͤber den in einem solchen Schattenbilde vorgestellten Gegenstand und ohne Be⸗ muͤhung ihn unter deutliche Begriffe zu bringen, voruͤber Il dh biitl guge soit doch! — hrer zwedmoͤßigl sndern ihr eine —X Voyn noch kom sten Zwece zu s drungen, uns— reichen unvermi nach streben, d (wennes eine! und so ist ein re nunft vorhander shehen kann)e — etmatten zu la Mi allen —R nunft, vermi — wenn manm! —X auonder heur —X war) und de! —XX indem se h⸗ aler Dinge der — shaftem, wom (iu der diese he h, — alg —T FT —E ⸗ rumi — * Wed —R en * hoth lin —D uui —F der teistn we ktlerhet, — unrer becdimn ann ju pi —D —T — —T vo noͤslih, uut — — m nolshe s Veddrfniß bu de unsreOn — beucn Gegen⸗ ralsch/ gesh huchct uuf — trenden En— Geunde, au dallein geseh⸗ eh geich eir wen che auh auetnde Viu r den in dhun nd ehuhe en, oruhet Il II. Th. Critik der teleologischen Urtheilekraft. 413 ginge: so ist doch der Grund dazu, die moralische Anlage in uns, als subjectives Princip sich in der Weltbetrachtung mit ihrer Zweckmaͤßigkeit durch Naturursachen nicht zu begnuͤgen, sondern ihr eine oberste nach moralischen Principien die Na⸗ tur beherrschende Ursache unterzulegen, unverkennbar. — Wozu noch kommt, daß wir, nach einem allgemeinen hoͤch⸗ sten Zwecke zu streben, uns durch das moralische Gesetz ge— drungen, uns aber doch und die gesammte Natur ihn zu er⸗ reichen unvermoͤgend fuͤhlen, daß wir, nur sofern wir dar— nach streben, dem Endzwecke einer verstaͤndigen Weltursache (wenn es eine solche gaͤbe) gemaͤß zu seyn urtheilen duͤrfen; und so ist ein reiner moralischer Grund der practischen Ver— nunft vorhanden diese Ursache, (da es ohne Widerspruch ge⸗ schehen kann) anzunehmen, wo nicht mehr, doch damit wir jene Bestrebung nicht fuͤr ganz eitel anzusehen und dadurch sie ermatten zu lassen Gefahr laufen. Mit allem soll hier nur so viel gesagt werden: daß die Furcht zwar zuerst Goͤtter Daͤmonen), aber die Ver— nunft, vermittelst ihrer moralischen Principien, zuerst den —A auch selbst, wenn man in der Teleologie der Natur, wie gemeiniglich, sehr unwissend, oder auch, wegen der Schwierigkeit, die einander hierin widersprechende Erscheinungen durch ein gnugsam bewaͤhrtes Prinecip auszugleichen , sehr zweifelhaft war) und daß die innere moralische Zweckbestimmung sei⸗ nes Daseyns das ergaͤnzte, was der Naturkenntnis abging, indem sie naͤm'ich anwies, zu dem Endzwecke vom Daseyn aller Dinge, dazu das Princip nicht anders, als ethisch, der Vernunft gnugthuend ist, die oberste Ursache mit Eigen— schaften, womit sie die ganze Natur jener einzigen Absicht, (zu der diese blos Werkzeug ist) zu unterwerfen vermoͤgend ist, (d. i. als eine Gottheit) zu denkeen. 414 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. §. 87. Von den moralischen Beweise des Daseyns Gottes. Es giebt eine physische Theologie, welche ei— nen fuͤr unsere theoretisch reslectirende Urtheilskraft hin— reichenden Beweisgrund an die Hand giebt, das Da⸗ seyn einer verstaͤndigen Weltursache anzunehmen. Wir finden aber in uns selbst und, noch mehr in dem Be⸗ griffe eines vernuͤnftigen mit Freyheit (seiner Caussa⸗ litaͤt) begaͤbten Wesens uͤberhaupt , auch eine morali⸗ sche Teleologie, die aber, weil die Zweckbeziehung in uns selbst a priori, samt dem Gesetze derselben , be⸗ stimmt, mithin als nothwendig erkannt werden kann, zu diesem Behuf keiner verstaͤndigen Ursache ausser uns fuͤr diese innere Gesetzmaͤßigkeit bedarf, so wenig, als wir bey dem, was wir in den geometrischen Eigenschaf⸗ ten der Figuren (fuͤr allerley moͤgliche Kunstausuͤbung) zweckmaͤßiges finden, auf einen ihnen dieses ertheilen⸗ den hoͤchsten Verstand hinaus sehen duͤrfen. Aber diese moralische Teleologie betrift doch uns, als Weltwesen und also mit andern Dingen in der Welt verbundene Wesen, auf welche letztere, entweder als Zwecke oder uns selbst in Ansehung ihrer als Endzweck, unsere Beurtheilung zu richten, eben dieselbe moralische Gesetze uns zur Vorschrift machen. Von dieser moralischen Te⸗ leologie nun, welche die Beziehung unserer eigenen I. Ciiik luusalitaͤt auf der von uns in Zeichen der weü IX suͤsrung, (woz Keben kann)e se unsere vert Velt hinaus Natur auf da stes srintipz hung auf die — dolglich gieht und diese han — whendig gusan —7 o cherhaupti Vehichet —RXR — junst von —12 tragen und keit dieser Ge Wenn m lur gehisr —D 242 ke — Ahse, —D e — hir nd selt, du do ciuhehnen, e nehr in —V — lusy uth einehorqh— wethuhn — — berden kunh, ache auser inß —1 xn kigenshas⸗ — ns erthelbn⸗ u. Wit dit z Veltwesen el derbundene gZwecke oder yweck, unsere rausche Gesest noralschen Ve der age II. Th. Critik der teleologischen Urtheilsaft. 415 Caussalitaͤt auf Zwecke und sogar auf einen Endzweck, der von uns in der Welt beabsichtigt werden muß, im— gleichen der wechselseitigen Beziehung der Welt auf jenen sittlichen Zweck und die aͤußere Moͤglichkeit seiner Aus— fuͤhrung, (wozu keine physische Teleologie uns Anleitung geben kann) geht nun die nothwendige Frage aus: ob sie unsere vernuͤnftige Beurtheilung noͤthige, aͤber die Welt hinaus zu gehen, und, zu jener Beziehung der Natur auf das Sittliche in uns ein verstaͤndiges ober⸗ stes Princip zu suchen, um die Ratur auch in Bezie⸗ hung auf die moralische innere Gesetzgebung und deren moͤgliche Ausfuͤhrung, uns als zweckmaͤßig vorzustellen. Folglich giebt es allerdings eine moralische Teleologie, und diese haͤngt mit der Nomothetick der Freyheit ei⸗ nerseits, und der der Natur andererseits, eben so noth⸗ wendig zusammen, als buͤrgerliche Gesetzgebung mit der Frage, wo man die executive Gewalt suchen soll „und aͤberhaupt in allem, worin die Vernunft ein Princip der Wirklichkeit einer gewissen gesetzmaͤßigen, nur nach Ideen moͤglichen Ordnung der Dinge angeben soll, zu⸗ sammenhaͤngt. — Wir wollen den Fortschritt der Ver⸗ nunft von jener moralischen Teleologie und ihrer Be— ziehung auf die physische, zur Theologie allererst vor⸗ tragen und nachher uͤber die Moͤglichkeit und Buͤndig⸗ keit dieser Schlusart Betrachtungen anstellen. Wenn man das Daseyn gewisser Dinge (oder auch nur gewisser Formen der Dinge) als zufaͤllig, mithin 416 II. Th. Critik der teleologischen Urtheiskraft. nur durch etwas Anderes, als Ursache, moͤglich an⸗ nimmt: so kann man zu dieser Caussalitaͤt der obersten und also zu dem bedingten den unbedingten Grund ent⸗ weder in der physischen, oder teleologischen Ordnung suchen Cnach dem nexu essecivo oder sfinali) d. i. man kann fragen: welches ist die oberste hervorbringende Ur⸗ sache, oder was ist der oberste (schlechthin unbedingte) Zweck derselben d. i. der Endzweck ihrer Hervorbringung dieser oder aller ihrer Producte aͤberhaupt? Wobey dann freylich vorausgesetzt wird, daß diese Ursache einer Vor⸗ stellung der Zwecke faͤhig, mithin ein verstaͤndiges We⸗ sen sey, oder wenigstens von uns als nach den Gesetzen eines solchen Wesens handelnd vorgestellt werden muͤsse. Nun ist, wenn man der letztern Ordnung nachgeht, es ei Grundsatz, dem selbst die gemeinste Men— schenvernunft unmittelbar Beyfall zu geben genoͤthigt ist: daß, wenn uͤberall ein Endzweck, den die Ver—⸗ nunft a priori angeben muß, statt finden soll dieser kein anderer, als der Mensch (ein jedes vernuͤnftige Weltwesen) unter moralischen Gesetzen seyn koͤn— ne. *) Denn: (so urtheilt ein jeder) bestaͤnde die Welt 2) Ich sage mit Fleiß: unter moralischen Gesetzen, nicht der Mensch nach moralischen Gesetzen, d. i. ein solcher, der sich ihnen genaͤs verhaͤlt, ist der Endzweck der Schoͤpfung. Denn mit dem letztern Ausdrucke wuͤrden wir mehr sagen, als wir wissen: naͤmlich daß es in der Gewalt eines Welt—⸗ ßrhebers stehe, zu machen, daß der Mensch den moralischen I.d Ceit Pelt auo lauten den, aher vert Geschen jed gif von dt allein eine cihe Einsi desen Ei Fteyheit weit het Mensche die Schtt Daseyn auch vol Veltlau⸗ die Syw wahrun Voͤsewi⸗ Strafe griffen verhalf⸗ dietung lasung, sehen het — der lezt i aun — Worder oder duch lachuat Vorah sache sich syr bants Cr en heft hah. auhten Grum J kehithn dim er üu) di hun wothintme sre —F ulheitn r 7 T Weh —P — Von erfͤndhe VYy 9 den Gesehen Werden moͤs dunq — emeinfe Nu om geuitsit en die NYa—⸗ dieser keit —X N seyn ko deßaͤnde die Voel oeh, hicht de — yt Echöpfun tneht sugen t einez Pelt ol DoQaihel II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 417 Welt aus lauter leblosen, oder zum Theil zwar aus leben⸗ den, aber vernunftlosen Wesen, so werde das Daseyn Gesetzen jederzeit sich angemessen verhaͤlt, welches einen Be⸗ grif von Freyheit und der Natur (von welcher letztern man allein einen aͤußern Urheber denken kann) voraussetzt, der eine Einsicht in das uͤbersinnliche Substrat der Natur, und dessen Einerleyheit, mit dem was die Caussalitaͤt durch Freyheit in der Welt moͤglich macht, enthalten mußte, die weit uͤber unsere Vernunfteinsicht hinausgeht. Nur vom Menschen unter moralischen Gesetzen koͤnnen wir, ohne die Schranken unserer Einsicht zu uͤberschreiten sagen: sein Daseyn mache der Welt Endiweck aus. Dieses stimmt auch vollkommen mit dem Urtheile der moralisch uͤber den Weltlauf refleetirenden Menschenvernunft. Wir glauben die Spuhren einer weisen Zweckbeziehung auch am Boͤsen wahrzunehmen, wenn wir nur sehen, daß der frevelhalfte Boͤsewicht nicht eher stirbt, als bis er die wohlverschuldete Strafe seiner Unthaten erlitten hat. Nach unseren Be— griffen von freyer Caussalitaͤt beruht das Wohl⸗ oder Uebel— verhalten auf uns; die hoͤchste Weisheit aber der Weltre— gierung setzen wir darinn, daß zu dem ersteren die Veran— lassung, fuͤr beydes aber der Erfolg nach moralischen Ge— setzen verhaͤngt sey. In dem letzteren besteht eigentlich die Ehre Gottes welche daher von Theologen nicht unschicklich der letzte Zweck der Schoͤpfung genanut wird. — Noch ist anzumerken, daß wir unter dem Wort Schoͤpfung, wenn wir uns dessen bedienen, nichts anders, als was hier gesagt wordeu ist, naͤmlich die Ursache vom Daseyu einer Welt, oder der Dinge in ihr (der Substanzen) verstehen; wie das auch der eigentliche Begrif dieses Worts mit sich bringt, (actuatio substantiae est creatio), welches mithin nicht schon die Voraussetzung einer freywirkenden, folglich verstaͤrdigen Ur— sache (deren Daseyn wir allererst beweisen wollen) bey sich fuͤhrt. Kants Crit. d. Urtheilskr. X 3 418 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. einer solchen Welt gar keinen Werth haben weil in ihr kein Wesen existirte was von einem Werthe den minde⸗ sten Begrif hat; waͤren dagegen auch vernuͤnftige We⸗ sen, deren Vernunft aber den Werth des Daseyns der Dinge nur im Verhaͤltnisse der Natur zu ihnen (ihrem Wohlbefinden) zu setzen, nicht aber sich einen solchen urspruͤnglich (in der Freyheit) selbst zu verschaffen im Stande waͤre „ so waͤren zwar (relative) Zwecke in der Welt, aber kein (absoluter) Endzweck; weil das Daseyn solcher vernuͤnftigen Wesen doch immer zwecklos seyn wuͤrde. Die moralische Gesetze aber siud von der eigen⸗ chuͤmlichen Beschaffenheit, daß sie etwas als Zweck ohne Bedingung, mithin gerade so, wie der Begrif eines End⸗ zwecks es bedarf, fuͤr die Vernunft vorschreiben, und die Existenz einer solchen Vernunft, die in der Zweckbezie⸗ hung ihr selbst das oberste Gesetz seyn kann, mit andern Worten die Existenz vernuͤnftiger Wesen unter morali⸗ schen Gesetzen, kann also allein als Endzweck vom Da⸗ seyn einer Welt gedacht werden. Ist dagegen dieses nicht so bewandt so liegt dem Daseyn derselben entweder gar kein Zweck in der Ursache, oder es liegen ihm Zwecke ohne Endzweck zum Grunde. Das moralische Gesetz, als formale Vernunftbedin⸗ gung des Gebrauchs unserer Freyheit, verbindet uns fuͤr sich allein, ohne von irgend einem Zwecke, als mate— rialer Bedingung, abzuhangen; aber es bestimmt uns doch auch, und zwar a priori einen Endzweck, welchem —ILCh. —— hoͤchste durch Die sob lund nach« endliche V Endzweck hoͤchste ind Endzweck keit, unter — Voͤrdigkei Diese sche Geset nach allen Natururso — — dep dihkeit ne kur Kroͤte, der phyfs ssammen, Lussutit, luipfen. dolhlic birn Veltu unlshenb beit alz dae u rhi chen, vlh — den win — gJ ndohnt n u hhen n ich einen —— nvshesen — F beil da⸗ Din — dton de ip zals Zdec cr —— hrehen umd —XR l, luit andem iter woralte eck bom Da⸗ n dieses nicht rentweder gor n ihm Zwech Zerhunfthedin verdindet uhs cke, aß mate estimmt uhe II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 419 nachzustreben es uns verbindlich macht und dieser ist das hoͤchste durch Freyheit moͤgliche Gut in der Welt. Die subjective Bedingung, unter welcher der Mensch (und nach allen unsern Begriffen auch jedes vernuͤnftige— endliche Wesen) sich, unter dem obigen Gesetze, einen Endzweck setzen kanu, ist die Gluͤckseeligkeit, folglich das hoͤchste in der Welt moͤgliche und, so viel an uns ist, als Endzweck zu befoͤrdernde physische Gut ist Gluͤckseelig⸗ keit, unter der objectiven Vedingung, der Einstimmung des Menschen mit dem Gesetze der Sittlichkeit, als der Wuͤrdigkeit gluͤcklich zu se(hnn. Diese zwey Erfordernisse des uns durch das morali⸗ sche Gesetz aufgegebenen Endzwecks koͤnnen wir aber, nach allen unsern Vernunftvermoͤgen , als durch bloße Naturursachen verknuͤpft und der Idee des gedachten Endzwecks angemessen, unmoͤglich uns vorstellen. Also stimmt der Begrif, von der practischen Nothwen⸗ digkeit eines solchen Zwecks durch die Anwendung un⸗ serer Kraͤfte, nicht mit dem theoretischen Begriffe, von der physischen Moͤglichkeit der Bewirkung desselben, zusammen, wenn wir mit unserer Freyheit keine andere Caussalitaͤt, (eines Mittels) als die der Natur ver⸗ knuͤpfen. Folglich muͤssen wir eine moralische Weltursache (einen Welturheber) annehmen, um uns, gemaͤs dem moralischen Gesetze, einen Endzweck vorzusetzen und, so weit als das letztere nothwendig ist, so weit (d. i. in Dd 2 420 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. demselben Grade und aus demselben Grunde) ist auch das erstere nothwendig anzunehmen: naͤmlich es sey ein Gott. 4 — Dieser Beweis, dem man leicht die Form der logi⸗ schen Praͤciston anpassen kann, will nicht sagen: es ist eben so nothwendig das Daseyn Gottes anzunehmen, als die Guͤltigkeit des moralischen Gesetzes anzuerken⸗ nen, mithin der, welcher sich vom letztern nicht uͤber⸗ zeugen kann, koͤnne sich von den Verbindlichkeiten nach dem ersteren los zu seyn urtheilen. Nein! Nur die Beabsichtigung des durch die Befolgung des ersteren zu bewirkenden Endzwecks in der Welt (einer mit der Be⸗ folgung moralischer Gesetze harmonisch zusammentreffen⸗ der Gluͤckseeligkeit vernuͤnftiger Wesen, als das hoͤchste Weltbeste) muͤßte alsdenn aufgegeben werden. Ein je⸗ der Vernuͤnftige wuͤrde sich an der Vorschrift der Sitten immer noch als strenge gebunden erkennen muͤssen; den die Gesetze derselben sind formal und gebieten unbedingt, unangesehen aller Zwecke (als der Materie des Wollens). Aber das eine Erforderniß des Endzwecks, wie ihn die praktische Vernunft den Weltwesen vorschreibt, ist ein in sie durch ihre Natur (als endlicher Wesen) gelegter unwiderstehlicher Zweck, den die Vernunft nur dem moralischen Gesetze als unverletzlicher Bedingung unterworfen, oder auch nach demselben allgemein ge⸗ macht wissen will und so die Befoͤrderung der Gluͤcksee— IdMC hiteit, in Ei wwelle macht. trist) in unser zurch das me diese Hemuͤh hͤllung der X — durch die G ben Argumer Gittenwelt hogen, von er doch in seyn, wenn eingehidet, scheut uß — auch wn —1 —T XRE ruͤdiher hlel hutt, oder hehrende G J ez immer mngeehrt F usshn duth in llähwoh — tibp nundh —XR uͤnt —M it dumdu o ucht — aß ttes — beheß — ren tict n ddctleiten mu Pein! —T xs ersteren u et wmit der Je⸗ mentrefen⸗ ilz daz hoͤhst den. Ein j⸗ st der Gitten nuͤsen; den nundedingt, xs Volens) wie ihn die reiht, ist ein eesen) gelegter ust dur den bedingun Alemein ge⸗ Gluͤtser II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 421 ligkeit, in Einstimmung mit der Sittltchkeit, zum End⸗ zwecke macht. Diesen nun, so viel (was die ersteren be⸗ trift) in unserem Vermoͤgen ist zu befoͤrdern, wird uns durch das moralische Gesetz geboten; der Ausschlag den diese Bemuͤhung hat,'mag seyn welcher er wolle, die Er⸗ fuͤllung der Pflicht besteht in der Form des ernstlichen Willens, nicht in den Mittelursachen des Gelingens. Gesetzt also: ein Mensch uͤberredete sich, theils durch die Schwaͤche aller so sehr gepriesenen speculati⸗ ven Argumente, theils durch manche in der Natur und Sittenwelt ihm vorkommende Unregelmaͤßigkeiten be⸗ wogen, von dem Satze es sey kein Gott; so wuͤrde er doch in seinen eigenen Augen ein Nichtswuͤrdiger seyn, wenn er darum die Gesetze der Pflicht fuͤr blos eingebildet, unguͤltig, unverbindlich halten und ohnge— scheut zu uͤbertreten beschließen wollte. Ein solcher wuͤrde auch alsdenn noch, wenn er sich in der Folge von dem was er anfangs bezweifelt hatte, uͤberzeugen koͤnnte, mit jener Denkungsart doch immer ein Nichts⸗ wuͤrdiger bleiben, ob er gleich seine Pflicht, aber aus Furcht , oder aus lohnsichtiger Absicht ohne pflicht⸗ verehrende Gesinnung, der Wirkung uach so puͤnktlich, wie es immer verlangt werden mag, erfuͤllte; und umgekehrt, wenn er sie als Glaͤubiger seinem Be⸗ wustseyn nach aufrichtig und uneigennuͤtzig befolgt und gleichwohl, so oft er zum Versuche den Fall setzt, er koͤnnte einmal uͤberzeuget werden, es sey kein Gott, Dd 3 422 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. sich sogleich von aller sittlichen Verbindlichkeit frey glaubte, muͤßte es doch mit der innern moralischen Gesinnung in ihm nur schlecht bestellt seyn. — Wir koͤnnen also einen rechtschaffenen Mann an⸗ nehmen, der sich festiglich uͤberredet haͤlt: es sey kein Gott und (weil es in Ansehung des Objects der Mo⸗ ralitaͤt auf einerley Folge hinauslaͤuft) auch kein kuͤnf⸗ tiges Leben; wie wird er seine eigene innere Zweckbe⸗ stimmung durchs moralische Gesetz, welches er thaͤtig berehrt, beurtheilen? Er verlangt von Befolgung des— selben fuͤr sich keinen Vortheil, weder in dieser noch in einer andern Welt; uneigennuͤtzig will er vielmehr nur das Gute stiften, wozu jenes heilige Gesetz allen seinen Kraͤften die Richtung giebt. Aber sein Bestre⸗ ben ist begrenzt und von der Natur kann er zwar hin und wieder einen zufaͤlligen Beytritt, niemals aber eine gesetzmaͤßige und nach bestaͤndigen Regeln (so wie innerlich seine Maximen sind und seyn muͤssen) eintreffende Zusam⸗ menstimmung der Natur zu dem Zwecke erwarten wel⸗ chen zu bewirken er sich doch verbunden und angetrie⸗ ben fuͤhlt. Betrug, Gewaltthaͤtigkeit und Neid wer⸗ den immer um ihn im Schwange geheu, ob er gleich selbst redlich, friedfertig und wohlwollend ist und die Rechtschaffenen, die er ausser sich noch antrift, wer⸗ den, —X aller ihrer Wuͤrdigkeit gluͤcklich zu seyn, dennoch durch die Natur, die darauf nicht ach⸗ Il d Cei tet, alen lebe xes urzeitigen —A hio ein weiter vedlich das— die da glaub seyn, in den terie uruͤt zweck alsod moralischen ( muͤßte er aller XXE mung anhaͤn⸗ sttliche Geset nicht durchd derun ann lwelches ohn —D belches er que betigsens ni st, d.i um hu woralsh su nmachen, d — l theilt rhicrrit i don fehen dan m ut: —F dhetz du qo ) ulinth ünere zuech— velches er F Nsohun de n deese teh oiller bielnest —V — er sin heste in er war hin nalß aher eine wie innerlich —XRE cwarten / wel⸗ und angetrie id Ned wer⸗ oher gleih dist und die II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 423 tet, allen Uebeln, des Mangels, der Krankheiten und des unzeitigen Todes, gleich den uͤbrigen Thieren der Erde, unterworfen seyn und es auch immer bleiben, bis ein weites Grab sie insgesammt (redlich oder un⸗ redlich das gilt hier gleich viel) verschlingt und sie, die da glauben konnten, Endzweck der Schoͤpfung zu seyn „ in den Schlund des zwecklosen Chaos der Ma⸗ terie zuruͤck wirft aus dem sie gezogen waren — Den Zweck also den dieser Wohlgesinnte in Befolgung der moralischen Gesetze vor Augen hatte und haben sollte, muͤßte er allerdings als unmoͤglich, aufgeben; oder will er auch hierin dem Rufe seiner sittlichen inneren Bestim⸗ mung anhaͤnglich bleiben und die Achtung, welche das sittliche Gesetz ihm unmittelbar zum gehorchen einfloͤßt, nicht durch die Nichtigkeit des einzigen ihrer hohen For⸗ derung angemessenen idealischen Endzwecks schwaͤchen, (welches ohne einen der moralischen Gesinnung wieder⸗ fahrenden Abbruch nicht geschehen kann) so muß er, welches er auch gar wohl thun kann, indem es an sich wenigstens nicht widersprechend ist, in practischer Ab⸗ sicht, d. i. um sich wenigstens von der Moͤglichkeit des ihm moralisch vorgeschriebenen Endzwecks einen Begrif zu machen, das Daseyn eines moralischen Weltur⸗ hebers, d. i. Gottes, annehmen. mntrift, her⸗ tduͤchich ficht ac 25 4 424 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. §. 88. Beschraͤnkung der Guͤltigkeit des moralischen Beweises. Die reine Vernunft, als practisches Vermoͤgen, d. i. als Vermoͤgen den freyen Gebrauch unserer Caussa⸗ litaͤt durch Ideen (reine Vernunftbegriffe) zu bestimmen, enthaͤlt nicht allein im moralischen Gesehe ein regula⸗ tives Princip unserer Handlungen sondern giebt auch dadurch zugleich ein subjectiv⸗ constitutives , in dem Begriffe eines Obiects welches nur Vernunft denken kann, an die Hand, das durch unsere Handlungen in der Welt nach jenem Gesetze wirklich gemacht wer— den soll. Die Idee eines Endzwecks im Gebrauche der Freyheit nach moralischen Gesetzen hat also sub⸗ jectiv⸗ practische Realitaͤt. Wir sind a priori durch die Vernunft bestimmt das Weltbeste, welches in der Verbindung des groͤßten Wohls der vernuͤnftigen Welt— wesen mit der hoͤchsten Bedingung des Guten an demselben, d. i. der allgemeinen Gluͤckseeligkeit mit der gesetzmaͤßigsten Sittlichkeit, besteht, nach allen Kraͤften zu befoͤrdern. In diesem Endzwecke ist die Moͤglichkeit des einen Theils, naͤmlich der Gluͤckseligkeit empirisch bedingt, d. i. von der Beschaffenheit der Na⸗ tur, (ob sie zu diesem Zwecke uͤbereinstimme oder nicht) abhaͤngig und in theoretischer Ruͤcksicht problematisch, indessen daß der andere Theil, naͤmlich die Sittlichkeit, Idbet in Ansehun⸗ sund, seiner matisch gewi aso des Ye wesen wird a priori vol die Schoͤ nach einen — priori hen litͤt des ( Den, hat koͤnnen wir dem moraliß nigitnu aher in der —X derunst ge boschun da F in der No kidzweck der deser kann u if der Vern m it ih, E dehreltsh — nicht dutingi nlrthh g Urohsihen lushes T— uch unseret bus iff) zu — zesehe tin tuhh ndern hiht au lutibes, i den herdunft —F re Hatdlunhn semacht hen un Gehrau at ald sih oelori durqh elches n dr ftigen Velt⸗ huten an Auchit, mit noch alhen wele it de guͤcseligtet heit der No⸗ dder tich) rohlematishh — II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 425 in Ansehung deren wir von der Naturmitwirkung frey sind, seiner Moͤglichkeit nach a priori fest steht und dog⸗ matisch gewiß ist. Zur obiectiven theoretischen Realitaͤt also des Begrifs von dem Endzwecke vernuͤnftiger Welt⸗ wesen wird erfordert, daß nicht allein wir einen uns a priori vorgesetzten Endzweck haben, sondern daß auch die Schoͤpfung „d. i. die Welt selbst ihrer Existenz nach einen Endzweck habe, welches, wenn es a priori bewiesen werden koͤnnte, zur subjektiven Rea⸗ litaͤt des Endzwecks die objektive hinzuthun wuͤrde. Denn, hat die Schoͤpfung uͤberall einen Endzweck, so koͤnnen wir ihn nicht anders denken, als so, daß er mit dem moralischen (der allein den Begrif von einem Zwecke moͤglich macht) uͤbereinstimmen muͤsse. Nun finden wir aber in der Welt zwar Zwecke und die physische Teleolo— gie stellt sie in solchem Maaße dar, daß, wenn wir der Vernunft gemaͤs urtheilen, wir zum Princip der Nach⸗ forschung der Natur zuletzt anzunehmen Grund haben, daß in der Natur gar nichts ohne Zweck sey; allein den Endzweck der Natur suchen wir in ihr selbst vergeblich. Dieser kann und muß daher, so wie die Idee davon nur in der Vernunft liegt, selbst seiner objectiven Moͤglich⸗ keit nach, nur in vernuͤnftigen Wesen gesucht werden. Die praktische Vernunft der letzteren aber giebt diesen Endzweck nicht allein an, sondern bestimmt auch diesen Begrif in Ansehung der Bedingungen, unter denen ein Dd5 426 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Endzweck der Schoͤpfung allein von uns gedacht werden kann. Es ist nun die Frage: ob die objektive Realitaͤt des Begrifs von einem Endzweck der Schoͤpfung nicht auch fuͤr die theoretische Forderungen der reinen Vernunft hin⸗ reichend, wenn gleich nicht apodictisch, fuͤr die bestim⸗ mende, doch hinreichend fuͤr die Maximen der theoretisch⸗ reflectirenden Urtheilskraft koͤnne dargethan werden. Dieses ist das mindeste, was man der speculativen Phi— losophie ansinnen kann, die den sittlichen Zweck mit den Naturzwecken vermittelst der Idee eines einzigen Zwecks zu verbinden sich anheischig macht; aber auch dieses We⸗ nige ist doch weit mehr, als sie je zu leisten vermag. Nach dem Princip der theoretisch-reflectirenden Ur⸗ theilskraft wuͤrden wir sagen: Wenn wir Grund haben, zu den zweckmaͤßigen Producten der Natur eine oberste Arsache der Natur anzunehmen, deren Caussalitaͤt in An⸗ sehung der Wirklichkeit der letzteren (die Schoͤpfung) von anderer Art, als der zum Mechanism der Natur erfor— derlich ist naͤmlich als die eines Verstandes gedacht wer⸗ den mußte: so werden wir auch an diesem Urwesen nicht blos allenthalben in der Natur Zwecke, sondern auch ei⸗ nen Endzweck zu —WAI wenn gleich nicht um das Daseyn eines solchen Wesens darzuthun, doch wenigstens (so wie es in der physischen Teleologie geschah) uns zu uͤberzeugen, daß wir die Moͤglichkeit einer solchen Welt nicht blos nach Zwecken, —II.. C sondern auch kudzweck unte Allein Er shen Vernun rung zu theon noch auf Erk kein Gehrauc uͤr die prakt der Endzweck der Velt, di süumt angeb. tenen hrakti üish seyn sol das moralisch legt in prakth — N NMoldteh — kehenden Vedit imoͤhlich seyn lnüsinnt tulschen Geund i khihsung —D lihen —T syn lines morn anen kid w⸗ — kdacht Herd ktihe —T— J ang ticht —P chen — das de —F nen — qethan herdn. — —XR — auch diesez Ye en bermog. lectltenden hh— hrund haben Ir eine oherste dalltaͤt in In⸗ obfung) von Natur ersor⸗ zodahht wer⸗ lrwesen hicht X grund hahen, cen Vesens er physschen uß wir die weln 9 11.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 427 sondern auch nur dadurch daß wir ihrer Existenz einen Endzweck unterlegen , uns begreiflich machen koͤnnen. Allein Endzweck ist blos ein Begrif unserer prakti⸗ schen Vernunft und kann aus keinen Datis der Erfah⸗ rung zu theoretischer Beurtheilung der Natur gefolgert, noch auf Erkenntnis derselben bezogen werden. Es ist kein Gebrauch von diesem Begriffe moͤglich als lediglich fuͤr die praktische Vernunft nach moralischen Gesetzen, und der Endzweck der Schoͤpfung ist diejenige Beschaffenheit der Welt , die zu dem was wir allein nach Gesetzen be⸗ stimmt angeben koͤnnen, naͤmlich dem Endzwecke unserer reinen praktischen Vernunft, und zwar so fern sie prak⸗ tisch seyn soll, uͤbereinstimmt. — Nun haben wir durch das moralische Gesetz welches uns diesen letztern aufer⸗ legt in praktischer Absicht, naͤmlich um unsere Kraͤfte zur Bewirkung desselben anzuwenden, einen Grund, die Moͤglichkeit, Ausfuͤhrbarkeit desselben, mithin auch, (weil ohne Beytritt der Natur zu einer in unserer Gewalt nicht stehenden Bedingung derselben , die Bewirkung desselben unmoͤglich seyn wuͤrde) eine Natur der Dinge, die dazu uͤbereinstimmt, anzunehmen. Also haben wir einen mo⸗ ralischen Grund uns an einer Welt auch einen Endzweck der Schoͤpfung zu denken. Dieses ist nun noch nicht der Schlus von der mora⸗ lischen Teleologie auf eine Theologie, d. i. auf das Da⸗ seyn eines moralischen Welturhebers, sondern nur auf tinen Endzweck der Schoͤpfung der auf diese Art bestimmt 428 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. wird. Daß nun zu dieser Schoͤpfung d. i. der Existenz der Dinge, gemaͤs einem Endzwecke, erstlich ein ver⸗ staͤndiges aber zweytens nicht blos (wie zu der Moͤglich⸗ keit der Dinge der Natur die wir als Zwecke zu beur⸗ theilen genoͤthiget waren) ein verstaͤndiges, sondern ein zugleich moralisches Wesen, als Welturheber, mit⸗ hin ein Gott angenommen werden mußte, ist ein zwey⸗ ter Schlus, welcher so beschaffen ist, daß man sieht er sey blos fuͤr die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak⸗ tischen Vernunft, und, als ein solcher, fuͤr die reflekti⸗ rende, nicht die bestimmende, Urtheilskraft gefaͤllet. Denn wir koͤnnen uns nicht anmaaßen einzusehen: daß, obzwar in uns die moralisch ⸗praktische Vernunft von der technisch- praktischen ihren Principien nach wesent⸗ lich unterschieden ist, in der obersten Weltursache, wenn sie als Intelligenz angenommen wird, es auch so seyn mußte und eine besondere und verschiedene Art der Caussa⸗ litaͤt derselben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der Natur, erforderlich sey, mithin wir an unserm End—⸗ zweck nicht blos einen moralischen Grund haben ei— —D auch ein moralisches Wesen als Urgrund der Schoͤ⸗ pfung, anzunehmen. Wohl aber koͤnnen wir sagen: daß, nach der Beschaffenheit unseres Ver— nunft vermoͤgens, wir uns die Moͤglichkeit einer solchen auf das moralische Gesetz und dessen Object bezo⸗ yne zwechnaßi ziten Velturhel Joeggeher ist, Die Wirt phenden Urhe! shen Gebrat shan, ohnen has theoretisch Moͤslchkeit ib huch ihre ig hee, wodurch —8 bon der Welt reichend) weg dadurch pract telihr eine s rung der Nutr he u berscha⸗ hͤnslich — helzkrast hew zhecken der Pe issihe: sir d ie durch den huotischer — F Die — üudralischen loch chossh— — i. der dhn weflih ehh— diez der F —T u bep ges, —E — — dy ite, itein ww hnn —1 uͤr de —T— Arust geiill illsehen: da —X uach wesest Asache, hemn auch so syn lder Causq⸗ wechen der nserm End⸗ nd heben ei⸗ uq) sondern der Gch⸗ out sagen: rez Ver⸗ 9 cher solchen Metct hezo⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 429 gene Zweckmaͤßigkeit, als in diesem Endzwecke ist, ohne einen Welturheber und Regierer, der zugleich moralischer Gesetzgeber ist, gar nicht begreiflich machen koͤnnen. Die Wirklichkeit eines hoͤchsten moralisch⸗ gesetz⸗ gebenden Urhebers ist also blos fuͤr den prakti— schen Gebrauch unserer Vernunft hinreichend dar⸗ gethan, ohne in Ansehung des Daseyns desselben et⸗ was theoretisch zu bestimmen, denn diese bedarf zur Moͤglichkeit ihres Zwecks „, der uns auch ohne das durch ihre eigene Gesetzgebung aufgegeben ist, einer Idee, wodurch das Hindernis, aus dem Unvermoͤgen ihrer Befolgung nach dem bloßen Naturbegriffe von der Welt (fuͤr die reflectirende Urtheilskraft hin— reichend) weggeraͤumt wird und diese Idee bekommt dadurch practische Realitaͤt ,wenn ihr gleich alle Mit⸗ tel ihr eine solche in theoretischer Absicht, zur Erklaͤ⸗ rung der Natur und Bestimmung der obersten Ursa— che zu verschaffen, fuͤr das speculative Erkenntniß gaͤnzlich abgehen. Fuͤr die theoretisch reflectirende Ur⸗ theilskraft bewies die physische Teleologie aus den Zwecken der Natur hinreichend eine verstaͤndige Welt⸗ ursache: fuͤr die practische bewirkt dieses die morali— sche durch den Begrif eines Endzwecks, den sie in practischer Absicht der Schoͤpfung beyzulegen genoͤthi⸗ get ist. Die objective Realitaͤt der Idee von Gott, als moralischen Welturhebers, kann nun zwar nicht durch physische Zwecke allein dargethan werden; 430 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. gleichwohl aber, wenn ihr Erkenntnis mit dem des moralischen verbunden wird sind jene vermoͤge der Maxime der reinen Vernunft, Einheit der Principien, so viel sich thun laͤßt, zu befolgen, von großer Be⸗ deutung, um der practischen Realitaͤt jener Idee, durch die, welche sie in theoretischer Absicht fuͤr die Urtheilskraft bereit hat, zu Huͤlfe zu kommen. Hiebey ist nun, zu Verhuͤtung eines leicht eintre⸗ tenden Misverstaͤndnisses, hoͤchst noͤthig anzumerken: daß wir erstlich diese Eigenschaften des hoͤchsten Wesens nur nach der Analogie denken koͤnnen. Denn wie wollten wir seine Natur, davon uns die Erfahrung nichts aͤhnliches zeigen kann, erforschen? Zweytens, daß wir es durch dasselbe auch nur denken nicht dar⸗ nach erkennen und sie ihm etwa theoretisch beylegen koͤnnen; denn das waͤre fuͤr die bestimmte Urtheilskraft in speculativer Absicht unserer Vernunft, um, was die oberste Weltursache an sich sey einzusehen. Hier aber ist es nur darum zu thun, welchen Begrif wir uns, nach der Beschaffenheit unserer Erkenntnisver— moͤgen, von demselben zu machen und ob wir seine Existenz anzunehmen haben um einem Zwecke, den uns reine practische Vernunft, ohne alle solche Vor⸗ aussetzung, a priori nach allen Kraͤften zu bewirken auferlegt, gleichfalls nur practische Realitaͤt zu ver⸗ schaffen, d. i. nur eine beabsichtete Wirkung als moͤg⸗ lich denken zu koͤnnen. Immerhin mag jener Begrif I. . — sr die sen quch moͤgen sdachten We Iutsropomorr J Gehrauch hue Natur, drnach bestin she nach de —V keennen, oh —L durchd hen Uesachen shtung gegel u wollen — dern auch ein lich Vewegun sahe in huer die —— 4q. kuͤnlith durt nihe jederzeit —— zu vr — biun haltit,d — deh nrallsthen — i. —T Vitn— in besehen eh lhit nie wit dem g u beminh itde lemhin ven gind AUlit jhyr Me t Uttn, nhhnnen. iinz hiht citn thig — hoͤhsten Veh en. Denn bi die — den! —T enben, nicht du⸗ oretisch heyleget ate — , um, wa uusehen. Hier en Hegtif wir —X Obb hüir seihe m Zyweche, du alle solche Por ten zu hewrhn —XWI ——— pet Imf II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 431 fuͤr die speculative Vernunft uͤberschwenglich seyn, auch moͤgen die Eigenschaften, die wir dem dadurch gedachten Wesen beylegen, objeetiv gebraucht, einen Anthropomorphism in sich verbergen, die Absicht ih⸗ res Gebrauchs ist auch nicht, seine fuͤr uns unerreich⸗ bare Natur, sondern uns selbst und unseren Willen darnach bestimmen zu wollen. So wie wir eine Ur⸗ sache nach dem Begriffe, den wir von der Wirkung haben (aber nur in Ansehung ihrer Relation dieser) benennen „ ohne darum die innere Beschaffenheit der⸗ selben durch die Eigenschaften die uns von derglei⸗ chen Ursachen einzig und allein bekannt und durch Er⸗ fahrung gegeben werden muͤssen innerlich bestimmen zu wollen — so wie wir z. B. der Seele unter an—⸗ dern auch eine vim locomotiuam beylegen, weil wirk⸗ lich Bewegungen des Koͤrpers entsoringen deren Ur⸗ sache in ihren Vorstellungen liegt, ohne ihr darum die einzige Art, wie wir bewegende Kraͤfte kennen, Gaͤmlich durch Druck, Stoß, mithin Bewegung, welche jederzeit ein ausgedehntes Wesen voraussetzen) beylegen zu wollen: — eben so werden wir etwas, was den Grund der Moͤglichkeit und der practischen Realitaͤt, d. i. der Ausfuͤhrbarkeit eines nothwendi— gen moralischen Endzwecks enthaͤlt, annehmen muͤs⸗ sen, dieses aber nach Beschaffenheit der von ihm er⸗ warteten Wirkung, uns als ein weises nach morali— schen Gesetzen die Welt beherrschendes Wesen denken 432 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. koͤnnen und der Beschaffenheit unserer Erkenntnisver⸗ moͤgen gemaͤs, als von der Natur unterschiedene Ursa⸗ che der Dinge denken muͤssen, um nur das Verhaͤltnis dieses alle unsere Erkenntnisvermoͤgen ͤbersteigenden Wesens zum Objecte unst erer practischen Vernunft aus⸗ zudruͤcken, ohne doch dadurch die einzige uus bekann⸗ te Caussalitaͤt dieser Art, naͤmlich einen Verstand und Willen ihm darum theoretisch beylegen, ja selbst auch nur die an ihm gedachte Caussalitaͤt in Ansehung des— sen, was fuͤr uns Endzweck ist, als in diesem We⸗ sen selbst von der Caussalitaͤt in Ansehung der Natur (und deren Zweckbestimmungen uͤberhaupt) objectiv unterscheiden zu wollen, sondern diesen Unterschied nur als subjectiv nothwendig, fuͤr die Beschaffenheit un se⸗ res Erkenntnisvermoͤgens und guͤltig fuͤr die reflecti⸗ rende, nicht fuͤr die objectiv bestimmende Urtheilskraft, annehmen koͤnnen. Wenn es aber aufs Practische an⸗ kommt, so ist ein solches regulatives Princip (fuͤr die Klugheit oder Weisheit) dem, was nach Beschaffenheit unserer Erkenntnisvermoͤgen von uns auf gewisse Weise allein als moͤglich gedacht werden kann, als Zwecke ge⸗ maͤß zu handeln zugleich constitutiv, d. i. practisch bestimmend; indessen daß eben dasselbe , als Princip die objective Moͤglichkeit der Dinge zu beurtheiien keines⸗ weges theoretisch⸗ bestimmend (daß naͤmlich auch dem Objekte die einzige Art der Moͤglichkeit zukomme die un⸗ sernm Vermoͤgen zu denken zu kommt) sondern ein blos regula⸗ IJ. . Ciit rqulgtibes . Deser mora — xenm er hat vor — sosortgehenden — tͤnen, in ein⸗ — gleich llawas Anderes h, mußte sich d nlusange nimn —X sa — gleic uhch, fuͤr seine —— eine Stimme — nuͤhte auch enseruchustte —X solcher lst, bder womit ihe Ordun der —T— sun mochten sie kehe dem memn ih, alß der blinl thelng uumn Pri n nar untCui it iit. d. Urth lrthan krenmin üishiden⸗ F — en — — iu —X hehm an Versmd un n, j sebs duh —1 in dieen V ung der Pat chaupt) ohrtth nUntersched ur dafsenhet uns h uͤr die —X Uuttheiblraft dactishe an⸗ einciy (fuͤr die deschofsethheit —RWWCC us JZoecke ge⸗ W —IXLXD irtheüen keineo⸗ wulich auch dem —VW ohdan enn lbi pqu⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 433 ⸗ 3* v il P Anmerkung. Dieser moralische Beweis ist nicht etwa ein neu erfunde⸗ ner, sondern allenfalls nur ein neuekoͤrterter Beweisgrund; denn er hat vor der fruͤhesten Aufkeimung des menschlichen Vernunftvermoͤgens schon in demselben gelegen und wird mit der fortgehenden Cultur desselben nur immer mehr entwickelt. Sobald die Menschen uͤber Recht und Unrecht zu reflectiren anfiengen J in einer Zeit, wo sie uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Matur noch gleichguͤltig wegsahen, sie nutzten, ohne sich da⸗ bei etwas Anderes als den gewohnten Lauf der Natur zu den⸗ ken, mußte sich das Urtheil unvermeidlich einfinden: daß es im Ausgange nimmermehr einerley seyn koͤnne, ob ein Mensch fich redlich oder falsch, billig oder gewaltthaͤtig verhalten ha⸗ be, wenn er gleich bis an sein Lebensende, wenigstens sicht⸗ barlich, fuͤr seine Tugenden kein Gluͤck, oder fuͤr seine Ver⸗ brechen keine Strafe angetroffen habe. Es ist: als ob sie in sich eine Stimme warnaͤhmen, es muͤsse anders zugehen; mithin mußte auch die, obgleich dunkle Vorstellung, von etwas dem sie nachzustreben sich verbunden fuͤhlten, verborgen liegen, womit ein solcher Ausschlag sich gar nicht zusammenreimen lasse, oder womit, wenn sie den Weltlauf einmal als die ein⸗ zige Ordnung der Dinge ansahen, sie wiederum jene innere Zweckbestimmung ihres Gemuͤths nicht zu vereinigen wußten. Nun mochten sie die Art, wie eine solche Unregelmaͤßigkeit (welche dem menschlichen Gemuͤthe weit empoͤrender seyn muß, als der blinde Zufall, den man etwa der Naturbe⸗ urtheilung zum Princip unterlegen wollte) ausgeglichen wer⸗ den koͤnne, sich auf mancherley noch so grobe Art vorstellen, so konnten sie sich doch niemals ein anderes Princip der Moͤg⸗ Aants Crit.d. Urtheilskr Ee 434 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. lichkeit der Vereinigung der Natur mit ihrem inneren Sit— tengesetze erdenken, als eine nach! moralischen Gesetzen die Welt beherrschende oberste Ursache weil ein als Pflicht auf⸗ gegebener Endzweck in ihnen, und eine Natur ohne allen Endzweck, ausser ihnen, in welcher gleichwohl jener Zweck wirklich werden soll, im Widerspruche stehen. Ueber die Veschaffenheit jener Weltursache konnten sie nun manchen Unsinn ausbruͤten; jenes moralische Verhaͤltnis in der Welt⸗ regierung blieb immer dasselbe, welches fuͤr die unangebau⸗ teste Vernunft, so fern sie sich als practisch betrachtet, allge⸗ mein faßlich ist, mit der hingegen die speculative bey weitem nicht gleichen Schritt halten kann. — Auch wurde, aller Wahrscheinlichkeit nach, durch dieses moralische Interesse al⸗ lererst die Anfmerksamkeit auf die Schoͤnheit und Zwecke in der Natur rege gemacht, die alsdenn jene Idee zu bestaͤrken vortreflich diente, sie aber doch nicht gruͤnden, noch weniger jenes entbehren konnte, weil selbst die Nachforschung der Zwecke der Natur nur in Beziehung auf den Endzweck das—⸗ jenige unmittelbare Interesse bekommt, welches sich in der Bewunderung derselben ohne Ruͤckficht auf irgend daraus zu ziehenden Vortheil, in so großem Maaße zeigt. F. 88. Von dem Nutzen des moralischen Arguments. Die Einschraͤnkung der Vernunft, in Ansehung aller unserer Ideen vom Uebersinnlichen, auf die Bedin— gungen ihres practischen Gebrauchs, hat, was die Idee von Gott betrift den unverkennbaren Nutzen: daß sie verhuͤtet, daß Theologie sich nichtin Theosophie (in Vernunftverwirrende uͤberschwengliche Begriffe) ver⸗ steige, oder zur Daͤmonologie (einer anthropo⸗ II d. Cu nmorphifischen serabsinke: d hwaͤrmerische en Gesuͤhl und hen), oder in —C zine moralisch— —A Denn, w deg Vernuͤnfte — ish (und Er tuunt, wenn —XC hande und M aus auf die thun berfath —V — Ahdöͤtteren nige RFeligihn — denkt litst die sͤr Viltn in den im din —X therr, un, i —E dei de ge üfish w5 en Urthahn Helen shen Gesth h llindh Pfich wh in hug — —X dut se sehen, E— se en se hun wanhn rhͤltniz —R IF fuͤr die ündngehm sch — ulh culltthe he wehhn — ralische —D J weit und —7— ne Pee — xn, hoh — — ien End wec dug — — tend damug u X Is, „in MWschung in auf de hedin it, was die Pre aNuhen: doß se dheosophit ve Heqrift) du eiger guthropt II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 435 morphistischen Vorstellungsart des hoͤchsten Wesens) herabsinke: daß Religion nicht in Theurgie (ein schwaͤrmerischer Wahn, von anderen uͤbersinnlichen We⸗ sen Gesuͤhl und auf sie wiederum Einflus haben zu koͤn⸗ nen), oder in Idololatrie (ein aberglaͤubischer Wahn, dem hoͤchsten Wesen sich durch andere Mittel als durch eine moralische Gesinnung wohlgefaͤllig machen zu koͤn⸗ nen) gerathe.)) *8 Denn, wenn man der Eitelkeit oder Vermessenheit des Vernuͤnftelns in Ansehung dessen, was uͤber die Sinnenwelt hinausliegt auch nur das Mindeste theore⸗ tisch (und Erkenntnis erweiternd) zu bestimmen ein⸗ raͤumt, wenn man mit Einsichten vom Daseyn und der Beschaffenheit der goͤttlichen Natur „ von seinem Ver⸗ stande und Willen, den Gefetzen beyder und denen dar⸗ aus auf die Welt abfließenden Eigenschaften gros zu thun verstattet, so moͤchte ich wohl wissen, wo und an welcher Stelle man die Anmaßungen der Vernunft be⸗ Ee gggren⸗ ) Abgoͤtterey im praectischen Verstande ist noch immer dieje⸗ nige Religion, welche sich das hoͤchste Wesen mit Eigen⸗ schaften denkt, nach denen noch etwas anders, als Mora⸗ litaͤt, die fuͤr sich taugliche Bedingung seyn koͤnne, seinem Willen in dem was der Mensch zu thun vermag, gemaͤs zu seyn. Denn so rein und frey von sinnlichen Bildorn man auch in theoretischer Ruͤcksicht jenen Begrif gefaßt haben mag, so ist er im practischen alsdann dennoch als ein Ideal, d. i. der Beschaffenheit seines Willens nach, anthromou phistisch, vorgestellt. 436 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. grenzen wolle; denn, wo jene Einsichten hergenommen sind, eben daher koͤnnen ja noch mehrere (wenn man nur „ wie man meynt , sein Nachdenken anstrengte) er⸗ wartet werden. Die Begrenzung solcher Anspruͤche muͤßte doch nach einem gewissen Princip geschehen, nicht etwa blos aus dem Grunde, weil wir finden, daß alle Versuche mit denselben bisher fehlgeschlagen sind; denn das beweiset nichts wider die Moͤglichkeit eines besseren Ausschlags: hier aber ist kein Princip moͤglich, als ent⸗ weder anzunehmen: daß in Ansehung des Uebersinn⸗ lichen schlechterdings gar nichts theoretisch (als lediglich nur negativ) bestimmt werden koͤnne , oder daß unsere Vernunft eine noch unbenutzte Fundgrube, zu wer weiß wie großen, fuͤr uns und unsere Nachkommen aufbe⸗ wahrten erweiternden Kenntnissen, in sich enthalte. — Was aber Religion betrift, d. i. die Moral in Beziehung auf Gott als Gesetzgeber, so muß, wenn die theore⸗ tische Erkenntnis desselben vorhergehen muͤßte, die Moral sich nach der Theologie richten und, nicht allein, statt einer inneren nothwendigen Gesetzgebung der Vernunft eine aͤußere willkuͤhrliche eines obersten Wesens eingefuͤhrt, sondern auch in dieser alles , was unsere Einsicht in die Natur desselben Mangelhaftes hat, sich auch auf die sittliche Vorschrift erstrecken und so die Religion unmoralisch machen und verkehren. In Ansehung der Hofnung eines kuͤnftigen Le— bens, wenn wir, statt des Endzwecks den wir, der —I. dh. ¶. —D wolfihren hab hhe unsted sher Veniehu huͤrdig, bet nis⸗ Vermoͤg dieser — utz einen n Lesen; daß sheinungen benden konne lur und der —XX lundes hestim den durch uns⸗ woͤgen moͤssid Veurhhelun l diher — thder —X khehenen End, — hem ersen Inr de deologie su —X Vych mwetende —— —X dellen; s hen Uheh on lehrere —E hem mhrenth. iite M uch — n wit suden, vß hein iud dn ihkeit eires bsen nösih, —X ig dez lehenm — dder duß min iuhe, u herhi achkommen aushe sch euthalte— el in dtzehun⸗ venn die heyre n muͤfte, die n und, vicht en Gehehoybonh s eines obersen dieser alcs, vas —X iist ersttecten und und verkehren. reß kuͤtigen bo 4g den hir, M II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 437 Vorschrift des moralischen Gesetzes gemaͤs, selbst zu vollfuͤhren haben, zum Leitfaden des Vernunfturtheils uͤber unsere Bestimmung (welches also nur in practi⸗ scher Beziehung als nothwendig, oder annehmungs⸗ wuͤrdig, betrachtet wird) unser theoretisches Erkennt⸗ nis-Vermoͤgen befragen, giebt die Seelenlehre in dieser Absicht, so wie oben die Theologie, nichts mehr als einen negativen Begrif von unserm denkenden Wesen; daß naͤmlich keines seiner Handlungen und Er— scheinungen des innern Sinnes materialistisch erklaͤrt werden koͤnne: daß also von ihrer abgesonderten Na⸗ tur und der Dauer oder Nichtdauer ihrer Persoͤnlich⸗ keit nach dem Tode uns schlechterdings kein erwei⸗ terndes bestimmendes Urtheil aus speculativen Gruͤn⸗ den durch unser gesammtes theoretisches Erkenntnisver⸗ moͤgen moͤglich sey. Da also alles hier der teleologischen Beurtheilung unseres Daseyns in practischer nothwen⸗ diger Ruͤcksicht und der Annehmung unserer Fortdauer, als der zu den uns von der Vernunft schlechterdings auf⸗ gegebenen Endzweck erforderlicher Bedingung, uͤberlas⸗ sen bieibt, so zeigt sich hier zugleich der Nutzen (der zwar beym ersten Anblick Verlust zu seyn scheint): daß, so wie die Theologie fuͤr uns nie Theosophie werden kann, die rationale Psychologie niemals Pneomatologie als erweiternde Wissenschaften werden koͤnne, so wie sie an⸗ derseits auch gesichert ist, in keinen Materialism zu verfallen; sondern daß sie vielmehr blos Anthropolo⸗ Ee 2 438 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. gie des innern Sinnes, d. i. Kenntnis unseres denken⸗ den Se bst im Leben sey und als theoretisches Erkennt⸗ nis auch blos empirisch bleibe, dagegen die rationale Psychologie „ was die Frage ͤber unsere ewige Existenz betrift, gar keine theoretische Wissenschaft ist, sondern auf einem einzigen Schlusse der —XX Teleologie be⸗ ruht, wie denn auch ihr ganzer Gebrauch, blos der letz— tern als unserer practischen Bestimmung wegen, noth— wendig ise. 5 90. Von der Art des Fuͤrwarhaltens in einem moralischen Beweise des Daseyns Gottes. Zuerst wird zu jedem Beweise, er mag (wie bey dem durch Beobachtung des Gegenstandes oder Experiment) durch unmittelbare empirische Darstellung dessen, was bewiesen werden soll, oder durch Vernunft a priori aus Principien gefuͤhrt werden erfordert: daß er nicht uͤber— rede sondern uͤberzeuge oder wenigstens auf Ueber⸗ zeugung wirke d. i. daß der Beweisgrund, oder der Schlus, nicht ein blos subjectiver aͤsthetischer) Bestim⸗ mungsgrund des Beyfalls (bloßer Schein), sondern ob⸗ jektioguͤltig und ein logischer Grund der Erkentnis sey; denn sonst wird der Verstand beruͤckt aber nicht uͤberfuͤhrt. Von jener Art eines Scheinbeweises ist derjenige , wel⸗ cher vielleicht in guter Abficht, aber doch mit vorsetzli⸗ Il dM. C her Verheelu hosie geuͤhrt heigthͤmer —ID ven Grnd noͤmlich den spruch gesch ges und, w krforderniss verden die Dinges dur Dun frehlich jutrefen, di she sud, r uiht leber bloß geesen mehr Npeig ine solhe de — — luösin de vu uith ats lirtshe Verr — dihet —R lin und kein vdn dePh— en lhach Unsereg duh —X kren wehen de ratim lsere kwige krs nschaft i, —F lschen — cauch, hhg deh ing wegen, w g anß in ihen Doschnz nog (wie heyden yr Crperinenh mh desen, was —X n vicht üher: siend auf heher⸗ und, oder de cisher) desin in), sondern oh⸗ r Erkentniz s —I derjenige, beb VTL II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 439 cher Verheelung seiner Schwaͤche, in der natuͤrlichen Theo⸗ logie gefuͤhrt wird, wenn man die große Menge der Be⸗ weisthuͤmer eines Ursprungs der Naturdinge nach dem Princip der Zwecke herbeyzieht und sich den blos subjecti⸗ ven Grund der menschlichen Vernnnft zu Nutze macht, naͤmlich den ihr eigenen Hang, wo es nur ohne Wider⸗ spruch geschehen kann, statt vieler Principien ein einzi⸗ ges und, wo in diesem Princip nur einige oder auch viele Erfordernisse zur Bestimmung eines Begrifs angetroffen werden, die aͤbrigen hinzuzudenken „um den Begrif des Dinges durch willkuͤhrliche Ergaͤnzung zu vollenden. Denn freylich, wenn wir so viele Producte in der Natur antreffen, die fuͤr uns Anzeigen einer verstaͤndigen Ur⸗ sache sind, warum sollen wir statt vieler solcher Ursachen nicht lieber eine einzige und zwar an dieser nicht etwa blos großen Verstand, Macht u. s. w. sondern nicht viel⸗ mehr Allweisheit, Allmacht mit einem Worte sie als eine solche die den fuͤr alle moͤgliche Dinge zureichenden Grund solcher Eigenschaften enthalte, denken und uͤber das diesem einigen alles vermoͤgenden Urwesen, nicht blos fuͤr die Naturgesetze und Producte Verstand, son⸗ dern auch als moralischen Weltursache hoͤchste sittliche practische Vernunft beylegen; da durch diese Vollendung des Begrifs ein fuͤr Natureinsicht so wohl als moralische Weisheit zusammen hinreichendes Princip angegeben wird und kein nur einigermaaßen gegruͤndeter Einwurf wider die Moͤglichkeit einer solchen Idee gemacht werden Ee «⸗ 440 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. kann. Werden hiebey nun zugleich die moralische Trieb— federn des Gemuͤths in Bewegung gesetzt und ein lebhaftes Interesse der letzteren mit rednerischer Staͤrke (deren sie auch wohl wuͤrdig sind) hinzugefuͤgt, so entspringt dar⸗ aus eine Ueberredung von der objectiven Zulaͤnglichkeit des Beweises und ein (in den meisten Faͤllen seines Ge⸗ brauchs) auch heilsamer Schein , der aller Pruͤfung.der logischen Schaͤrfe desselben sich ganz uͤberhebt und sogar dawider, als ob ihr ein frevelhafter Zweifel zum Grunde laͤge, Abscheu und Widerwillen traͤgt — Nun ist hier wider wohl nichts zu sagen, so fern man auf populaͤre Brauchbarkeit eigentlich Ruͤcksicht nimmt. Allein, da doch die Zerfaͤllung desselben in die zwey ungleichartige Stuͤcke, die dieses Argument enthaͤlt naͤmlich in das, was zur physischen und das, was zur moralischen Teleo⸗ logie gehoͤrt, nicht abgehalten werden kann und darf, indem die Zusammenschmelzung beyder es unkenntlich macht , wo der eigentliche Nerve des Beweises liege und an welchem Theile und wie er mußte bearbeitet werden, um fuͤr die Guͤltigkeit desselben vor der schaͤrfsten Pruͤfung Stand halten zu koͤnnen, (selbst wenn man an einem Theile die Schwaͤche unserer Vernunfteinsicht einzugeste⸗ hen genoͤthigt seyn sollte): so ist es fuͤr den Philosophen Pflicht Cgesetzt daß er auch die Anforderung der Auf—⸗ richtigkeit an ihn fuͤr nichts rechnete) den obgleich noch so heilsamen Schein, welchen eine solche Vermengung hervorbringen kann, aufzudecken und, was blos I.dj cut pr Ueherredur fhet (die heyd het hach unter chusondern, in hrer ganzt de srengsten ih. Ein Vehp if kann wieden det, der, wa twfuͤr ins boendigen Ve— lein heweis, —X allg genommen) hinreichende llos fir die huen hale— beruhend mi⸗ hherein pratt — kohl auf eine dei mworalish —T aher f licheusen, p winn ohjeet — in Uttehe nornirh tundeir —D —X —T— so entspringt vu tiben —7— daͤlen —D eller Athin n berheht und bu reisel um —T Nun —TF an auf ppu unt. —D n ungleihorth awlich in dat — un und du Lunlenntlih eiss lege un tbeitet werden, miün hüisun nan an einen icht eitzeges en Milesyhn crung der uß ohgleichteh x Vemerhun WV 4 II. Th. Critik der teleologischetn Urtheilskraft. 441 zur Ueberredung gehoͤrt, von dem was auf Ueberzeugung fͤhrt (die beyde nicht blos dem Grade sondern selbst der Art nach unterschiedene Bestimmungen des Beyfalls sind) abzusondern, um die Gemuͤthsfassung in diesem Beweise in ihrer ganzen Lauterkeit offen darzustellen und diesen der strengsten Pruͤfung freymuͤthig unterwerfen zu koͤn⸗ nen. Ein Beweis aber, der auf Ueberzeugung angelegt ist kann wiederum zwiefacher Art seyn, entweder ein sol⸗ cher, der, was der Gegenstand an sich sey, oder was er fuͤr uns Menschen uͤberhaupt), nach den uus noth⸗ wendigen Vernunftprincipien seiner Beurtheilung, sey (ein Beweis xar æανιαν oder αν aανον das letztere Wort in allgemeiner Bedeutung fuͤr Menschen uͤberhaupt genommen) ausmachen soll. Im ersteren Falle ist er auf hinreichende Principien fuͤr die bessimmende, im zweyten blos fuͤr die reflectirende Urtheilskraft gegruͤndet. Im letztern Falle kann er, auf blos theoretischen Principien beruhend, niemals auf Ueberzeugung wirken; legt er aber ein praktisches Vernunftorincip zum Grunde (wel⸗ ches mithin allgemein und nothwendig gilt), so darf er wohl auf eine, in reiner practischer Absicht hinreichende, d. i. moralische Ueberzeugung Anspruch machen. Ein Beweis aber wirkt auf Ueberzeugung ohne noch zu uͤberzeugen, wenn er auf dem Wege dazu gefuͤhrt wird, d. i. nur objective Gruͤnde dazu in sich enthaͤlt, die J ob sie gleich noch nicht zur Gewisheit hinreichend, dennoch Ee 5 442 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. von der Art sind, daß sie nicht blos als subjective Gruͤn⸗ de des Urtheilens zur Ueberredung dienn. Alle theoretische Beweisgruͤnde reichen nun entwe⸗ der zu 1) zum Beweise durch logisch ⸗strenge Vernunft—⸗ schluͤsse, oder, wo dieses nicht ist 2) zum Schlusse nach der Analogie oder findet auch dieses etwa nicht statt, doch noch 3) zur wahrscheinlichen Meynung, oder endlich 4) was das Mindeste ist, zur Annehmung eines blos moͤglichen Erklaͤrungsgrundes , als Hypo⸗ these. — Nun sag ich: daß alle Beweisgruͤnde uͤber⸗ haupt, die auf theoretische Ueberzeugung wirken, kein Fuͤrwahrhalten dieser Art von dem hoͤchsten bis zum nie— drigsten Grade desselben, bewirken koͤnnen, wenn der Satz, die Existenz eines Urwesens als eines Gottes, in der, dem ganzen Inhalte dieses Begrifs angemessenen Bedeutung „ naͤmlich als eines moralischen Welturhebers, miihin so, daß durch ihn zugleich der Endzweck der Schoͤ⸗ pfung angegeben wird, bewiesen werden sol. 1) Was den logisch⸗ gerechten XX Allgemeinen zum Besonderen fortgehenden Beweis betrift, so ist in der Critik hinreichend dargethan worden: daß da dem Begriffe von einem Wesen, welches uͤber die Na⸗ tur hinaus zu suchen ist, keine uns moͤgliche An⸗ schauung correspondirt F dessen Begrif also selbst so fern er durch synthetische Praͤdicate theoretisch be⸗ stimmt werden soll, fuͤr uns jederzeit problematisch bleibt, schlechterdings kein Erkenntnis desselben (wo⸗ Idj. Ciin surch der Umf— ricdesen erwei ghhemeine Pri jndere Hegrif suhumirt werd hlüsen; weil — Nan dugen, eben — —X — Virkungen schiedenhei sich d.i.. —XX — Vechlhich Wirkungen brunde ih — damit zug dunstverm von der Y. auf die w —D hegen abe vauen ve uuch dergl — p — — Auhithe — en ichn hun —T —X um —T ieses — hist hen Nynn ur Unnchmm a. iß gymp elsgruͤnde — s(g wirken, kein ken hiß uun hie⸗ len, wenn det eines botteh ʒangemesenen Pelturheherh eck der Sho⸗ 4 Woemeinen eettift, siß )en: daß da her die Na— noͤgliche In iso selhst so eoretisch he⸗ XX kelhen, (wo⸗ II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 443 durch der Umfang unseres theoretischen Wissens im mindesten erweitert wuͤrde) statt finde und unter die allgemeine Princivien der Natur der Dinge der be— sondere Begrif eines aͤbersinnlichen Wesens gar nicht subsumirt werden koͤnne, um von jenen auf dieses zu schließen; weil jene Principien lediglich fuͤr die Natur, als Gegenstand der Sinne gelten. 2) Man kann sich zwar von zwey ungleichartigen Dingen, eben in dem Puncte ihrer Ungleichartigkeit, eines derselben doch nach einer Analogie ) mit dem ) Analogie (in qualitativer Bedeutung) ist die Ideetitaͤt des Verhaͤltnisses zwischen Gruͤnden und Folgen (Ursachen und Wirkungen), so fern sie, unerachtet der specifischen Ver⸗ schiedenheit der Dinge, oder derjenigen Eigenschaften an sich (d. i. ausser diesem Verhaͤltnisse betrachtet), welche den Grund von aͤhnlichen Folgen enthalten, statt findet. So benken wir uns zu den Kunsthandlungen der Thiere, in Vergleichung mit denen des Menschen, den Grund dieser Wirkungen in den ersteren, den wir nicht kennen, mit dem grunde aͤhnlicher Wirkungen des Menschen (der Vernunft), den wir kennen, als Analogon der Vernunft und wollen damit zugleich anzeigen: daß der Grund des thierischen Kunstvermoͤgens, unter der Benennung eines Instinets, hon der Vernunft in der That speeifisch unterschieden, doch auf die Wirkung (der Bau der Bieber mit dem der Men— schen verglichen) ein aͤhnliches Verhaͤltnis habe. — Des— wegen aber kann ich daraus, weil der Mensch zu seinem Bauen Vernunst braucht, nicht schließen, daß der Bieber auch dergleichen haben muͤsse und es einen Schlus nach der Analogie nennen. Aber aus—- der aͤhnlichen Wirkungsart der Thiere (woyon wir den Grund nicht unmittelbar war— 444 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. andern denken, aber aus dem, worinn sie ungleichartig sind, nicht von einem nach der Analogie auf das andere schließen, d. i. dieses Merkmal des specifischen Unterschie⸗ des auf das andere uͤbertragen. So kann ich mir, nach der Analogie mit dem Gesetze der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung, in der wechselseitigen Anziehung und Abstoßung der Koͤrper unter einander, auch die Gemein⸗ nehmen koͤnnen) mit der des Menschen (dessen wir uns un⸗ mittelbar bewußt sind) verglichen, koͤnnen wir ganz richtig nach der Analogie schließen, daß die Thiere auch nach Vorstellungen handeln (nicht wie Cartestus will Maschi⸗ nen sind) und, unerachtet ihrer specifischen Verschiedenheit, doch der Gattung nach (als lebende Wesen) mit dem Men— schen einerley sind. Das Prineip der Befugnis so zu schlie⸗ ßen liegt in der Einerleyheit des Grundes, die Thiere in Ansehung gedachter Bestimmung mit dem Menschen, als Menschen, so weit wir sie aͤußerlich nach ihren Handlungen mit einander vergleichen, zu einerley Gattung zu zaͤhlen; Es ist par ratio. Eben so kann ich die Caussalitaͤt der ober⸗ sten Welturfache, in der Vergleichung der zweckmaͤßigen Produete derselben in der Welt mit den Kunstwerken des Menschen, nach der Analogie eines Verstandes denken, al er nicht auf diese Eigenschaften in demselben nach der Analogie schließen; weil hier das Prineip der Moͤglichkeit einer sol⸗ chen Schlusart gerade mangelt, naͤmlich die paritas rationis, das hoͤchste Wesen mit dem Menschen Cin Ansehung ihrer beyderseitigen Caussalitaͤt) zu einer und derselben Gattung zu zaͤhlen. Die Caussalitaͤt der Weltwesen, die immer sinnlich-bedingt, (dergleichen ist die durch Verstand) kann nicht auf ein Wesen uͤbertragen werden, welches mit jenen keinen Gattungsbegrif, als den eines Dinges uͤberhaupt gemein hat. I dh Coiti tot der Gliede ahechts denker hematerielle Ar hertagen und byem welches sihn wir woh hun der Dinge — —D hen deses gesc —X smn den wir vot thdhe in der uhen hahen) — u tehlt vird, hetach eine — bond hihung der M —F Mens h she hunr T su r legenehe diede hͤt J nlithe m dushn— n — in if i⸗ auf ühlhen ha un ih mi, ii hhheit — auichugh uch die — desin bit ih⸗ wp wir gam nitti —D auch niß — 1 — h) wit den — i hn sille v, die dhimni Nenshen qh ich handlunen — — litit da hen nechnoͤihen —XX d derken, —WM hdet Inlbgie pkeit einer hl⸗ rize tationi, imehung jhret lben hattun i, die inumer hetsand) um nes wit jenen 7 es gherhauht II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 445 — Regeln des Rechts denken, aber jene specifische Bestimmungen (die materielle Anziehung oder Abstoßung) nicht auf diese uͤbertragen und sie den Buͤrgern beylegen, um ein System welches Staat heißt auszumachen. — Eben so duͤrfen wir wohl die Caussalitaͤt des Urwesens in An— sehung der Dinge der Welt, als Naturzwecke, nach der Analogie eines Verstandes, als Grundes der Formen gewisser Producte, die wir Kunstwerke nennen, denken (denn dieses geschieht nur zum Behuf des theoretischen oder practischen Gebrauchs unseres Erkenntnisvermoͤ⸗ gens, den wir von diesem Begriffe in Ansehung der Na⸗ turdinge in der Welt, nach einem gewissen Princiy ,zu machen haben) aber wir koͤnnen daraus, daß unter Weltwesen der Ursache einer Wirkung, die als kuͤnstlich beurtheilt wird, Verstand beygelegt werden muß, keines⸗ weges nach einer Analogie schließen, daß auch dem We⸗ sen, was von der Natur gaͤnzlich unterschieden ist, in Ansehung der Natur selbst eben dieselbe Caussalilaͤt, die wir am Menschen warnehmen, zukomme, weil dieses eben den Punct der Ungleichartigkeit betrift der zwischen einer in Ansehung ihrer Wirkungen sinnlich⸗bedingten Ursache und dem uͤbersinnlichen Urwesen selbst im Be⸗ griffe desselben gedacht wird, und also auf diesen nicht uͤbergetragen werden kann. — Eben darinn, daß ich mir die hoͤttliche Caussalitaͤt nur nach der Analogie mit einem Verstande (welches Vermoͤgen wir an keinem an⸗ 446 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. deren Wesen als dem sinnlich bedingten Menschen ken⸗ nen) denken soll, liegt das Verbot, ihm diesen nicht in der eigentlichen Bedeutung beyzulegen. *) 3) Meynen findet in Urtheilen a priori gar nicht statt; sondern man erkennt durch sie entweder etwas als ganz gewis, oder gar nichts. Wenn aber auch die gege⸗ bene Beweisgruͤnde, von denen wir ausgehen, (wie hier von den Zwecken in der Welt), empirisch sind, so kann man mit diesen doch ͤber die Sinnenwelt hinaus nichts meynen, und solchen gewagten Urtheilen den mindesten Anspruch auf Warscheinlichkeit zugestehen. Denn War⸗ scheinlichkeit ist ein Theil einer in einer gewissen Reihe der Gruͤnde moͤglichen Gewisheit (die Gruͤnde derselben werden darinn mit dem Zureichenden, als Theile mit einem Ganzen, verglichen) zu welchen jener unzureichende Grund muß ergaͤnzt werden koͤnnen. Weil sie aber als Bestimmungsgruͤnde der Gewisheit eines und desselben Urtheils gleichartig seyn muͤssen, indem sie sonst nicht zusammen eine Groͤße (dergleichen die Gewisheit ist) ausmachen wuͤrden: so kann nicht ein Theil derselben innerhalb den Grenzen moͤglicher Erfahrung, ein ande⸗ rer außerhalb aller moͤglichen Erfahrung liegen, mit⸗ hin, da blos⸗-empirische Beweisgruͤnde auf nichts Ueber⸗ Man vermißt dadurch nicht das Mindeste in der Vorstel⸗ lung der Verhaͤltnisse dieses Wesens zur Welt, so wohl was die theoretische als praetische Folgerungen aus diesem Be⸗ griffe betrift. Was es an sich selbst sey erforschen zu wollen, ist ein eben so zweckloser, als vergeblicher Vorwitßz. Idy Criik suches suͤhren nd durch hichts —IX tunn deselhen —XX Mhr krfahrun unhhenlichkei —X lteher gegeben whsens die — nVikklichkeit J Neynun g wehun ich mi wih einer Err iütinen Zwey sihxhinste ke — nach hu Vesens an dihen vedi in ihr auf heéchd nn Ndeweise bleiht „p n Urhhelc n Mo im di⸗n Ü. Na driot ltweder · ru — (wie hi rish sud, d im oelt hinaug —I en den mindestn u. Dem Vy r gewissen sehe ʒruͤnde dersehen is dheib mi er unzureihhenhe ell se aber aß und desohen ꝛe sont niht xwisheit is XC ig, ein ande⸗ lüegen, mit⸗ uichts heher⸗ n der Votfeh elt, sd wohl tut ms diesem Fe⸗ ecchen zu wol⸗n/ wib. II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 447 sinnliches fuͤhren, der Mangel in der Reihe derselben auch durch nichts ergaͤnzt werden kann so findet in dem Versuche, durch sie zum Uebersinnlichen und einer Er⸗ kenntnis desselben zu gelangen, nicht die mindeste Annaͤhe— rung, folglich in einem Urtheile uͤber das letztere durch von der Erfahrung hergenommene Argumente auch keine Warscheinlichkeit statt. ) Was als Hyothese zu Erklaͤrung der Moͤglich⸗ keit einer gegebenen Erscheinung dienen soll, davon muß wenigstens die Moͤglichkeit voͤllig gewis seyn. Es ist genug, daß ich bey einer Hypothese auf die Erkenntnis der Wirklichkeit (die in einer fuͤr warscheinlich ausgege— benen Meynung noch behauptet wird) Verzicht thue; mehr kann ich nicht preis geben; die Moͤglichkeit dessen, was ich einer Erklaͤrung zum Grunde lege, muß wenig⸗ stens keinen Zweifel ausgesetzt seyn, weil sonst der leeren Hirngespinste kein Ende seyn wuͤrde. Die Moͤglichkeit aber eines nach gewissen Begriffen bestimmten uͤbersinn⸗ lichen Wesens anzunehmen, da hiezu keine von den er⸗ foderlichen Bedingungen einer Erkenntnis, nach dem was in ihr auf Anschauung beruht, gegeben ist und also der bloße Satz des Widerspruchs (der nichts als die Moͤg⸗ lichkeit des Denkens und nicht des gedachten Gegenstan⸗ des selbst beweisen kann) als Criterum dieser Moͤglichkeit uͤbrig bleibt, wuͤrde eine voͤllig grundlose Vorausetzung seyn. 448 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Das Resultat hievon ist: daß fuͤr das Daseyn des Urazesens, als einer Gottheit, oder der Seele, als eines unsterblichen Geistes, schlechterdings kein Beweis in theoretischer Absicht, um auch nur den mindesten Grad des Fuͤrwahrhaltens zu wirken, fuͤr die menschliche Vernunft moͤglich sey; und dieses aus dem ganz begreiflichen Grunde, weil zur Bestimmung der Ideen des Ueberfinn⸗ lichen fuͤr uns gar kein Stoff da ist, indem wir diesen letzteren von Dingen in der Sinnenwelt hernehmen muͤßten, ein solcher aber jenem Objecte schlechterdings nicht angemessen ist, aber, ohne alle Bestimmung dersel⸗ ben, nichts mehr, als der Begrif von einem nicht⸗ sinn⸗ lichen Etwas uͤbrig bleibt, welches den letzten Grund der Sinnenwelt enthalte, der noch kein Erkenntnis (als Er⸗ weiterung des Begrifs) von seiner inneren Beschaffenheit ausmacht. s§. 91. Von der Art des Fuͤrwarhaltens durch einen practischen Glauben. Wenn wir blos auf die Art sehen, wie etwas fuͤr uns (nach der subjectiven Beschaffenheit unserer Vor⸗ stellungskraͤfte; Object der Erkenntnis (res cognoscibilis) seyn kann: so werden alsdann die Begriffe nicht mit den Objecten, sondern blos mit unserm Erkenntnisvermoͤgen und dem Gebrauche , den diese von der gegebenen Vor⸗ stellung (in theoretischer oder practischer Absicht) machen koͤn⸗ Il dj Criti ssnen, zusamn — —D uuntnis derselb Erkenn uuachen fen (cibile) itj. N Gegens — den Erfahrun uh gar nicht Msehung ih xiori u meyn beg zu lauter nüodri ist ah — hette linerh — wbloßen Gi ir Uns unm — /eine lide (nit ihm bose Neynun— ih, wenn die iumm, er wah is ühend einer, —XR sen —7 — ur da d⸗ erech 1 hin dede üintdesen bih — een deg lehesm nnden di den nwelt —1— sl sletndi linnurg derseb inem nicht⸗ sun shten Grund di enntnis (alz kr⸗ Deschafenhet Mrch einen ve etwas fuͤr t unserer Vor⸗ —XX fe tücht witden atmsdermoͤgen —RW —V p II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 449 koͤnnen, zusammengehalten, und die Frage, ob etwas ein erkennbares Wesen sey oder nicht, ist keine Frage, die die Moͤglichkeit der Dinge selbst, sondern unserer Er⸗ kenntnis derselben angeht. Erkennbare Dinge sind nun von dreyfacher Art Sachen der Meynung (opinabile) Thatsa⸗ chen (cibile) und Glaubenssachen (mere credi- bile53. M Gegenstaͤnde der bloßen Vernunftideen, die fuͤr das theoretische Erkenntnis gar nicht in irgend einer moͤg⸗ lichen Erfahrung dargestellt werden koͤnnen, sind so fern auch gar nicht erkennbare Dinge, mithin kann man in Ansehung ihrer nicht einmal meynen; wie denn' a priori zu meynen schon an sich ungereimt und der gerade Weg zu lauter Hirngespinstern ist. Entweder unser Satz a priori ist also gewis, oder er enthaͤlt gar nichts zum Fuͤrwarhalten. Also sind Meynungssachen jederzeit Objekte einer wenigstens an sich moͤglichen Erfahrungs⸗ erkenntnis (Gegenstaͤnde der Sinnenwelt), die aber, nach dem bloßen Grade dieses Vermoͤgens den wir besitzen, fuͤr uns unmoͤglich ist. So ist der Aether der neuern Physiker, eine elastische, alle andere Materien durchdrin⸗ gende (mit ihnen innigst vermischte) Fluͤßigkeit, eine bloße Meynungssache, immer doch noch von der Art, daß, wenn die aͤußern Sinne im hoͤchsten Grade geschaͤrft waͤren, er wahrgenommen werden koͤnnte; der aber nie in irgend einer Beobachtung, oder Experimente, darge⸗ Kants Crit. d. Urtheistrr. Ff— 450 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. stellt werden kann. Vernuͤnftige Bewohner anderer Pla⸗ neten anzunehmen, ist eine Sache der Meynung; denn, wenn wir diesen naͤher kommen koͤnnten, welches an sich moͤglich ist, wuͤrden wir, ob sie sind, oder nicht sind, durch Erfahrung ausmachen; aber wir werden ihnen nie⸗ mals so nahe kommen und so bleibt es beym Meynen. Allein Meynen: daß es reine, ohne Koͤrper denkende Geister im materiellen Univers gebe (wenn man naͤmlich gewisse dafuͤr ausgegebene Erscheinungen, wie billig, von der Hand weiset), heißt dichten, und ist gar keine Sa— che der Meynung, sondern eine bloße Idee, welche uͤbrig bleibt, wenn man von einem denkenden Wesen alles Ma⸗ terielle wegnimmt „ und ihm doch das Denken uͤbrig laͤßt. Ob aber —R das Letztere (welches wir nur am Men⸗ schen, d. i in Verbindung mit einem Koͤrper kennen) uͤbrig bleibe, koͤnnen wir nicht ausmachen. Ein solches Ding ist ein vernuͤnfteltes Wesen (ens rationis ratiocinan- ris kein Vernunftwesen (ens rationis ratiocinatae), bon welchem letzteren es doch moͤglich ist die objective Re— alitaͤt seines Begrifs , wenigstens fuͤr den practischen Ge⸗ brauch der Vernunft, hinreichend darzuthun , weil die⸗ ser, der seine eigenthuͤmliche und apodictisch gewisse Prin⸗ tipien a priori hat, ihn sogar erheischt (postulirt). 2) Gegenstaͤnde fuͤr Begriffe, deren objective Rea⸗ litaͤt, (es sey durch reine Vernunft, oder durch Erfah⸗ rung und, im ersteren Falle, aus theoretischen oder pra⸗ ctischen Datis derselben, in allen Faͤllen aber vermittelst I M Critk hse ihnen corres II wodie mathema zonetrie), weil ntherretischen d — oder nihurg eigen rhuguishd — h —E gu de önl su —X ih husachen und wuinst —X hude de — hernuns un su, within in dihe unter al— 95h erweitere iter dhatsach Vottz. Denn disen Ausdruc —D wen dintihen —E shonh —E einon 4 * 434 * eb b liht a ohn⸗ ebr yno⸗ uUnd je loße Pee „6 kenden Wisn⸗ das Denken alches wiren 334 r94 m hoͤrperhnonh hen. Cin — —XE —X cchist die ohrnih uͤr den pructithed — — — wodictisch gewisthu ischt (posuhrd deren ehectue su —X —W —VVIIII I. Th. Critik der telcologischen Urtheilskraft. 451 einer ihnen correspondirenden Anschauung) bewiesen wer— den kann, sind Thatsachen (res facti⸗ 2) dergleichen sind die —DD Geometrie), weil sie einer Darstellung a priori fuͤr den theoretischen Vernunftgebrauch faͤhig sind. Ferner sind Dinge, oder Beschaffenheiten derselben, die durch Erfahrung eeigene oder fremde Erfahrung, vermittelst der dengnise) dargethan werden konnen, gleichfaus dhatsachen. — Was aber seht merlwuͤrdig ist, so sindet sc sogar eine Vernunftidee Cie an sich keiner Darftei— —DDD— schen Beweises ihrer Moͤglichkeit, faͤhig ist unter den Realitat, als einer besondern Art von Caussalitaͤt, won lich seyn wuͤrde) sich durch practische Gesete der reinen Vernunft und, diesen gemaͤs, in —RC Handlun⸗ gen, mithin in der Erfahrung darthun laͤßt. — Die einzige unter allen Ideen der reinen Vernunft, deren Ich erweitere hier, wie mich duͤnkt mit Recht den Begrif einer Thatsache uͤber die gewoͤhnliche Bedeutung dieses Worts. Denn es ist nicht noͤthig, ja nicht einmal thunlich, diesen Ausdruck blos auf die wirkliche Erfahrung einzu— schraͤnken, wenn von dem Verhaͤltuisse der Dinge zu unseren Erkenntnisvermoͤgen die Rede ist, da eine blos moͤgliche Er— fahrung schon hinreichend ist, um von ihnen blos als Ge— genstaͤnden einer bestimmten Erkenntnisart, zu reden. Ff 452 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Gegenstand Thatsache ist und unter die scibilia mit ge⸗ rechnet werden mu˖ß. 3) Gegenstaͤnde die in Beziehung auf den pflicht⸗ maͤßigen Gebrauch der reinen practischen Vernunft (es sey als Folgen , oder als Gruͤnde), a priori gedacht wer⸗ den muͤssen, aber fuͤr den theoretischen Gebrauch dersel⸗ ben uͤberschwenglich sind, sind bloße Glaubenssachen. Dergleichen ist das hoͤchste durch Freyheit zu bewirkende Gut in der Welt; dessen Begrif in keiner fuͤr uns moͤg⸗ lichen Erfahrung, mithin fuͤr den theoretischen Vernunft—⸗ gebrauch hinreichend, seiner objectiven Realitaͤt nach be⸗ wiesen werden kann, aber doch durch practische reine Ver⸗ nunft geboten ist, und mithin als moͤglich angenommen werden muß. Diese gebotene Wirkung ist, zusammt den einzigen fuͤr uns denkbaren Bedingungen ihrer Moͤglichkeit, naͤmlich dem Daseyn Gottes und der Seelen- Unsterblichkeit, Glaubenssachen (res Fidei) und zwar die einzigen unter allen Gegenstaͤnden, die sogenannt werden koͤnnen. *) Denn, ob von uns H Glaubenssachen sind aber darum nicht Glaubensartikel: wenn man unter den letzteren solche Glaubenssachen versteht, zu deren Bekenntnis (inneren oder aͤußeren) man verpflichtet werden kann: dergleichen also die natuͤrliche Theologie nicht enthaͤlt. Denn da sie, als Glaubenssachen fuͤrwarhal—⸗ ten (gleich den Thatsachen) auf theoretische Beweise nicht gruͤnden koͤnnen, so ist es ein freyes Fuͤrwarhalten und auch aur als ein solches mit der Moralitaͤt des Subjeets ver⸗ einbar. Jdy Criil lih, vaß wir duqnis lerner zdurum doch m Hner zeugen M dhatsache ot zutuß es moͤa hen Glaubens) —X x Heschaffenhe iuz woͤgllich ist en zu dhatsach unt öͤnnen all bz begensͤnde ynn da konnen uun Sochen, d enntnsses gey rise, denen m shern kam ß — iinn sehstkr he, defurn hiͤt hat unde essei theoret niümen, hh —V n it Unserer WMo, efisa eride⸗ hen Gohe —E — — nkeiner see roretishen n den Realttit ms hhracisherteh roͤglich angenohn V — — en Vedingung daseyn Gottez ühenssachen ( llen Gegensaͤnden —W ücht Glaubenarihl —X—— ußeren) man vetysichn natuͤtliche Thehhe —V — odetische Heheis wih fuͤrwarhalten ind u w de Elhheti m II. Th. Critik der teleologischen Urcheilskraft. 453 leich, was wir nur von der Erfahrung anderer durch Zeugnis lernen koͤnnen, geglaubt werden muß so ist es darum doch noch nicht an sich Glaubenssache; denn bey jener zeugen einem war es doch eigene Erfahrung und Thatsache oder wird als solche vorausgesetzt. Zu dem muß es moͤglich seyn durch diesen Weg (des histori⸗ schen Glaubens) zum Wissen zu gelangen und die Objecte der Geschichte, wie alles uͤberhaupt was zu wissen nach der Beschaffenheit unserer Erkenntnisvermoͤgen wenig⸗ fens moͤglich ist , gehoͤren nicht zu Glaubenssachen son⸗ dern zu Thatsachen. Nur Gegenstaͤnde der reinen Ver⸗ aunft koͤnnen allenfalls Glaubenssachen seyn, aber nicht als Gegenstaͤnde der bloßen reinen speculativen Vernunft, denn da koͤnnen sie gar nicht einmal mit Sicherheit zu den Sachen P i. Objecten jenes fuͤr uns moͤglichen Er⸗ kenntnisses gezaͤllt werden. Es sind Ideen, d. i. Be— zriffe, denen man die objective Realitaͤt theoretisch nicht sichern kann. Dagegen ist der von uns zu bewirkende hoͤchste Endzweck, das wodurch wir allein wuͤrdig werden koͤnnen selbst Endzweck einer Schoͤpfung zu seyn, eine Idee, die fuͤr uns in practischer Beziehung objective Re⸗ alitaͤt hat und Sache, aber darum, weil wir diesem Be⸗ griffe in theoretischer Absicht diese Realitaͤt nicht verschaf⸗ fen koͤnnen, bloße Glaubenssache der reinen Vernunft, mit ihm aber zugleich Gott und Unsterblichkeit, als die Bedingungen, unter denen allein wir nach der Beschaf⸗ fenheit unserer (der menschlichen) Vernunft, uns die Ff 3 454 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Moͤglichkeit jenes Effects des gesetzmaͤßigen Gebrauchs unserer Freyheit denken koͤnuen. Das Fuͤrwarhalten aber in Glaubenssachen ist ein Fuͤrwarhalten in reiner practi⸗ scher Absicht, d.i. ein moralischer Glaube, der nichts fuͤr das cheoretische, sondern blos fuͤr das practische, auf Vefol⸗ gung seiner Pflichten gerichtete reine Vernunfterkenntnis, beweiset und die Speculation gar nicht erweitert. Wenn das oberste Princip aller Sittengesetze ein Postulat ist; so wird zugleich die Moͤglichkeit ihres hoͤchsten Objects, mithin auch die Bedingung, unter der wir diese Moͤg— lichkeit denken koͤnnen, dadurch zugleich mit postulirt. Dadurch wird nun das Erkenntnis der letzteren weder Wissen noch Meynung von dem Daseyn und der Be⸗ schaffenheit dieser Bedingungen, als theoretische Erkennt⸗ nisart, sondern blos Annahme, in practischer und da⸗ zu gebotener Beziehung fuͤr den moralischen Gebrauch un⸗ serer Vernunft. I Wuͤrden wir auch auf die Zwecke der Natur, den uns die physische Teleologie in so reichem Maaße vor⸗ legt, einen bestimmten Begrif von einer verstaͤndigen Weltursache scheinbar gruͤnden koͤnnen, so waͤre das Da⸗ seyn dieses Wesens doch nicht Glaubenssache. Denn da dieses nicht zum Behuf der Erfuͤllung meiner Pflicht, sondern nur zur Erklaͤrung der Natur angenommen wird, so wuͤrde es blos die unserer Vernunft ange⸗ messenste Meynung und Hypothese seyn. Nun fuͤhrt 1dh. Critd nw dierogie kein gnbott, de hin ihn Velturheber mknd weck angi ssen kinnen, alt het aß Endzwe md genͤs verhe mn bott nur durc nehfücht, als Ved ahhen zu erreie lün als Glaube che hegrif doch! wuhen kann: 9 sicht suͤr die pr ineichung des samin ynserer hen Gehrauchs shir die Pftich⸗ De Erd wen ulegt, is hicht norglischen G⸗⸗ ii, etegorisc ührungsbern — du hordlungen cwu Ulheneingin dath hehteht, de Rihl — — nit jefen ꝛn Urn d —X Mst 1* R saritche Derhont dtervetet e sehe ein Posb. — — —8 Aleit mut ahl ;der leteren uih — heoreishe krhm XX pe chen Gehruchm der Natut, det XX heiner verndie en, sowireda zubenssuche. dun zung meiner ih X erer Vernutft h TXIII I. Th. Critik der teleologischen Urcheilskraft. 455 ene Teleologie keinesweges auf einen bestimmten Begrif hon Gott, der hingegen allein in dem von einem mora⸗ lischen Welturheber angetroffen wird, weil dieser allein den Endzweck angiebt, zu welchem wir uns nur so fern aͤhlen koͤnnen, als wir dem, was uns das moralische Gesetz als Endzweck auferlegt, mithin uns verpflichtet, uns gemaͤs verhalten. Folglich bekommt der Begrif bon Gott nur durch die Veziehung auf das Object unse⸗ rer Pflicht, als Bedingung der Moͤglichkeit den Endzweck derselben zu erreichen, den Vorzug in unserm Fuͤrwar⸗ halten als Glaubenssache zu gelten: dagegen eben der⸗ aabe Begrif doch sein Object nicht als Thatsache geltend machen kann: weil, ob zwar die Nothwendigkeit der Pflicht fuͤr die practische Vernunft wohl klar ist, doch die Erreichung des Endzwecks derselben, so fern er nicht ganzin unserer Gewalt ist, nur zum Behuf des practi— schen Gebrauchs der Vernunst angenommeg, also nicht so wie die Pflicht selbst, practisch nothwendig ist. ) Der Endzweck, den das moralische Gesetz zu befoͤrdern auf—⸗ erlegt, ist nicht der Grund der Pflicht; denn dieser liegt im moralischen Gesetze, welches, als formales practisches Prin⸗ eip, eategorisch leitet, unangesehen der Objeete des Be⸗ gehrungsvermoͤgens (der Materie des Wollens), mithin irgend eines Zwecks. Diese formale Beschaffenheit meiner Handlungen (Unterordnung derselben unter das Prineip der Allgemeinguͤltigkeit), worinn allein ihr innerer moralischer Wach besteht, ist gaͤnzlich in unserer Gewalt und ich kann von der Moͤglichkeit, oder Unausfuͤhrbarkeit, der Zwecke, hdie mir jenem Gesetze gemaͤs zu befoͤrdern obliegen, gar wohl Ff4 456 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Glaube (als habitus, nicht als actus) ist die mo— ralische Denkungsart der Vernunft im Fuͤrwarhalten desjenigen, was fuͤr das theoretische Erkenntnis unzu⸗ gaͤnglich ist. Er ist also der beharrliche Grundsatz des Gemuͤths, das, was zur Moͤglichkeit des hoͤchsten mora⸗ lischen Endzwecks als Bedingung vorauszusetzen noth⸗ wendig ist, um der Verbindlichkeit zu demselben willen abstrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner Handlungen besteht), als etwas, wäs nie voͤllig in meiner BGewalt ist, um nur darauf zu sehen, was meines Thuns ist. Allein die Absicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We⸗ sen (Gluͤckseeligkeit, so weit sie einstimmig mit der Pflicht moͤglich ist) zu befoͤrdern, ist doch, eben durch das Gesetz der Pflicht auferlegt. Aber die speculative Vernnnft sieht die Ausfuͤhrbarkeit derselben (weder von Seiten unseres eigenen physischen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein, vielmehr muß sie aus solchen Ur⸗ sachen, so viel wir vernuͤnftiger Weise urtheilen koͤunen, einen solchen Erfolg unseres Wohlverhaltens von der bloßen Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unsterblich— keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn sie von diesem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora— lische Gesetz selbst als bloße Taͤuschung unserer Vernunft in practischer Ruͤsickcht ansehen. Da aber die speculative Ver⸗ nunft sich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geschehen kann, dagegen aber jene Ideen, deren Gegenstand uͤber die Natur hinaus liegt, ohne Widerspruch gedacht werden koͤn⸗ nen, so wird sie fuͤr ihr eigenes practisches Gesetz und die dadurch auferlegte Aufgabe, also in moralischer Ruͤcksicht, jene Ideen als real anerkennen muͤssen, um nicht mit sich selbst in Widerspruch zu kommen. Id Criik w wahr anzunel hen, aher ehene iist eingesehen b dnrnannt) ist e lhiht, deren luisthrung der. s(chith auch n hedingungen indere Gegenste jin Visens od ehtern dalle er, ) Etit änP Gesetes. Di Vernunst geh hotkeit dese pit auch da rechtige, un ken komn und es komn und diese hest ein omme, d horden und — —D Aben dersame Keli die —1— stisen der S sutte — du — fri — sie p n —T und ch lrhat dn ip. im Pe ekcho ctuiche — it de lin — J u demsehen wih nhte Dihnin — — — i, has meihe dun iln umunthud anwig nit a hi uhuth hihn ltint Lannth von Eeiten uisun bet Mitrchugh he aus oichnh ie urtheilen kunr ltens von der hloßn ott und Unferhlich ite, dichtige weyn lund, wenn sie zy mn bonnte, dad wom ¶unsetet Vetuunth n die seeulttihe Ve gletzere tie geshesn mm Gegensund dberd ch gedacht wetdenin atisches esg und h inordlishe düthth —NNniocsch II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 457 als wahr anzunehmen *) (ob zwar die Moͤglichkeit dessel— ben, aber eben so wohl auch die Unmoͤglichkeit von uns nicht eingesehen werden kann). Der Glaube (schlechthin so genannt) ist ein Vertrauen zu der Erreichung einer — Ausfuͤhrung derselben aber fuͤr uns nicht einzusehen ist Eolglich auch nicht die der einzigen fuͤr uns denkba⸗ ren Bedingungen). Der Glaube also, der sich auf be⸗ sondere Gegenstaͤnde, die nicht Gegenstaͤnde des moͤgli⸗ chen Wissens oder Meynens sind, bezieht (in welchem setztern Falle er, vornehmlich im historischen, Leichtglaͤu⸗ Er ist ein Vertrauen auf die Verheissung des moralischen Gesetzes. Denn ein Endzweck kann durch kein Gesetz der Vernunft geboten seyn, ohne daß diese zugleich die Erreich⸗ harkeit desselben, wenn gleich ungewis, verspreche und hie— mit auch das Fuͤrwarhalten der einzigen Bedingungen be— rechtige, unter denen unsere Vernunft sich diese allein den— ken kann. Das Wort Fides druͤckt dieses auch schon aus und es kann nur bedenklich scheinen, wie dieser Ausdruck und diese besondere Idee in die moralische Philosophie hin⸗ ein komme, da sie allererst mit dem Christenthum eingefuͤhrt worden und die Annahme derselben vielleicht nur eine schmeichlerische Nachahmung ihrer Sprache zu seyn scheinen duͤrfte. Aber das ist nicht der einzige Fall, da diese wun—⸗ dersame Religion in der groͤßten Einfalt ihres Vortrages die Philosophie mit weit bestirumteren und reineren Be⸗ griffen der Sittlichkeit bereichert hat, als diese bis dahin hatte liefern koͤnnen, die aber, wenn sie einmal da sind, von der Vernunft frey gebilligt und als solche angenommen wer⸗ den auf die sie wohl von selbst haͤtte kommen und sie einfuͤh⸗ ren koͤnnen und sollen. X 5 4 58 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. bigkeit und nicht Glaube heißen muͤßte) ist ganz mora⸗ lisch. Er ist ein freyes Fuͤrwahrhalten, nicht wozu dog⸗ matische Beweise fuͤr die theoretisch bestimmende Urtheils— kraft anzutreffen stund, noch wozu wir uns verbunden halten, sondern dessen was wir , zum Behuf einer Ab⸗ sicht nach Gesetzen der Freyheit, annehmen, aber doch nicht, wie etwa eine Meynung, ohne hinreichenden Grund, sondern als in der Vernunft (ob wohl nur in Ansehung ihres practischen Gebrauchs), fuͤr die Ab— sicht derselben hinreichend, gegruͤndet; denn ohne ihn hat die moralische Denkungsart bey dem Verstos gegen die Auffoderung der theoretischen Vernunft zum Beweise (der Moͤglichkeit des Objects der Moralitaͤt) keine feste Beharrlichkeit, sondern schwankt zwischen pra⸗ ctischen Geboten und theoretischen Zweifeln. Unglaͤu— bisch seyn heißt der Maxime nachhaͤngen Zeugnissen uͤberhaupt nicht zu glauben; Unglaͤubig aber ist der, welcher jenen Vernunftideen , weil es ihnen an theoreti⸗ scher Begruͤndung ihrer Realitaͤt —X darum alle Guͤl⸗ tigkeit abspricht. Er urtheilt also dogmatisch. Ein dog⸗ matischer Unglaube kann aber mit einer in der Denkungs⸗ art herrschenden sittlichen Maxime nicht zusammen be⸗ stehen, (denn einem Zwecke, der fuͤr nichts als Hirnge⸗ spinst erkannt wird, nachzugehen, kann die Vernunft nicht gebieten), wohl aber ein Zweifelglaube, dem der Mangel der Ueberzeugung durch Gruͤnde der sp eculativen Veruunft nur Hindernis ist, welchem eine critische Ein— I. dh. Ci sit in die Gd Herhalten ben shes Fuͤrwahr Venn m sͤhe in der“ id ihm Einf se Hefriedigr —IX Gott, — rͤsungen der —X von der Frer practische Ph der Seelenbe — — um heyde nae bas nur unt gehietet „dan Etande zuh dese Versuch ontologischen der krisen e tdings kein, —T lasenn hlinnter tthan san —FT rittduu— — unz — üchirh —X „deh —1 oh wohl nurh ftdeth ddet; dem che h dem —T — un rr Mereli wishen ybu⸗ m. Unglzu— deuquisen — — nan theoreti⸗ X ch. En dog er Denkunge⸗ usammen he⸗ Wals Hirnge⸗ ye Verhunst uhe, dem yef eer speculatihen echitische li II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 459 sicht in die Schranken der letztern den Einflus auf das Verhalten benehmen und ihm ein uͤberwiegendes practi⸗ sches Ffuͤrwahrhalten zum Ersatz hinstellen kann. e3 Wenn man an die Stelle gewisser verfehlten Ver⸗ suche in der Philosophie ein anderes Princip auffuͤhren und ihm Einflus verschaffen will, so gereicht es zu gro⸗ ßer Befriedigung, einzusehen, wie jene und warum sie fehl schlagen mußten. Gott, Freyheit und Seelenunsterblichkeit sind diejenige Aufgaben, zu deren Aufloͤsung alle Zu— ruͤsungen der Metaphysik, als ihrem letzten und alleini— gen Zwecke abzielen. Nun glaubte man, daß bie Lehre bon der Freyheit nur als negative Bedingung fuͤr die practische Philosophie noͤthig sey, die Lehre von Gott und der Seelenbeschaffenheit hingegen, zur theoretischen ge⸗ hoͤrig, fuͤr sich und abgesondert dargethan werden muͤsse, um beyde nachher mit dem, was das moralische Gesetz (das nur unter der Bedingung der Freyheit moͤglich ist) gebietet, damit zu verknuͤpfen und so eine Religion zu Stande zu bringen. Man kann aber bald einsehen, daß diese Versuche fehl schlagen mußten. Denn aus bloßen ontologischen Begriffen von Dingen uͤberhaupt, oder der Eristenz eines nothwendigen Wesens laͤßt sich schlech⸗ terdings kein, durch Praͤdicate die sich in der Erfahrung geben lassen und also zum Erkenntnisse dienen koͤnnten, bestimmter Begrif von einem Urwesen machen, der aber— 460 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. welcher auf , Erfahrung von der physischen Zweckmaͤßig⸗ keit der Natur gegruͤndet wurde, koͤnnte wiederum kei⸗ nen fuͤr die Moral, mithin zur Erkenntnis eines Gottes hinreichenden Beweis abgeben. Eben so wenig konnte auch die Seelenkenntnis durch Erfahrung (die wir nur in diesem Leben anstellen) eiuen Begrif von der geistigen, unsterblichen Natur derselben, mithin fuͤr die Moral zu⸗ reichend verschaffen. Theologie und Pnevmatolo— gie, als Aufgaben zum Behuf der Wissenschaften einer speculativen Vernunft, weil deren Begrif fuͤr alle unsere Erkenntnisvermoͤgen uͤberschwenglich ist, koͤnnen durch keine empirische Data und Praͤdicate zu Stande kom— men. — Die Bestimmung beyder Begriffe, Gottes sowohl als der Seele (in Ansehung dieser ihrer Unsterb⸗ lichkeit) kann nur durch Praͤdicate geschehen, die, ob sie gleich selbst nur aus einem uͤbersinlichen Grunde moͤg⸗ lich sind, dennoch in der Erfahrung ihre Realitaͤt bewei— sen muͤssen; denn so allein koͤnnen sie von ganz uͤbersinn⸗ lichen Wesen ein Erkenntnis moͤglich machen. — Der⸗ gleichen ist nun der einzige in der menschlichen Vernunft anzutreffende Begrif der Freyheit des Menschen unter moralischen Gesetzen, zusammt dem Endzwecke, den jene durch diese vorschreibt, wovon die erstern dem Urheber der Natur, der zweyte dem Menschen diejenige Eigen⸗ schaften beyzulegen tauglich sind, welche zu der Moͤglich⸗ keit beyder die nothwendige Bedingung enthalten; so daß eben aus dieser Idee auf die Existenz und die Be⸗ —1X shaffenheit s s geshloseꝛ Also lie Vege verfeh weisen, dari. — lih ist, und dreyheitsbeg das Uehersin dreyheit), t beches aus kenntnis der Endzwecks derschaft, s Handlungen —XR ie itt, die EX— G bleb den drey tei Unster hli des — —T der Natur — R mit de nn einer Pos b lhin —0 diderun he ißzinet —E n so bemi hun Ung (die —F— hon der — uͤr de W s — sseusthhn cin ifsuͤalp ünsrt koͤmen duth u Stande — grise, Gote 1 Unserh⸗ en, die, h se 4 Grunde moͤg eolitit heer anz uͤherssun⸗ n. — Der⸗ den Pernunst XC wecke, den fepe n dem rheher tzenige igen u der Nosit⸗ enthalten, b ¶ und die d⸗ II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 461 schaffenheit jener sonst gaͤnzlich fuͤr uns verborgenen We⸗ sen geschlossen werden kann. Also liegt der Grund der auf dem blos theoretischen Wege verfehlten Absicht, Gott und Unsterblichkeit zu be⸗ weisen, darinn: daß von dem uebersinnlichen auf die⸗ sem Wege (der Naturbegriffe) gar kein Erkenntnis moͤg⸗ lich ist, und, daß es dagegen auf dem moralischen (des Freyheitsbegrifs) gelingt, hat diesen Grund, daß hier das Ueberstnnliche „ was dabey zum Grunde liegt cdie Freyheit), durch ein bestimmtes Gesetz der Causalitaͤt, welches aus ihm entspringt nicht allein Stoff zum Er⸗ kenntnis des andern uebersinnlichen (des moralischen Endzwecks und den Bedingen seiner Ausfuͤhrbarkeit) verschaft, sondern auch als Thatsache seine Realitaͤt in Handlungen darthut, aber eben darum auch keinen an⸗ dern, als nur in practischer Absicht (welche auch die ein— zige ist, die die Religion bedarf) guͤltigon Beweisgrund abgeben kann. Es bleibt hiebey immer sehr merkwuͤrdig: daß unter den drey reinen Vernunftideen, Gott, Freyheit und Unsterblichkeit, die der Freyheit der einzige Begrif des Uebersinnlichen ist, welcher seine objective Realitaͤt (Germittelst der Caussalitaͤt, die in ihm gedacht wird) an der Natur, durch ihre in derselben moͤgliche Wirkung, beweiset und eben dadurch die Verknuͤpfung der beyden andern mit der Natur, aller dreyer aber unter einander zu einer Religion moͤglich macht und daß wir also in 462 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. uns ein Princip haben, welches die Idee des Uebersinn⸗ lichen in uns, dadurch aber auch die desjenigen außer uns, zu einer, ob gleich nur in practischer Absicht moͤg⸗ lichen, Erkenntnis zu bestimmen vermoͤgend ist, woran die blos speculative Philosophie (die auch von der Frey⸗ heit einen blos negativen Begrif geben konnte) verzwei⸗ feln mußte mithin der Freyheitsbegrif (als Grundbe⸗ grif aller unbedingt-practischen Gesetze) die Vernunft aͤber diejenige Grenzen erweitern kann, innerhalb deren jeder Naturbegrif (theoretischer) ohne Hofnung einge⸗ schraͤnkt bleiben muͤßte. — 4 Allgemeine Anmerknng zur Teleologie. Wenn die Frage ist: welchen Rang das moralische Ar— gument, welches das Daseyn Gottes nur als Glaubenssa⸗ che fuͤr die practische reine Vernunft beweiset, unter den uͤbri⸗ gen in der Philosophie —XRC , so laͤßt sich dieser ihr gan⸗ zer Besitz leicht uͤberschlagen, wo es sich dann ausweiset, daß hier nicht zu waͤhlen sey, sondern ihr theoretisches Vermoͤgen, vor einer unpartheyischen Critik, alle seine Anspruͤche von selbst aufgeben muͤsee. Auf Thatsache muß sie alles Fuͤrwarhalten zuvoͤrderst gruͤnden, wenn es nicht voͤllig grundlos seyn soll und es kann also nur der einzige Unterschied im Beweisen statt finden, ob auf diese Thatsache ein Fuͤrwarhalten der daraus gezogenen Folgerung, als Wissen, fuͤrs theoretische oder, blos als GSlauben, fuͤrs practische Erkenntnis, koͤnne gegruͤndet wer⸗ den, Alle Thatsachen gehoͤren entweder zum Taturbegrif, der seine Realitaͤt an den vor allen Naturbegriffen gegebenen (oder zu geben moͤglichen) Gegenstaͤnde der Sinne bewelset, I. 34. Cr cher zum Frey Caussalttaͤt der moͤglicher Wirk shen Gesetze un Der Naturbeg i nun entwede ssch, d.ine Dc Ersahrung den keine hestimmte Der ontolt Begriffe eines — fimmt gedacht Daseyn, oder —X des Urwesens hoͤrt, damit es keit seines Dast hͤngige Vest Veyde Ersord logschen Pee intsprangen p Der einen b gende (eigentl Vegrssedes n dige Eristen de ihm eine R andere den m⸗ neß nennt) su eines Dinges C 8 segehen *t — n luhihe — lehesh— whn ihr she — w ihend i, tin — h— — onu— R beuhe Aherhah den — leologie whoralsche P— is Gluhengh— unter den uͤht )ieser ihr gan⸗ usnessh daß Vernigm, Myruͤche von uen Wwoͤrders olund eskunn iatt fuden,dh caus — —R xegruͤndet wer⸗ —XR ifen gegehenen —W II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 463 oder zum Freyheitsbegriffe, der seine RNealitaͤt durch die Caussalitaͤt der Vernunft, in Ansehung gewisser durch sie moͤglicher Wirkungen in der Sinnenwelt, die sie im morali⸗ schen Gesetze unwiderleglich postulirt, hinreichend darthut. Der Naturbegrif (blos zur theoretischen Erkenntnis gehoͤrige) ist nun entweder metaphysisch und voͤllig a priori, oder phy⸗ sisch, d. i. a posteriori und nothwendig nur durch bestimmte Ersahrung denkbar. Der metaphysische Naturbegrif (der keine bestimmte Erfahrung voraussetzt) ist also ontologisch. Der ontologische Beweis vom Daseyn Gottes aus dem Begriffe eines Urwẽsens ist nun entweder der, welcher aus ontologischen Praͤdicaten, wodurch es allein durchgaͤngig be⸗ stimmt gedacht werden kann, anf das absolut- nothwendige Daseyn, oder aus der absoluten Nothwendigkeit des Daseyns irgend eines Dinges, welches es auch sey, auf die Praͤdicate des Urwesens schließt: denn zum Begriffe eines Urwesens ge⸗ hoͤrt, damit es nicht abgeleitet sey, die unbedingte Nothendig⸗ keit seines Daseyns und, (um diese sich vorzustellen) die durch—⸗ gaͤngige Bestimmung durch den bloßen Begrif desselben. Beyde Erfordernisse glaubte man nun im Begriffe der onto, logischen Idee eines allerrealsten Wesens zu finden: und so entsprangen zwey metaphysische Beweise. Der einen blos metaphysischen Naturbegrif zum Grunde le⸗ gende (eigentlich⸗ ontologisch genannte) Beweis schlos ausldem Begriffe des allerrealsten Wesens auf seine schlechthin nothwen⸗ dige Existenz; denn (heißt es) wenn es nicht existirte, so wuͤr⸗ de ihm eine Realitaͤt, naͤmlich die Existenz mangeln — Der andere (den man auch den metaphysisch⸗ cosmologischen Be⸗ weis nennt) schlos aus der Nothwendigkeit der Existenz irgend eines Dinges (dergleichen, da mir im Selbstbewustseyn ein Daseyn gegeben ist, durchaus eingeraͤumt werden muß) auf die durchgaͤngige Bestimmung desselben, als allerrealsten We⸗ 464 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. sens; weil alles existirende durchgaͤngig bestimmt, das schlech— terdings nothwendige aber (naͤmlich was wir als ein solches mithin a priori erkennen sollen) durch seinen Begrif durch⸗ gaͤngig bestimmt seyn muß; welches sich aber nur im Begriffe eines allerrealsten Dinges antreffen laͤßt. Es ist hier nicht noͤthig die Sophisterey in beyden Schluͤssen aufzudecken wel—⸗ ches schon anderwaͤrts geschehen ist, sondern nur zu bemerken, daß solche Beweise, wenn sie sich auch durch allerley dialec— tische Subtilitaͤt verfechten ließen, doch niemals uͤber die Schule hinaus in das gemeine Wesen hinuͤberkommen und auf den bloßen gesunden Verstand den mindesten Einfluß ha⸗ ben koͤnnten. Der Beweis, welcher einen Naturbegrif, der nur em— pirisch seyn kann, dennoch aber uͤber die Grenzen der Natur, als Inbegris der Gegenstaͤnde der Sinne, hinausfuͤhren soll, zum Grunde legt, kann kein anderer, als der von den Zwe⸗ cken der Natur seyn: deren Begrif sich zwar nicht a priori, sondern nur durch die Erfahrung geben laͤßt, aber doch einen solchen Begrif von dem Urgrunde der Natur verheißt, wel—⸗ cher unter allen, die wir denken koͤnnen, allein sich zum Ueber, sinnlichen schickt, naͤmlich der von einen hoͤchsten Verstande, als Weltursache, welches er auch in der That nach Princi— pien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beschaf— fenheit unseres (menschlichen) Erkenntnisvermoͤgens, voll— kommen ausrichtet. — Ob er nun aber aus denselben Datis diesen Begrif eines obersten d. i. unabhaͤngigen verstaͤndigen Wesens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt un⸗ ter moralischen Gesetzen, mithin hinreichend bestimmt fuͤr die Idee von einem Endzwecke, des Daseyns der Welt, zu liefern im Stand sey, das ist eine Frage, worauf alles ankommt; wir moͤgen uns einen theoretisch hinlaͤnglichen Begrif von — yn Urwesen zum — hur einen practischt Dieses aus der un ist verehrung⸗ leherzeugung auf sten Denker und wsenen Werke, n henen Gruͤndlichk ihdadurch ein un wodurch gewinnt di benuͤth, vornehm uunft (denn die Ru under der Natur ufeine ruhige, sic bofnd nicht def kuͤndlichen Verste hese sud dazu unp gnden Vernunft dese) alle jene kuͤ bey dem wir, als Natur stehen blei da und was istt honst? Jum Ge und Vewundern welter alz Genuß — warum d sm zu seyn, kant eßt einen pers —E geben kann ud sein Daseyn bung dessen cder be zwecke der Nu —R ah⸗ F — wis⸗ ic⸗ s a d J Ung lleh hih 9 — — üntm, I ündehen — — — üruen dehm, ndufshten b xer hon — at nicht — her dochehen verheißt, peh ĩthunllher ten Verfamde, t wah Prinel— dder Heshaß⸗ rwoͤgens, hol⸗ xnselben Datß een verfindien ʒ einer Velt un⸗ ystimmt furde Lelt, zulern —E Heqrf hup II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 455 dem Urwesen zum Behuf der gesammten Naturerkenntnis, oder einen practischen fuͤr die Religion verlangen. — Dieses aus der physischen Teleologie genommene Argu⸗ ment ist verehrungswerth. Es thut gleiche Wirkung zur Ueberzeugung auf den gemeinen Verstand, als auf den sub— tissten Denker und ein Reimarus in seinem noch nicht uͤber⸗ troffenen Werke, worinn er diesen Beweisgrund mit der ihm eigenen Gruͤndlichkeit und Klarheit weitlaͤuftig ausfuͤhrt, hat sich dadurch ein unsterbliches Verdienst erworben — Allein wodurch gewinnt dieser Beweis so gewaltigen Einfluß aufs Gemuͤth, vornehmlich in der Beurtheilung durch kalte Ver— nunft (denn die Ruͤhrung und Erhebung desselben durch die Wunder der Natur koͤnnte man zur Ueberredung rechnen) auf eine ruhige, sich gaͤnzlich dahin gebende Beystimmung? Es sind nicht X physische Zwecke, die alle auf einen uner⸗ gruͤndlichen Verstand in der Weltursache hindeuten; denn diese sind dazu unzureichend weil sie das Beduͤrfnis der fra⸗ genden Vernunft nicht befriedigen. Denn wozu sind (fraͤgt diese) alle jene kuͤnstliche Naturdinge, wozu der Mensch selbst bey dem wir, als dem letzten fuͤr uns denkbaren Zwecke der Natur stehen. bleiben muͤssen, wozu ist diese gesammte Natur da und was ist der Endzweck so großer und mannigfaltiger Kunst? Zum Genießen, oder zum Anschauen „Betrachten und Bewundern (welches, wenn es dabey bleibt, auch nichts weiter als Genuß von besonderer Art ist) als dem letzten End⸗ zweck, warum die Welt und der Mensch selbst da ist, geschaf— fen zu seyn, kann die Vernunft nicht befriedigen; denn diese —DVV allein geben kann, als Bedingung unter der allein er und sein Daseyn Endzweck seyn kann, voraus; in Erman⸗ gelung dessen (der allein eines — die Zwecke der Natur seiner Nachfrage nicht Genuͤge thun, Kants Crit. d. Urtheiisre. Gg 466 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. vornehmlich, weil sie keinen bestimmten Begrif von dem hoͤchsten Wesen als einem allgnugsamen und eben darum ei⸗ nigen, eigentlich so zu nennenden hoͤchsten Wesen) und den Gesetzen, nach denen sein Verstand Ursache der Welt ist an die Hand geben koͤnnen. ——— Daß also der physisch/teleologische Beweis, gleich als ob er zugleich ein theologischer waͤre, uͤberzeugt, ruͤhrt nicht von der Bemuͤhung der Ideen von Zwecken der Natur, als so viel empirischen Beweisgruͤnden eines hoͤchsten Verstan⸗ des her, sondern es mischt sich unvermerkt der jeden Menschen beywohnende und so innigst bewegende moralische Beweis⸗ grund in den Schluß mit ein, nach welchem man dem We— sen, welches sich so unbegreiflich kuͤnstlich im Zwecken der Natur offenbart, auch einen Endzweck, mithin Weisheit (ob zwar ohne dazu durch die Warnehmung der ersteren berech— tigt zu seyn) beylegt und also jenes Argument, in Ansehung des Mangelhaften, welches ihm noch anhaͤngt willkuͤhrlich ergaͤnzt, so daß in der That nur der moralische Beweisgrund die Ueberzeugung und auch diese nur in moralischer Ruͤcksicht, wozujedermann seineBeystimmung innigst fuͤhlt, hervorbringt, der physisch⸗ teleologische aber nur das Verdienst hat, das Gemuͤth in der Weltbetrachtung auf den Weg der Zwecke, dadurch aber auf einen verstaͤndigen Welturheber zu leiten; da denn die moralische Beziehung auf Zwecke und die Idee eines eben solchen Gesetzgebers und Welturhebers, als theo— logischer Begrif, ob er zwar reine Zugabe ist, sich dennoch aus jenem Beweisgrunde von selbst zu entwickeln scheint. Hiebey kann man es in dem gewoͤhnlichen Vortrage fer⸗ nerhin auch bewenden lassen. Denn dem gemeinen und ge— sunden Verstande wird es gemeiniglich schwer, die verschie⸗ dene Principien, die er vermischt, und aus deren einem er wirklich allein und richtig folgert, wenn die Absonderung viel Ij. Ciitil Hachdenken bedar hn. Der moro hunzt aher eigent shen zu einem vo derer Heweis, di kamersetzt, inder Vernunft in der ver ufaͤlligen, c welche uns nu Lausalitaͤt einer sehen enthoͤtt, keuntuizbermo⸗ leuten und auft anpsuͤnghcher Vegriffe erod enthalten und es eines heso welegrunder wesen funsel — — — unnachlaßlich— her noch imr Welt gar kein Teleologie qu tiz Wesen ve — von Or bloßen Mech. um derenwille fillg weckmi lon shiene, tlbedenn quck lrtha oͤhrf —F dhn harun ß Nin Vn —FT Vhe bih NNo⸗ hon —F betegt, tiht ih in de ünn, ß hoͤhsen dehm — Noshn norahshe dieh Men mun den Ve uchem —1 uthnn Verhetthh der erfteren —F X — Angt, vilkiheth she heweberun ralischer — ihl heworheng adient hat, dus Veg der dwede⸗ tuchihersuleiten; icte und de Pre üchehets, als theu xe ist, sih demneh wideln sheiut. ĩhhen Vortragy sr geweinen und g dwer, die vershen uts deren eihem t —XCI II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskeast. 467 Nachdenken bedarf als ungleichartig von einander zu schei⸗ den. Der moralische Beweisgrund von Daseyn Gottes er. gaͤnzt aber eigentlich auch nicht blos den physisch⸗ teleologi⸗ schen zu einem vollstaͤndigen Beweise, sondern ist ein beson⸗ derer Beweis, der den Mangel der Ueberzeugung aus dem letz⸗ tern erse etzt, indem dieser in der That nichts leisten kann, als die Vernunft in der Beurtheilung des Grundes der Natur und der zufaͤlligen, aber bewundernswuͤrdigen Ordnung derselben, welche uns nur durch Erfahrung bekannt wird, auf die Caussalitaͤt einer Ursache, die nach Zwecken den Grund der⸗ selben enthaͤlt, (die wir nach der Beschaffenheit unserer Er⸗ kenntnisvermoͤgen als verstaͤndige Ursache denken muͤssen) zu lenken und aufmerksam, so aber des moralischen Beweises empfaͤnglicher zu machen. Denn das, was zu dem letztern Vegriffe erfoderlich ist, ist von allem, was Naturbegriffe enthalten und lehren koͤnnen, so wesentlich unterschieden, daß es eines besondern von den vorigen ganz unabhaͤngigen Be⸗ weisgrundes und Beweises bedarf, um den Begrif von Ur⸗ wesen fuͤrleine Theologie hinreichend anzugeben und auf seine Existenz zu schließen — Der moralische Beweis (der aber freylich nur das Daseyn Gottes in practischer, doch auch unnachlaßlicher, Ruͤcksicht der Vernunft beweiset) wuͤrde da⸗ her noch immer in seiner Kraft bleiben, wenn wir in der Welt gar keinen, oder nur zweydeutigen Stoff zur physischen Teleologie antraͤfen. Es laͤßt sich denken, daß sich vernuͤnf⸗ tige Wesen von einer solchen Natur, welche keine deutliche Spur von Organisation, sondern nur Wirkungen von einem bloßen Mechanism der roher Materie zeigte, umgeben saͤhen, um derenwillen und bey der Veraͤnderlichkeit einiger blos zu⸗ faͤllig zweckmaͤßigen Formen und Verhaͤltnisse , kein Grund zu seyn schiene, auf einen verstaͤndigen Urheber zu schließen, wo zIlsdenn auch zu einer physischen Teleologie keine Veranlast 682 468 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. sung seyn wuͤrde; und dennoch wuͤrde die Vernunft, die durch Naturbegriffe hier keine Anleitung bekommt „ im Frey⸗ heitsbegriffe und den sich darauf gruͤndenden sittlichen Ideen einen practisch- hinreichenden Grund finden, den Begrif des Urwesens diesen angemessen, d. i. als einer Gottheit und die Natur (selbst unser eigenes Daseyn) als einen jenen und ih— ren Gesetzen gemaͤßen Endzweck zu postuliren und zwar in Ruͤcksicht auf das unnachlaßliche Gebot der practischen, Ver⸗ nunft — Daß nun aber in der wirklichen Welt fuͤr die ver— nuͤnftige Wesen in ihr reichlicher Stoff zur physischen Teleo⸗ logie ist, (welches eben nicht nothwendig waͤre) dient dem moralischen Argumente zu erwuͤnschter Bestaͤtigung, so weit Natur etwas den Vernunftideen (den moralischen) Analoges aufzustellen vermag. Denn der Begrif einer obersten Ur— sache, die Verstand hat, (welcher aber fuͤr eine Theologie lange nicht hinreichend ist), bekommt dadurch die fuͤr die re— fleetirende Urtheilskraft hinreichende Realitaͤt; aber er ist nicht erforderlich, um den moralischen Beweis darauf zu gruͤnden, noch dient dieser, um jenen, der fuͤr sich allein gar nicht auf —XT hinweiset, durch fortgesetzten Schlus nach einem einzigen Princip, zu einem Beweise zu ergaͤnzen. Zwey so ungleichartige Principien, als Natur und Freyheit, koͤnnen nur zwey verschiedene Beweisarten abgeben, da denn der Versuch, denselben aus der ersteren zu fuͤhren, fuͤr das was bewiesen werden soll, unzulaͤnglich befunden wird. Wenn der physisch ⸗teleologische Beweisgrund zu dem gesuchten Beweise zureichte, so waͤre es fuͤr die speculative Vernunft sehr befriedigend; denn er wuͤrde Hofnung geben eine Theosophie hervorzubringen (so wuͤrde man naͤmlich die theoretische Erkenntnis der goͤttlichen Natur und seiner Exi stenz, welche zur Erklaͤrung der Weltbeschaffenheit und zu gleich der Bestimmung der sittlichen Gesetze zureichte, nennen ILdh. C —V — puͤrde sie eine punft eben s cber, so heb ersuͤlen nicht Dseorie, die X soeyte, als? Freyheitsprin der Vernunft uͤlen, st ein hen weiter zu Der ph um vicht pur hinreichend geben kann wen oder se lichen Zusun — eine verstͤnd Verstandeß auf den hit fordert wer — denthar;n kben so schl. Nacht des deses nurc und, da ihr — ainem sos — nh de uhn — dhen an — J Uhten ind eer ber bhnhen dlhn voͤr) —T ütiun, —PE alshen) —T— lher oherse n ir eine dobhe icch di sir —T it; aberer stuist rrauf zu gühen biin gar niht af Alus gach ehem tzen Zuey she aehheit, kinnen d, da denn der n, fuͤrdos woß n wird. egrund zu den c die speculathe Hoflung gehmn nan toͤnhch de xund sener byt mienhet und s gpechte, gennen II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 469 muͤssen). Eben so wenn Psychologie zureichte, um dadurch zur Erkenntnis der Unsterblichkeit der Seele zu gelangen,.so wuͤrde sie eine Pnevmatologie, welche der speculativen Ver⸗ nunft eben so willkommen waͤre, moͤglich machen, beyde aber, so lieb es auch dem Duͤnkel der Wisbegierde seyn mag, erfuͤllen nicht den Wunsch der Vernunft in Absicht auf die Theorie, die auf Kenntnis der Natur der Dinge gegruͤndet sevn mußte. Ob aber nicht die erstere, als Theologie, die zweyte, als Anthropologie, beyde auf das sittliche, d. i. das Freyheitsprincip gegruͤndet, mithin dem practischen Gebrauche der Vernunft angemessen, ihre objective Endabsicht besser er⸗ faͤllen, ist eine andere Frage, die wir hier nicht noͤthig ha⸗ den weiter zu verfolgen. Der physisch⸗ teleologische Beweisgrund reicht abet dar⸗ am nicht zur Theologie zu, weil er keinen, fuͤr diese Absicht hinreichend bestimmten Begrif von dem Urwesen giebt, noch geben kann, sondern man diesen gaͤnzlich anderwaͤrts herneh⸗ men oder seinen Mangel dadurch „als durch einen willkuͤhr⸗ lichen Zusatz, ersetzen muß. Ihr schließt aus der großen Zweckmaͤßigkeit der Naturformen und ihrer Verhaͤltnisse auf eine verstaͤndige Weltursache; aber auf, welchen Grad dieses Verstandes? Ohne Zweifel koͤnnt ihr euch nicht anmeßen auf den hoͤchst⸗ moͤglichen Verstand; denn dazu wuͤrde er⸗ fordert werden, daß ihr einsehet, ein groͤßerer Verstand als davon ihr Beweisthuͤmer in der Welt wahrnehmet, sey nicht denkbar; welches euch selber Allwissenheit beylegen hieße. Eben so schließt ihr aus der Groͤße der Welt auf eine sehr große Macht des Urhebers, aber ihr werdet euch bescheiden, daß dieses nur comparativ fuͤr eure Fassungskraft Bedeutung hat und, da ihr nicht alles moͤgliche erkennet, um es mit ˖ der Weltgroͤße, so weit ihr sie kennt, zu vergleichen, ihr nach inem so kleinen Maasstabe keine Allmacht des Urhebers fol⸗ Ff 3 470 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. gern koͤnnet u. s. w. Nun gelangt ihr dadurch zu keinem be⸗ stimmten fuͤr eine Theologie tauglichen, Begriffe eines Ur⸗ wesens; denn dieser kann nur in dem der Allheit der mit ei⸗ nem Verstande vereinbaren Vollkommenheiten gefunden wer⸗ den, wozu euch blos empirische Data gar nicht verhelfen koͤnnen: ohne einen solchen bestimmten Begrif aber koͤnnt ihr auch nicht auf ein einiges verstaͤndiges Urwesen schließen, sondern (es sey zu welchen Behuf) ein solches nur annehmen. — Nun kann man es zwar ganz wohl einraͤumen, daß ihr (da die Vernunft nichts gegruͤndetes dawider zu sagen hat) willkuͤhrlich hinzusetzt: wo so viel Vollkommenheit angetroffen wird, moͤge man wohl alle Vollkommenheit in einer einzigen Weltursache vereinigt annehmen; weil die Vernunft mit ei⸗ nem so bestimmten Princip, theoretisch und practisch, besser zurecht kommt. Aber ihr koͤnnt denn doch diesen Begrif des Urwesens nicht als von euch bewiesen auspreisen, da ihr ihn nur zum Behuf eines bessern Vernunftgebrauchs angenommen habt. Alles Jammern also oder ohmaͤchtiges Zuͤrnen uͤber den vergeblichen Frevel, die Buͤndigkeit einer Schluskette in Zwei⸗ fel zu ziehen ist eitle Grosthuerey, die gern haben moͤchte, daß man den Zweifel , den man gegen euer Argument frey heraussagt, fuͤr Bezweifelung heiliger Wahrheit halten moͤch⸗ te um nur hinter dieser Decke die Seichtigkeit desselben durch— schluͤpfen zu lassen, Die moralische Teleologie hingegen, welche nicht minder fest gegruͤndet ist, wie die physische, vielmehr dadurch, daß sie aà priori auf von unserer Vernunft untrennbaren Prinei⸗ pien beruht, Vorzug verdient, fuͤhrt auf das, was zur Moͤglichkeit einer —X erfodert wird „naͤmlich auf einen be⸗ stimmten Begrif der obersten Ursache, als Weltursache nach moralischen Gesetzen, mithin einer solchen, die unserm mo⸗ ralischen Endzwecke Gnuͤge thut, wozu nichts weniger als I.dh. Mlwissenhet, hrige Naturt ralischen End— wdiquat geda zigen Welt gan allein Auf solt zur Veligio als goͤttlic und des dar den Vesrif der also sch gen dieseß Begrif vom lich desselhen funden werd rigkeit, vh Einschiehun sen eine Ca liche Bewe bogishe Ve. delhst wen groͤndet we nung(dari— jenihen unt de (practh. tdeen der walt, Alln nuͤttz her nachherlun zuihm nur« von Zwan —T 8 — du m n —D— a hiuhe de wniht wihhhn Ithchu — Umsn —D ys — uͤnn, — — hu ynhet uhsettysn bneiner — dernunt wit /⸗ nachsh, har Niesen —— resen, da hrisn Wangenomnrn zduͤrnen uherden aAskette hn dheh hohen mochte, Aroument srey — dessehen durhh, EX ht dadurch, doß indaren Princh uß, wo zur dauf cinen bo Lelturheche nach Ne unserm mo⸗ tz wenther ib II. Th. Critik der teleologischen Urtheiskraft. 471 Allwissenheit, Allmacht, Allgegenwart u. s. w. als dazu ge⸗ hoͤrige Natureigenschaften erfoderlich sind, die mit dem mo⸗ ralischen Endzwecke der unendlich ist als verbunden mit ihm adaͤquat gedacht werden muͤssen und kan so den Begrif eines ein⸗ zigen Welturhebers, der zu einer Theologie tauglich ist, ganz allein verschaffen. Auf solche Weise fuͤhrt eine Theologie auch unmittelbar zur Religion, d. i. der Erkenntnis unserer Pflichten, al s goͤttlicher Gebote; weil die Erkenntnis unsererPflicht, und des darin uns durch Vernunft auferlegten Endzwecks, den Begrif von Gott zuerst bestimmt hervorbringen konnte, der also schon in seinem Ursprunge von der Verbindlichkeit ge⸗ gen dieses Wesen unzertrennlich ist, anstatt daß, wenn der Begrif vom Urwesen auf!dem blos theoretischen Wege (naͤm⸗ lich desselben als bloßer Ursache der Natur) auch bestimmit ge⸗ funden. werden koͤnnte, es nachher noch mit großer Schwie⸗ rigkeit, vielleicht gar Unmoͤglichkeit, es ohne willkuͤhrliche Einschiebung zu leisten, verbunden seyn wuͤrde , diesem We⸗ sen eine Caussalitaͤt nach moralischen Gesetzen durch gruͤnd— liche Beweise beyzulegen; ohne die doch jener angehlich theo⸗ logische Begrif keine Grundlage zur Religion ausmachen kann. Selbst wenn eine Religion auf diesem theoretischen Wege ge⸗ gruͤndet werden koͤnnte, wuͤrde sie in Ansehung der Gesin⸗ nung (darinn doch ihr Wesentliches besteht) wirklich von der— jenigen unterschieden seyn, darinn der Begrif von Gott und die (practische) Ueberzengung von seinem Daseyn aus Grund⸗ deen der Sittlichkeit entspringt. Denn, wenn wir Allge⸗ walt, Allwissenheit u. s. w. eines Welturhebers, als ander⸗ waͤrts her uns gegebene Begriffe voraussetzen muͤßten, um nachher unsre Begriffe von Pflichten auf unser Verhaͤltnis zu ihm nur anzuwenden, so muͤßten diese sehr stark den Anstrich von Zwang und abgenoͤthigter Unterwerfung bey sich fuͤhren; Gð 472 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. statt dessen, wenn die Hochachtung fuͤr das sittliche Gesetz uns ganz frey, laut Vorschrift unserer eigenen Vernunft den Endzweck unserer Bestimmung vorstellt, wir eine damut inb zu dessen Ausfuͤhrung zusammenstimmende Ursache mit der wahrhaftesten Ehrfurcht, die gaͤnzlich von pathol ogischer Furcht unterschieden ist, in unsere moralische Aussichten mit aufnehmen und uns derselben willig unterwerfen.*“) Wenn man fraͤgt: warum uns denn etwas daran gele⸗ gen sey uͤberhaupt eine Theologie zu haben: so leuchtet klar ein, daß sie nicht zur Erweiterung oder Berichtigung unserer Naturerkenntnis und uͤberhaupt irgend einer Theorie son⸗ dern lediglich zur Religlon, d. l. dem practischen, nament— lich dem moralischen Gebrauche der Vernunft in subjectiver Absicht, noͤthig sey. Findet sich nun: daß das einzige Ar— gument, welches zu einem bestimmten Begriffe des Gegen—⸗ standes der Theologie fuͤhrt, selbst moralisch ist, so wird es nicht allein befremden, sondern man wird auch in Ansehung der Zulaͤnglichkeit des Fuͤrwarhaltens aus diesem Beweis⸗ grunde zur Endabsicht derselben nichts vermissen, wenn ge⸗ standen wird, daß ein solches Argument das Daseyn Gottes nur fuͤr unsere moralische Bestimmung, d. i. in practischer ) Die Bewunderung der Schoͤnheiten sowohl, als die Ruͤh— rung durch die so mannigfaltigen Zwecke der Natur, die ein nachdenkendes Gemuͤth, noch vor einer klaren Vorstel— lung eines vernuͤnftigen Urhebers der Welt, zu fuͤhlen im Stande „ haben etwas einem religioͤsen Gefuͤhl aͤhnli⸗ hes an sich. Sie scheinen daher zuerst durch eine der morali— schen analoge Beurtheilungsart derselben aufs moralische Gefuͤhl (der Dankbarkeit und der Verehrung gegen die uns unbekannte Ursache) und also durch Erregung moralischer Ideen auf das Gemuͤth zu wirken, wenn sie diejenige Be— wunderung eingloͤßen, die mit weit mehrerem Interesse ver— bunden ist, als bloße thebretische Betrachtung wirken kann. I.dy Wscht hiure hee Gtaͤke heetz dadure her vorgebl — — hur in An ges aberd bringen ko krkenntn wo seine diglich in dieser Ge aher zum auch in iht u machen Wen hin ihn d ne ich ihn deselben, — —D deichihner gleich nocht sehe)ein9 hm seht, Kraͤste seine aß der Gr tion abnehn und der Re cüuͤlt uuh lihes Weh I lhing s btthh— be dn dnusn, in hunt und F— ithe F —T he lusttn w chefen n hung bu bann dettmn inn dohn rrutshen unn— luns m hehr aß daz einse Pp ehrse de Cip shit, uhe Hauchin Nuehun ã dicsen Depeng nisen, wemnge — Gottet ꝛ in hractisher Al, uß die koͤh der Natur, die at llaren Vorsel it, zu sͤhlen in —XI archeine der motdl— n mijß worelisse ung gegen die wb rregung moralisher asie diejenige he— retem Juteresse het Atna wicken kum. II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 473 Absicht hinreichend darthue und die Speculation in demselben ihre Staͤrke keinesweges beweise, oder den Umfang ihres Ge⸗ biets dadurch erweitere. Auch wird die Befremdung, oder der vorgebliche Widerspruch einer hier behaupteten Moͤglich⸗ keit einer Theologie, mit dem, was die Critik der speculati⸗ ben Vernunft von den Categorien sagte: daß diese naͤmlich nur in Anwendung auf Gegenstaͤnde der Sinne, keineswe⸗ ges aber aufs Uebersinnliche angewandt, Erkenntnis hervor⸗ bringen koͤnnen, verschwinden, wenn man sie hier zu einem Erkenntnis Gottes, aber nicht in theoretischer, (nachdem was seine uns unerforschliche Natur an sich sey) sondern le⸗ diglich in practischer Absicht gebraucht sieht. — Um bey bdieser Gelegenheit der Misdeutung jener sehr nothwendrgen, aber zum Verdruß des blinden Dogmatikers die Vernunft, auch in ihre Grenzen zuruͤckweisenden Lehre der Critik, ein Ende zu machen, fuͤge ich hier beygehende Erlaͤuterung derselben bey. Wenn ich einen Koͤrper bewegende Kraft beylege, mit⸗ hin ihn durch die Categorie der Caussalitaͤt denke so erken⸗ ne ich ihn dadurch zugleich, d. i. ich bestimme den Begrif desselben, als Objects uͤberhaupt, durch das, was ihm, als Gegenstande der Sinne, fuͤr sich (als Bedingung der Moͤg⸗ lichkeit jener Relation) zukommt: denn ist die bewegende Kraft, die ich ihnen beylege, eine abstoßende so kommt ihm (wenn ich gleich noch nicht einen anderen gegen den er sie ausuͤbt neben ihm fetze) ein Ort im Raume, ferner eine Ausdehnung, d.i. Raum in ihm selbst, uͤberdem Erfuͤllung desselben durch die abstoßende Kraͤfte seiner Theile zu, endlich auch das Gesetz dieser Erfuͤllung (daß der Grund der Abstoßung der letzteren in derselben Propor⸗ tion abnehmen muͤsse, als die Ausdehnnng des Koͤrpers waͤchst und der Raum den er mit denselben Theilen durch diese Kraft erfuͤllt zuuimmt). — Dagegen, wenn ich mir ein uͤbersinn⸗ lithes Wesen als den ersten Beweger, mithin durch die Ca⸗ —A 474 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. tegorie der Caussalitaͤt in Ansehung derselben Weltbestimmung (der Bewegung der Materie), denke, so muß ich es nicht in irgend einem Orte im Raume, eben so wenig als ausgedehnt, ja ich darf es nicht einmal als in der Zeit und mit andern zu⸗ gleich existirend denken. Also habe ich gar keine Bestimmun⸗ gen, welche mir die Bedingung der Moͤglichkeit der Bewe⸗ gung durch dieses Wesen als Grund verstaͤndlich machen koͤnn⸗ ten, folglich erkenne ich dasselbe durch das Praͤdicat der Ur— sache (als ersten Beweger) fuͤr sich nicht im mindesten, son⸗ dern ich habe nur die Vorstellung von einem Etwas, was den Grund der Bewegungen in der Welt enthaͤlt und die Rela⸗ tion derselben zu diesen, als deren Ursache, da sie mir sonst nichts zur Beschaffenheit des Dinges, welches Ursache ist, ge— hoͤriges, an die Hand giebt, laͤßt den Begrif von dieser ganz leer. Der Grund davon ist: weil ich mit Praͤdicaten, die nur in der Sinnenwelt ihr Object finden, zwar zu dem Da⸗ seyn von Etwas, was den Grund der letzteren enthalten muß/ aber nicht zu der Bestimmung seines Begrifs als uͤber⸗ sinnlichen Wesens, welcher alle jene Praͤdicate ausstoßt fort⸗ schreiten kan. Durch die Categorie der Caussalitaͤt also, wenn ich sie durch den Begrif eines ersten Bewegers bestimme, erkenne ich, was Gott sey, nicht im mindesten; vielleicht aber wird es besser gelingen, wenn ich aus der Weltordnung An—⸗ las nehme seine Caussalitaͤt, als die eines obersten Verstan— des nicht blos zu denken, sondern ihn auch durch diese Be— stimmung des genannten Begrifs zu erkennen: weil da die laͤstige Bedingung des Raumes und der Ausdehnung wegfaͤllt. — Allerdings-noͤthigt uns die große Zweckverbindung in der Welt eine oberste Ursache zu derselben und deren Caussalitaͤt als durch einen Verstand zu denken, aber dadurch sind wir gar nicht befugt ihr diesen beyzulegen (wie z. B. die Ewig⸗ keit Gottes als Daseyn zu aller Zeit zu denken, weil wir P.dh. sonst gar kein dinit Dau — here Gesenw machen, ohn glz etwas an itte Causso duce, welch snd, dadure hen derke „ dern kangi shaft deselhe weß, daß J und durch de eine Regeht meinsame J und also die lungen unt noch vor je leye asd di wodurch ich — Wesen sewsser Ni laubt, son zulegen un kennen u neil ich alzi lin einen J deat das mi —X duthenne s —X wer öor keine — osmun — In * — en Etdu dun Adnahain ihtudeh, y nihdtin, su — itmd ded hesenrsuß he ldsuhehn eih bon —T —J —XR war zu dem du —X Hegtffs elzihe⸗ ate ausstest sirr btitalbd, wemn gers hesinme, q; velleicht aher —XW— aersten Verstan⸗ nducch diest Yo— gen: wal da de dehnung wegsill vrdindung in de Nen lousshtt dadurch sud wr ep H. de bo hten, wel git II.Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 475 sonst gar keinen Begrif von bloßen Daseyn als einer Groͤße, d. i. als Dauer, machen koͤnnen, oder die goͤttliche Allgegen⸗ wart als Daseyn in allen Orten zu denken, um die unmittel⸗ bare Gegenwart fuͤr Dinge ausser einander uns faslich zu machen, ohne gleichwohl eine dieser Bestummungen Gott, als etwas an ihm Erkanntes, beylegen zu duͤrfen). Wenn ich die Caussalitaͤt des Menschen in Ansehung gewisser Pro⸗ ducte , welche mir durch absichtliche Zweckmaͤßigkeit erklaͤrlich sind, dadurch bestimme, daß ich sie als einen Verstand dessel⸗ hen denke, so brauche ich nicht dabey stehen zu bleiben , son⸗ dern kan ihm dieses Praͤdicat als. wohlbekannte Eigen⸗ schaft desselben beylegen und ihn dadurch erkennen. Denn ich weiß, daß Anschauungen den Sinnen des Menscheu gegeben, und durch den Verstand unter einen Begrif und hiemit unter eine Regel gebracht werden: daß dieser Begrif nur das ge— meinsame Merkmal (mit Weglassung des Besondern) enthalte und also discursiv sey: daß die Regeln, umgegebene Vorstel⸗ lungen unter ein Bewustseyn uͤberhaupt zu bringen, von ihm noch vor jenen Anschauungen gegeben werden u. s. w. und lege also diese Eigenschaft dem Menschen bey als eine solche, wodurch ich ihn erkenne. Will ich nun aber ein uͤbersinnli⸗ ches Wesen (Gott) als Intelligenz denken, so ist dieses in gewisser Ruͤcksicht meines Vernunftgebrauchs nicht allein er⸗ laubt, sondern auch unvermeidlich, aber ihm Verstand bey⸗ zulegen und es dadurch als einer Eigenschaft desselben er⸗ kennen zu koͤnnen sich schmeicheln ist keinesweges erlaubt; weil ich alsdann alle jene Bedingungen, unter denen ich al, lein einen Verstand kenne, weglassen muß, mithin das Praͤ— dicat das nur zur Bestimmung des Menschen dient, auf ein uͤbersinnliches Object gar nicht bezogen werden kann und also durch eine so bestimmte Caussalitaͤt, was Gott sey, gar nicht erkannt werden kan; und so gehts mit allen Categorien, die gar keine Bedeutung zum Erkenntnis in thoretischer Ruͤcksicht 476 II. Ih. Critik der teleologischen Urtheilskraft. haben koͤnnen, wenn sie nicht anf Gegenstaͤnde moͤglicher Er⸗ fahrung angewandt werden. — Aber nach der Analogie mit einem Verstande kann ich, ja muß ich mir wohl, in gewisser anderer Ruͤcksicht selbst ein Uebersinnliches Wesen denken, oh— ne es gleichwohl dadurch theoretisch erkennen zu wollen; wenn naͤmlich diese Bestimmung seiner Caussalitaͤt eine Wirkung in der Welt betrift, die eine moralisch⸗nothwendige, aber fuͤr Sinnenwesen unausfuͤhrbare Absicht enthaͤlt, da alsdann ein Erkenntnis Gottes und seines Daseyns( Theologie) durch blos nach der Analogie an ihm gedachte Eigenschaften und Bestimmungen seiner Caussalitaͤt moͤglich ist, welches in pra— ctischer Beziehung aber auch nur in Ruͤcksicht auf diese (als moralische) alle erforderliche Realitaͤt hat. — Es ist also wohl eine Ethicotheologie moͤglich, denn die Moral kann zwar mit ihrer Regel, aber nicht mit der Endabsicht, welche eben die— selbe auferlegt, ohne Theologie bestehen, ohne die Vernunft in Ansehung der letzteren im bloßen zu lassen. Aber ein theo⸗ logische Ethik (der reinen Vernunft) ist unmoͤglich; weil Ge⸗ setze, die nicht die Vernunft urspruͤnglich selbst giebt und deren Befolgung! sie als reines practisches Ver— moͤgen auch bewirkt, nicht moralisch seyn koͤnnen. Eben so wuͤrde eine theologische Physik ein Unding seyn, weil sie keine Naturgesetze sondern Anordnungen eines hoͤchsten Willens vor⸗ tragen wuͤrd e, dagegen eine physische (eigentlich physisch teleo⸗ logische) Theologie doch wenigstens als Propaͤdevtik zur eigent— lichen Theslogie dienen kan; indem sie durch die Betrachtung der Naturzwecke, von denen sie reichen Stoff darbietet, zur Idee.ei, nes Endzwecks, den die Natur nicht aufstellen kan, Anlas giebt, mithin das Beduͤrfnis einer Theologie, die den Begrif von Gott fuͤr den hoͤchsten practischen Gebrauch der Vernunft zureichend bestimmte, zwar fuͤhlbar machen, aber sie nicht hervorbringen und auf ihre Beweisthuͤmer zulaͤnglich gruͤnden kan. ditt. Z.3. 6933.s,s 823.13. star bz unterste z ß ne bed A.n st.d 9 Zunß.t J est. 1. * — 13. st⸗ —AII 4 —— 9. 3. 2. st — haund 3. 4 8. 16 y von un b J. I. l. . —10 st — 2.3. 20 t. 0 — Yr 3 12, in 80.3.4 J IJ. 7. —A 32. 3. 9 —8 . —— 33. 3 von M lihen, F 3. —16. 854 wo. b Vr. 3. 9. s' 6333 uge ae e — nhlheh— —D onnh— b dihn, ch ühn, F udmn unne Welgh F üetnm — icht eufdehih bestehbnih — „velhechendh hrede demn n. MWereinthe— holch; weil — v sehst geht ractishes Ver⸗ men. Chen so X en Wlens dor vrhyschtelo⸗— —XRX Hetrachtungder get, iut ddetci in. Anlas geht hʒedrifvon Gott aunft zurtichend hervorbuinen Druckfehler. Seite 18. Z. 3. st. ausmachen l. ausmachen. S. 3. 3. st. berbessern l. verbessere *. 2. 3. 13. statt aberl. uͤber (das Semicolon faͤllt weg.) 8 . unterste Zeile, st. reine und empirische l. empirische und etne. 8. 41 3. 17 st. daß l. daß sie. *. . 3 Kt. koͤnnen l. koͤnnen sie. —A objektivell. objektive innere. 5. F. 2 5. st, narel. nun I 5.7312.statt der l. bey dem. 2.—Pvon unten st. reyrodueiren koͤnnen l. zu reprodueiren. 3 2. — — st. reprodueiren l. zu reproduciren. 5. T. — — st lassen l. zu lasse. S. 57. 3. 2. st. wissen lJ. wisse. 3. 1. und 3. von unten st. Ideal l. beydemal Normaliden. S. 69. 3. og demnachel. denaoch. 28 st. Abfichtl. Absicht ist. Z!5) von unten st. oder der Gebaͤude l. als der Gebaͤude. . 80. 3. 1. l. comparatiue. i — 23.7 st. garx oere l. gar kein Prineid. S. 86. 3— 1õ st. Zusammensetzung l. Zusammenfassung. 8 38. 3. 20.ñ. diel. der. ientus. 33. 5. von unten l. nach dem Wort Ganzen: eine solche. 97. 2. 12. st. der Ideen.l. den Ideen. 99. 3. 7 von unten st. wuͤrde l. wurde 102. 2. 12 st. angenommen l. eingenommen. —— 109. *. 4. von unten st. verbreitet l. vorbereitet. 76.. 5. von unten st, stellt sie den l. stellt den. 121. 3.7. - widrige J. niedrige. 129. faͤllt der Titel: Drittes Buch Deduetion u. s. w. weg. 752. 3. 9. st. bringen lJ. finden. S 160. J. 5. streiche welches weg. S. 173. 3. 1. st. was J. was man. 2 zißh In unten in der Anmerkungen st. vergeblichen l. vorgeb⸗ ichen. S. 178. 3. 16. st. allen l. alleii. . 259. 3.10. von unten st. gnuͤgsame l. gnuͤgsam. *: 32. 3.9. st. folglich auch l. folglich daß auch. 8 132. 3. 6 von unten st. Ich wuͤrde fagen l. ich laͤufig sagen. 4 S. 328. Z. 6. eriterisch l. eritisches. wuͤrde vor⸗ . 1 7 0 2 2 D 8 8 * — 2 RX * 5 VD 9 Nn 2 Mn 8X D2 — 2 4 —*8* N 2 * LJ H—e — — — —— ẽDe— 2 2 2 —2 2 —2 2 —8 2 — 2 X 7 4 — 2 J — 7 d 5 8* J 2 do 2 —* 2* 50 2 65 9 0 * 4 — 88 764 588 5 2 * 3 D 8 —55 J —3 883 5 A 5 S 7 23 2 9— 38 2535 S 5233 3573885835 2 3 T33 8XIS J— 58 ð 583 — — 33838 F 55 5 ·V28 — 256 568 323 65 —W —— 3 —A —. ) 0V⏑ 0 D ⏑ D — — 5 — —2—. M 0D O O v — 22 J — — D 2 N — 2820D n 2 — — — —— — — — — — O 0 ——2— P D 0 D0 32 . —A — X — —7 H IT F5 2. — — D J c —* ẽ — —e* — M — cC. J M — D NA 0 mn —* J C X D — ˖ R 2 2 D D 2 QV 32 Q — 2— D S — 3 4 —. Q 0 — D 2 — — — 0 — O 2. — — —·. — —R Dd — 2 — Q —. —2 — 7 5 3 3 S D — V Q — N 2. C A 2 D à — — *— 2 — — — X V 3 — S⸗ S 4 * 2 * * 3 & 2 —Z *2 — 7 2* * 7 2 * * 2* 8 —3 * 4 3 2 —323 —2* 7 225 27 —A 382 5 2. 8 25 2327 2 * — * ä. * 8* —4 ä 2