386 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
mithin ein Vermoͤgen hat, sich selbst willkuͤhrlich Zwecke 
zu setzen, ist er zwar betitelter Herr der Natur und, 
wenn man diese als ein teleologisches System ansieht, 
seiner Bestimmung nach der letzte Zweck der Natur, aber 
immer nur bedingt, naͤmlich daß er es verstehe und den 
Willen habe dieser und ihm selbst eine solche Zweckbe⸗ 
ziehung zu geben, die unabhaͤngig von der Natur sich 
selbst gnugsam, mithin Endzweck seyn koͤnne, der aber 
in der Natur gar nicht gesucht werden muß. J 
Um aber auszufinden „ worin wir am Menschen 
wenigstens jenen letzten Zweck der Natur zu setzen ha⸗ 
ben, muͤssen wir dasjenige, was die Natur zu leisten 
vermag, um ihn dazu vorzubereiten, was er selbst thun 
muß, um Endzweck zu seyn, heraussuchen und es von 
allen den Zwecken absondern, deren Moͤglichkeit auf Be⸗ 
dingunges beruht, die man allein von der Natur erwar⸗ 
ten darf. Von der letztern Art ist die Gluͤckseeligkeit auf 
Erden worunter der Inbegrif aller durch die Natur 
ausser und in dem Menschen moͤglichen Zwecke desselben 
vberstanden wird; das ist die Materie aller seiner Zwecke 
auf Erden, die, wenn er sie zu seinem ganzen Zwecke 
macht, ihn unfaͤhig macht seiner eigenen Existenz einen 
Endzweck zu setzen und dazu zusammen zu stimmen. Es 
bleibt also von allen seinen Zwecken in der Natur nur 
die formale, subjective Bedingung, naͤmlich der Taug⸗ 
lichkeit: sich selbst uͤberhaupt zwecke zu setzen und, (unab⸗ 
haͤngig von der Natur in seiner Zweckbestimmung) die 
Id bu 
— 
gewesen, als 
Jatur, in 
—XC 
augesehen w 
lichkeit eine 
aͤderhaubt 
Also kann 
der Natur 
Uuseche hat 
den, oder 
seyn Ordt 
Natuͤr außz⸗ 
Ahber 
der Natur 
— 
duclihte 
doch licht hit 
und Vehl 
zum home 
hesentlich 
lichkeit X 
benhen kon 
des Willens 
durch vir, 
maht werde 
ußeseln g.