460 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
welcher auf , Erfahrung von der physischen Zweckmaͤßig⸗ 
keit der Natur gegruͤndet wurde, koͤnnte wiederum kei⸗ 
nen fuͤr die Moral, mithin zur Erkenntnis eines Gottes 
hinreichenden Beweis abgeben. Eben so wenig konnte 
auch die Seelenkenntnis durch Erfahrung (die wir nur 
in diesem Leben anstellen) eiuen Begrif von der geistigen, 
unsterblichen Natur derselben, mithin fuͤr die Moral zu⸗ 
reichend verschaffen. Theologie und Pnevmatolo— 
gie, als Aufgaben zum Behuf der Wissenschaften einer 
speculativen Vernunft, weil deren Begrif fuͤr alle unsere 
Erkenntnisvermoͤgen uͤberschwenglich ist, koͤnnen durch 
keine empirische Data und Praͤdicate zu Stande kom— 
men. — Die Bestimmung beyder Begriffe, Gottes 
sowohl als der Seele (in Ansehung dieser ihrer Unsterb⸗ 
lichkeit) kann nur durch Praͤdicate geschehen, die, ob sie 
gleich selbst nur aus einem uͤbersinlichen Grunde moͤg⸗ 
lich sind, dennoch in der Erfahrung ihre Realitaͤt bewei— 
sen muͤssen; denn so allein koͤnnen sie von ganz uͤbersinn⸗ 
lichen Wesen ein Erkenntnis moͤglich machen. — Der⸗ 
gleichen ist nun der einzige in der menschlichen Vernunft 
anzutreffende Begrif der Freyheit des Menschen unter 
moralischen Gesetzen, zusammt dem Endzwecke, den jene 
durch diese vorschreibt, wovon die erstern dem Urheber 
der Natur, der zweyte dem Menschen diejenige Eigen⸗ 
schaften beyzulegen tauglich sind, welche zu der Moͤglich⸗ 
keit beyder die nothwendige Bedingung enthalten; so 
daß eben aus dieser Idee auf die Existenz und die Be⸗ 
—1X 
shaffenheit s 
s geshloseꝛ 
Also lie 
Vege verfeh 
weisen, dari. 
— 
lih ist, und 
dreyheitsbeg 
das Uehersin 
dreyheit), t 
beches aus 
kenntnis der 
Endzwecks 
derschaft, s 
Handlungen 
—XR 
ie itt, die 
EX— 
G bleb 
den drey tei 
Unster hli 
des — 
—T 
der Natur 
— 
R mit de 
nn einer Pos