312 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
nicht, naͤmlich einigen Naturformen (und auf deren Ver⸗ 
anlassung sogar der ganzen Natur) nach einem Princip 
nachzuspuͤhren und uͤber sie zu reflectiren ,welches von 
der Erklaͤrung nach dem Mechanism der Natur ganz 
verschieden ist, naͤmlich dem Princip der Endursachen. 
Denn die Reflexion nach der ersten Maxime wird da—⸗ 
durch nicht aufgehoben, vielmehr wird es geboten, sie, 
so weit man kann, zu verfolgen, auch wird dadurch nicht 
gesagt, daß, nach dem Mechanism der Natur, jene For⸗ 
men nicht moͤglich waͤren; — nur wird behauptet daß 
die menschliche Vernunft in Befolgung derselben 
und auf diese Art niemals von dem „,was das Specifi⸗ 
sche eines Naturzwecks ausmacht, den mindesten Grund, 
wohl aber andere Erkenntnisse von Naturgesetzen wird 
auffinden koͤnnen; wobey es als unausgemacht dahin 
gestellt wird, ob nicht in dem uns unbekannten inneren 
Grunde der Natur selbst die physisch⸗ mechanische und die 
Zweckverbindung an denselben Dingen in einem Prin— 
cip zusammen haͤngen moͤgen, nur daß unsere Vernunft 
sie in einem solchen zu vereinigen nicht im Stande ist, 
und die Urtheilskraft also, als (aus einem subjectiven 
Grunde) reflectirende, nicht als (einem objectiven 
Princip der Moͤglichkeit der Dinge an sich zu Folge) 
bestimmende Urtheilskraft, genoͤthigt ist, fuͤr gewise 
Formen in der Natur ein anderes Princip, als das des 
Naturmechanisms zum Grunde ihrer Moͤglichkeit zu 
denken. 
LIM C 
Vorhen 
Wir koͤr 
drgonisirten 
wismderN 
endliche N 
die fuͤr une 
werden, ih 
und so dae 
Mhtei 
liegth shhle 
das produt 
wos wir, 
berhunden, 
—D vir 90 
in llauhen, 
— P 
hheilen muͤset 
luscltit J 
hin intelig 
—X 9 
duͤher kann 
lütn bin 
ttpeshrnt— 
behen.