340 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
faͤlen kann, ohne ein allgemeines Gesetz zu haben, darunter 
sie jenes subsumiren koͤnne. Da nun aber das Besondere, 
als ein solches, in Ausehung des Allgemeinen etwas Zufaͤlli⸗ 
ges enthaͤlt, gleichwohl aber die Vernunft in der Ver— 
bindung besonderer Gesetze der Natur doch auch Einheit, 
mithin Gesetzlichkeit erfordert (welche Gesetzlichkeit des Zu⸗ 
faͤlligen Zweckmaͤßigkeit heißt) und die Ableitung der beson⸗ 
deren Gesetze aus den allgemeinen, in Ansehung dessen, was 
jene Zufaͤlliges in sich enthalten, a priori durch Bestimmung 
des Begrifs vom Objeete unmoͤglich ist, so wird der Begrif 
der Zweckmaͤßigkeit der Natur in ihren Producten ein fuͤr die 
menschliche Urtheilskraft in Ansehung der Natur nothwendi⸗ 
ger, aber nicht die Bestimmung der Objecte selbst angehen⸗ 
der Begrif seyn, also ein subjectives Princip der Vernunft 
fuͤr die Urtheilskraft welches als regulativ (nicht constitutiv) 
fuͤr unsere menschliche Urtheilskraft eben so nothwendig 
gilt, als ob es ein objectives Princip waͤre. 
§. 77. 
Von der Eigenthuͤmlichkeit des menschlichen 
Verstandes, dadurch uns der Begriff eines 
Naturzwecks moͤglich wird. 
Wir haben in der Anmerkung Eigenthuͤmlichkeiten 
unseres (selbst des oberen) Erkenntnisvermoͤgens, wel⸗ 
che wir leichtlich als objective Praͤdikate auf die Sachen 
selbst uͤberzutragen verleitet werden, angefuͤhrt; aber sie 
betreffen Ideen, denen angemessen kein Gegenstand in 
der Erfahrung gegeben werden kann , und die alsdenn 
nur zu regulativen Principien in Verfolgung der letzte⸗ 
reren dienen kot 
—18 
Nhlihkeit ein⸗ 
d Pdee lieger 
—II 
degriff einer 
—XW 
turzwecko zut 
chen, und da 
Unterscheiden 
Dieses 
dachte Peen 
sondern surt 
wetdun ein 
genstaͤnde der 
theil dicht 
kamn, nittin 
— cher dar 
kinmt (e 
— ͤhe 
ko hetrist 
— 
— in der 
—X cher 
den noͤstchen 
bunde ligen st 
winholhe