— 
itiacher & 
lbobbist s 
tdehrsten 
ber — 
ag sünch 
An J 
Motert F 
de hur —— 
tohne —T 
en, wehche uͤh 
aterie eirn dhh 
uchen, ohn hu 
Veltzan J 
öuhfham —TL 
un,. 
ntere Etlhuun 
et einer einigen 
Heßimmungen 
dinguug aler 
xs heraus zu 
zung der Juf⸗ 
ꝛegehung, her⸗ 
einer einfochen 
ir de ander 
tselhen puiher 
ogische Grund 
nichts anfs⸗ 
ees heanthwor⸗ 
I 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 369 
worten, die auch schlechterdings unbeantwortlich (fuͤr 
unsere Vernunft) bleibt „wenn wir jenen Urgrund der 
Dinge nicht als einfache Substanz und dieser ihre 
Eigenschaft zu der specifischen Beschaffenheit der auf sie 
sich gruͤndenden Naturformen, naͤmlich der Zweckeinheit, 
nicht als einer intelligibelen Substanz, das Verhaͤltnis 
aber derselben zu den letzteren (wegen der Zufaͤlligkeit 
die wir an allem was wir uns nur als Zweck moͤglich 
denken) nicht als das Verhaͤltnis einer Caussalitaͤt 
uns vorstellen. 
§. 81. 
Von der Beygesellung des Mechanismus, 
zum teleologischen, in der Erklaͤrung eines 
Naturzwecks als Naturproducrtss. 
Gleich wie der Mechanism der Natur nach dem 
vorhergehenden F. allein nicht zulangen kann, um sich 
die Moͤglichkeit eines organisirten Wesens darnach zu 
denken, sondern, (wenigstens nach der Beschaffenheit un⸗ 
sers Erkenntnisvermoͤgens), einer absichtlich wirkenden 
Ursache urspruͤnglich untergeordnet werden muß: so 
langt eben so wenig der bloße teleologische Grund eines 
solchen Wesens „es zugleich als ein Product der Natur 
zu betrachten und zu beurtheilen, wenn nicht der Mecha⸗ 
nism der letzteren dem ersteren beygesellt wird, gleichsam 
als das Werkzeug einer absichtlich wirkenden Ursache, 
deren Zwecke die Natur in ihren mechanischen Gesetzen 
Kants Crit. d. Urtheilskr.