itte it i, —F 
it — 
—2 
bhe 
—8* 
Dm 
hung de —T 
ldar Etund hn 
suche — 
—R — 
— 
Aemuthen Ve. 
— 
re kinstct, I 
whonhten in ge 
— wohlhi 
es nidt shmm 
inihen hoͤs⸗ 
vunte ie lr⸗ 
—X 
nded blos ther 
ousequent dew 
leich heolbget 
rw die Vernunst 
ute kitheit do 
ernunft sorher 
caten, in boß 
heft, 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 401 
chem, als alleiniger Substanz, jene insgesamt nur in⸗ 
haͤrirende Bestimmungen waͤren, die zwar nicht, durch 
Verstand, Ursache der Welt, in der aber doch, als Sub— 
ject, aller Verstand der Weltwesen anzutreffen waͤre, 
welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbraͤchte, 
in welchem aber doch alle Dinge ,wegen der Einheit des 
Subjects, von dem sie blos Bestimmungen sind, auch 
ohne Zweck und Absicht nothwendig sich auf einander 
zweckmaͤßig beziehen mußten und so den Idealism der 
Endursachen einfuͤhreten indem sie die so schwer heraus⸗ 
zubringende Einheit einer Menge zweckmaͤßig verbunde⸗ 
ner Substanzen, statt der Caussalabhaͤngigkeit von 
einer, in die der Inhaͤrenz in einer verwandelten; 
welches System in der Folge, von Seiten der inhaͤri⸗ 
renden Weltwesen betrachtet „als Pantheism, von 
Seiten des allein subsistirenden Subjects, als Urwesens, 
(spaͤterhin) als Spinozism, nicht sowohl die Frage 
vom ersten Grunde der Zweckmaͤßigkeit der Natur auflo⸗ 
sete, als sie vielmehr fuͤr nichtig erklaͤrte, indem der letz⸗ 
tere Begrif, aller seiner Realitaͤt beraubt zur bloßen 
Misdeutung eines allgemeinen ontologischen Begrifs 
bon einem Dinge uͤberhaupt gemacht wurde. 
Nach blos theoretischen Principien des Vernunft⸗ 
gebrauchs (worauf die Physicotheologie sich allein gruͤn⸗ 
det) kann also niemals der Begrif einer Gottheit, der 
fuͤr unsere teleologische Beurtheilung der Natur zureichte, 
herausgebracht werden. Denn wir erllaͤren entweder 
Kants Crit. d. Urtheilskr. Ccec