— 
i. der dhn 
weflih ehh— 
diez der F 
—T u bep 
ges, —E — 
— dy 
ite, itein ww 
hnn —1 
uͤr de —T— 
Arust geiill 
illsehen: da 
—X 
uach wesest 
Asache, hemn 
auch so syn 
lder Causq⸗ 
wechen der 
nserm End⸗ 
nd heben ei⸗ 
uq) sondern 
der Gch⸗ 
out sagen: 
rez Ver⸗ 
9 
cher solchen 
Metct hezo⸗ 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 429 
gene Zweckmaͤßigkeit, als in diesem Endzwecke ist, ohne 
einen Welturheber und Regierer, der zugleich moralischer 
Gesetzgeber ist, gar nicht begreiflich machen koͤnnen. 
Die Wirklichkeit eines hoͤchsten moralisch⸗ gesetz⸗ 
gebenden Urhebers ist also blos fuͤr den prakti— 
schen Gebrauch unserer Vernunft hinreichend dar⸗ 
gethan, ohne in Ansehung des Daseyns desselben et⸗ 
was theoretisch zu bestimmen, denn diese bedarf zur 
Moͤglichkeit ihres Zwecks „, der uns auch ohne das 
durch ihre eigene Gesetzgebung aufgegeben ist, einer 
Idee, wodurch das Hindernis, aus dem Unvermoͤgen 
ihrer Befolgung nach dem bloßen Naturbegriffe 
von der Welt (fuͤr die reflectirende Urtheilskraft hin— 
reichend) weggeraͤumt wird und diese Idee bekommt 
dadurch practische Realitaͤt ,wenn ihr gleich alle Mit⸗ 
tel ihr eine solche in theoretischer Absicht, zur Erklaͤ⸗ 
rung der Natur und Bestimmung der obersten Ursa— 
che zu verschaffen, fuͤr das speculative Erkenntniß 
gaͤnzlich abgehen. Fuͤr die theoretisch reflectirende Ur⸗ 
theilskraft bewies die physische Teleologie aus den 
Zwecken der Natur hinreichend eine verstaͤndige Welt⸗ 
ursache: fuͤr die practische bewirkt dieses die morali— 
sche durch den Begrif eines Endzwecks, den sie in 
practischer Absicht der Schoͤpfung beyzulegen genoͤthi⸗ 
get ist. Die objective Realitaͤt der Idee von Gott, 
als moralischen Welturhebers, kann nun zwar nicht 
durch physische Zwecke allein dargethan werden;