264 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
Sinne. Denn im obigen Falle konnte die Vorstellung 
der Dinge, weil sie etwas in uns ist, als zu der inner⸗ 
lich zweckmaͤßigen Stimmung unserer Erkenntnisvermoͤ⸗ 
gen geschickt und tauglich, ganz wohl auch a priori ge⸗ 
dacht werden; wie aber Zwecke die nicht die unsrige 
sind und die auch der Natur (welche wir nicht als intel⸗ 
ligentes Wesen annehmen) nicht zukommen, doch eine 
besondere Art der Causalitaͤt, wenigstens eine ganz eigne 
Gesetzmaͤßigkeit derselben ausmachen koͤnnen oder sollen, 
laͤßt sich a priori gar nicht mit einigem Grunde praͤsumi⸗ 
ren. Was aber noch mehr ist, so kann uns selbst die 
Erfahrung die Wirklichkeit, derselben nicht beweisen ; es 
muͤßte denn eine Vernuͤnfteley vorhergegangen seyn, die 
nur den Begrif des Zwecks in die Natur der Dinge hin⸗ 
einspielt, aber ihn nicht von den Objecten und ihrer Er⸗ 
fahrungserkenntnis hernimmt, denselben also mehr 
braucht die Natur nach der Analogie mit einem subjecti⸗ 
ven Grunde der Verknuͤpfung der Vorstellungen in uns 
begreiflich zu machen, als sie aus objectiven Gruͤnden 
zu erkennen. 
neberdem ist die objective Zweckmaͤßigkeit, als Prin—⸗ 
rip der Moͤglichkeit der Dinge der Natur, so weit da— 
von entfernt, mit dem Begriffe derselben nothwendig 
zusammenzuhaͤngen; daß sie vielmehr gerade das ist, 
worauf man sich vorzuͤglich beruft, um die Zufaͤlligkeit 
derselben (der Natur) und ihrer Form daraus zu bewei— 
sen. Denn wenn man, z. B. den Bau eines Vogels, 
I. 9 st 
die Hoͤung in 
zur Hewegun⸗ 
dmuͤhrt, os 
hen nexus ef 
sondere Art 
zus sinlis) 
aͤlig sey, 
nism betra 
den koͤnnen 
chen rie 
grife der 
Grund dan 
Gleit 
nigstens 
gezogen, 
Larsalti 
tung und 
hen sie da 
ttirenden, 
Vegrif don 
Zwecken iß 
kescheinun— 
de Gesche 
d etselhen ni⸗ 
leshen G 
— als 
haͤr, Cauf