— — 
ven, datuhtn 
— 
X —T 
inn de va— 
nat bin, 
— dut Jpe 
WV der —— 
ung —F oß 
t unnn 
wird der d 
V — 
rur wothwerh 
esehst angehn 
sder Vernußt 
nicht constituth) 
d hothwende 
nschlichen 
wpuf eihes 
uͤmlichteiten 
Nodens, web 
uf die Gachen 
hrt; aher se 
hegenstand in 
die aüdenn 
yet lehlle 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 341 
reren dienen konnten. Mit dem Begriffe eines Natur⸗ 
zwecks verhaͤlt es sich zwar eben so, was die Ursache der 
Moͤglichkeit eines solchen Praͤdikats betrift, die nur in 
der Idee liegen kann; aber die ihr gemaͤße Folge (das 
Product selbst) ist doch in der Natur gegeben , und der 
Begriff einer Causalitaͤt der letzteren, als eines nach 
Zwecken handelnden Wesens, scheint die Idee eines Na⸗ 
turzwecks zu einem constitutiven Princip desselben zu ma⸗ 
chen, und darin hat sie etwas von allen andern Ideen 
Unterscheidendes. 
Dieses Unterscheidende besteht aber darin: daß ge⸗ 
dachte Idee nicht ein Vernunftprincip fuͤr den Verstand, 
sondern fuͤr die Urtheilskraft, mithin lediglich die An⸗ 
wendung eines Verstandes uͤberhaupt auf moͤgliche Ge⸗ 
genstaͤnde der Erfahrung ist, und zwar da, wo das Ur⸗ 
theil nicht bestimmend, sondern blos reflectirend seyn 
kann, mithin der Gegenstand zwar in der Erfahrung ge⸗ 
geben, aber daruͤber der Idee gemaͤs gar nicht einmal 
bestimmt (geschweige vollig angemessen) geurtheilt, 
sondern nur uͤber ihn reflectirt werden kann. 
Es betrift also eine Eigenthuͤmlichkeit unseres 
(menschlichen) Verstandes in Ansehung der Urtheils⸗ 
kraft, in der Reflexion derselben uͤber Dinge der Natur. 
Wenn das aber ist, so muß hier die Idee von einem an⸗ 
dern moͤglichen Verstande, als dem menschlichen zum 
Grunde liegen (so wie wir in der Critik d. r. V. eine an⸗ 
dere moͤgliche Anschauung in Gedanken haben mußten, 
Y3