sch in de 
ie u der⸗ 
len hir he 
sir btnnr 
hey und d 
atlelung 
und de 
aiuer teaht 
neine gir 
heiͤhle de 
tt (ogish, 
Lritik der 
Aeolog⸗ 
—XR 
durchg 
q 
isß Ver⸗ 
rNatur 
serstan—⸗ 
W 
vesentlich 
welches 
aͤber die 
ymalet 
nlempi⸗ 
g, ohne 
velche 
Einleitung. xtix 
welche sich der Verstand in sie nicht sinden koͤnnte: an⸗ 
statt daß gar kein Grund a priori angegeben werden kann, 
ja nicht einmal die Moͤglichkeit davon aus dem Begriffe 
einer Natur, als Gegenstande der Erfahrung im Allge⸗ 
meinen sowohl, als im Besonderen, erhellet, daß es 
ebjective Zwecke der Natur, d. i. Dinge die nur als Na⸗ 
turzwecke moͤglich sind, geben muͤsse, sondern nur die 
Urtheilskraft, ohne ein Princip dazu a priori in sich zu 
enthalten, in vorkommenden Faͤllen (gewisser Producte) 
am zum Behuf der Vernunft von dem Begriffe der Zwecke 
Gebrauch zu machen, die Regel enthalte; nachdem jenes 
transscendentale Principischon den Begrif eines Zwecks 
(wenigstens dergorm nach) auf die Natur anzuwenden den 
Verstand vorbereitet hat. 
Der transscendentale Grundsatz aber, sich eine 
Zweckmaͤßigkeit der Natur in subjektiver Beziehung auf 
unser Erkenntnisvermoͤgen an der Form eines Dinges 
als ein Princip der Beurtheilung derselben vorzustellen 
laͤßt es gaͤnzlich unbestimmt, wo und in welchen Faͤllen 
ich die Beurtheilung, als die eines Products nach einem 
Princip der Zweckmaͤßigkeit und nicht vielmehr blos nach 
allgemeinen Naturgesetzen anzustellen habe, und uͤberlaͤßt 
es der aͤsthetischen Urtheilskraft, im Geschmacke die 
Angemessenheit desselben (seiner Form) zu unseren Er⸗ 
kenntnisvermoͤgen (so fern diese nicht durch Uebereinstim⸗ 
mung mit Begriffen, sondern durchs Gefuͤhl entscheidet) 
auszumachen. Dagegen giebt die teleologisch⸗gebrauchte 
Kants Crit, d, Urtheiskr