272 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
schiedenen aͤußern Grund der Regeln habe und also die 
Uebereinstimmung des Objects zu dem Beduͤrfnis der Re⸗ 
geln, das dem Verstande eigen ist, an sich zufaͤllig, mit⸗ 
hin nur durch einen ausdruͤcklich darauf gerichteten 
Zweck moͤglich sey. Nun sollte uns zwar eben diese Har⸗ 
monie, weil sie, aller dieser Zweckmaͤßigkeit ungeachtet, 
dennoch nicht empirisch, sondern a priort erkannt wird, 
von selbst darauf bringen, daß der Raum, durch dessen 
Bestimmung (vermittelst der Einbildungskraft, gemaͤs 
einem Begriffe) das Object allein moͤglich war , nicht 
eine Beschaffenheit der Dinge außer mir, sondern eine 
bloße Vorstellungsart in mir sey und ich also in die Fi⸗ 
gur, die ich einem Begriffe angemessen zeichne, 
d. i. in meine eigene Vorstellungsart von dem, was mir 
aͤußerlich, es sey an sich was es wolle, gegeben wird, die 
Zweckmaͤßigkeit hineinbringe, nicht von diesem 
uͤber dieselbe belehrt werde, folglich zu jener keinen be⸗ 
sondern Zweck außer mir am Objecte beduͤrfe. Dieweil 
aber diese Ueberlegung schon einen eritischen Gebrauch 
der Vernunft erfordert, mithin in der Beurtheilung des 
Gegenstandes nach seinen Eigenschaften nicht sofort mit 
enthalten seyn kann, so giebt mir die letztere unmittelbar 
nichts als Vereinigung heterogener Regeln, (sogar nach 
dem , was sie ungleichartiges an sich haben) in einem 
Princip an die Hand, welches, ohne einen außer mei⸗ 
nem Begriffe und uͤberhaupt meiner Vorstellung a priori 
liegenden besondern Grund dazu zu fordern, dennoch 
von 
Udh 
hon wit a pn 
die Verwun 
nhereinharke 
heten Regel 
genden Prin 
zuch recht 
Bewunde 
Verwunder⸗ 
Zweifels. 
kung jener 
der Dinge 
Jetadelt we 
dorm der 
heißt mit 
hicht alein 
dere it, f 
daß ben 
— 
borinn, oh 
—1 
— 
ienal — 
u thun it, 
nͤsen sir de 
leih Vewun 
Man is 
nldu geo 
—X Crit·