— 
J mmindesen he 
—T diess 
Yyr hatur — e 
idn hat ulso 
— iit 
J —T de 
n dichun u 
nnq —T 
egen hoh 
hunt heuhnt 
bonnnhe 
— 
en heißen „sw 
eannten whh 
ehs ur s— 
nicht einol 
menschlicher 
dung, die ohet 
eit angetrofen 
n unnittelhaten 
ich, hey eitet 
ung eines groset 
misation hufs 
. und selhs du 
t. Dehn jedes 
richt hloz Pit 
nes uu der Jöh 
ee des hanen 
efitpent seyh. 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 291 
Der Begrif eines Dinges, als an sich Naturzwecks, 
ist also kein constitutiver Begrif des Verstandes oder der 
Vernunft, kann aber doch ein regulativer Begrif fuͤr die 
reflectirende Urtheilskraft seyn, nach einer entfernten 
Analogie mit unserer Caussalitaͤt nach Zwecken uͤberhaupt 
die Nachforschung uͤber Gegenstaͤnde dieser Art zu leiten 
uud uͤber ihren obersten Grund nachzudenken; das letz⸗ 
tere zwar nicht zum Behuf der Kenntnis der Natur, 
oder jenes Urgrundes desselben als vielmehr eben dessel⸗ 
ben practischen Vernunftvermoͤgens in uns, mit welchem 
wir die Ursache jener Zweckmaͤßigkeit in Analogie be⸗ 
trachteten. 
Organisirte Wesen sind also die einzigen in der Na⸗ 
tur, welche, wenn man sie auch fuͤr sich und ohne ein 
Verhaͤltnis auf andere Dinge betrachtet, doch nur als 
Zwecke derselben moͤglich gedacht werden muͤssen und die 
also zuerst dem Begriffe eines Zwecks der nicht ein 
practischer sondern Zweck der Natur ist, objective Rea⸗ 
litaͤt und dadurch fuͤr die Naturwissenschaft den Grund 
zu einer Telealogie „d. i. einer Beurtheilungsart ihrer 
Objecte nach einem besondern Princip, verschaffen, der⸗ 
gleichen man in sie einzufuͤhren (weil man die Moͤglich⸗ 
keit einer solchen Art Caussalitaͤt gar nicht a priori ein— 
sehen kann) sonst schlechterdings nicht berechtigt seyn 
wuͤrde.