322 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
riren. Aber, wenn man ihm auch diese Art zu existiren 
fuͤr die Weltwesen einraͤumt, so ist doch jene ontologische 
Einheit, darum noch nicht so fort Zweckeinheit und 
macht diese keinesweges begreiflich. Die letztere ist naͤm⸗ 
lich eine ganz besondere Art derselben, die aus der Ver⸗ 
knuͤrfung der Dinge (Weltwesen) in einem Subjecte 
(dem Urwesen) gar nicht folgt sondern durchaus die 
Beziehung auf eine Ursache, die Verstand hat, bey 
sich fuͤhrt und selbst, wenn man alle diese Dinge in 
einem einfachen Subjecte vereinigte, doch niemals eine 
Zweckbeziehung darstellt wofern man unter ihnen nicht 
erstlich innere Wirkungen der Substanz als einer 
Ursache; zweytens eben derselben als Ursache durch 
ihren Verstand denkt. Ohne diese formale Bedin⸗ 
gungen ist alle Einheit bloße —A und 
wird sie gleichwohl Dingen beygelegt, die wir als außer 
einander vorstellen, blinde Nothwendigkeit. Will man 
aber das, was die Schule die transscendentale Vollkom⸗ 
menheit der Dinge (in Beziehung auf ihr eigenes Wesen) 
nennt, nach welcher alle Dinge alles an sich haben, was 
erfordert wird um so ein Ding und kein anderes zu seyn, 
Zweckmaͤßigkeit der Natur nennen: so ist das ein kindi⸗ 
sches Spielwerk mit Worten statt Begriffen. Denn, 
wenn alle Dinge als Zwecke gedacht werden muͤssen, 
also ein Ding seyn und Zweck seyn einerley ist, so giebt 
es im Grunde nichts was besonders als Zweck vorge— 
stellt zu werden verdiente. 
Ud bet 
L 
dae unsere 
sutue auf doẽ 
vhenden (do 
ind jene Fo 
sicht den Ke 
naͤßigleit d 
te, dietea 
weil die hi 
auch hicht 
— 
—R 
— 
dglauhen e 
chschtich 
— — 
nist uhterne 
— 
die Nol b 
nnt, geht 
iin sine che 
Wer die 
— eihen 
— F 
it sc hicht 
ind der wesn 
ĩ hen um