328 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
matische Behandlung des Begrifs der Naturzwecke 
und die Natur, als ein durch Endursachen zusam—⸗ 
menhaͤngendes Ganzes nur immer entwerfen mag, 
weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend, 
irgend etwas entscheiden koͤnnen; weil wenn Dinge 
unter einem Begriffe, der blos problematisch ist , sub⸗ 
sumirt werden, die synthetische Praͤdicate desselben 
(3. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu 
der Erzeugung der Dinge denken, absichtlich oder un— 
absichtlich sind) eben solche (problematische) Urtheile 
sie moͤgen nun bejahend oder verneinend seyn, vom 
Object abgeben muͤssen, indem man nicht weiß ob 
man uͤber Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif 
einer Caussalitaͤt durch Zwecke (der Kunst) hat aller⸗ 
dings objective Realitaͤt, der einer Caussalitaͤt nach 
dem Mechanism der Natur eben so wohl. Aber der 
Begrif einer Caussalitaͤt der Natur nach der Regel 
der Zwecke, noch mehr aber eines Wesens, dergleichen 
uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann, 
naͤmlich eines solchen, als Urgrundes der Natur, kann 
zwar ohne Widerspruch gedacht werden „, aber zu dog⸗ 
matischen Bestimmungen doch nicht taugen; weil ihm, 
da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann, 
auch zur Moͤglichkeit derselben nicht erforderlich ist, 
seine objective Realitaͤt durch nichts gesichert werden 
kann. Geschaͤhe dieses aber auch, wie kann ich Din⸗ 
ge, die fuͤr Produete goͤttlicher Kunst bestimmt an⸗ 
s— 
geghen herder 
—XRXL 
herhorzuhring 
Pterschiedene 
Der Veg 
der N 
Vernu 
Es is 
— 
gesammten 
nach Wfi 
ich kannr 
heit mei 
lichkeit jen 
urtheibn, 
die tuch J 
boelhes hach 
— 
etdas oͤher 
de chhecte 
— 
behrauch 
her khen 
hungen, i 
im Asde