iltatn 
vonn de F 
ien, — 
arshim 
deche u b 
vuͤde) dot 
eudude 
nhehden — 
ber die ducch 
—T —E 
bschtih bit 
V der free lih 
tqanistte Vern 
xt in desn 
tind, —T 
er alz die hu 
gesehen werden 
n werden, h 
ctiben Grunde 
XC 
voelcher danh 
eda sind. 
—X 
dee deselhen 
Hetth, den wit 
—A— 
hon der Hul 
et Ratuf U 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 393 
gemaͤs hervorzubringen die Natur hinreichend waͤre, 
weil er unbedingt ist. Denn es ist nichts in der Natur, 
(als einem Sinnenwesen) wozu der in ihr selbst befind⸗ 
liche Bestimmungsgrund nicht immer wiederum bedingt 
waͤre und dieses gilt nicht blos von der Natur außer uns 
(der materiellen) sondern auch in uns (der denkenden), 
wohl zu verstehen, daß ich in mir nur das betrachte was 
Natur ist. Ein Ding aber was nothwendig seiner ob⸗ 
jectiven Beschaffenheit wegen, als Endzweck einer ver⸗ 
staͤndigen Ursache existiren soll, muß von der Art seyn, 
baß es in der Ordnung der Zwecke von keiner anderwei⸗ 
tigen Bedingung, als blos seiner Idee, abhaͤngig ist. 
Nun haben wir nur eine einzige Art Wesen in der 
Welt, deren Caussalitaͤt teleologisch, d. i. auf Zwecke ge⸗ 
ichtet und doch zugleich so beschaffen ist, daß das Gesetz, 
zach welchem sie sich Zwecke zu bestimmen haben, von 
ihnen selbst als unbedingt und von Naturbedingungen 
anabhaͤngig, an sich aber als nothwendig vorgestellt 
wird, Das Wesen dieser Art ist der Mensch, aber als 
Noumenon betrachtet; das einzige Naturwesen, an wel⸗ 
chem wir doch ein uͤbersinnliches Vermoͤgen (die Frey⸗ 
heit) und sogar daß Gesetz der Caussalitaͤt, samt dem 
Objecte derselben, welches es sich als hoͤchsten Zweck vor⸗ 
setzen kann (dag hoͤchste Gut in der Welt) von Seiten 
seiner eigenen Beschaffenheit erkennen koͤnnen. 
Von dem Menschen nun, (und so jedem vernuͤnfti⸗ 
en Wesen in der Welt) als einem moralischen Wesen, 
Bb5