426 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 
Endzweck der Schoͤpfung allein von uns gedacht werden 
kann. 
Es ist nun die Frage: ob die objektive Realitaͤt des 
Begrifs von einem Endzweck der Schoͤpfung nicht auch 
fuͤr die theoretische Forderungen der reinen Vernunft hin⸗ 
reichend, wenn gleich nicht apodictisch, fuͤr die bestim⸗ 
mende, doch hinreichend fuͤr die Maximen der theoretisch⸗ 
reflectirenden Urtheilskraft koͤnne dargethan werden. 
Dieses ist das mindeste, was man der speculativen Phi— 
losophie ansinnen kann, die den sittlichen Zweck mit den 
Naturzwecken vermittelst der Idee eines einzigen Zwecks 
zu verbinden sich anheischig macht; aber auch dieses We⸗ 
nige ist doch weit mehr, als sie je zu leisten vermag. 
Nach dem Princip der theoretisch-reflectirenden Ur⸗ 
theilskraft wuͤrden wir sagen: Wenn wir Grund haben, 
zu den zweckmaͤßigen Producten der Natur eine oberste 
Arsache der Natur anzunehmen, deren Caussalitaͤt in An⸗ 
sehung der Wirklichkeit der letzteren (die Schoͤpfung) von 
anderer Art, als der zum Mechanism der Natur erfor— 
derlich ist naͤmlich als die eines Verstandes gedacht wer⸗ 
den mußte: so werden wir auch an diesem Urwesen nicht 
blos allenthalben in der Natur Zwecke, sondern auch ei⸗ 
nen Endzweck zu —WAI 
wenn gleich nicht um das Daseyn eines solchen Wesens 
darzuthun, doch wenigstens (so wie es in der physischen 
Teleologie geschah) uns zu uͤberzeugen, daß wir die 
Moͤglichkeit einer solchen Welt nicht blos nach Zwecken, 
—II.. C 
sondern auch 
kudzweck unte 
Allein Er 
shen Vernun 
rung zu theon 
noch auf Erk 
kein Gehrauc 
uͤr die prakt 
der Endzweck 
der Velt, di 
süumt angeb. 
tenen hrakti 
üish seyn sol 
das moralisch 
legt in prakth 
— N 
NMoldteh 
— 
kehenden Vedit 
imoͤhlich seyn 
lnüsinnt 
tulschen Geund 
i khihsung 
—D 
lihen —T 
syn lines morn 
anen kid w⸗