ithelthut 
lur sirdeh— 
n ktliium 
Adeselt —PF 
at if alsd J 
die so tsihn 
—2 wn 
nan 
n 
— 
merveiöit 
n den asin 
ihh dehenn 
nist, der mut 
aunt, sothen 
R 
die dehq 
nmer offen 
—V — 
libes Irinch 
Re rtheilz— 
vobey sie 
derschweng 
en den Naxb⸗ 
sen) und der 
deruht als 
—Ro 
ie Jotono⸗ 
unsern Ver⸗ 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 315 
nunftgebrauch in Ansehung der besonderen Erfahrungs⸗ 
gesetze gilt) mit der Heteronomie der anderen, welche 
sich nach den von dem Verstande gegebenen (allgemeinen 
oder besondern Gesetzen) richten muß, verwechselt. 
8. 72. 
Von den mancherley Systemen uͤber die 
Zweckmaͤßigkeit der Natur. 
Die Richtigkeit des Grundsatzes: daß uͤber gewisse 
Dinge der Natur (organisirte Wesen) und ihre Moͤglich⸗ 
keit nach dem Begriffe von Endursachen geurtheilt wer⸗ 
den muͤsse, selbst auch nur wenn man, um ihre Beschaf⸗ 
fenheit durch Beobachtung kennen zu lernen, einen 
Leitfaden verlangt, ohne sich bis zur Untersuchung 
uͤber ihren ersten Ursprung zu versteigen, hat noch nie⸗ 
mand bezweifelt. Die Frage kann also nur seyn: ob 
dieser Grundsatz blos subjectiv guͤltig, d. i. blos Maxime 
unserer Urtheilskraft oder ein objectives Princip der Na⸗ 
tur sey, nach welchem ihr, ausser ihrem Mechanism 
(nach bloßen Bewegungsgesetzen), noch eine andere —X 
von Caussalitaͤt zukomme, naͤmlich die der Endursachen, 
unter denen jene (det bewegenden Kraͤfte) nur als Mit⸗ 
telursachen staͤnden. 
Nun koͤnnte man diese Frage, oder Aufgabe fuͤr die 
Speculation, gaͤnz ich unausgemacht und unaufgeloͤset 
lassen; weil „ wenn wir uns mit der letzteren innerhalb 
den Graͤnzen der bloßen Naturerkenntnis begnuͤgen, wir