— 
uet doz du 
J holen —E 
taͤten ind p 
Lehrset —TF 
nder dutn ß 
— uiß 
ur tach derd 
Utsachen in ge 
eerseits zwar 
ich hewegung⸗ 
ige — 
— — 
ritj gen Her⸗ 
Dorten, ein 
XRX 
t Vchnik der 
dgelaͤugnet 
Ig der er⸗ 
euß 
e, hon alen di 
—AX 
eermͤgen critihh 
qt dognatich, 
ude huͤltigtet 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 321 
zeugten Producte mit unsern Begriffen vom Zwecke, 
mithin fuͤr die Technik , sondern selbst fuͤr die Bestim⸗ 
mung der Ursachen dieser Erzeugung nach Bewegungs⸗ 
gesetzen, mithin ihre Mechanik, der blinde Zufall zum 
Erklaͤrungsgrunde angenommen, also nichts, auch nicht 
einmal der Schein in unserm teleologischen Urtheile er⸗ 
klaͤrt, mithin der vorgebliche Idealism in denselben kei⸗ 
nesweges dargethan wird. 
Andererseits will Spinoza uns aller Nachfrage 
nach dem Grunde der Moͤglichkeit der Zwecke der Natur 
dadurch uͤberheben und dieser Idee alle Realitaͤt nehmen, 
daß er sie uͤberhaupt nicht fuͤr Producte sondern fuͤr 
einem Urwesen inhaͤrirende Accidenzen gelten laͤßt, und 
diesem Wesen, als Substrat jener Naturdinge in An⸗ 
sehung derselben nicht Caussalitaͤt, sondern blos Sub si⸗ 
stenz beylegt und, (wegen der unbedingten Nothwendig⸗ 
keit desselben, samt allen Naturdingen, als ihm inhaͤri⸗ 
renden Accidenzen) den Naturformen zwar die Einheit 
des Grundes, die zu aller Zweckmaͤßigkeit erforderlich ist, 
sichert „aber zugleich die Zufaͤlligkeit derselben, ohne die 
keine Zweckeinheit gedacht werden kann, entreißt und 
mit ihr alles Absichtliche, so wie dem Urgrunde der 
Naturdinge allen Verstand, wegnimmt. 
Der Spinozism leistet aber das nicht was er will. 
Er will einen Erklaͤrungsgrund der Zweckverknuͤpfung 
(die er nicht laͤugnet, der Dinge der Natur angeben und 
nennt blos die Einheit des Subjects, dem sie alle inhaͤ⸗ 
Kants Crit, d. Urtheilszr. 7