uluhit 
hen in—, 
ind in m 
n dinn 
— 
iit de huer 
— 
— 
— 
te dint mode 
d n dechu 
Att; dem he 
— 
n solches 1 
iet moht altu⸗ 
b war gicht 
l, 
ig da is bo iß 
aint ktyehung 
Ubschten wir⸗ 
—XI 
mm der Naur; 
N) seihes I⸗ 
9) und diesen 
dem Vegrist 
da wir eih⸗ 
suhtat dar 
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. 377 
Endursachen und eine Idee, die dieser zum Grunde 
liegt, unterlegen muͤssen, wir auch die Existenz dieses 
Products nicht anders als Zweck denken koͤnnen; denn 
die vorgestellte Wirkung, die zugleich der Bestim— 
mungsgrund der verstaͤndigen wirkenden Ursache zu 
ihrer Hervorbringung ist, heißt Zweck. In diesem 
Falle also kann man entweder sagen: der Zweck der 
Existenz eines solchen Naturwesens ist in ihm selbst, 
d. i. es ist nicht blos Zweck, sondern auch Endzweck, 
oder dieser ist ausser ihm in anderen Naturwesen, 
d. i. es existirt zweckmaͤßig nicht als Endzweck, sondern 
nothwendig zugleich als Mittel. 
Wenn wir aber die ganze Natur durchgehen, so 
finden wir in ihr, als Natur, kein Wesen, was auf 
den Vorzug Endzweck der Schoͤpfung zu seyn An⸗ 
spruch machen koͤnnte und man kann sogar a priori 
beweisen: daß dasjenige, was etwa noch fuͤr die Na⸗ 
tur ein letzter Zweck seyn koͤnnte, nach allen er⸗ 
denklichen Bestimmungen und Eigenschaften, womit 
man es ausruͤsten moͤchte, doch als Naturding nie⸗ 
mals ein Endzweck seyn koͤnne. I 
Wenn man das Gewaͤchsreich ansieht, so koͤnnte 
man anfaͤnglich durch die unermesliche Fruchtbarkeit, 
durch welche es sich beynahe uͤber jeden Boden ver⸗ 
breitet, auf die Gedanken gebracht werden, es fuͤr ein 
bloßes Product des Mechanisms der Natur, welches 
sie in den Bildungen des Mineralreichs zeigt, zu hal⸗ 
Aa5