428 II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskrast. 
wird. Daß nun zu dieser Schoͤpfung d. i. der Existenz 
der Dinge, gemaͤs einem Endzwecke, erstlich ein ver⸗ 
staͤndiges aber zweytens nicht blos (wie zu der Moͤglich⸗ 
keit der Dinge der Natur die wir als Zwecke zu beur⸗ 
theilen genoͤthiget waren) ein verstaͤndiges, sondern ein 
zugleich moralisches Wesen, als Welturheber, mit⸗ 
hin ein Gott angenommen werden mußte, ist ein zwey⸗ 
ter Schlus, welcher so beschaffen ist, daß man sieht er 
sey blos fuͤr die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak⸗ 
tischen Vernunft, und, als ein solcher, fuͤr die reflekti⸗ 
rende, nicht die bestimmende, Urtheilskraft gefaͤllet. 
Denn wir koͤnnen uns nicht anmaaßen einzusehen: daß, 
obzwar in uns die moralisch ⸗praktische Vernunft von 
der technisch- praktischen ihren Principien nach wesent⸗ 
lich unterschieden ist, in der obersten Weltursache, wenn 
sie als Intelligenz angenommen wird, es auch so seyn 
mußte und eine besondere und verschiedene Art der Caussa⸗ 
litaͤt derselben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der 
Natur, erforderlich sey, mithin wir an unserm End—⸗ 
zweck nicht blos einen moralischen Grund haben ei— 
—D 
auch ein moralisches Wesen als Urgrund der Schoͤ⸗ 
pfung, anzunehmen. Wohl aber koͤnnen wir sagen: 
daß, nach der Beschaffenheit unseres Ver— 
nunft vermoͤgens, wir uns die Moͤglichkeit einer solchen 
auf das moralische Gesetz und dessen Object bezo⸗ 
yne zwechnaßi 
ziten Velturhel 
Joeggeher ist, 
Die Wirt 
phenden Urhe! 
shen Gebrat 
shan, ohnen 
has theoretisch 
Moͤslchkeit ib 
huch ihre ig 
hee, wodurch 
—8 
bon der Welt 
reichend) weg 
dadurch pract 
telihr eine s 
rung der Nutr 
he u berscha⸗ 
hͤnslich — 
helzkrast hew 
zhecken der Pe 
issihe: sir d 
ie durch den 
huotischer — 
F Die 
— üudralischen 
loch chossh—